Capital Investment 4

[Dante]

"Witajcie wszyscy,



około 8 lat temu niestety wpadłem w sidła jednej firmy wielopoziomowej. Wtedy nie miałem żadnej wiedzy finansowej i zaufałem doradcy bezgranicznie. Ponieważ mam już solidną wiedzę w innych dziedzinach i zajmuję się budową majątku, chciałbym teraz zająć się kwestią ubezpieczeń emerytalnych. Mam nadzieję znaleźć tutaj rzetelną ocenę moich obecnych produktów. Wiem już, że głównym problemem tych produktów są wysokie koszty początkowe. Jednak ponieważ w pierwszych 5 latach główna część tych kosztów jest spłacana z miesięcznych rat, to już zdecydowana większość została uregulowana. Pytanie brzmi, czy te produkty w ogóle się nadają, czy też po prostu uderzyłem o ścianę tutaj.



Krótko o mnie:

-mężczyzna

-29 lat

-2500€ netto



Po prostu wymienię tutaj produkty:



1. Produkt - Renta Riester (dawniej ARAG, teraz Frankfurt Münchner)



Nazwa początkowa: ARAG FoRte 3D Riester

Rozpoczęcie: 01.06.2012

Najwcześniejszy wiek emerytalny: 01.04.2055

Najpóźniejszy wiek emerytalny: 01.04.2065

Maksymalny okres gwarancji rentowej: 19 lat

Składka zwykła: 50€

Suma składek zwykłych: 25700€

Taryfa: FRABZT12

Dynamika od 01.04.2038 roku w wysokości 5%

Koszty początkowe: 1062,70€

roczne koszty administracyjne: 69,00€

nowa składka od 01.08.2015: 85€



stan na 31.12.2018 roku

Kapitał zgromadzony: 3894,73€

Wpłaty własne: 5385€

Dofinansowania: 972,60€

Zażądanie zwrotu dofinansowania: 360,09€



2. Produkt - [url]ubezpieczenie na życie[/url] z funduszem inwestycyjnym i gwarancją, Stuttgarter



Nazwa: FlexRente pefiormance-safe

Rozpoczęcie: 01.06.2012

Najwcześniejszy wiek emerytalny: 01.04.2052

Najpóźniejszy wiek emerytalny: 01.06.2075

Maksymalny okres gwarancji rentowej: 25 lat

Składka zwykła: 110€

Suma składek zwykłych: 56760€

Taryfa: Tarif S3oG Stuttgarter FlexRente performance-safe

Koszty początkowe: 2112€ + miesięcznie 2,75€

miesięczne koszty administracyjne: 7,05€ (Dodatkowo pobieramy określoną kwotę z wartości polisy ubezpieczeniowej podczas okresu płacenia składek. Kwota ta składa się z 1,00 € za każde 10.000 € wartości polisy, które są ulokowane w kapitale zabezpieczającym, 1,00 € za każde 10.000 € wartości polisy, które są ulokowane w funduszach zabezpieczających wartość, oraz 4,00€ za każde 10.000 € wartości polisy, które są ulokowane w wolnych funduszach.)

Łączne koszty związane z funduszami: 1,32%



stan na 31.05.2018 roku

Kapitał zgromadzony: 5459,70€

Wpłaty własne: oszacowane, brak podanych danych, 7920€



3. Produkt - [url]ubezpieczenie na życie[/url] z funduszem inwestycyjnym bez gwarancji, Alte Leipziger



Nazwa: Fundgebundene Rente (FR10)

Rozpoczęcie: 01.01.2016

Koniec okresu płacenia składek: 01.01.2055

Maksymalny okres gwarancji rentowej: 27 lat

Składka zwykła: 50€ z dynamiką 5% (obecnie 57,89€)

Suma składek zwykłych: 72760,13€

Taryfa: [url]ubezpieczenie na życie[/url] z funduszem inwestycyjnym (FR10)

Koszty początkowe: 983,40€ (01.01.2016 - 31.12.2020 rocznie 115,08€, 01.01.2021 - 31.12.2054 rocznie 12€)

roczne koszty administracyjne: 48€

roczne pozostałe koszty: 95,88€



stan na 31.12.2018 roku

Kapitał zgromadzony: 1196,09€

Wpłaty własne: oszacowane, brak podanych danych, 1891,50€



Mam nadzieję, że was tym nie zanudzę. Oczywiście jestem do dyspozycji w razie pytań."

[Studi24]

Ok. Od około 8 lat niestety wpadłem w pułapkę sprzedaży wielopoziomowej. Wtedy nie miałem żadnej edukacji finansowej i ślepo ufałem doradcy.

Temat sprzedaży wielopoziomowej jest obecnie wszechobecny i nie muszę Ci tłumaczyć, że jeśli chcesz mieć doradcę, który prawnie musi działać jako Twoje zaufanie, nie ominiesz pośrednika ubezpieczeniowego lub doradcy ubezpieczeniowego (którzy rzadko zawierają umowy z klientami indywidualnymi). Przedstawiciele i wielokrotni przedstawiciele (szczególnie wspomniani sprzedawcy zorganizowani) nie wchodzą w grę.

Już teraz wiem, że głównym problemem produktów są wysokie koszty początkowe. Ale to nie do końca prawda, ponieważ głównym problemem są z reguły wysokie koszty administracyjne (niektórych ubezpieczycieli) i czasami niezwykle drogie opłaty za fundusze (szczególnie aktywne fundusze). To jest znacznie bardziej bolesne na dłuższą metę niż prowizja od sprzedaży, która w międzyczasie jest mocno regulowana. Między różnymi dostawcami (i ich taryfami) często jednak są ogromne różnice.

Pytanie brzmi, czy te produkty w ogóle coś warte, czy też kompletnie sprzedałem się na marne. Może być to tak i nie. Jednakże nie widzę tu żadnej koncepcji. Po pierwsze, usunąłbym wszelką dynamikę składek z umów, ponieważ prowadzi to do pobierania co roku nowych prowizji od sprzedaży i w tym kontekście dynamika składek naprawdę nie ma sensu. Oczywiście nie mówimy o ubezpieczeniu na życie z wynagrodzeniem za niezdolność do pracy, na przykład.

3. Produkt - ubezpieczenia emerytalne z funduszami inwestycyjnymi bez gwarancji, Stary Lipski

Ta taryfa jest z pewnością jeszcze trafniejszym wyborem. Które fundusze są aktualnie zainwestowane?

2. Produkt - ubezpieczenia emerytalne z funduszami inwestycyjnymi z gwarancją, Stuttgarter

Jaka jest aktualna alokacja kapitału między funduszem zabezpieczającym, funduszem stabilnego wartościowania i wolnym zarządzaniem funduszami oraz które fundusze są zainwestowane? Czy chcesz w ogóle oszczędzać w ramach taryfy z gwarancją (oprócz Riester lub na przykład bAV)?

1. Produkt - Renta Riester (dawniej ARAG, teraz Frankfurt Munster

Początkowa nazwa: ARAG FoRte 3D Riester

Z mojego punktu widzenia, ta taryfa jest kompletnie niestosowna i nie da się jej sensownie poprawić. Ogólnie rzecz biorąc, w Twojej sytuacji wiele przemawia za Riesterem, ale nie rozważałbym tej taryfy. Potrzebujesz bardziej szczegółowych informacji?

Pozdrowienia
Studi24

[Dante]

Dziękuję za pomoc.






Po części tak, tak bym powiedział. Jednak nie widzę tam żadnej koncepcji. Po pierwsze, usunąłbym wszelką dynamikę składek z umów, ponieważ każdego roku należy zapłacić nowe prowizje za zamknięcie, a dynamika składek nie ma tutaj naprawdę żadnego sensu. Nie rozmawiamy tutaj na przykład o ubezpieczeniu na życie z dożyciem.


Uważam też, że to nie chodzi o strukturę. Chodzi po prostu o to, aby zapełnić lukę w emeryturze. Prawdopodobnie nie ma za tym zbyt wiele.

Pytanie brzmi, czy tę dynamikę można tak po prostu usunąć z istniejącej umowy? Widziałem też, że przy każdym podwyższeniu powstają nowe prowizje. Więc tutaj jeszcze raz potwierdzam.








3. Produkt - [url]ubezpieczenie[/url] emerytalne inwestycyjne z funduszami, bez gwarancji, Alte Leipziger


Ten produkt to z pewnością trafny wybór.
Jakie fundusze są obecnie zainwestowane?












2. Produkt - [url]ubezpieczenie[/url] emerytalne inwestycyjne z funduszami, z gwarancją, Die Stuttgarter




Jak obecnie rozkłada się kapitał między portfelem zabezpieczenia, funduszami ochrony wartości oraz swobodnym inwestowaniem w fundusze i jakie są tam fundusze zainwestowane?
Czy chciałbyś w ogóle opłacać składki do produktu z gwarancją (oprócz Riester lub na przykład pracowniczego programu emerytalnego)?


To dobre pytanie. Jak już się dowiedziałem, zysk odnosi się do ryzyka, a gwarancja kosztuje zysk.

Dla firmy Stuttgarter w ciągu kilku dni powinien przyjść aktualny raport.


Kolejna część w następnym post.

[Dante]

1. Produkt - Renty Riester (dawniej ARAG, obecnie Franfurt Münchner)Nazwa początkowa: ARAG FoRte 3D RiesterZ mojego punktu widzenia, ten tarif jest absolutnie nietrafiony i nie da się go sensownie skorygować. W twojej sytuacji pod kątem dotacji wiele przemawia za Rentami Riester, jednak nie rozważyłbym tego konkretnego tarifu. Chcesz bardziej szczegółowego wyjaśnienia? Chętnie.

[Studi24]

Jak już się nauczyłem, stopa zwrotu pochodzi z ryzyka, a gwarancja kosztuje stopę zwrotu.


Chciałbym dodać, że pochodzi zarówno z ryzyka, jak i z zachęt (np. w przypadku Riester, Rürup lub bAV).





Dla Stuttgarter powinien wkrótce pojawić się aktualny przegląd.


To zestawienie jest nawet gorsze niż się spodziewałem....
Proszę dostarcz mi od Stuttgarter Versicherung listę funduszy (a być może także ETF-ów), które możesz wybrać w swojej umowie. Być może już masz tę listę.
Zaczniemy od funduszu ochrony kapitału. Dlaczego wybiera się fundusz ochrony kapitału, który praktycznie nie posiada akcji (skoro to stamtąd pochodzi stopa zwrotu na
dłuższą metę)? Stopa zwrotu jest również marna, dlatego podejrzewam, że dla nowych umów w ogóle nie jest już oferowany.
https://www.morningstar.de/de/funds/s...0000MB95&tab=1
Również przyszły fundusz ochrony kapitału nie wydaje mi się idealnym rozwiązaniem.
https://www.morningstar.de/de/funds/s...000019X9&tab=1
https://stuttgarter.factsheetslive.c...t?locale=de_DE ... Zwroty (kickbacki) również widoczne
Dla porównania, z mojego punktu widzenia aktualnie najlepszy fundusz ochrony kapitału dostępny w ofercie Stuttgarter Versicherung.
https://www.morningstar.de/de/funds/s...0000WGDN&tab=1
https://stuttgarter.factsheetslive.c...t?locale=de_DE
Znacznie niższe koszty i bardzo wysoki udział akcji (głównie poprzez odwzorowanie różnych ETF-ów).

Wolny wybór funduszy wydaje się być z zasady taki, im więcej funduszy biorę, tym mniejsze jest ryzyko pominięcia odpowiedniego.
Po prostu spróbuję zbudować portfel globalny z:
70,00 % https://stuttgarter.factsheetslive.c...t?locale=de_DE
30,00 % https://stuttgarter.factsheetslive.c...t?locale=de_DE
Wszystko zależy jednak od tego, które fundusze (i ETF-y) naprawdę możesz wybrać, dlatego konieczne jest zwrócenie się o informacje do Stuttgarter Versicherung.
Mówimy o Tecis?

Pozdrowienia
Studi24

[Dante]

Spróbuję skontaktować się z osobami z Lipska i zobaczyć, czy dynamika jest możliwa do usunięcia. Czy istnieje może bardziej skomplikowana alternatywa do rocznego sprzeciwiania się podwyżkom, aby zapobiec pobieraniu prowizji?

Ponadto sprawdzę, co jest możliwe w ręcznym wyborze funduszy inwestycyjnych i ETF-ów w Stuttgarcie.

Aktualnie sam regularnie inwestuję w iShares MSCI World za pomocą planu oszczędnościowego.

Czy mówimy o Tecis?

Bingo.

Jak postrzegasz sprawę związane z Riester?

[2utopus]

Wpłaciłeś około 15000 € i obecnie masz środki w wysokości około 10000 € - przy czym giełdy jako takie nie miały katastrofalnych rezultatów w ostatnich latach.
Uważam, że koszty zarządzania są po prostu zbyt wysokie - naprawdę trzeba zastanowić się, czy osłona ubezpieczeniowa i odroczone opodatkowanie to rekompensuje.

Jeśli spojrzysz na przykład na starą polisę Leipziger - płacisz tam prawie 700 € rocznie - ale masz coroczne koszty w wysokości 12+48+95,88 € = 155,88 € - to ponad 22% wpłat!

[Dante]

Dokonałeś wpłaty w wysokości około 15000 € i obecnie posiadasz saldo w wysokości około 10000 € - pod warunkiem, że same giełdy nie radziły sobie katastrofalnie w ostatnich latach.

To się dzieje głównie dlatego, że dość wysokie koszty początkowe są eliminowane głównie w ciągu pierwszych 5 lat. Dwa z tych pięciu lat właśnie minęły. Dlatego jeszcze nie mogło nastąpić żadne wzrost. Niestety zauważyłem to o wiele za późno.

Pytanie brzmi również, czy ma sens kontynuowanie działania tych produktów czy może bardziej wskazane byłoby ich wypowiedzenie, przy czym wartości wykupu są oczywiście znacznie niższe niż zgromadzony kapitał.

Niestety moja przeszłość finansowa nie była zbyt udana. Najpierw nonsensowne produkty od agenta, potem od doradcy bankowego, a na koniec od sieci marketingowej. Przez ostatnie 13 lat straciłem tak niesamowicie dużo pieniędzy, że nie chcę już więcej rezygnować z produktu po najdroższych latach i pozostać z większą stratą.

Obecnie wszystkie trzy produkty razem kosztują około 250 €. To stanowi 10% mojego dochodu netto, który prawdopodobnie będzie wzrastał raczej niż maleć, więc udział procentowy będzie stopniowo maleć. Dlatego zastanawiam się nad optymalizacją tam, gdzie to możliwe, i po prostu kontynuowanie działania.

Ale nie podjąłem jeszcze ostatecznej decyzji, ponieważ po prostu brakuje mi niezbędnej wiedzy i nie zgromadziłem wystarczającej ilości informacji, aby dokonać decyzji.

[2utopus]

To po prostu są wysokie, normalne koszty w wysokości ponad 370 € rocznie - co daje 14 000 € w ciągu 38 lat.
370 € rocznie stanowią ponad 12% składki w wysokości 3000 € rocznie.
(A raczej znacznie więcej, jeśli koszty będą dalej rosnąć wraz z zainwestowanym kapitałem.)

Oczywiście, to Twoja decyzja - te koszty nie występują w planie oszczędzania ETF, a Ty możesz łatwiej uzyskać dostęp do kapitału, jeśli kiedyś go potrzebujesz.
(To może być zarówno zaleta, jak i wada...)

[Studi24]

Jak widzisz sprawę z Riesterem?

Omówię to dokładniej później.

Po prostu istnieją wysokie standardowe koszty roczne wynoszące ponad 370€ - co daje w ciągu 38 lat ponad 14 000€. 370€ rocznie stanowi ponad 12% przy opłatach w wysokości 3000€ rocznie. (Jest to znacznie więcej, jeśli koszty będą rosnąć wraz z zainwestowanym kapitałem.)

Istnieje wiele różnych stawek prowizji tego planu (oraz stawka netto), w zależności od nakładu pracy doradczej. Tecis zwykle wybiera najwyższą stawkę.

Oczywiście, decyzja należy do Ciebie - tych kosztów nie ma w przypadku planu oszczędnościowego ETF, i możesz łatwiej uzyskać dostęp do kapitału, jeśli go potrzebujesz. (Może to być zarówno zaleta, jak i wada...)

To zazwyczaj nie jest prawdą. Ta stawka (stan na rok 2019) umożliwia bezpłatne wypłaty z kapitału zgromadzonego w umowie, praktycznie nielimitowane. Obecnie elastyczność nie stanowi już problemu w bardzo dobrych polisach funduszowych (co obejmuje również ogólnie tę stawkę w Alten Leipziger), gdzie znacznie wzrosły możliwości. Korzyść z ochrony ubezpieczeniowej zaczyna działać dopiero po osiągnięciu określonego punktu kosztowego (w zależności od sytuacji finansowej). Obecny plan Dante (w wybranej wersji prowizyjnej) jest nieco za drogi, jednak niebagatelna część kosztów została już spłacona i teraz należy to rozważyć. @Dante: Jaka jest gwarantowana stawka emerytalna w Twojej umowie z Alten Leipziger i Stuttgarter?

Pozdrowienia
Studi24

[Dante]

@Dante: Jaka jest gwarantowana wartość czynnika rentowego w Twojej umowie z firmą Alten Leipziger i Stuttgarter?

Stuttgarter:

A w przypadku Leipziger wynosi on 24,24 €.

I chociaż nie pytałeś, dla pełności informacji, w przypadku Riestera wynosi on 28,01 € przy najwcześniejszym możliwym wejściu.

[Studi24]

Skontaktuję się z Leipzigerem i zobaczę, czy dynamika może być usunięta. Czy istnieje może skomplikowana alternatywa, która polega na sprzeciwianiu się podwyżkom corocznie, aby zapobiec prowizji?

Zazwyczaj można to usunąć dwulinijkowym tekstem. Jest również możliwość sprzeciwienia się, choć u wielu dostawców dynamika jest usuwana automatycznie po trzecim kolejnym sprzeciwie.

Stuttgarter:

Wskaźnik emerytalny nie jest niczym szczególnym, zwłaszcza że umowa ma już siedem lat, a wskaźniki emerytalne w ostatnich latach tendencjonalnie spadły (dla nowych umów). Dziś można uzyskać częściowo znacznie wyższe wskaźniki emerytalne dla nowej umowy.

A w przypadku Leipziger wynosi 24,24 €.

To też nie jest nic szczególnego. Dziś wciąż można często uzyskać znacznie wyższe wskaźniki, chociaż wskaźnik emerytalny w Old Leipziger jest często całkowicie zablokowany, co oznacza, że pozostaje taki sam przy zwiększaniu składek, wpłatach dodatkowych, przywracaniu mocy umowy, wycofywaniu i przesuwaniu początku emerytury. Zwykle nie jest to jednak przypadkiem u Stuttgartera, ale powinieneś sprawdzić warunki umowy jeszcze raz.

ETF MSCI World, który opublikowałeś, aktualnie również wykupuję w ramach planu oszczędnościowego.

Dobra inwestycja poza polisą może być również dobrą inwestycją w ramach polisy. Osobiście zawsze jednak dodatkowo włączałbym rynki wschodzące.

I chociaż nie pytałeś, dla uzupełnienia informacji. W przypadku Riester wynosi 28,01 € przy najwcześniejszym wejściu.

Również w twojej umowie Riester można spodziewać się, że wskaźniki emerytalne nie są całkowicie zablokowane. Zdecydowanie powinieneś to dokładnie zbadać. Chciałbym zaproponować porównanie dla Riester. Na rynku dostępna jest obecnie taka umowa Riester (prosta kalkulacja bez gwarancji dla danych, urodzony 01.01.1989, miesięczna składka 160,42 €, DWS Garant 80 ETF-Portfolio jako fundusz zabezpieczający i 100,00% iShares Core MSCI World UCITS ETF (Acc) w wolnej formie inwestycji funduszowej, wskaźnik emerytalny 27,62 € przy 17 latach gwarantowanej emerytury)

Koszty zawarcia umowy:
- 0,00 € (zewnętrzne wynagrodzenie dla pośrednika ubezpieczeniowego)
Koszty zarządzania:
- miesięczny procent zgromadzonych środków: obecnie 0,05% (rocznie 0,60%), maksymalnie 0,23%
- procent wpłaconych składek: 2,10%
- procent dodatkowych składek: 0,00%
To, czy to odpowiada Twoim potrzebom, nie jest oceną, jaką może dokonać forum, ale porównaj to kosztowo ze swoją obecną umową.

Bingo.

Skąd pomysł na Tecisa? WWK Versicherung i Tecis mają bardzo bliskie partnerstwo dystrybucyjne. WWK-Riester jest częścią standardowego programu od kilku lat. Oczywiście możesz oferować nie tylko umowy WWK, jeśli reklamujesz się jako niezależny. Dlatego stosuje się inne ubezpieczycieli, na przykład Stuttgarter Versicherung, i wkłada się fundusze (w Twoim przypadku fundusze koszykowe), które działają pod firmą WWK Investment S.A.

Pozdrowienia
Studi24

[Dante]

Minął rok i jestem tuż przed podjęciem ostatecznej decyzji, co zrobić z tymi umowami/produktami.

Chciałbym jednak jeszcze raz przedstawić moje myśli i nowe spostrzeżenia i mam nadzieję ponownie otrzymać taką samą różnorodność informacji jak rok temu.

Niedawno dostałem jak zwykle roczne sprawozdanie i, jak można się było spodziewać, wartości ponownie nie wyglądały zbyt dobrze. Chociaż koszty zakończenia zostały już całkowicie lub prawie całkowicie spłacone, wciąż wartość inwestycji jest obarczona kosztami bieżącymi, które uważam po prostu za zbyt wysokie.

Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że te ubezpieczenia zaczęłyby się opłacać dopiero po osiągnięciu 90 lat, ponieważ w przeciwieństwie do alternatywnych form inwestycji, zabezpieczone jest ryzyko długowieczności. Jednak nie powiedziałbym, że w przypadku alternatywnej inwestycji kwota zostałaby wyczerpana do tego wieku przy sensownym planie wypłat. W obu przypadkach w razie całkowitego załamania się rynku w jednym z umów można otrzymać dość niską gwarantowaną rentę.

Dużym problemem, jaki mam z tymi ubezpieczeniami, jest to, że cała kwota nie jest traktowana jako odrębne aktywa, tak jak w przypadku akcji, ETF-ów czy funduszy. Jeśli ubezpieczyciel zbankrutuje, koniec z moją rentą. Jeśli zbankrutuje dostawca mojego portfela, może trochę potrwać, zanim dostanę swoje pieniądze, ale moje aktywa nie wchodzą w skład masy upadłościowej.

W ostatnich tygodniach starałem się znaleźć doradcę opłacanego za usługi doradcze, który ponownie zajmie się tą sprawą, ale nie udało mi się znaleźć nikogo z powodu obecnej sytuacji oraz, jak mi się wydaje, z powodu małej skali tego ubezpieczenia.

Moim pomysłem jest, jeśli wszystko na to wskazuje, zrezygnować z dwóch rent ubezpieczeniowych związanych z funduszami w Alten Leipziger i Stuttgarter. Kwota wykupu w wysokości około 10 000 euro zostałaby użyta do spłaty bieżących kredytów w wysokości około 8000 euro. W ten sposób miesięczne raty kredytu w wysokości 400 euro i składki w wysokości 167 euro stanęłyby do dyspozycji, a ja mógłbym zwiększyć moje oszczędności na budowanie majątku z 500 euro na 1000 euro miesięcznie. Przede wszystkim chciałbym zwiększyć udział ETF-ów, ale także wkład w akcje pojedyncze oraz bezpieczny udział majątku.

Czego spodziewam się po rezygnacji, to raczej skończyć z dreszczykiem, niż mieć nieskończony dreszcz. Pod względem kosztowym samodzielne zabezpieczenie bez ubezpieczenia byłoby znacznie tańsze, ale również bardziej ryzykowne.

Na koniec warto zastanowić się, czy ewentualne korzyści podatkowe przy starcie emerytury przewyższą bieżące koszty?


Jestem ciekawy waszych opinii na ten temat i mam nadzieję, że wreszcie będę mógł podjąć ostateczną decyzję.

[bruno68]

Ja, ja, Dante znowu działa bez właściwej wiedzy fachowej!

Wyjaśnij swoje działania? Całkowicie błędne, dla kogoś, kto właściwie chce oszczędzać!

Dlaczego wszyscy mylą budowę majątku z emeryturą?

Dlaczego uważają, że wszystko jest drogie? Czyż sami nie generują kosztów? Tak sądził sąd, że ubezpieczenia, a wśród nich także na życie, są roczne! A jeśli płacisz je w ciągu roku, to pobierany jest odpłatności za okres krótszy niż rok!

Spójrz tylko na ubezpieczenie samochodu, z warunkami płatności 1/12, 1/4, 1/2 i 1/1, z dodatkami w wysokości 8, 5, 3 i 0%! W przypadku ubezpieczeń na życie te dodatkowe opłaty są zawarte w składce i dlatego zmniejszają budowę kapitału!

Dlatego byłoby...
To wyjaśniam moim klientom: Że otrzymuję rocznie 1 000 €, najlepiej byłoby jednak otrzymać 10.000 € prowizji od moich klientów! Wtedy wiem, że klient także stał się bogatszy!
Ponieważ 1% prowizji od wartości netto aktywów oznacza w obu przypadkach majątek w wysokości 100 000 € lub 1 mln €!

A moje pouczenie...
Zapamiętaj: Kto nic nie chce płacić, ten też nic nie dostaje, a kto płaci niewiele, ten traci, bo ponoszone są koszty!

bruno68

[Dante]

O rany, skąd wiedziałem, że to się stanie. Byłbym wdzięczny za opinię Studi24 i utopus.

[2utopus]

Kiedy chcesz obliczyć, czy koszty ubezpieczenia przewyższają podatek od dochodów kapitałowych, musisz obliczyć odpowiednie koszty/podatki na okres trwania ubezpieczenia - oczywiście musisz dokonać odpowiednich założeń dotyczących wzrostu wartości - istnieją również inwestycje, które mogą korzystać z ulg podatkowych (podatek spekulacyjny/ETF/Fondy kapitalizujące oraz akcje, których dywidendy nie podlegają bezpośrednio podatkowi od dochodów kapitałowych itp.) - gdzie koszty ubezpieczenia na początku są wyższe (w ważnym okresie początkowym fazy składania odsetek) - a podatek od dochodów kapitałowych prawdopodobnie może być dość wysoki na końcu. Należy się zastanowić, czy potrzebujesz ubezpieczenia i czy wpłacona suma kapitału może być tylko częściowo dziedziczona - z mojego punktu widzenia jest to prostsze w przypadku rachunku papierów wartościowych - ale trzeba zachować dyscyplinę w regularnym oszczędzaniu i unikać pułapki konsumpcji... jest po prostu łatwiej dostępne.

[Dante]

Próbowałem różnych modeli obliczeń, porównując ubezpieczenia razem z teoretycznym ETF-em o takim samym wzroście wartości w okresie 35 lat. W modelu ETF zainwestowałem wolny wkład z oprocentowaniem 7% przez 35 lat, a następnie opodatkowałem 70% zysków podatkiem od dochodów kapitałowych.

W przypadku ubezpieczeń odliczyłem bieżące koszty od składki, obliczając w ten sposób końcowy kapitał przy 7%. Następnie zysk opodatkowałem 50% z teoretyczną stawkę podatku od renty wynoszącą 16%, wychodząc na gorszym końcu w porównaniu do wariantu ETF. Gdy doliczę do tego jeszcze wyższe opłaty TER na początku, sytuacja wygląda jeszcze gorzej.

To, co nie mogłem precyzyjnie uwzględnić, to koszty odnoszące się do określonej sumy kapitału.

Mimo że przy swoich obliczeniach dostrzegam zbyt wiele niepewności, aby móc wydać wiarygodne stwierdzenie, w każdym teoretycznym scenariuszu, który przeanalizowałem, inwestycje w ETF-y przyniosłyby większe zyski.

Dużą nieznaną jest również ryzyko długowieczności, które jednak można uniknąć poprzez mądre planowanie wydatków w późniejszym życiu.

Nie martwię się o utrzymanie składki.

[2utopus]

Z mojego punktu widzenia pewne rzeczy są jasne:

1. Ubezpieczenia wiążą się z kosztami - trzeba jasno określić, czy chce się wydać pieniądze na ubezpieczenie - jakie ryzyko jest ubezpieczone za jaką cenę?

2. Tani plan oszczędnościowy ETF zarządzany niezależnie prawdopodobnie przyniesie więcej zysku - jednakże nie ma tam ochrony na wypadek śmierci/bezrobocia/choroby poprzez odpowiednie ubezpieczenie - zamiast tego zaoszczędzony kapitał pracuje na korzyść dla siebie z oprocentowaniem składanym - a po pewnym czasie zaległy kapitał może być wystarczający, aby złagodzić odpowiednie ryzyko.

W przypadku bankructwa firmy ubezpieczeniowej mogą wystąpić problemy z odpowiednimi świadczeniami z ubezpieczenia emerytalnego - zazwyczaj brak specjalnych aktywów.

Kiedyś obliczałem tutaj: https://www.zinsen-berechnen.de/sparrechner.php

Inwestuj 500€ miesięcznie przy 7% z podatkami przez 38 lat - na końcu otrzymasz 710k€ ... co powinno przynieść około 37k€ rocznie po opodatkowaniu (około 3000€ miesięcznie) bez konieczności degradacji kapitału - skorygowane pod względem siły nabywczej, to byłoby około 1400€ każdego miesiąca przy 2% inflacji.

Oczywiście istnieje ryzyko koncentracji - być może warto rozdywersyfikować bogactwo i uwzględnić na przykład nieruchomości.
(Nie kładź wszystkich jajek do jednego koszyka ...)

[Dante]

Oczywiście, wówczas istnieje ryzyko skupienia się - być może warto rozważyć zdywersyfikowanie majątku, na przykład poprzez uwzględnienie w nim nieruchomości.
(Nie kłaść wszystkich jajek do jednego koszyka ...)


Tutaj również nie widzę większego problemu, ponieważ uważam, że moje portfolio, składające się z lokat terminowych, złota, ETF-ów, akcji pojedynczych spółek i P2P, oraz dodatkowej rezerwy finansowej jest wystarczająco zdywersyfikowane i będzie rosło w przyszłości. Wolne 500€ nie zostaną w całości zainwestowane w ETF-y, ale także zwiększą udział w P2P oraz akcje pojedynczych spółek. Udział w bezpiecznych inwestycjach pozostanie taki sam, ponieważ jest już odpowiedni.

Jak wspomniałem, widzę w polisie ubezpieczeniowej jedynie odporność na długoterminowe problemy i słabości, które przeważają nad jej wadami.

[2utopus]

Ryzyko długowieczności jest bardzo dobrze opłacane przez ubezpieczenia - w końcu każdy musiałby dożyć lat 86 (lub nawet dużo więcej) ... inne pytanie to oczywiście, czy w starszym wieku nadal będzie się potrzebować tyle pieniędzy co w życiu zawodowym, gdy dzieci opuszczą (spłacony) Dom, nie będą potrzebne dwa samochody / drogie stroje robocze itp. - nie trzeba odkładać pieniędzy na emeryturę, a przy wielu aktywnościach można skorzystać z taniej taryfy dla seniorów.

Oczywiście, jeśli ktoś chce podróżować na stałe, może to być oczywiście kosztowne ...

[Dante]

No to ja tak to widzę, że mówimy już tym samym językiem.

[Studi24]

Jak już powiedziałem, towarzyszu ubezpieczeniowy rzeczywiście oferuje jedynie trwałość wobec wielu problemów i słabych punktów, które jednakże nie są wystarczająco wyrównane.

Nie do końca, korzyści podatkowe wynikające z ubezpieczeniowego rozwiązania (w porównaniu do depozytu) nie mogą zostać zlekceważone na dłuższą metę (nawet w przypadku wypłaty kapitału i braku renty). Dlatego często zaleca się korzystanie z towarzysza ubezpieczeniowego (bez gwarancji) uzupełniająco do depozytu, szczególnie po wyczerpaniu kwoty wolnej od podatku dla oszczędności. Niemniej jednak, towarzysz ubezpieczeniowy nie powinien być zbyt drogi.

Jednakże widzę zbyt wiele niepewności w moich obliczeniach, aby móc wydać wiarygodne stwierdzenie. Niemniej jednak, w każdym teoretycznie możliwym przypadku, który przeanalizowałem, inwestycja w ETF wypracowała więcej końcowego kapitału.

Kluczowe jest korzystanie z niedrogiego towarzysza ubezpieczeniowego, u solidnego ubezpieczyciela. Zbyt wysokie koszty skutkują bardzo prawdopodobnie nieopłacalnością (stan na 2020 rok). Dla Ciebie, jeśli chcesz przejąć dużą odpowiedzialność, Nettopolisy są dobrym rozwiązaniem.

Dużą niewiadomą jest również ryzyko długowieczności, które można jednak uniknąć poprzez sprytne planowanie wypłat. Może się zdarzyć, że większość obywateli ma tendencję do niedoszacowania swojej długości życia. W tej kwestii zbiorowość ubezpieczycieli jest zdecydowanie w lepszej sytuacji. Które rozwiązanie (depozyt ETF czy polisa ETF) będzie ostatecznie najlepszym rozwiązaniem w długotrwałej perspektywie, nie da się obecnie jednoznacznie odpowiedzieć. Wymagałoby to również znajomości przyszłych uwarunkowań podatkowych.

Pozdrowienia,
Studi24

[Dante]

Dlatego często zaleca się korzystanie z ubezpieczenia (bez gwarancji), uzupełniającego portfel po osiągnięciu kwoty zwolnionej z podatku. Jednak ubezpieczenie nie powinno być zbyt drogie.
Dokładnie o to chodzi. Co jest za drogie? Czy moje umowy są zbyt drogie? Czy korzyść podatkowa w moim konkretnym przypadku równoważy koszty, i jeśli tak, to od kiedy?
Nie można jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie dzisiaj. Aby to zrobić, trzeba znać również przyszłe uwarunkowania podatkowe.
Tak, dlatego jesteśmy zmuszeni do prognozowania obecnej sytuacji. Nie ma innej alternatywy do porównywania.
Nie chcę wpłacać przez 40 lat tylko po to, by na koniec usłyszeć: Ups, jesteśmy bankrutami. No, to koniec twojej emerytury.

[2utopus]

Część przepisów podatkowych może być zmieniana po fakcie (patrz ubezpieczenia emerytalne). W międzyczasie, nawet w przypadku funduszy ETF kapitalizujących, należy płacić podatek od części zysków pośrednich - odsetki od odroczonego podatku można w pełni wykorzystać tylko w niektórych akcjach, gdy limit zwolnienia podatkowego został wyczerpany - z jednej strony w akcjach wzrostowych, które nie wypłacają dywidendy oraz w niektórych akcjach, które wypłacają dywidendy zwolnione od podatku (ta dywidenda jest jednak odejmowana od ceny zakupu i musi zostać zapłacona przy sprzedaży) - np. DHL, Vonovia, Freenet i kilka innych ... na początku oczywiście trzeba osiągnąć roczny limit zwolnienia, aby móc go wykorzystać co roku.

[2utopus]

Tutaj kolejne zestawienie:
https://www.versicherungenmitkopf.de...nversicherung/

Jednak kilka faktów nie jest zgodnych - na przykład przy oszczędzaniu w ETF-ach nie zawsze pobierana jest podatek od zysków kapitałowych + dodatek solidarnościowy/na rzecz kościoła - podczas składania zeznania podatkowego (na życzenie) sprawdza się, czy stawka osobista podatku jest korzystniejsza.

Następnie przykład, że po wypłacie 250 tys. € po 20 latach nie ma już nic - jeśli pozostawię to dalej w ETF-ach i uzyskam 7% zysku, byłoby to około 1400€ miesięcznie - przed opodatkowaniem, ale bez utraty kapitału.

Wygląda na to, że jednak bardziej nastawione jest na sprzedaż ubezpieczeń.

To z opodatkowaniem zysku oraz przesunięciem bez podatków brzmi dobrze - ale czy później nie jest się uwięzionym w kokonie ubezpieczeniowym?

[Dante]

Następnie przykład: po wypłacie 250 tys. euro po 20 latach koniec - jeśli zostawię to dalej w ETF-ie i wygeneruję 7%, będzie to około 1400 euro miesięcznie - przed opodatkowaniem, ale bez konsumpcji kapitału.

To byłoby w przypadku stopniowego przenoszenia z ETF-a do formy inwestycji o niskim ryzyku i braku dalszego wzrostu majątku.

Wydaje się dobrze, że opodatkowanie udziału w zyskach i przeniesienie bez podatku - ale czy potem nie zostajesz złapany w pułapce ubezpieczenia?

Tak czy inaczej, to przyjemnie brzmi, ale pytanie brzmi: czy tak faktycznie jest?

[2utopus]

Jeśli mam formę inwestycji opartą na wartościach rzeczowych, która w ciągu ostatnich 40 lat osiągała średnio 6-7% zysku rocznie, oraz inną, która po uwzględnieniu inflacji wychodzi na około -2% i wiąże się z podwyższonym ryzykiem walutowym/inflacyjnym - która z tych dwóch jest mniej ryzykowna?

Dopóki uważa się inwestycje bezpieczne za takie, które mają zawsze 100 000 euro na koncie, wydaje się, że pierwsza opcja jest bezpieczniejsza -
jednak w przypadku krachu euro lub wysokiej inflacji to również nie pomoże - w takich sytuacjach globalnie zdywersyfikowane ETFy w akcje powinny być znacznie bezpieczniejsze... jako magazyn wartości i zabezpieczenie przed inflacją - oczywiście jest to bardziej podatne na wahania - jeśli chce się to postrzegać jako ryzyko?

[Dante]

W starszym wieku, podczas wyczerpywania oszczędności, bardziej stabilna inwestycja powinna być mniej ryzykowna, ponieważ nie jest już tak łatwo znieść spadek na giełdzie lub ponieść większe straty w złych latach na rynkach giełdowych niż zyskać potem w okresie ożywienia. Dlatego wolełbym dynamiczne wyczerpywanie z limitem zarówno w górę, jak i w dół.

Ale to niekoniecznie powinno być głównym tematem tutaj, bardziej ważne jest, czy oba istniejące umowy są zbyt drogie, czy też opłaca się je uwzględnić w obecnym systemie podatkowym, biorąc pod uwagę już wspomniane zalety i wady, takie jak niebędące częścią majątku osobistego, ale także równoważenie ryzyka długowieczności.

[Dante]

Myślę, że podjąłem decyzję i zdecyduję się zrezygnować z obu ubezpieczeń emerytalnych. Chociaż na razie poniosę stratę przy sprzedaży, pozbędę się tego ciężaru i przez kolejne około 35 lat do emerytury będę żyć łatwiej, bez wyrzutów sumienia. Przede wszystkim będę mógł wreszcie realizować planowaną strategię inwestycyjną. Po przejrzeniu kilku postów na blogach i innych platformach informacyjnych, zauważam, że w obecnej sytuacji jest to najkorzystniejsza alternatywa. Jedyni autorzy pozytywnie wypowiadający się o funduszowej polisie emerytalnej porównują ją albo do ETF polisy z planem oszczędnościowym w ETF zarządzanym samodzielnie (co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że korzyści podatkowe przewyższają koszty) albo sami są usługodawcami polis emerytalnych, co sprawia, że logiczne jest reklamowanie ich jako lepszego sposobu inwestowania. W moim konkretnym przypadku, biorąc pod uwagę różne opłaty i sposób inwestowania w aktywne fundusze oraz gwarancję, która również kosztuje zyski, nie widzę korzyści, które zrekompensowałyby na końcu ryzyko długowieczności oraz korzyści podatkowe. Skoro nikt tutaj na forum nie był w stanie mi udowodnić lub uzasadnić powodów, dla których nie powinienem podjąć tego kroku, zajmę się tym w nadchodzących dniach.

[hallo_spencer]

Kiedy spojrzę na produkty w pierwszym poście... Koszty zamknięcia a następnie roczne koszty administracyjne w wysokości 11-14% no cóż. Więc od razu 14% od wpłaconej kwoty zostaje odjęte, pomniejszone o koszty zamknięcia. Renta roczna musi być więc większa niż koszty administracyjne, aby na końcu wyszło coś pozytywnego. W ten sposób koszty administracyjne pochłaniają część dodatków. Mogę sobie bardzo dobrze wyobrazić, że przedstawiciele lubią sprzedawać tego typu umowy.

[Dante]

No więc wypowiedzenia zostały wysłane. Byłam dość zdenerwowana podczas wysyłania, ale myślę, że zrobiłam właściwą decyzję. Zobaczymy, kiedy przedstawiciel Tecis się odezwie i zapyta, o co chodzi.

[Jeannye]

Dziękuję za pomoc.



Nie sądzę, że cała sprawa ma strukturę. Chodzi po prostu o wypełnienie luki emerytalnej. Prawdopodobnie nie ma za tym wiele więcej.

Pytanie brzmi, czy tę dynamikę można tak łatwo usunąć z istniejącej umowy? Kiedyś czytałem, że każde zwiększenie powoduje powstanie nowych prowizji. Więc tutaj jest kolejne potwierdzenie.


Załącznik 3582



To dobre pytanie. Jak się nauczyłem, zysk wynika z ryzyka, a gwarancja kosztuje zysk.

Dla Stuttgarta wkrótce powinien pojawić się aktualny przegląd.

Załącznik 3583 Załącznik 3584 Załącznik 3585
kontynuacja w następnym wpisie.

Interesujące i dziękuję za dobre przeglądy.

[Dante]

Zobaczymy, kiedy odezwie się człowiek z Tecis i zapyta, o co chodzi.

Nie minęło nawet 24 godziny, wcale mnie to nie dziwi.

[Dante]

Minął kolejny rok i nie żałuję ani jednego dnia, że zdecydowałem się zrezygnować z obu polis emerytalnych.

Niemniej jednak chciałbym jeszcze raz poruszyć ten temat, ponieważ teraz wreszcie chcę zająć się tematem polisy Riester.

Po ogłoszeniu, że od przyszłego roku nie będą już zawierane nowe umowy Riester, ponieważ stopa procentowa gwarancji jest zbyt niska, a polityka, jak można było się spodziewać, rozczarowała mnie swoimi zapowiedzianymi planami reform jeszcze przed wyborami, przeprowadziłem kilka obliczeń (na podstawie danych z 2020 roku) dotyczących mojej istniejącej umowy Riester i oczywiście znów jestem ciekaw waszych opinii i pomysłów.

Obecna składka, którą wpłacam, wynosi 85 € miesięcznie. Aby otrzymać pełną dopłatę, musiałbym ją zwiększyć do 109 €. Dlatego w roku 2019 otrzymałem dopłatę w wysokości 153,22 € i spodziewam się minimalnie niższej kwoty w roku 2020. Dlatego dalej zakładam równe 150 €. Mój aktualny procentowy podatek wynosi około 33,29%, co oznacza, że mogę odliczyć około 240 € od podatku przy rozliczeniu podatkowym.

Razem daje to dofinansowanie ze strony państwa w wysokości około 390 € rocznie przy wpłacie 1.020 €. Co do tej pory daje to dofinansowanie około 38%.

Koszty poniesione w okresie sprawozdawczym 2020 wynoszą: koszty związane z zawarciem i prowadzeniem umowy - 126,87 €, koszty administracyjne - 64,86 €, składki na finansowanie gwarancji śmierci - 0,38 € i koszty zewnętrznych funduszy inwestycyjnych - 142,50 €. Łącznie: 334,61 €, gdzie koszty związane z zawarciem i prowadzeniem umowy, początkowo wynoszące 1.062,70 € (rozpoczęcie 01.05.2012), powinny w przyszłości zostać zredukowane.

Na podstawie tych wartości dodatek wynosi teraz tylko 390 € - 334,61 € = 55,39 €, co stanowi około 5,4% procentowo.

Do 31.12.2020 roku wpłacono 7425 € składki własnej i 931,31 € dopłat. Razem 8.356,31 €.

Utworzony kapitał wynosi 6.888,43 €. Oznacza to różnicę -1.467,88 € lub -17,6% po 8,5 latach.

Oczywiście na końcu, w obecnych 34 latach, wypłacę co najmniej wpłacone składki plus dopłaty z powodu gwarancji składki, ale z powodu inflacji to również właściwie niewiele.

Nie jestem pewien, jak obliczyć stopę zwrotu w skali całego okresu na podstawie tych wartości, zakładając, że ubezpieczenie nie będzie przynoszone zysków, a dopłaty i ulgi podatkowe stanowią jedyny zwrot. Co jeszcze nie zostało uwzględnione, to opodatkowanie renty na końcu i 2% koszty za każdą wypłatę z ubezpieczenia.

Jestem bardzo ciekawy waszych opinii.

[brainy]

Chciałbym zwolnić Riester z opłat. To najbardziej szkodzi ubezpieczeniu. Później emerytura najprawdopodobniej zostanie wypłacona jednorazową kwotą.

Nie oczekuj zbyt wiele od nowego Riester. Gwarancja kapitału ma zostać zniesiona, ale to już koniec.

[Dante]

W rzeczywistości chciałem zająć się tematem Riester już na przełomie roku, gdy nagle usłyszałem, że planuje się zmiany w systemie dotacji przed wyborami. Między innymi rozważano, że każdy wpłacony euro miałby być dofinansowany o 40 centów z budżetu państwa, aby sprawić, że Riester znów byłby atrakcyjny. Jednak jak to w polityce bywa, okazało się to tylko pustymi obietnicami i od miesięcy nie słychać było nic o tych pomysłach.Moim pomysłem teraz było również zawieszenie opłat za umowę, ponieważ w przypadku wypowiedzenia trzeba byłoby zwrócić co najmniej 3 000 euro dotacji i ulg podatkowych, a także odszkodowanie dla ubezpieczyciela, co stanowiłoby praktycznie połowę obecnego kapitału.

[BenniG]

W mojej emeryturze Riester (DWS od 2012 roku, wcześniej Union Investment od 2008 roku) było podobnie jak w twoim przypadku i zatrzymałem wpłatę w połowie 2018 roku, gdy jej wartość wynosiła 6.706,81 € przy gwarantowanej kwocie 7.618,12 €, ponieważ chciałem odzyskać część opłat z tytułu zawarcia umowy, co mi odmówiono.
Łączna dotacja wynosi około 1.600 €.
Na koniec 2020 roku wartość depozytu wynosiła przynajmniej 9.618 €, więc właściwie żałuję, że nie kontynuowałem wpłat. Obecnie wartość wynosi jednak tylko 8.415,23 €.
Tak naprawdę chciałbym wrócić do programu, ale prawdopodobnie sytuacja wygląda podobnie jak początkowo u Ciebie.
Oprócz emerytury Riester zbierałem przez lata następujące polisy emerytalne:
Aktualnie: 35,69 € (roczny wzrost o 2%) opłacone przez moją matkę jako emerytura w Allianz od 2004 roku
Aktualnie: 147,75 € (roczny wzrost o 5% - dość hojne) jako prywatna emerytura w HUK od 2013 roku
Aktualnie: 289,04 € - emerytura finansowana przez pracodawcę jako zabezpieczenie emerytalne firmowe od 2015 roku
Stałe: 140,00 € w zabezpieczenie emerytalne (AN 85%/AG 15%) od 2018 roku
Aktualnie więc oszczędzam lub pozwalam oszczędzać dodatkowo co miesiąc 612,48 € obok emerytury ustawowej, więc być może w wieku emerytalnym będę mieć nawet więcej pieniędzy do dyspozycji niż w czasie ostatniej składki (Allianz 62,13 € i HUK 704,07 €).
Ale uważam to za problem luksusowy, ponieważ nadal mamy wystarczająco dużo pieniędzy na życie.

[Dante]

To rzecz, że Rister działa od połowy 2012 roku, a ostatnie 9 lat były absolutnymi boomlatami z krótkim załamaniem. Oznacza to, że nawet przy wysokich kosztach w sumie mógłbyś z tego mieć znacznie więcej pieniędzy.

Zauważyłem, że masz dwa produkty z dynamiką. Chociaż nie jestem pewien, czy w obydwu jest to zastosowane, często powoduje to coroczne dodatkowe koszty. (Chyba nawet koszty związane z zawarciem i dystrybucją)

[Dante]

Postanowiłem teraz zwolnić umowę od opłat, ponieważ koszty administracyjne i zewnętrzne koszty funduszy są po prostu wyższe niż maksymalnie możliwe do otrzymania dodatki. Oznacza to, że nie cała kwota mojego wkładu jest inwestowana. Ponieważ mogę osiągnąć znacznie lepsze wyniki na rynku przy znacznie niższych kosztach, nie widzę już powodu, aby kontynuować opłacanie umowy. Dodatkowo, z ciekawości przesłałem umowę do oceny rządowego programu emerytalnego Riester w firmach ubezpieczeniowych z Kopf i jestem ciekawy, co z tego wyniknie.

[Dante]

Muszę skorzystać z tego tematu jeszcze raz.

Obecnie umowa ma wartość około 7.400€, ale mnie gwarantuje 9.000€. To jest suma własnych wpłat i dopłat, które wpłynęły.
Jednak ta kwota 9.000€ byłaby dostępna najwcześniej za 33 lata, prawdopodobnie jako jednorazowa płatność, co oznacza, że po uwzględnieniu inflacji prawie nic nie będzie warta.

Zawsze mówi się, że warto zawiesić umowę Riester, aby uniknąć zwrotu ulg podatkowych i dopłat. Ale czy opłaca się to w ogóle przy pozostałym okresie trwania 33 lat?

Jeśli zrezygnowałbym z umowy, po odjęciu dopłat (ok. 1.300€) i ulg podatkowych (ok. 1.500€) z obecnych 7.400€ pozostałoby mi 4.600€.

Gdybym teraz zainwestował tę kwotę jako jednorazowo na 33 lata, z roczną stopą 7%, otrzymałbym sumę końcową około 46.000€ w porównaniu do gwarantowanych 9.000€.

Czy istnieje logiczny i racjonalny powód, aby mimo to nie rezygnować z umowy Riester?

[2utopus]

Można również przenieść kapitał do innego dostawcy, na przykład oferującego plan oszczędnościowy ETF - wówczas można skorzystać z ulg podatkowych i dodatków.

[2titan1981]

Prawdopodobnie fundusze, które są oszczędzane oraz te, które są możliwe do uzyskania, są interesujące. Być może można już coś zrobić, aby przynajmniej było lepiej.

[BenniG]

Muszę jeszcze raz poruszyć ten temat.

Obecnie sytuacja wygląda tak, że umowa ma wartość około 7 400 €, ale gwarantuje mi 9 000 €. Tak więc tyle zostało ze składek własnych i dopłat.
Jednak te 9 000 € będą dostępne najwcześniej za 33 lata, prawdopodobnie w jednorazowej wypłacie. Po uwzględnieniu inflacji będzie to praktycznie nic.

No cóż, pytanie brzmi, jak wysoka będzie inflacja w ciągu następnych 33 lat.





Cytat Dantea

Zawsze poleca się zawieszenie umowy Riestera, aby uniknąć zwrotu ulg podatkowych i dopłat. Ale czy warto to robić przy pozostałym czasie trwania umowy wynoszącym 33 lata?

Gdybym zrezygnował z umowy, pozostałoby mi z obecnych 7 400 € po odliczeniu dopłat (ok. 1 300 €) i ulg podatkowych (ok. 1 500 €) tylko 4 600 €.


No cóż, lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu?
Ale ile wart będzie gołąb za 33 lata?






Cytat Dantea

Jeśli teraz zdecydowałbym się zainwestować tę kwotę na równą sumę przez kolejne 33 lata z oprocentowaniem 7% rocznie, osiągnąłbym końcową kwotę około 46 000 € w porównaniu do gwarantowanych 9 000 €.


Usługodawca i tak cieszy się sukcesem, zrobił swoje interesy.
Na ile możesz być pewny tych 7%, wiesz najlepiej.
Być może te 4 600 € z twojej alternatywnej inwestycji za rok będą warte tylko 2 000 €.
Być może powinieneś najpierw zrezygnować, a następnie zainwestować pod 7%.

[Dante]

Można przelać kapitał do innego dostawcy, na przykład poprzez plan oszczędzania w ETF - wówczas można skorzystać z korzyści podatkowych i dodatków.

Jednak trzeba będzie znaleźć nowego dostawcę. Wielu dostawców już zakończyło swoją ofertę lub zrobi to do 01.01.23.

Prawdopodobnie interesujące byłyby fundusze, które są oszczędzane, i ich potencjalne zyski. Być może można by coś zmienić, aby polepszyć sytuację.

Nawet jeśli można przełączyć się na fundusze o niższych kosztach, wysokie bieżące koszty umowy pozostają.

Tak więc pytanie brzmi, jak wysoka będzie inflacja w ciągu następnych 33 lat.

Nikt tego nie wie, ale niezależnie od tego siła nabywcza powyżej 40 000 € jest wyższa niż 9 000 €.

Lepiej chyba trzymać wróbla w ręce, niż gołębia na dachu? Ale ile wart będzie gołąb za 33 lata?

Chyba musiałbyś dokładniej wyjaśnić ten fragment.

Dostawca w każdym razie zarabia, zarobił na swoim biznesie.

Samoistność 7% jest kwestią, którą sam ocenisz. Być może za rok 4600 € z Twojej alternatywnej inwestycji będą warte tylko 2000 €.

Może warto wtedy zrezygnować i ulokować pieniądze z 7%?

Nie ma wątpliwości, że kwestia kosztów inicjalnych i dystrybucyjnych została przekroczona. I niezależnie od tego, co zrobię, dostawca na tym zyskał.

7% to raczej konserwatywne oszacowanie, ale nawet jeśli zyski będą mniejsze, to i tak prawdopodobnie więcej niż wynik z umowy.

Oczywiście, możliwe jest, że alternatywna inwestycja za rok będzie warta tylko 2000 €, ale równie dobrze może być wart 8000 €. Ponieważ inwestuję długoterminowo, niewielka zmiana w tak krótkim okresie mnie nie przeraża.

Nie rozumiem ostatniego zdania.

[2titan1981]

Jak wysokie są koszty umowy, jeśli chodzi o procenty i ogólną kwotę, musi to być już wymienione. Jakie fundusze są w niej zawarte i jakie można wybrać? Jakie korzyści podatkowe można uzyskać?Riester jest zakładem na długie życie, jeśli uważasz, że masz je zagwarantowane i nie zakładasz, że będziesz musiał polegać na rentach z ZUS, aby osiągnąć ten cel, warto się nad tym zastanowić. Z wypłaceniem zgromadzonych środków z ZUS trwa tyle samo czasu, co w przypadku Riester.Przepisy mogą się również szybko zmieniać, tak że inwestowanie w ETF-y nagle przestanie się opłacać, jeśli obecne opodatkowanie będzie nagle podniesione do 60%. Wszystko będzie możliwe z nowym rządem

[bruno68]

Przestań, Titan1981, to Dante nie może!

W zasadzie pojawia się pytanie: Dlaczego zawsze uwzględnia się fazę oszczędzania i rentowność! Ale czy od razu umiera się po przejściu do fazy emerytalnej? W żadnym wypadku, ponieważ 20 lat emerytalnych mogą być wyposażone w gwarancję oprocentowania! Tak jak w przypadku ubezpieczenia Volkswohlbund!

Dlaczego faza emerytalna nigdy nie jest uwzględniana w okresie oprocentowania? Być może jest to spowodowane sprzedażą, ponieważ tylko w fazie oszczędzania odnosi się zasiłki i korzyści podatkowe.

Dla klienta sugeruje się tylko rzekome korzyści, które tak naprawdę nimi nie są. Ponieważ zasiłki i korzyści podatkowe, obecne, stanowią dalsze zmniejszenie wynagrodzenia emerytalnego jutro poprzez opodatkowanie.

Bo jakie są korzyści?

Być może zwolnienie z podatku źródłowego aż do śmierci, czyli po przekroczeniu 100. roku życia, jest korzyścią?
Oraz opodatkowanie tylko udziału w zyskach, w przypadku prywatnych ubezpieczeń, od 01.01.2005 r.

Pytanie kontrolne dla klienta: niech pozwoli się wyjaśnić pośrednikowi, czym jest opodatkowanie udziału w zyskach, jeśli nie jest w stanie tego wyjaśnić od razu, oznacza to, że jest tylko sprzedawcą o wiedzy na poziomie szkoły specjalnej dla ubezpieczeń.

Zwolnienie kwoty wolnej od podatku w wysokości 801/1.602 € rocznie przez 45 lat? Do dodatkowych środków oszczędności!

Obdarowywanie niereturnowalnymi zasiłkami w wysokości raz 80 € i 70 € przez 45 lat dla każdego pracownika? 150 € przez 45 lat, 6.750 € pomnożone razy 2, 13.500 €, bez efektu odsetkowego.

Czy zadeklarowane roczne 40 € na osobę? Przez 45 lat oddaje się na rzecz chciwości, na rzecz zasiłków Riester, 480 € przez 45 lat, 21.600 € na każdego pracownika, łącznie 43.200 €, bez efektu odsetkowego.

To, co się pomija, to specyfika w branży ubezpieczeniowej.

Mówi się o rocznej składce ubezpieczeniowej OC, a potem przy płatnościach zaliczkowych są dodatkowe opłaty w wysokości 3%, 5% lub 8%!

W przypadku składki ubezpieczeniowej OC w wysokości 1.200 €, miesięcznie dodatkowo pobiera się 9,60 €! razy 12 miesięcy, dodatkowe koszty wynoszą 115,20 €!
W przypadku składki 1.200 € na ubezpieczenie na życie, miesięcznie dodatkowo pobiera się 1.200 € razy 8% / 108% = 88,89 € rocznie!
Więc oszczędzasz nie 1.200 € rocznie, ale tylko 1.111,11 €, różnica 88,89 € razy 45 lat daje 4.000,05 € mniej składki emerytalnej, i to bez efektu odsetkowego!

Również ustawodawca generuje koszty, prowizja z wystawienia polisy kosztuje klienta. Przy 1.200 € pomnożonym razy 35 lat daje wartość 42.000 €, ustawodawca nakłada 60-miesięczną amortyzację z odsetkami od konta bieżącego.

42.000 € WSS razy 2,5% jako prowizja daje 1.050 € razy odsetki dyskontowe 10% razy 5 lat / ze względu na dzielenie wyniku 2 daje koszty odsetkowe 262,50 €, oblicz to dla 3% rocznie, 0,25% miesięcznie aż do śmierci.

Co szczególne, to specyfika zakupu ubezpieczenia! ubezpieczenie przechodzi na własność klienta! W związku z tym klient ma dostęp do tej sumy oszczędności, jeśli ją wcześniej spłaci, to znaczy, że do czasu przejścia na emeryturę wszystkie koszty są eliminowane, co oznacza znaczną poprawę rentowności.

Jeszcze ulega dalszej edycji bruno68

[2titan1981]

Znalezienie twierdzeń o tym, co inni potrafią lub nie, uważam za dość bezczelne. Nawet posiadanie certyfikatu, wątpliwej reputacji, z bardziej niż wątpliwymi stwierdzeniami, które regularnie okazują się po prostu fałszywe, sugeruje raczej, że lepiej zrobić coś samemu, jeśli chce się to zrobić prawidłowo. Ponieważ twoje przykłady pokazują, że nie warto dawać nawet 1 centa z tych rzadkich 300 osób. Dlaczego tutaj ponownie pojawia się kwestia płatności w ciągu roku, pozostanie twoją tajemnicą... A kto płaci 1200 € za ubezpieczenie samochodu? Czy jeszcze głupsze jest proponowanie tego swoim klientom... Kto zawiera PRV i nie czyta warunków, ten ma problem, ale są także kalkulatory, które pozwalają obliczyć koszty. Za 200 €/h warto samemu poczytać, bo dla zwykłego konsumenta rzadko dostępna jest lepsza stopa zwrotu... Jeśli mówisz o zmniejszeniu renty, powinieneś też powiedzieć, dlaczego uważa się, że jest zmniejszana. Jak już wspomniano, ci którzy ewentualnie potrzebują porady, nie mogą sobie pozwolić na Twoje usługi, ci, którzy mogą sobie na nie pozwolić, nie będą mieli tych problemów ze spadkiem renty za sprawą Riester, BAV, Rürup itp. Dlatego też nie ma problemu. Kwestia odpowiedzialności, z której doradca chętnie ucieka w przypadku szkody. Ciekawe byłoby, jak często szkoda klienta skutkuje wypłatą pieniędzy przez doradcę z własnej kieszeni. To by było o wiele ciekawsze niż 1 czy 2 szkody, których doradca nie przetrwa, gdyby go przytrzymać... Ale tego się nie zobaczy. Wynik widać także w przypadku aktywnych funduszy, które przez lata wszystkie radzą sobie gorzej, ponieważ nawet małpy inwestują lepiej niż ci dobrzy menedżerowie funduszy. Kiedy dodamy do tego fakt, że im więcej osób zarabia pieniądze, tym większe jest ryzyko całkowitej utraty, tym bardziej prawdopodobne jest wystąpienie szkody. Ponieważ trzeba wziąć znacznie większe ryzyko, aby uzyskać taką samą stopę zwrotu po odliczeniu prowizji, opłat dodatkowych itp., muszą być także opłacone ubezpieczenia doradcy, które następnie są wykorzystywane przeciwko klientowi.

[bruno68]

Oczywiście inni też potrafią to zrobić, ale po prostu nie robią tego i pozostawiają klientów ze spadającą wartością oszczędności na starość.

Ponieważ obowiązuje zasada, że tylko ten, kto smaruje klientowi miodem wokół ust i dmucha pieprz w d***, dostaje zamówienie. Oto coś do dalszego rozważenia:

Sąd Okręgowy w Hamburgu, wyrok z dnia 04.05.2011 r. - Sygn. 312 O 334/10

Klauzule ratalne w warunkach ubezpieczenia: Roczna stopa procentowa za opłaty ratalne musi być podana
Warunki ubezpieczenia bez podania rocznej stopy procentowej stanowią naruszenie prawa o podawaniu cen oraz zasady przejrzystości. Ubezpieczyciele muszą w klauzulach dotyczących płatności składki ubezpieczeniowej w swoich warunkach ubezpieczenia podać także roczną stopę procentową stosowaną do pobieranego dodatku za płatności ratalne. W przeciwnym razie firma ubezpieczeniowa nie może żądać dodatku za płatności ratalne powołując się na warunki ubezpieczenia. Tak orzekł Sąd Okręgowy w Hamburgu.

W badanym przypadku zadowolona firma ubezpieczeniowa dawała swoim klientom przy zawieraniu umów ubezpieczenia na życie i kapitałowe opcję płatności składki: albo klient płaci całą składkę na początku roku, albo rozkłada ją na półroczne, kwartalne lub miesięczne raty.

Jeśli klient wybierze tę drugą drogę, pobierany jest dodatek za płatność ratalną. W standardowych warunkach umowy firmy ubezpieczeniowej zwracano uwagę na dodatek za płatność w trakcie roku. Roczna stopa procentowa (jak w przypadku kredytu) nie była jednak podana. Związane z tym przepisy dotyczące ochrony konsumenta są naruszane.

Postanowienie umowy nieważne ze względu na brak rocznej stopy procentowej

Wyznaczona do sprawy Izba Konkurencji Sąd przychyliła się do powództwa. Używane klauzule są nieważne z kilku powodów. W szczególności są one sprzeczne z prawem o podawaniu cen.

Jeśli klientowi oferowana jest możliwość płatności ratalnej za dodatkową opłatą, to taki odpłatny odroczenie płatności stanowi kredyt, jak to również stanowi przepisy o podawaniu cen obowiązujące dla umów kredytowych. Ponadto klauzule są nieważne, ponieważ są sprzeczne z zasadą przejrzystości obowiązującą dla ogólnych warunków umów.

Konsument jest w nieuzasadniony sposób szkodzony, ponieważ nie może określić, jak wysokie są dodatkowe opłaty dla różnych form płatności w ciągu roku. W kwestionowanych klauzulach umownych ani w innych miejscach umów ubezpieczenia nie dostatecznie informowano o tym. Wątpliwe postanowienia umowne nie mogą być dalej stosowane.

Po wyroku pozwanemu przedsiębiorstwu nie wolno już używać wątpliwych postanowień umownych i na ich podstawie nie żądać dodatkowych opłat za płatności ratalne przy realizacji już istniejących umów.

Oczywiście w następnej zmianie dynamiki, na niekorzyść klienta, to zostało poprawione.

Załóżmy, że za płatności składek w systemie 1/12 pobierane jest 8% rocznie. Wystarczy pomnożyć WSS przez 8% i podzielić przez 108%.

Dla WSS 50 000 € jest to 50 000 pomnożone przez 8% dzielone przez 108%, co daje 3 704 € dodatkowych opłat ratalnych w ciągu roku, bez efektu odsetkowego!

Jak kiedyś brzmiała reklama: Cennikowe ceny to ceny ratalne!; jednak czy były one tańsze niż modele Quelle, to już inna sprawa! Bo jeśli koszty odsetkowe są zawarte w cenniku, to eliminuje to transakcje kredytowe i tym samym uzyskanie informacji o zdolności kredytowej z Biura Informacji Kredytowej!

Chętnie denerwuję swoich dostawców, ponieważ płacę gotówką lub przelewem! W ten sposób udzielam zgody na wgląd w moją zdolność kredytową i majątek!

Nigdy się nie zastanawiałeś: Dlaczego podpisuje się z tyłu paragonu? Mimo że z wprowadzeniem karty EC, kodu PIN i wydruku paragonu transakcja została zakończona!! Bo twoje konto bankowe sygnalizuje sprzedawcy, że to rachunek jest pokryty i zostanie opłacony! Podpis ma jedynie na celu umożliwienie sprzedawcy dostępu do twoich aktualnych danych finansowych, co nazywa się zbieractwem danych.

Pozostałe twierdzenia rozbiorę później, krok po kroku!

bruno68

[2titan1981]

Nigdy nie musiałem nigdzie podpisywać przy kasie. Nigdy też niczego nie kupiłem na raty, dziwne, że zawsze zakładasz coś takiego.

W takim razie można by także założyć, że płacisz swoje podatki w gotówce do urzędu skarbowego, przecież należy się zastanowić, czy w ogóle płacisz jakiekolwiek podatki, czego w sumie nie wierzę.

[Dante]

Interesujące, jak bardzo rozważania odbiegły od pierwotnego pytania. Koszty zostały już wcześniej wymienione w jednym z poprzednich postów. Riester został już zamrożony, więc pytanie brzmi, czy przy niskiej sumie i długim pozostałym okresie opłaca się go w ogóle wypowiedzieć, ugryźć kwaśne jabłko i zwrócić dodatki i ulgi podatkowe, aby mądrej zainwestować tę kwotę.