Capital Investment 4

[Juppiflupp]

Przede wszystkim witam wszystkich! Pilnie potrzebuję porady, mam następujące zmartwienie!

W 2002 roku wykupiłem ubezpieczenie prywatne z dodatkowym zasiłkiem chorobowym jako osoba samozatrudniona. Teraz moje ubezpieczenie odmawia mi wypłaty pełnej, wcześniej ustalonej kwoty zasiłku chorobowego, argumentując, że moje dochody są zbyt niskie. Jednak podczas zawierania umowy nigdy nie wspomniano o minimalnych dochodach, które umożliwiałyby mi otrzymywanie pełnego zasiłku chorobowego?

W warunkach ubezpieczenia w Paragrafie 4 Absatz 4 MB/KT (2002) ubezpieczyciela rzeczywiście znajduje się klauzula, ale została ona uznana za nieważną z powodu niedo przez sąd najwyższy (BGH) ze względu na brak transparentności.

Oto oryginalny fragment warunków ubezpieczenia (2002) ubezpieczyciela, które obowiązywały przy zawarciu mojej umowy: Klauzula jest identyczna z tym, co jest określone w wyroku!

(1) Wysokość i długość świadczeń ubezpieczeniowych wynika z taryfy i warunków taryfowych.
(2) Zasiłek chorobowy, wraz z innymi świadczenia mi chorobowymi, nie może przewyższać otrzymywanych z działalności zawodowej dochodów netto przeliczonych na dzień kalendarzowy. Decydujący jest średni dochód netto z ostatnich 12 miesięcy przed złożeniem wniosku lub przed wystąpieniem niezdolności do pracy, jeśli taryfa nie przewiduje innego okresu.
(3) Ubezpieczający ma obowiązek niezwłocznie zgłosić ubezpieczycielowi trwające obniżenie dochodów netto z działalności zawodowej.
(4) Jeśli ubezpieczyciel uzyska informacje o obniżeniu się dochodów netto osoby ubezpieczonej poniżej wysokości dochodów podstawowych określonych w umowie, może on, niezależnie od tego, czy wystąpił już przypadek ubezpieczeniowy czy nie, obniżyć zasiłek chorobowy i składkę od początku drugiego miesiąca po uzyskaniu wiedzy zgodnie z obniżonym dochodem netto. Do momentu obniżenia zakresu świadczenia nie dotknie wcześniej ustalonego zasiłku za już występującą niezdolność do pracy.

Czy ta klauzula jest teraz nieważna?

W lipcu 2016 r. BGH wydał następujący wyrok (Az. IV ZR 44/15): Klauzula dotycząca obniżenia zasiłku chorobowego i składki ubezpieczeniowej w § 4 Abs. 4 wzorca warunków ubezpieczenia na zasiłek chorobowy z 2009 roku jest nieważna z powodu braku transparentności!

Podsumowując: Jeśli prywatnie ubezpieczony osoba samozatrudniona zostanie niezdolna do pracy z powodu choroby i ma wykupiony zasiłek chorobowy w wysokości np. 100 euro dziennie, to firma ubezpieczeniowa nie może obniżyć tego zasiłku (np. do 62 euro), jeśli jej dochody z poprzedniego roku spadły. Bundesgerichtshof uważa odpowiednią klauzulę w warunkach ubezpieczenia za niezrozumiałą i tym samym nieważną. Z jednej strony nie wynika z niej z wymaganej jasności, jaka data i okres ma być decydujący w porównaniu pierwotnych dochodów netto z dochodami netto po obniżce. Ponadto klauzula nie precyzuje, z czego składa się ten dochód netto w przypadku samozatrudnionych ubezpieczonych (zwłaszcza, że niższe dochody mogą wynikać z mniejszych dochodów kapitałowych, co nie ma nic wspólnego z działalnością samozatrudnioną).

Czy to się zgadza i jest obecnie obowiązujące?

Czy na mocy tego wyroku mam teraz prawo do pełnego zasiłku chorobowego bez sprawdzania dochodów i bez obniżania go???

Jaka jest obecna sytuacja prawna???

Z góry dziękuję za waszą pomoc, za rady i wyjaśnienie obecnej sytuacji prawnej!!!

Zachowajcie zdrowie w tych surrealistycznych czasach!
Pozdrowienia, Juppiflupp

[brainy]

Wyrok nie daje ci żadnych praw. Wyroki nie powodują automatycznych roszczeń dla każdego. Wyroki są decyzjami dotyczącymi pojedynczych przypadków. Aby dochodzić swoich roszczeń, musisz skorzystać z pomocy prawnika i/lub złożyć pozew sądowy. Ubezpieczyciel raczej nie będzie płacić dobrowolnie. Przynajmniej tak mi się wydaje.

[Peter Wolnitza]

W swojej istocie chodzi o pytanie, czy [url]ubezpieczenie[/url] KT jest ubezpieczeniem sumarycznym czy ubezpieczeniem straty.



[url]ubezpieczenie[/url] straty: Ubezpieczyciel wypłaca jedynie szkodę, która faktycznie powstała (przykład szkody z tytułu odpowiedzialności cywilnej w kwocie 300 zł --> zwracane jest tylko 300 zł, mimo że w polisie podane są np. 10 milionów w formie ochrony ;-) )

Analogicznie w przypadku wypadku, mienia domowego itp.



[url]ubezpieczenie[/url] sumaryczne: W przypadku szkody ubezpieczyciel wypłaca sumę, która jest podana w polisie (np. [url]ubezpieczenie na życie[/url] ryzykiem o wartości 100 000 zł --> w razie śmierci pełna suma, bez względu na rzeczywistą wysokość szkody...)



Dotychczas w orzecznictwie przeważał pogląd, że przy ubezpieczeniu KT zakłada się [url]ubezpieczenie[/url] straty.

W ostatnich latach pogląd ten nieco się zmienił i zakłada się [url]ubezpieczenie[/url] sumaryczne. Ostatecznie Sąd Najwyższy uchylił przytoczony fragment w MBKT.

Głównym uzasadnieniem było: Brak przejrzystości, brak natychmiastowej widoczności tego dla klienta.



Jednakże firmy ubezpieczeniowe nie są głupie i zastąpiły klauzulę bardziej przejrzystą.



Oznacza to w prostym tłumaczeniu:

To zależy od tego, co jest zawarte w odpowiednich warunkach, a mianowicie nie w MBKT (co już zostało wyjaśnione) a w warunkach części I i II (teraz nazwijmy to po prostu AVB)



Oznacza to: przeczytaj dokładnie drobny druk, co tam dokładnie jest napisane, i w razie potrzeby udaj się do adwokata (który ma pojęcie o tym!!!!), wówczas możliwe, że wystarczy krótki list.



Jednak nawet jeśli klauzule w AVB są sformułowane na niekorzyść, opłaca się pójść do adwokata. (PW, wtedy chętnie podam nazwisko adwokata, który się na tym zna)



Mam nadzieję, że trochę pomogłem, niestety nie mogę udzielać bardziej szczegółowych porad prawnych, ponieważ mam zakaz jako pośrednik ubezpieczeniowy.

Powodzenia.