Capital Investment 4

[X25]

Cześć i Dzień dobry,

po długich namysłach zdecydowałem się zrezygnować z mojej umowy Riester (UniProfiRente). Umowę zawarłem w dobrej wierze w 2005 roku, ale od 2011 roku pozostawiałem ją tylko w zawieszeniu. Oczywiście od tego czasu kurs się zmienił i odnotowano zysk. Jak dotąd wszystko dobrze.

Byłem zdania, że mimo że jest to umowa na zabezpieczenie emerytalne, to udziały w zakupie funduszu w gruncie rzeczy są udziałami w funduszu inwestycyjnym, które po już przeprowadzonej spłacie dotacji i korzyściach podatkowych podlegałyby opodatkowaniu zgodnie z ustawą o podatku od inwestycji. Dlatego byłam zdania, że nabyte udziały po 2009 roku podlegają podatkowi od zysków kapitałowych, podczas gdy dla udziałów nabytych przed 2009 rokiem obowiązuje ulga podatkowa (wraz z całą procedurą rzeczywistego sprzedaży na 31.12.2017 roku i natychmiastowego fikcyjnego zakupu na 01.01.2018 roku oraz kursów zysków od tej pory).

Teraz Union Investment poinformowało mnie, że cały uzyskany zysk byłby opodatkowany jako Dochody innych źródeł zgodnie z osobistą stawką podatkową. To, że zysk pochodzi z funduszu inwestycyjnego, nie ma znaczenia i nie jest prawdziwe. Zyski z udziałów nie podlegają kategorii dochodów z kapitałów pieniężnych.

Czy są tutaj eksperci, którzy mogliby się wypowiedzieć na ten temat? Nie mam wątpliwości co do rozwiązania umowy Riester, nigdy nie powinienem jej zawierać, ale chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście cały zysk musi zostać opodatkowany jako Dochody innych źródeł w jednej sumie, czy też moje przekonanie, że jest to fundusz inwestycyjny z udziałami starymi i nowymi, które należy odpowiednio uwzględnić jako dochody z kapitałów pieniężnych, jest prawdziwe.

Dziękuję bardzo!

X25

[2utopus]

Moja (prywatna) opinia na ten temat:

W ramach oszczędzania na rzecz Riester, mogłeś wpłacać składki ze swojego dochodu brutto (poprzez odliczenie składek w zeznaniu podatkowym) - i w przypadku anulowania umowy musisz również uwzględnić te płatności na podstawie Twojej osobistej stawki podatkowej (tak jak w przypadku planowej wypłaty) - wydaje mi się to logiczne.

Czy rezultat Ci się podoba, to już inna sprawa.

[X25]

Ulga podatkowa została już zwrócona. Ponieważ wsparcie finansowe i ulgi podatkowe zostały w pełni zwrócone, nie pozostaje nic innego jak udziały w funduszu inwestycyjnym, które można kupić nawet bez całej kwestii związanej z oszczędzaniem na emeryturę. Tak naprawdę to nic innego jak fundusz inwestycyjny, który dzięki klasyfikacji jako oszczędności emerytalne korzysta z ulg podatkowych i innych korzyści. Po zakończeniu umowy emerytalnej i zwrocie ulg podatkowych moim zdaniem zostaje tylko fundusz składający się z starych i nowych udziałów. Nie widziałem powodu, dla którego fundusz po zwrocie ulg podatkowych i dodatków nie miałby być traktowany jako fundusz.

Ale zgadzam się z Tobą, prawdopodobnie masz rację. Chciałem to tylko potwierdzić jeszcze raz z innego źródła, o to mi chodziło.

[bruno68]

Cześć x25, sprawdza się, że tutaj coś pomyliliście! Z jednej strony mamy umowę ubezpieczenia Riester, która korzysta z ulg zgodnie z § 20 ustawy o podatku dochodowym! Wygląda na to, że zawarliście plan oszczędnościowy w ramach Riester w banku, który nie jest pełnym ubezpieczeniem Riester i dlatego nie może być objęty ulgą zgodnie z § 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym! Nawet w świecie Riester trudno jest zrozumieć, niemal nikt tego nie rozumie, a) Riester-Bausparen z pożyczkami natychmiastowymi lub przedfinansowanymi! § 34 i ustawy o przedsiębiorstwach handlowych b) Riester-Plan oszczędnościowy bankowy! § 34 f GewO c) Riester-ubezpieczenie! ubezpieczenie kapitałowe lub funduszowe, z ochroną lub bez! § 34 d Aby pośrednik mógł pośredniczyć we wszystkich trzech światach Riester, musi posiadać zezwolenie na każde z nich! Dlatego ten pseudo-pośrednik może jedynie mieć status pośrednika! Jednakże, ponieważ zarabia on jedynie na udanych pośrednictwach, będzie to bardzo rzadkie zjawisko! Prawdziwy doradca, który musi działać zgodnie z ustawą o wynagrodzeniu radców prawnych (RVG) i dlatego jego godziny muszą być opłacane niezależnie od sukcesu, pobiera nawet 200 € plus VAT za godzinę tylko za § 34 g przepisy o przedsiębiorstwach handlowych. Zazwyczaj około 20 godzin jest wymaganych na pierwszą konsultację! Z uwzględnionymi kosztami. Teraz można by powiedzieć, że zamiast planu oszczędnościowego w banku na bazie funduszy lepszym rozwiązaniem byłoby ubezpieczenie Riester! Jeśli to czytasz: Kto musi udowodnić, że ubezpieczenie emerytalne było nieodpowiednie Ubezpieczona klientka pośrednika ubezpieczeniowego twierdzi, że prywatne ubezpieczenie emerytalne, które jej zaoferował, było nieodpowiednie. Sprawa trafia do OLG Hamm. Jak się skończyła, podsumowuje RA Jens Reichow w swoim artykule gościnnym. Co się stało? Ubezpieczona klientka po przedstawieniu przez pośrednika ubezpieczeniowego z zakresu ubezpieczenia emerytalnego zawarła prywatne ubezpieczenie emerytalne. W ramach rozmowy konsultacyjnej klientka była pytana przez pośrednika ubezpieczeniowego o swoją sytuację życiową i przyszłe plany. W rezultacie pośrednik ubezpieczeniowy zalecił jej zawarcie ubezpieczenia emerytalnego. Po rozmowie konsultacyjnej pośrednik ubezpieczeniowy nie sporządził dokumentacji doradczej. Po zawarciu ubezpieczenia emerytalnego ubezpieczona wpłaciła jednorazową składkę oraz kilka miesięcznych rat. Następnie zgłosiła roszczenia odszkodowawcze przeciwko pośrednikowi ubezpieczeniowemu. W uzasadnieniu podała, że pośrednik ubezpieczeniowy zaniedbał poinformowanie jej podczas konsultacji o możliwościach korzystania z świadczeń związanych z emeryturą korporacyjną. Jej zdaniem korzystne było dla niej skorzystanie z tego. W związku z tym żądała od pośrednika ubezpieczeniowego zwrotu wpłaconych składek jako odszkodowania. Wyrok Pierwszoinstancyjny sąd okręgowy oddalił powództwo, a także OLG Hamm oddalił apelację (Sygnatura akt I-20 U 70/19). Według sędziów ubezpieczona nie wykazała wystarczająco szkody. Zgodnie ze swoimi własnymi wyjaśnieniami korzystniejsze dla niej było korzystanie z emerytury korporacyjnej. DLatego - według OLG Hamm - można przypuszczać, że w przypadku właściwej konsultacji ubezpieczona zdecydowałaby się na emeryturę korporacyjną. Ubezpieczona nie mogłaby zatem żądać zwrotu wniesionych składek. Zamiast tego mogłaby jedynie żądać odtworzenia jej sytuacji w momencie zawarcia umowy w sprawie emerytury korporacyjnej. Jednak nie wykazała, jak kształtowałoby się jej majątek w tym przypadku. Brak naruszenia obowiązków przez pośrednika ubezpieczeniowego OLG Hamm również nie mogło dostrzec naruszenia obowiązków przez pośrednika ubezpieczeniowego. Ubezpieczona twierdziła, że pośrednik ubezpieczeniowy naruszył swoje obowiązki w zakresie pośrednictwa w odpowiednim ubezpieczeniu, stwierdzając, że emerytura korporacyjna byłaby dla niej korzystniejsza. Jednakże ubezpieczona nie była w stanie wykazać, jaki konkretny inny kontrakt ubezpieczeniowy przyniósłby jej korzyści. Powszechne stwierdzenie, że emerytura korporacyjna byłaby dla niej korzystniejsza, nie wystarczyło OLG Hamm. Brak dokumentacji konsultacyjnej również nie zmienił tego stanu rzeczy. Wnioski Decyzja OLG Hamm jest pozytywna. Pokazuje ona, że ogólne twierdzenie, iż produkt pośredniczony jest nieodpowiedni, nie wystarcza do ugruntowania odpowiedzialności pośrednika ubezpieczeniowego. Z drugiej strony pokazuje ona również, jakie zagrożenia niosą ze sobą pośrednikom ubezpieczeniowym. Jeśli ubezpieczonemu uda się konkretnie wykazać zalety alternatywnego produktu i brak dokumentacji doradczej, to na pośredniku ubezpieczeniowym spoczywa obowiązek udowodnienia właściwego poinformowania w tych kwestiach. Często będzie to trudne do wykonania. Z perspektywy pośrednika ubezpieczeniowego zaleca się więc dokładne dokumentowanie. O autorze Jens Reichow jest specjalistą prawnym ds. prawa bankowego i rynku kapitałowego oraz prawa handlowego i spółek w kancelarii prawniczej Jöhnke & Reichow Rechtsanwälte in Partnerschaft w Hamburgu. Więc to już ustalone, odszkodowanie jest należne klientom, ale tylko jeśli dokonują właściwego rozliczenia! Ponieważ szkoda może powstać tylko między dwiema stronami! Jeśli klient chce odszkodowania, musi dokładnie określić, gdzie, co i ile wynosi jego szkoda. Różnego rodzaju ogólnikowości nie będą tolerowane! Sytuacja staje się kłopotliwa, gdy poprzez prawidłowe rozliczenie stwierdza się, że zastępczy produkt osiągnął lepszą rentowność! W takim przypadku pozew sam w sobie się zawala! bruno68

[X25]

Nie bardzo rozumiem, co ma to wspólnego z moim pierwotnym pytaniem.

[bruno68]

Jep x25,

to dokładnie to, czego większość nie zrozumiała! W przypadku odchylenia od normy ostatecznie wiąże się to z całkowitą szkodą, która wymaga dodatkowych opłat!

Ponieważ teraz dodatki i poprawa podatkowa mogą przewyższyć łączną wartość oszczędności, logicznym jest, że mamy do czynienia z całkowitą szkodą! Składka została opłacona, kursy nie osiągnęły szczytu (wszystkie czasy najwyższe), istniejące ubezpieczenie na wypadek niezdolności do regulowania RAT nie zobowiązuje do udzielenia zgody na pokrycie kosztów!

Wszystkie koszty procesu prawnego są pokrywane przez nich! Wszelkie straty ponoszą na własny rachunek, a przed otrzymaniem czegokolwiek z dodatków zostają opłacone składki, następnie dopłaty podatkowe oraz wszelkie koszty związane z wypowiedzeniem umowy, a dobra reszta może być porównana do wpłat, jeśli nie zostały tam zatopione tysiące euro!

Skuteczne planowanie emerytalne wygląda jednak inaczej!

bruno68

[X25]

bruno68, moje pytanie odnosiło się wyłącznie do poprawnego opodatkowania kwoty pozostałej po zwrocie dotacji. Nie mam zamiaru wytaczać sprawy przed sąd z jakiegokolwiek powodu. Nie zatrudniłem pośrednika, którego teraz bym nakazał się tłumaczyć, ani nie zrobiłem czegoś negatywnego ani nie zatopiłem czegoś, przeciwnie. I jakoś nie rozumiem z samego tekstu, co właściwie chcesz mi powiedzieć. Przepraszam, moje pytanie dotyczyło wyłącznie opodatkowania kwoty wypłaty. Wszystko inne jest w porządku i tak zamierzone.

[2tneub]

Nie przejmuj się tym. Nikt go tutaj nie rozumie.

Niestety nie mogę ci pomóc w sprawie funduszu emerytalnego Riester, bo od dłuższego czasu nie zajmowałem się tematem podatku dochodowego.

[bruno68]

Następnie wyjaśnię ci to! 1) Riester nie przewiduje w ogóle jednorazowej wpłaty, chyba że chodzi o rentę poniżej 20 € miesięcznie do 85 roku życia! 18 lat razy 12 miesięcy razy 20 € to 4 400 €! Skutkiem będzie utrata dopłaty od 85 roku życia, która pochodzi z kapitału wygenerowanego z dopłat! Wynosi ona co najmniej 175 € rocznie do 67 roku życia plus oprocentowanie, od emerytury do 85, 18 lat z oprocentowania kapitału, od 85 roku życia do daty śmierci ocalałego małżonka! Kolejne 20 lat renty! Coraz bardziej zaczyna do ludzi docierać, że z jednorazowej wpłaty 4 400 €, z powodu wypowiedzenia, traci się około 3 do 5-krotności renty! Ponieważ może ona trwać jeszcze 30 do 40 lat! 2) Jeśli wartość dorobku Riester przekracza ustawową kwotę minimalną, możliwe jest jedynie wypłacenie 30% kapitału, jednakże część dotacji, w tym ulgi podatkowej, jest odliczana wcześniej! Ponieważ ta kwota nie jest własnością klienta! Przyjmuje się tu najwyższe dochody w wysokości 52 500 € rocznie, roczna składka 2 100 € przez 35 lat, suma składek oszczędnościowych wynosi 73 500 €, z czego dotacje 35 razy po 175 €, 6 125 € dotacji. Test korzyści przy stawce podatkowej 48% 2 100 € pomnożone przez 48% daje 1 008 € ulgi podatkowej przez 35 lat, co daje 35 280 €. Wkład własny: 73 500 € pomniejszone o dotacje 35 280 € = 38 220 € wkład własny do oszczędności, z czego teraz 30% to prawie 13 000 € kwota wypłaty!!! Nie więcej, ponieważ pozostałe dotacje pochodzą od państwa! Skutkiem byłaby utrata dopłaty od 85 roku życia, oraz kapitału wygenerowanego z dotacji w wysokości 35 280 €. Oznacza to co najmniej 1 008 € rocznie do 67 roku życia plus oprocentowanie, od emerytury do 85, 18 lat z oprocentowania kapitału, od 85 roku życia do daty śmierci ocalałego małżonka! Kolejne 20 lat renty! Coraz bardziej zaczyna do ludzi docierać, że z jednorazowej wpłaty 13 000 € z powodu wypowiedzenia, traci się około 3 do 5-krotności renty! Jednakże to nie byłaby ich droga, ponieważ są to regulacyjne ścieżki! Chcą wcześniej z niej zrezygnować! Dlatego byłaby to awaria w systemie Riester! Co dalej: Riester jest niepodlegający wypowiedzeniu! Zatem istnieje jedna ścieżka: Rozwiązanie zwrotne!; Rozwiązanie zwrotne: Jest to forma prawna, która praktycznie przywraca klienta do stanu sprzed daty zawarcia umowy! Jakby umowa Riester nigdy nie została zawarta co z kolei ma 2 ścieżki: a) Rozwiązanie zwrotne bez odszkodowania, czyli z częściową lub całkowitą stratą lub nawet obowiązkiem dodatkowych wpłat! b) Rozwiązanie zwrotne z odszkodowaniem, czyli z częściową stratą! Dlaczego częściowa strata? Ponieważ Bundesgerichtshof (BGH) orzekł, że klient musi sam ponieść straty z inwestycji! ubezpieczenie na życie Riester nie musi wyrazić zgody na pokrycie kosztów w przypadku sporu związane z ubezpieczeniem na życie z funduszami lub podobnymi produktami! Ponieważ klient samodzielnie podejmuje decyzję o inwestycji, on ponosi 100% ryzyko z tego wynikające. W związku z tym ryzyko rozwiązania zwrotnego bez roszczenia o odszkodowanie pozostaje po stronie klienta! Na skutek tego w niekorzystnych momentach może wyniknąć obowiązek dodatkowych wpłat w przypadku awarii w systemie Riester! Ponieważ saldo może być zbyt niskie, aby pokryć dotacje, ulgi podatkowe i koszty umowy! Jednakże koszty umowy wynikają z sumy składki pomnożonej przez okres trwania umowy pomnożony przez procent, a opłaca się to z pierwszych 60 miesięcznych wpłat, powstaje luka finansowa. Ta luka finansowa regularnie powiększa się dzięki dotacjom i korzyściom podatkowym aż do momentu, gdy oprocentowanie zamyka tę lukę, zazwyczaj po 15 latach składki! Po prostu nie powinniśmy słuchać płaskich sloganów reklamowych innych! Po prostu zapytaj tego „pseudo-doradcę”, czy kiedykolwiek słyszał o awarii w systemie Riester i może o niej opowiedzieć! Jeśli nie? Nieważne, finansowe straty wynoszące kilkanaście tysięcy € lub nawet obowiązek dodatkowych wpłat będą miały wpływ tylko na ciebie! Bruno68

[2tneub]

Duze gadanie o niczym, ale znowu brak związku z pytaniem. Zastanawiam się, czy ma taką samą panikę w supermarkecie, gdy kładzie towary na taśmę, żeby na pewno nie zawrzeć umowy zbyt pochopnie. Może się zdarzyć, że kupiona ananas okaże się w domu zgniłą katastrofą.

[2titan1981]

Stacja benzynowa byłaby znacznie gorsza. Towary pozostają w posiadaniu stacji do momentu zapłaty. Jak zatem zagwarantować, że tylko towary pochodzące ze stacji wrócą w razie problemów? Oznaczałoby to kradzież, gdyby ktoś opuścił stację bez zapłacenia za paliwo. Albo nawet zostawił paliwo, którego tam nie kupił. Za to też można zostać pociągniętym do odpowiedzialności, ponieważ pozbywanie się paliw w miejscach do tego nieprzeznaczonych jest również karalne.

[2tneub]

Tak, pojawia się już wyrzuty sumienia, zwłaszcza gdy podczas wyjmowania zauważysz, że zamiast oleju napędowego wybrałeś dystrybutor super. Jeśli ruszysz z tym pojazdem, grozi mu totalne uszkodzenie. Jeśli zdecydujesz się odpompować, wyrządzisz szkodę ekonomicznej własności (super) innego i dodatkowo resztkowy olej napędowy w zbiorniku będzie bezużyteczny. Och, nigdy już nie będziesz mógł się cieszyć życiem.

PS: Przepraszam TE za OT.

[bruno68]

jak już Warren Buffett kiedyś powiedział: Czego nie rozumie, tego nie kupuje!
Cóż, to nie powstrzymało go przed samodzielnym zaprzeczeniem sobie po latach! Teraz kupuje to, czego kilka lat temu odmówił?
Czy możliwe jest, że ta osoba, mająca 85 lat, w ciągu ostatnich 5 lat zdobyła wiedzę, dzięki której teraz rozumie to, czego nie rozumiał 10 lat temu?
Czy więc możliwe jest, że pan Buffett, mający 85 lat, zasiadł ponownie na ławce szkolnej, aby opanować brakującą wiedzę?
Wydaje się, że większość kolejnych pokoleń cierpi na brak tego genu, który obecnie nazywa się wolnym kształceniem!


Ubezpieczyciele komunikują się w swoich komunikatach prasowych zaledwie zrozumiale.

Komunikaty prasowe ubezpieczycieli nadal są bardziej tajnym językiem niż zrozumiałą komunikacją. Frazy, frazesy i zdania złożone dominują tam, gdzie wymagane jest faktyczne informacyjne dodanie wartości. Takie jest wynikiem studium przeprowadzonego przez sieć AMC oraz Laboratorium Komunikacji: Około trzech czwartych komunikatów prasowych ubezpieczycieli nie spełnia minimalnych kryteriów zrozumiałości.

Sondy przynajmniej nie pomogą: Wiele komunikatów prasowych ubezpieczycieli jest trudnych do zrozumienia.

Błahe, wymienne i trudne do zrozumienia: Tak wyglądają większość tekstów przekazywanych przez ubezpieczycieli agencjom prasowym. Tak brzmi wynik przeprowadzonego w firmie Communications Lab i AMC studium. Ogółem uczestnicy sieci ocenili 98 komunikatów prasowych z 33 firm ubezpieczeniowych.
Analizowano teksty z obszarów digitalizacji, wyników biznesowych, zmian personalnych oraz informacji produktowych. Podsumowując, nadal króluje bełkot, gdy oczekiwane jest lepsze zrozumienie. Studium nie jest reprezentatywne, ale twierdzi, że może ujawnić pewne tendencje.

Narzędzie analityczne: Indeks Zrozumiałości Hohenheim
Do analizy komunikatów prasowych studiujący odnieśli się do Indeksu Zrozumiałości Hohenheim (HIX). Indeks łączy kilka tzw. formuł zrozumiałości z dziedziny językoznawstwa. Pozwalają one ocenić zrozumiałość tekstów na podstawie mierzalnych kryteriów. Wyniki opierają się na badaniach empirycznych z udziałem czytelników, które potem są przeliczane na metodologię matematyczną.
W indeksie negatywnie uwzględnia się między innymi to, czy tekst zawiera wiele długich zdań złożonych i specjalistycznych terminów, czy jest utrzymany w stylu nominalnym oraz zawiera wiele konstrukcji biernych. Abstrakcyjne pojęcia mogą również utrudniać zrozumienie: przyczyniają się one do tego, że tekst jest mało przystępny. Skomplikowane składne słowa (kompozycje), anglicyzmy i zdania o wysokiej gęstości informacyjnej także negatywnie wpływają.

Skala Indeksu Zrozumiałości Hohenheim sięga od 0 (zupełnie niezrozumiały) do 20 (maksymalnie zrozumiały). Im wyższa wartość, tym lepsza czytelność.

Twórcy studiów ustalili wartość docelową dwunastu punktów, które komunikaty prasowe ubezpieczycieli musiały osiągnąć, aby być uznawane za wystarczająco zrozumiałe. Dla porównania: średnia zrozumiałość pracy doktorskiej z dziedziny nauk politycznych oscyluje na skali od zera do czterech punktów (bardzo trudny do zrozumienia), podczas gdy artykuł w gazecie BILD osiąga od 16 do 20 punktów (bardzo łatwo zrozumiały).
Budowane zdania sprawiają, że wielu czytelników potyka się.

Wyniki studium są przygnębiające. Około trzech czwartych analizowanych komunikatów prasowych nie spełnia minimalnych wymagań dziesięciu dwunastu punktów. Większość jest trudna do bardzo trudna do zrozumienia. To wynika głównie z złożonych struktur zdaniowych w komunikatach prasowych, a nie z fachowego słownictwa - informują twórcy studium.

Komfortowe i systemowe korzystanie z elektronicznej książeczki zdrowia przez ubezpieczonego na podstawie umowy o dodatkowym ubezpieczeniu zdrowotnym zawartej w PKV,
ma też dla firm ubezpieczeniowych znaczenie centralne (26 słów)

Przykład długiego zdania z komunikatu prasowego: dużo wysiłku, wysoki stopień abstrakcji, mało korzyści.
Ogólne podsumowanie nie jest aż takie złe: Zdaniem analizy, ubezpieczyciele starają się unikać fachowych słów i mowy ubezpieczeniowej. Mimo to te żargonowe określenia się pojawiają: jako przykłady podają słowa takie jak Konditionsdifferenzdeckung i Online-Terminvereinbarungsmöglichkeit, to ostatnie słowo składa się z aż 36 liter. Problem leży raczej na poziomie gramatycznym: złożone zdania złożone z ponad dwudziestu słów i zdania z zbyt dużą ilością informacji są charakterystyczne.
Warunki ubezpieczycieli jeszcze trudniejsze do zrozumienia

W poprzednich latach laboratorium językowe analizowało opisy produktów online (2016) i ogólne warunki umów (2015) ubezpieczycieli. Podczas gdy teksty online osiągnęły średnią wartość na indeksie HIX wynoszącą 11,6 punktów, warunki umów miały jedynie 4,9 punktów, są więc trudne do zrozumienia. Komunikaty prasowe uzyskały teraz średnią wartość wynoszącą 7,9 punktów: są nieco bliżej złych wyników warunków umów.
Przykładowe klasyfikacje HIX związane z tematem digitalizacji: LV1871 może pochwalić się wartością indeksu wynoszącą 12,74 punktów jako lider branży, ale jest tylko nieznacznie powyżej wartości minimalnej. Hallesche na drugim miejscu, uzyskała 9,19 punktu i już wyraźnie nie spełnia minimalnych wymogów, Zurich na trzecim miejscu osiągnęła 9,12 punktów. Najgorzej wypadły w tej kategorii znane marki: HUK-Coburg (1,98 punktów), Ergo (1,95) i Generali (1,94). Ogólnie mówiąc: Komunikaty prasowe tych ostatnich stawiają czytelników przed większymi trudnościami niż wiele prac naukowych.
Autorzy studium zwracają uwagę na zmieniające się znaczenie komunikatów prasowych. Coraz więcej klientów i konsumentów informuje się za pomocą nich o nowych produktach i usługach ubezpieczycieli. W tym kontekście wielu ubezpieczycieli nie korzysta z szansy, aby komunikować się z klientem za pośrednictwem tego kanału - a klientobliski oznacza po prostu zrozumiałość.

Będąc przy tym, czytelnik zrozumie, że w ramach profesjonalnego doradztwa wartości poniżej dwunastu punktów na dolnym krańcu indeksu mógłby otrzymać klient, o ile miałby do tego wykształcenie do zrozumienia.
Mówiąc o sobie, mam już problem, ponieważ wiem, gdzie jestem. Niestety 85% mojej grupy wiekowej nie osiąga poziomu jaki ja mam!

W związku z tym przynajmniej potrafię odróżniać wyraźne slogany reklamowe od rzeczywistej wiedzy fachowej, wynikającej z obowiązujących tu przepisów podatkowych! To nazywa się rozporządzenie w sprawie przeprowadzania dodatkowej emerytury, któe znajduje się w prawie podatkowym w książce Becka, którą można nabyć tanio.

Ups, słowo z 37 liter, skrócone do maksymalnie 14 liter, niestety nie daje emerytury ani dodatkowego wsparcia a potem nadchodzi Sprzedaż! I gotowe z gwarancją niepowodzenia klienta!

Niestety, wysoka zrozumiałość nie oznacza lepszych produktów, a także ostateczny wynik się nie poprawia! Pozoruje się klientowi, że sam może podpisać umowę, co jednak stawia ich w gorszej pozycji w przypadku roszczenia o odszkodowanie. Nie mogą oni przedstawić świadka, który zajmowałby się dogłębnie tematem i potrafiłby razem z prawnikiem wzajemnie ustalić i przedstawić zdarzenie.

Zauważmy: Dostawca ubezpieczeń, który wprowadza na rynek lekkie produkty, które klient może samodzielnie nabyć, nie ma własnej sieci sprzedaży, a w przypadku pośredników od dłuższego czasu te produkty udowodniły się jako poniżej przeciętnego!
Jedynie bezpośrednie zakupy zapewniają obecnemu poniżej przeciętnemu produktowi przetrwanie na rynku, oczywiście kosztem klienta. (Ups, ponownie długie zdanie)

Mam nadzieję, że czytelnikowie zrozumieją to, bez napadów bólu głowy!

bruno68

[Dante]

Nie do końca rozumiem. Czy mógłbyś to wyjaśnić nieco dokładniej?

[Marc2512]

[cytat=Dante]
Nie do końca rozumiem. Czy mógłbyś mi to wyjaśnić trochę dokładniej?
[/cytat]
Ale proszę, tylko w formie akapitów, żeby brzmiało to ważniejszo. I proszę najpierw przyjąć lekarstwo...

[2utopus]

Czy tekśc może być także migający?

[2tneub]

Przezroczysty (kolor miodowy) na pewno bardziej przypadłby do gustu Brunowi.

[X25]

bruno68, nie wiem, jakie fantazyjne obliczenia wykonujesz tutaj z różnymi liczbami, ale żadne z nich mi nie pasuje. Ponieważ moje początkowe pytanie zostało więcej lub mniej zaspokojone (oczywiście wyraźnie nie przez ciebie), uważam ten temat za zamknięty. Dziękuję.

[bruno68]

Czy nadal nie zrozumieliście Riester?

Czego chce klient odzyskać? Swoje pieniądze? Jakie pieniądze? Czy Fundusz Ubezpieczeń Społecznych zwraca składki? Nie, dlaczego więc oczekuje się tego w przypadku Riester?

Jak już wcześniej napisałem, w tym przypadku może chodzić o całkowitą stratę! Klient chce zrezygnować, co zwykle oznacza akceptację dotychczasowych poniesionych kosztów, składających się z:

A) Kosztów otwarcia umowy
B) Bieżących kosztów zarządzania umową
C) Kosztów związanych z udzieleniem dopłaty
D) Rocznych kosztów utrzymania umowy
...

Te koszty mogą być potrącone tylko z własnej składki, a podział kosztów na dopłatę jest prawnie zabroniony!

W związku z tym dla rodziny z 3 dziećmi, łącznie wypłacane jest 1 050 dopłaty, której przyznaniu obciążone są koszty w wysokości 18%, co daje 189 € kosztów związanych z dopłatami! Ponadto zakładamy, że rodzina zawarła 1 umowę Riesterową w maksymalnej wysokości 2 100 €, ponieważ dochód wynosi 70 000 €! Przy okresie trwania 35 lat, oznacza to 35 x 2 100 €, co daje łączną umowę w wysokości 73 500 €. Jest to obciążone stawką kosztów otwarcia 5,5%, co daje 4 042,50 € kosztów otwarcia. Koszty te są płatne w ratach przez 96 miesięcy! Oznacza to 42,11 € miesięcznie, 505,31 € rocznie!

W rezultacie klient w tym określonym przypadku płaci: 2 100 €, z czego 1 050 € to dopłata, czyli roczny wkład własny wynoszący 1 050 €.

Jednak istnieje test korzyści, ponieważ 2 100 € obniżają podatek dochodowy, jeśli jest on na poziomie 50%, otrzymuje się 1 050 € jako wynik! nie ma dodatkowych dopłat!

Następnie wpłaciłeś 1 050 € własnej składki, pomniejszone o 505,31 € kosztów umowy plus 189,00 € kosztów dopłat = 649,31 € suma oszczędności 400,69 €! Wkład własny!

Brakuje jeszcze innych kosztów! Ponadto saldo zależy od okresu rozliczeniowego! Musi wynosić co najmniej 60 miesięcy, ale może być nawet możliwe do 120 miesięcy, co wiąże się z niekorzystnymi odsetkami dla oszczędzającego.

W rezultacie w twoim szczególnym przypadku prawdopodobieństwo częściowej straty wynosi 80% wartości własnej składki, aż do obowiązku wpłacenia dodatkowych środków, w zależności od trybu rozliczeń!

Jeśli chcesz uniknąć obowiązku dodatkowych wpłat, pozostaje tylko wycofanie, co faktycznie oznaczałoby sytuację ekonomiczną sprzed dnia zawarcia umowy Riester!

W ten sposób wszystkie koszty zostałyby anulowane, a cała własna składka w wysokości 5 250 €, na okres 5 lat, zostałaby zwrócona!

Niestety, trzeba znać różnicę między rezygnacją a wycofaniem! W przeciwnym razie można więcej stracić! Alternatywą byłaby również czysta zawieszenie, co jest najprostszym rozwiązaniem, ponieważ posiadanym majątkiem jest tylko oprocentowany, w szczególności dopłata, która może być oprocentowana do 85. roku życia! To daje zazwyczaj ładną rentę głównie dla żony!

Jednak dla większości osób, którzy wolą już dzisiaj o przygnębieniu emerytalnym, zamiast przyznać, że potrzebują pomocy lub prawdziwej edukacji!

Bo można doradzać tylko sobie równym, prawnik z notariuszem; Mistrz z inżynierem z tej samej branży, ponieważ obaj posiadają zawsze podstawową, rozbudowaną i dalszą wiedzę zawodową!

Ale tego brakuje między klientem a pośrednikiem!

Resztę możesz teraz obliczyć osobiście, ile ostatecznie dostaniesz z renty Riester! Wszystko inne zostało już opisane powyżej.

bruno68

[2tneub]

Czy jeszcze nie zrozumieliście Riester?

Dalej nie potrafisz czytać?
Odłóż narkotyki, przeczytaj jeszcze raz post OP, wypowiedzi dostawcy (dotyczące zysku/totalnej utraty) i pytanie.
Następnie włącz mózg i możesz ponownie nacisnąć klawisze.

To nie może być takie trudne.