Capital Investment 4

[Thomas82]

Cześć wszystkim, chcielibyśmy (moja dziewczyna i ja) niedługo kupić Dom. W finansowaniu ma pomóc między innymi sprzedanie jej mieszkania. Na mieszkanie to ciąży jeszcze kredyt w wysokości około 70 000 euro. Planowaliśmy sprzedać mieszkanie i natychmiast spłacić kredyt wraz z odsetkami od świadczenia zaliczkowego (szacujemy około 75 000 euro), co w sumie nie powinno być niczym nietypowym. No właśnie... dzisiaj ojciec mojej dziewczyny zadzwonił do banku, żeby dowiedzieć się, jak to dokładnie wygląda, i usłyszał, że kredyt w ogóle nie może zostać spłacony z góry, ponieważ jako zabezpieczenie wpisano Dom rodziców (który został już spłacony). Poza tymi skąpymi informacjami nie mam nic więcej, ale chciałbym zapytać, czy coś takiego może w ogóle mieć miejsce!? Co ma zabezpieczenie hipoteczne wspólnego z tym, że kredyt ma zostać spłacony jednorazowo? Dziękuję & pozdrawiam

[2utopus]

Jeśli odpowiednie mieszkanie nie jest obciążone księgą wieczystą hipoteką, możecie je sprzedać bez spłaty kredytu - jeśli jest on zarejestrowany tylko na domu rodziców.

[Thomas82]

Cześć utopus,

dzięki za Twoją odpowiedź, niestety nie do końca ją rozumiem.

Dom rodziców jest wpisany jako zabezpieczenie kredytu hipotecznego dla mieszkania.
Reszta kredytu za mieszkanie ma zostać spłacona przedterminowo po sprzedaży.

Z tego, co mi wiadomo, kredyt hipoteczny (czyli w tym przypadku Dom) stanowi zabezpieczenie dla banku w przypadku niemożności spłaty kredytu... co jednak nie miałoby miejsca, gdyby kredyt ten miał zostać spłacony jednorazowo.

[hal]

Problem polega na tym, żebyś MÓGŁ rozwiązać umowę kredytową (a następnie zapłacić pozostałą kwotę wraz z odszkodowaniem za wykupienie przed terminem), MUSI istnieć podstawa umowna/prawna. Na przykład, rozwiązanie umowy jest możliwe w przypadku:
- kredytów zmiennych oprocentowań (prawdopodobnie z okresem 3 miesięcy), jednakże w twoim przypadku wydaje się, że to nie występuje, skoro mowa już o odszkodowaniu za wykupienie przed terminem,
- kredytów o stałym oprocentowaniu po 10 latach (nawet jeśli okres wiązania oprocentowania jest dłuższy) (z okresem 6 miesięcy),
- w przypadku ZUZASADNIONEGO INTERESU (bez okresu wstępnego)
Zuzasadniony interes to pojęcie prawnicze. Nie jestem prawnikiem i nie mogę dokładnie opisać, co podlega tej definicji. Wiem jednak, że sprzedaż nieruchomości, którą zabezpiecza kredyt, stanowi zdecydowanie uzasadniony interes (co jednak w twoim przypadku jest bez znaczenia). Czy jednak sprzedaż innej nieruchomości, która nie służy jako zabezpieczenie kredytu, stanowi uzasadniony interes (lub na przykład wygrana w totka milionów), przynajmniej według mojej wiedzy, nie jest całkowicie jednoznaczne z punktu widzenia prawnego. Dyskutowałem już o dokładnie takim przypadku z prawnikiem, a jego zdaniem sprawa mogłaby być rozpatrywana na różne sposoby (a bank na pewno nie widzi tego tak samo jak ty, szczególnie gdy nadal pobiera stosunkowo wysokie odsetki). Wydaje się więc, że nie ma precyzyjnego ujęcia tego, co dokładnie oznacza ten uzasadniony interes. Ostatecznie, w razie wątpliwości jest to oceniane przez różnych sędziów. Jeden fakt jest pewny: Nie jest definitywnie ustalone, czy możesz zgłosić uzasadniony interes, ani czy nie możesz tego zrobić. Niezbyt precyzyjne i niejednoznaczne, jak większość by sobie życzyła. Myślę, że jedynym rozwiązaniem tutaj jest skorzystanie z pomocy doświadczonego doradcy z dziedziny prawa. Byłoby z pewnością bardzo pomocne, gdyby dawca wybiegał już w tej kwestii procesów/negotiacji, aby dowiedzieć się, jak dotąd, tego typu pytania były zdecydowanie oceniane przez wymiar sprawiedliwości. Co jeszcze odróżnia twoją sytuację od mojej, to fakt, że ma być zaciągnięty nowy kredyt i prawdopodobnie poprzez ewentualną spłatę całkowitą starego kredytu, mogą pojawić się lepsze warunki przy nowym kredycie (np. stopa procentowa) i że dokładnie ten fakt mógłby być uzasadnionym interesem; ale jak już wspomniałem - to tylko moje przypuszczenie i nie jest w żadnym wypadku pewne. Tak czy inaczej, twoje zagadnienie na pewno nie jest proste.

[bruno68]

Teraz, Thomasie82,

to po prostu upadek bezpieczeństwa GS i obiektu! Faktycznie jest tak, że bank mówi: Usunięcie jest niemożliwe, ponieważ uznanie obiektu za wolny od zastawu wymaga uprawnionego interesu tylko w przypadku sprzedaży przez właściciela! A w tym przypadku są to Państwa rodzice, a nie Państwo.

Ponadto pisemnie i umownie zgodzili się Państwo z bankiem co do okresu kredytowania, odsetek, spłaty kapitału i zabezpieczenia!

Dlatego bank mógł udzielić kredytu na tych warunkach, a ponieważ musieli się Państwo refinansować, stworzył obligację z odpowiednimi zabezpieczeniami (zabezpieczenie na poziomie 60 do 80% przez mieszkanie i pozostała część przez Dom rodziców).

Teraz ktoś kupił tę obligację na 10 lub 15 lat z oprocentowaniem x,x, którego obecnie nie ma! Tak więc wierzyć, że nabywca zrezygnuje z gwarantowanych odsetek, jest delikatnie mówiąc oderwane od rzeczywistości!

Ten nabywca nie kupuje tych obowiązków z przyjemności, ale musi zagwarantować swoim klientom (rencistom,...) rentę dożywotnią z tych zobowiązań.

I czy naprawdę wierzysz, że bank wykonuje działanie z dobrej woli, w ramach którego z własnej korzyści płaci nabywcy obligacji wierzytelności w pełnej wysokości? Czy uważasz, że wynikający z BGB roszczenie na mocy ustawy o odszkodowaniu za wcześniejszą spłatę, aż do 2,0-krotnego (§ 138 BGB, lichwa, nieważność) nie wystarczy do uzyskania pełnego zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę nabywcy obligacji?



§ 138 Sprzeczne z obyczajem czynność prawną; lichwa

(1) Czynność prawna sprzeczna z dobrymi obyczajami jest nieważna.

(2) W szczególności nieważna jest czynność prawna, w którą ktoś pobiera korzyści majątkowe, obiecane lub udzielane komuś albo innemu na podstawie czynności, które są w rażącym stosunku do świadczenia, korzystając z trudnej sytuacji, braku doświadczenia, braku zdolności sądzenia lub znacznej słabości woli innej osoby.

Odesłania : Do § 138 BGB odnoszą się następujące przepisy:
Kodeks handlowy (HGB) Stosunek handlowy Pełnomocnicy handlowi i praktykanci handlowi § 74a

Redakcyjne odesłania do § 138 BGB:
Kodeks cywilny (BGB) Prawo zobowiązań
Zobowiązania wynikające z umów Ustalone dodatek, kara umowna
§ 344 (Nieważna kara umowna)
Poszczególne stosunki zobowiązań
Nieuzasadnione wzbogacenie § 817 (Naruszenie prawa lub dobrych obyczajów)
Bezprawne czyny § 826 (Zamiarowe szkodzenie naruszające obyczaje)

Ustawa o pośrednictwie w obrocie nieruchomościami (WoVermittG) § 4a II 2

Ustawa o ochronie przed zwolnieniem (KSchG) Ogólna ochrona przed zwolnieniem § 13 II (Bezterminowe, sprzeczne z obyczajem i inne zwolnienia)

Kodeks karny (StGB) Część szczególna Karalne wykorzystywanie własnych korzyści § 291 (Lichwa) (do § 138 II)

Ustawa o przestępstwach gospodarczych (WiStG) Niezbędnym środkom w przypadku naruszenia prawa gospodarczego
§ 4 (Podwyższenie cen w określonym zawodzie lub działalności) (do § 138 II)
§ 5 (Nadmierna wysokość czynszu) (do § 138 II)

Ustawa o postępowaniu administracyjnym dla Badenii-Wirtembergii (LVwVfG) Umowa prawa publicznego § 59 I (Nieważność umowy prawa publicznego)
Ustawa o postępowaniu administracyjnym (Bund) (BVwVfG) Umowa prawa publicznego § 59 I (Nieważność umowy prawa publicznego)

Kodeks podatkowy (AO) Prawo podatkowe Relacje podatkowe
§ 40 (Działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami)
§ 41 I (Nieważne czynności prawne)

Dziesiąta księga Kodeksu pracy - Postępowanie administracyjne i ochrona danych socjalnych - (SGB X) Postępowanie administracyjne Umowa prawa publicznego
§ 58 I (Nieważność umowy prawa publicznego)

Ustawa o giełdach papierów wartościowych (BörsG) Handel giełdowy i ustalanie cen papierów wartościowych § 26 (Nakłanianie do spekulacji giełdowej) (do § 138 II)


Pogrubionymi literami są punkty, które Państwo naruszyli wobec banku, a bank naruszył wobec swojego refinansującego.

Masz jeszcze jakieś pytania dotyczące tego, jak uciążliwe jest wcześniejsze wykupienie, tylko wyrok może skrócić proces, ale w przypadku kwoty sporu 80 000 € natychmiast trzeba będzie zapłacić kilka tysięcy euro dodatkowo.
Jednakże już kilka lat temu Sąd Apelacyjny w Kolonii narzucił znaczne ograniczenia w przypadku dzikiego żartu, jeśli ma zostać zastosowany, trzeba udowodnić brak porozumienia!

W Państwa sytuacji bank musiał zaproponować: Założenie zastawu na Dom rodziców. Założę, że suma to 50 000 €.
I wyrażali Państwo na to zgodę wraz z rodzicami.

Tutaj rozwiązaniem mógłby być zastosowanie dzikiego żartu z powodu braku poinformowania o skutkach prawnych. Jednakże jeśli z powodu lepszych oprocentowań, przy obciążeniu hipotecznym 60%, zwiększyli Państwo zastaw hipoteczny, to możliwe jest wyłącznie spełnienie umowy! 10 lat!

W ten sposób Państwo i Państwa rodzice zostaliby na stałe związanymi z tym bankiem, bez względu na to, jak złe stają się warunki tam.

bruno68

[BenniG]

Cześć Thomas,

zastanawiam się, co dla Was będzie lepsze.

Jeśli macie te 75 000 € jako kapitał własny, to stopa procentowa dla Waszego domu mogłaby być znacznie lepsza, o ile Wasz dochód związany jest z obiema ratami.

Czy planowaliście ogólnie obciążyć nieruchomość rodziców Twojej dziewczyny nowymi finansami?

Wiele pozdrowień

Benni.G

[NaTwoim13]

Po pierwsze, sprzedaż mieszkania własnościowego w celu zwiększenia przestrzeni mieszkalnej jest zdecydowanie uzasadnionym powodem, gdy wymaga tego sprawa osobista, aby skorzystać z paragrafu 490 Kodeksu cywilnego, zwłaszcza że odnosi się to do obiektu, który ma zostać zbyty, ale również zgodnie z oświadczeniem o celu, który dotyczy również bezpieczeństwa zastępczego!

Po drugie, podejrzewam tutaj taktyczne podejście, jeśli chodzi o pozyskanie potrzebnych funduszy na zakup, ponieważ chce się tu prawdopodobnie spróbować argumentacyjnie stworzyć zależność, że środki można pozyskać wyłącznie u wierzyciela zabezpieczenia hipotecznego.

Może się jednak po prostu zdarzyć, że ktoś nierozgarnięty odebrał telefon w banku. Jeśli dokona się wypowiedzenia umowy zgodnie z § 490 Kodeksu cywilnego i poprosi o obliczenie odszkodowania za przedterminową spłatę oraz o podanie sumy wykupu, to bank z pewnością na to odpowiedzi!

[hal]

A więc po moich dotychczasowych dodatkowych ustaleniach bardziej skłaniam się ku temu, że w powyższym przypadku nie istnieje prawo do wypowiedzenia umowy z powodu uzasadnionego interesu lub na podstawie artykułu 490 BGB. Jak teraz poinformował mnie pewien prawnik, w podobnych przypadkach nie jest mu znany ani jeden wyrok sądowy, który byłby na korzyść kredytobiorcy, natomiast znamienne jest, że wiele z nich było na korzyść banku. W związku z tym np. uzyskanie lepszych warunków nie jest uzasadnionym interesem. Ale oczywiście nie ma pewności, że ewentualny proces sądowy w powyższym przypadku musiałby zostać przegrany. Szczegóły są zawsze inne w każdym przypadku i zawsze trzeba rozpatrywać indywidualnie, a może być tak, że w konkretnym przypadku sędzia może osiągnąć zupełnie inne niż akademicka większość opinii.@noelmaxim:Sugerują Państwo, że artykuł 490 BGB jest stosowalny.Oto dokładny tekst ustawy z punktu 2:(2) Kredytobiorca może złożyć wypowiedzenie umowy kredytowej, w której stopa procentowa jest stała, a kredyt jest zabezpieczony hipoteką lub zastawem morskim, w terminach określonych w § 488 ust. 3 zdanie 2, jeśli jego uzasadnione interesy tego wymagają i od pełnego otrzymania kredytu minęło sześć miesięcy. Takie zainteresowanie występuje zwłaszcza wtedy, gdy kredytobiorca ma potrzebę innego zagospodarowania rzeczy zabezpieczającej kredyt. Kredytobiorca musi zrekompensować kredytodawcy szkodę, która powstaje z wypowiedzenia umowy przed terminem (odszkodowanie za nadpłatę).Więc w ustawie wyraźnie odniesienie jest tylko do obiektu zabezpieczenia kredytu, nie zaś do innych potrzeb. W przypadku autora wątku Dom rodzinny (jako obiekt zabezpieczenia) chyba jednak nie ma być sprzedany ani zagospodarowany w inny sposób, co wskazuje na niezastosowanie 490 BGB.Jak już napisałem we wcześniejszym poście, pojęcie uzasadniony interes nie jest jednoznaczne. Decydujący sformułowanie prawnicze zawiera jednak również słowo szczególnie. Zatem to, co nadal należy do uzasadnionego interesu, nie jest jasne przynajmniej z punktu widzenia prawnego. Z czasem sądy (wyroki sądowe) rozwijają, co można sobie pod nim konkretne wyobrazić, bądź co nie wchodzi w rachubę (przy czym nie ma dokładnego definitywnego rozróżnienia); a moje najnowsze ustalenia w tym zakresie już opisałem na początku, co nie napawa optymizmem kredytobiorców.Jeśli teraz twierdzisz, że powyższy przypadek podlega uzasadnionemu interesowi, to ta deklaracja musi opierać się na konkretnych wyrokach sądowych, które są ci znane. O jakie konkretnie chodzi? Czy moglibyście podać numer akt lub link do tego.Chętnie pozwolę się pouczyć prawnie, ale musi to być solidne.Bardzo bym się cieszył, gdyby noelmaxim miał rację, ale niestety nie sądzę, że tak jest.

[NaTwoim13]

Proszę zająć się wyjaśnieniem celu, potem wszystko będzie jasne.

Jeśli nieruchomość jest sprzedawana, gdzie zastępcze zabezpieczenie (hipoteka za którą odpowiada) jest zarejestrowane, to cel hipoteki przestaje istnieć. Wcześniej decydują o tym powody osobiste związane z koniecznością sprzedaży nieruchomości!

Czy istnieje jakakolwiek możliwość, że istnieją dwie opinie! Bank może mieć inne zdanie, ale według najwyższego sądu, nie ma ono praktycznego zastosowania!

Nawiasem mówiąc, można byłoby z bankiem posiadającym zastępcze zabezpieczenie zabezpieczyć nowy cel, a w zamian za hipotekę złożyć wniosek o zamianę zastawu!

[bruno68]

Wreszcie ktoś (HAL), kto to rozumie!

Co wielu nie wie, i dlaczego! Że GS zawsze odnoszą się do obiektu, a nie do osób!

Dlatego jedynie właściciel może mieć uzasadniony interes, zgodnie z § 490 BGB lub po spełnieniu umowy pożyczki, dokonać usunięcia lub przeniesienia na innych wierzycieli!

A w tym specjalnym przypadku z wierzycielem vs. dłużnik Tamdem, stał się trójkąt - Tamdem, mianowicie z wierzycielem vs. dłużnik i poręczyciel!

Zamiast wagi - związek trójkątny!

Gdyby tutaj był wolny pośrednik, to byłby odpowiedzialny cywilnie, ponieważ udzielił błędnej porady i zapomniał wielu istotnych rzeczy, teraz w tej sytuacji nie miałby możliwości, aby obalić swoje własne obciążenie, dzięki rozległemu obowiązkowi odwrócenia ciężaru dowodu.
Ponieważ zazwyczaj dostępny jest tylko jeden formularz konsultacji, który został opracowany zgodnie ze standardowymi zasadami i nie uwzględnia szczegółów, takich jak ten przypadek!

Skazanie do odpowiedzialności może być tylko formalnością.

Sprawa wygląda inaczej, gdy dotyczy to pośredników zgodnie z przepisami KWG! Ponieważ dla nich kłamstwo i zatajenie, tłumienie, upiększanie, łagodzenie, to chleb powszedni!
A odwrócenie ciężaru dowodu nie dotyczy dłużników, jak ma to miejsce u pośredników zgodnie z GewO.

Ponieważ dłużnik musi udowodnić szkodę/dług wobec pośrednika zgodnie z KWG, co zazwyczaj się nie udaje, ponieważ kto jest ekspertem w dziedzinie finansowania nieruchomości? Dokładnie, bankowiec!

Ale bankowiec nie może być pociągany do odpowiedzialności zgodnie z § 278 BGB. Przeczytaj ostatnie zdanie i zrozum je poprawnie!

Poza tym istnieje sposób/wyjście z zakleszczonej sytuacji. Ale to jak z patentami, wiele spraw pozostaje tajemnicą handlową!
Patrz wyjaśnienie właścicieli Biontech

Możesz się ze mną skontaktować prywatnie, aby otrzymać zaproponowane rozwiązanie!

bruno68

[NaTwoim13]

Wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych służy do połączenia zamówienia zastawu hipotecznego z kredytem na nieruchomość podczas zakupu domu lub działki. W przeciwieństwie do hipoteki, zastaw hipoteczny nie jest powiązany z konkretnym kredytem. Aby połączyć zastaw hipoteczny z finansowaniem budowy, bank i kredytobiorca zawierają umowę, w której zabezpieczone są roszczenia banku w przypadku braku spłaty.

Dlaczego ważne jest wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych
Dla kredytobiorcy wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych ma zasadniczą zaletę: w przypadku braku spłaty bank może żądać jedynie spłaty faktycznie pozostałej kwoty kredytu, a nie całego zastawu. Wysokość zapisanego w księdze wieczystej zastawu pozostaje stała przez cały okres finansowania budowy; tylko poprzez powiązanie z konkretnym kredytem hipotecznym bank może uzyskać tylko tę sumę pieniędzy, która mu się należy.

Ponadto zapewnia to, że zastaw hipoteczny będzie wykorzystany tylko do określonego celu zabezpieczenia. Bez wyjaśnienia celu bank ma możliwość wykorzystania zapisanego zastawu hipotecznego także jako zabezpieczenia dla innych zobowiązań wobec niego.

Elementy wyjaśnienia celu
Wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych powinno zawierać konkretne sformułowania. Należy w nim określić m.in. wysokość kredytu, stopę procentową oraz obiekt, na który zastaw jest zapisany. Ponadto trzeba także podać prawa do egzekucji banku. Powinno to jednoznacznie określać, kiedy, w jaki sposób i pod jakimi warunkami bank może korzystać z swoich praw.

Wyjaśnienie celu w wersji wąskiej i szerokiej
W przypadku wyjaśnienia celu dla zastawów hipotecznych wyróżnia się dwie odmiany: wąskie i szerokie wyjaśnienie celu. Wąskie wyjaśnienie celu ogranicza się do danych dotyczących finansowania budowy i zawiera tylko informacje o kredycie i zakresie zabezpieczenia. W przeciwieństwie do tego, w szerokim wyjaśnieniu celu zastaw hipoteczny służy jako zabezpieczenie dla wszystkich istniejących i przyszłych zobowiązań względem banku. Dotyczy to więc nie tylko kredytu hipotecznego, ale także ewentualnego kredytu ratalnego lub debetu, które zostały zaciągnięte w banku.

Dla banków preferowane jest szerokie wyjaśnienie celu, ponieważ w większości przypadków zawiera ono także postanowienie umożliwiające bankowi dokonanie egzekucji bez postępowania sądowego w razie braku płatności. Często bank wymaga również, aby dodatkowo podpisał wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych małżonek. Jednak trzeba zachować ostrożność, ponieważ swoim podpisem małżonek zobowiązuje się do ponoszenia odpowiedzialności za wszystkie długi – zarówno istniejące, jak i przyszłe. Dlatego kredytobiorcy powinni preferować wąskie wyjaśnienie celu dla zastawów hipotecznych i ograniczyć zabezpieczenie do kredytu hipotecznego i jednego kredytobiorcy.

Zalecana weryfikacja przez notariusza
Podczas gdy wpis zastawu hipotecznego do księgi wieczystej musi być dokonany przez notariusza, nie jest on wymagany przy zawieraniu wyjaśnienia celu. Jest to raczej umowa zawierana między bankiem a właścicielem nieruchomości. Zazwyczaj otrzymują Państwo od banku gotowe wyjaśnienie celu wraz z dokumentami kredytowymi. Ponieważ jednak nie jest to standardowy formularz, zaleca się, aby przed podpisaniem wyjaśnienia celu dla zastawów hipotecznych skonsultować się z notariuszem w ramach sprawdzenia zabezpieczenia.

[hal]

Nie wiem, co miałoby być wyjaśnione przez deklarację celu? (wiem, czym jest deklaracja celu)
Rozpatruję przypadek osoby zakładającej wątek, w którym chodzi o kredyt zabezpieczony domem rodziców, który nie ma być sprzedany; jednakże ten kredyt ma zostać wypowiedziany.

@noelmaxim:
Stwierdzenie Jeżeli nieruchomość, na którą zaciągnięto zastaw (hipoteka za kredyt), zostanie sprzedana, cel hipoteki nie będzie już istniał. po prostu nie jest prawdziwe; to jest właśnie problem. Dla kredytu, który sfinansował mieszkanie dziewczyny (ale nie został zabezpieczony tym mieszkaniem!), zupełnie nieistotne jest, czy to mieszkanie zostanie sprzedane czy nie. W przypadku sprzedaży mieszkania, zastaw tego kredytu pozostaje w mocy, tak samo jak deklaracja celu (że Dom rodziców jest obiektem zabezpieczenia).
I jeszcze: zwykłe osobiste zainteresowanie niestety zdecydowanie nie wystarcza, aby zgłosić uzasadnione zainteresowanie zgodnie z artykułem 490 Kodeksu cywilnego, to jest zdecydowanie jasne.

Jeśli bank musi jednak zaakceptować wypowiedzenie, wymaga to uzasadnionego wyjaśnienia, którego niestety tutaj nie mogę dostrzec.


Oczywiście można próbować wymienić obiekt zabezpieczenia zastąpionego kredytu, czyli konkretnie zamiast domu rodziców wykorzystać mieszkanie dziewczyny jako zabezpieczenie.
JEŚLI bank zaakceptuje to rozwiązanie, to oczywiście w kolejnym kroku można sprzedać mieszkanie dziewczyny i zgłosić uzasadnione zainteresowanie zgodnie z artykułem 490 Kodeksu cywilnego, a następnie wypowiedzieć kredyt zabezpieczony mieszkanie dziewczyny. To jest oczywiste.
ALE: 1.) bank musi zaakceptować tylko porównywalne zabezpieczenia. Chociaż przynajmniej kwestionowałbym, czy mieszkanie dziewczyny w sensie prawnym ma taką samą wartość zabezpieczenia jak Dom rodziców. (np. Wartość domu rodziców 300 000 €, a wartość mieszkania dziewczyny 100 000 €; wtedy zadłużenie w wysokości 70 000 € zabezpieczone przez mieszkanie dziewczyny z pewnością nie jest równoważne z zadłużeniem w wysokości 70 000 € zabezpieczonym domem rodziców) 2.) ale nawet wygranie długiego procesu sądowego nie byłoby zbyt pomocne, jeśli chce się działać TERAZ, na przykład chcąc zaciągnąć nowy kredyt itp.; bo jeśli bank od samego początku się sprzeciwi, nie można zakładać, że ustąpi w kwestii zamiany zabezpieczeń. I 3.) taka zamiana zabezpieczeń wiąże się z opłatami, których nie każdy chce ponieść.
Nawet jeśli udałoby się przebrnąć przez taką konstrukcję, zawsze pozostaje pytanie, czy w praktyce miałoby to sens.

Ale w konkretnym przypadku taka konstrukcja w ogóle nie ma być stosowana.
Chodziło o to, CZY bank musi lub nie musi zaakceptować wypowiedzenie z powodu uzasadnionego zainteresowania zgodnie z artykułem 490 Kodeksu cywilnego. Ja (i jak napisałem także inni prawnicy) dalej w ogóle nie widzę, dlaczego bank musiałby zaakceptować wypowiedzenie. Gdyby to było takie proste, nie byłoby już wielu procesów tego rodzaju (które zakończyły się na korzyść banku).

[NaTwoim13]

Ponieważ obciążenie hipotekowe nie obciąża nabywanego obiektu ani nie zakłóca jego rangi, dług może istnieć za obciążeniem hipotecznym (maksymalnie w wysokości sumy hipotek z odsetkami hipotecznymi oraz określoną stawką procentową jako opłata jednorazowa). Oświadczenie celu łączy kredyt z zabezpieczanym obiektem, jeśli kredyt zostanie spłacony, cel zostaje spełniony, o ile nie został on zdeklarowany jako pozyskanie kapitału. Cel ten może zostać zaniechany ze względu na zmianę okoliczności osobistych (sprzedaż)!

[hal]

@noelmaxim:
???
Sie gehen auf die zentrale Problematik überhaupt nicht ein. Ich verstehe auch nicht wirklich, worauf Sie inhaltlich überhaupt genau hinaus wollen mit ihren sehr kurzen Ausführungen.
Selbstredend kann ein Kredit nach 490 BGB gekündigt werden, wenn das Sicherungsobjekt des Kredits verkauft wird. Aber im vorliegenden Fall soll nicht das Sicherungsobjekt, sondern irgend ein anderes Objekt verkauft werden. (juristisch ist dann zunächst mal überhaupt keine Beziehung gegeben zwischen dem besagten Kredit und dem Verkauf irgend einer anderen Immobilie; folglich rechtfertigt dieser Verkauf auch alleine noch keine Kündigung des Kredits bzw. stellt juristisch kein berechtigtes Interesse nach 490 BGB dar !).


Sie schreiben:
muss dieser Kredit zurückgeführt werden, ...
Es MUSS hier überhaupt nichts gemacht werden. Die zentrale Frage ist, OB der Kredit zurückgeführt werden DARF. Sie können nicht einfach voraussetzen, dass der Kredit zurückgeführt wird.
WENN ein Kredit zurückgeführt wird, erübrigt sich selbstredend auch die Zweckerklärung. Diese Feststellung ist einerseits trivial, zum anderen ist sie aber auch völlig irrelevant für das konkrete Problem hier.
Ihre Aussage Entfallen tut der Zweck, weil es die persönlichen Verhältnisse (Verkauf) bedingen ist falsch (aber ohnehin irrelevant). Der Zweck tut erst entfallen, wenn die Restschuld des Kredits zurückgeführt wird (was aber eben juristisch mehr als nur unklar ist, ob dazu überhaupt ein Anrecht besteht) . Die Zweckerklärung (zugunsten des Elternhaus) bleibt im Verkaufsfall der Wohnung der Freundin selbstverständlich erhalten.


Ich verstehe nicht, was Sie mit ihrem ersten Satz zum Ausdruck bringen wollen ??? Da ist von einem neuen Objekt die Rede (welches neue Objekt ?). Es geht um ein Elternhaus und eine Wohnung der Freundin. Und es geht zunächst um die Frage, ob ein bestehender Kredit gekündigt werden darf oder nicht. Aber es geht nicht um die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein etwaiger neuer Kredit aufgenommen wird.

Wenn ich nun ihre sehr knapp gehaltenen und wenig verständlichen Ausführungen richtig interpretiere, wollen Sie offenbar die Zweckerklärung des rückzuführenden Kredits modifizieren, indem nun eine Verbindung zur Immobilie der Freundin gemacht werden soll (also sprich die Wohnung der Freundin als Sicherheit des abzulösenden Kredits hinterlegen). Aber WIE KONKRET wollen Sie diese Zweckerklärungsmodifikation juristisch hinbekommen ?, das ist doch das riesen Problem; die Bank wird da nicht so ohne weiteres mitmachen.
Sie deuten immer nur an, dass es da eine Verbindung gäbe zwischen dem besagten Kredit und der Wohnung der Freundin. (die ist natürlich faktisch da, da die Wohnung von dem Geld finanziert wurde; aber JURISTISCH ist sie eben NICHT da) Also wie kommt diese Verbindung JURISTISCH konkret zustande ? Dass mit dem Geld die Wohnung der Freundin gekauft wurde, langt eben leider nicht, um diese juristische Verbindung nach 490 BGB hinzubekommen !

[Thomas82]

Cześć wszystkim,

przepraszam, że zaglądam tak późno ponownie. W tej sprawie i ogólnie mam teraz dość dużo na głowie.
Dziękuję za dość ożywioną dyskusję, z której jako laik niestety nadal nie mogę wyciągnąć zbyt wielu informacji, które dla mnie byłyby łatwe do zrozumienia (bez urazy).

Tymczasem bardziej skłaniamy się ku temu, żeby odłożyć pieniądze z ceny sprzedaży mieszkania na resztę kredytu i nadal regularnie go spłacać (miesięczna rata = prawie 700 euro) i w pełni wykorzystywać dodatkową spłatę co roku w celu zmniejszenia okresu kredytowania i odsetek.

Powinno to chyba zadziałać, jeśli nie można/ nie wolno całkowicie spłacić kredytu w sposób taki jaki jest.

[bruno68]

@Thomas82,

Twoje zdanie

To powinno z pewnością zadziałać, jeśli nie można/darfuje się zwrotu kredytu w całości bez dalszego.

prowadzi mnie do rozwiązania. Jeżeli stopa procentowa kredytu wzrośnie powyżej ustalonej przez was stopy procentowej. Wtedy można negocjować z bankiem szybszą spłatę kredytu!

Jeśli bank może pożyczyć pieniądze na wyższą stopę procentową niż obecnie płaci! W ten sposób istnieje możliwość wcześniejszej spłaty obciążenia hipotecznego na Dom rodzinny.

bruno68

[hal]

Oczywiście, możesz odłożyć wpływy ze sprzedaży i stopniowo nimi opłacać raty i dodatkowe spłaty. Musisz jednak pamiętać, że będzie trzeba zapłacić odsetki. Oczywiście, można zainwestować wpływy ze sprzedaży i starać się generować z nich dochody. Uważam jednak, że inwestowanie na rynku akcji przy okresie inwestycji 1-2 lata nie jest sensowne, ponieważ przelotny spadek często nie może zostać zrekompensowany. Pozostawienie wpływów ze sprzedaży bez odsetek na pewno nie byłoby zadowalającym rozwiązaniem, ale raczej ostatecznością.

Mam nadzieję, że jasno się wyraziłem: Pytanie, czy w Twoim przypadku jest możliwe rozwiązanie umowy i bezpośrednia spłata, według mojej wiedzy, nie jest jednoznaczne prawnie. Ta deklaracja powinna być zrozumiała w przeciwieństwie do wyjaśnień noelmaxim, chociaż moja wypowiedź oczywiście nie jest specjalnie pomocna w Twojej konkretnej sytuacji. To często zdarza się w prawie, że ustawodawca nie uregulował kwestii jednoznacznie. W takim przypadku orzecznictwo musi pomóc: Ogólny kierunek wyroków sądowych chyba wskazuje na to, że jeśli brak możliwości wypowiedzenia umowy w przypadku znacznego pogorszenia się sytuacji kredytobiorcy, to może to stanowić uzasadniony interes do wypowiedzenia umowy. Gdy jednak chodzi o jedynie o optymalizację finansową dla kredytobiorcy (jak np. optymalne wykorzystanie środków w przypadku wygranej w loterii), to raczej nie ma uzasadnionego interesu.

Jednakże, to są tylko tendencje, a nie jednoznaczne przepisy. Nie jestem prawnikiem, choć rozmawiałem z niektórymi na ten temat i wyraziłem ich opinie tutaj, jednakże także oni mówią, że pytanie to nie jest jednoznaczne. Ostatecznie, zależy to od indywidualnych okoliczności ogólnych oraz oczywiście od punktu widzenia sądu.

Moja sugestia, co dokładnie możesz zrobić: Skontaktuj się ze stowarzyszeniem konsumentów lub (o ile nie przeszkadza Ci potencjalnie pogorszone stosunki z bankiem, w którym jest nieruchomość twojej przyjaciółki) bezpośrednio z rzecznikiem konsumentów. To właśnie do niego należy takie sprawy. Jego dane kontaktowe powinny być podane w umowie kredytowej. Lub oczywiście do prawnika specjalizującego się w tym obszarze, co jednakże nie będzie łatwe do znalezienia.

[bruno68]

hal tak proste, nie jest to w tym przypadku!

To, co jest znane, nie jest standardem! To, że Dom rodzicow jest obciążony hipoteka! Także to, że ton nadaje muzykę! W tym przypadku raczej było niezgodne, że wierzyciel postanowił pozostać twardy.
Problemem tutaj jest to, że dłużnik chciał sprzedać nieruchomość? To jest już pierwszy błąd:D Bo kto jest właścicielem obiektu do sprzedania?
Stanowi ona część I księgi wieczystej, tak jak inne osoby fizyczne lub pary małżeńskie! Nawet para małżeńska, w której tylko jeden z małżonków figuruje jako właściciel w dziale I, może sprzedać tylko ta osoba!
Druga osoba może ewentualnie odziedziczyć, wtedy zostanie właścicielem i jeśli ta osoba znajduje się w dziale I księgi wieczystej, może ona dowolnie nią dysponować! Co oznacza, że może sprzedać!

W tym przypadku oznacza to, że tylko ewentualnie partnerka może zdecydować o sprzedaży, o ile figuruje jako jedynkowy właściciel w księdze wieczystej!

W wielu przypadkach zakłada się, że zabezpieczenie kredytu hipotecznego wiąże się z hipoteką, co jest już z góry błędne z punktu widzenia prawnego! W obszarze niemieckojęzycznym przynajmniej zabezpiecza się Dom hipoteką. Ale poprzez hipotekę gwarantuje się o wiele więcej, przechodzi na nią kredyt rachunkowy konta, każda finansowanie, które przebiega przez wierzyciela domu, jest wliczane jako nowy dług do hipoteki.

Wierzyciel nie musi być tylko bankiem, ale może być również spółkami zależnymi od banku!

Więc jeśli COBA finansuje Dom, to kontokorant Comdirect również może zostać wliczony!

Jeśli teraz próbuje się spłacić hipotekę, uwzględnia to nie tylko długi związane z nieruchomością, ale także kontokorant!

Dlatego jest zrozumiałe, że bank jest w kłopotliwej sytuacji, ponieważ ogólne stwierdzenie dotyczące trzykrotności wynagrodzenia netto jest możliwe tylko w kontekście zabezpieczenia hipoteką. W drugim wzorze obliczeń decyduje bieżące zobowiązanie! Ponieważ ma tu zastosowanie § 850c Kodeksu Postępowania Cywilnego, minimalna kwota potrzebna człowiekowi do życia!
Tutaj mogą być uwzględnione ewentualne oszczędności z tytułu czynszu do spłaty wartościowej hipoteki, ale tylko do 50% rzeczywistego czynszu!

Co jest istotne, to to, co zamierzają Państwo zrobić, czyli kupić Dom, obecnie już nie jest możliwe w większości banków! W przeciwnym razie nie uda się zrealizować celu odnotowania hipoteki na Dom rodzicow!
Ponieważ ponowne obciążenie nieruchomością rodzicow, następuje automatycznie! Ponieważ spłata długu nie zmienia wpisu w księdze wieczystej. To musi zostać dokonane osobno przez notariusza. Prosi o wykreślenie hipoteki poprzez zwrot tytułu hipotecznego, o ile istnieje.
Z drugiej strony, jeśli w dziale III księgi wieczystej oznacza to przyjęcie hipoteki:...bez tytułu! Właściciele, na których ciąży dług, otrzymują z sądu rejonowego informacje o rachunku za prowadzenie sprawy oraz wyciąg z księgi wieczystej dotyczący skreślenia hipoteki!

To, czego wielu nie rozumie, to różnica między hipoteką a hipoteką!

Hipoteka,
- istnieje wiecznie
- odnosi się do całego majątku dłużnika, w tym samochodu, domu, roweru, biżuterii, metali szlachetnych, drogich zegarków, futer ...
- obejmuje także wszystkie długi dłużnika, w tym rachunek bieżący, długi w spółkach zależnych, długi od dłużników trzecich do maksymalnej wartości hipoteki!

Można szybko zauważyć, że w momencie dłużnik straci orientację!

Dochodzi do tego fakt, że bieżące dochody są ograniczone, ponieważ mogą one wynosić maksymalnie 40% dochodu netto! Ponadto nie można uzyskać dostępu do niepodlegających zajęciu dochodów, jeśli klient ponownie wynajmuje mieszkanie!

Należy wiedzieć, że dział ryzyka otrzymuje zapytanie o kredyt zawsze pełne informacje o bieżących i maksymalnych zobowiązaniach!
Ponadto klienci też udostępniają bieżące wyciągi z rachunku bankowego.
I gdy kontokorant wynosi 5000 € i ma ujemny stan konta, a karty debetowej z oprocentowaniem 18% i obfitego użytkowania, wrażenie ryzyka w dziale ryzyka jest bardzo złe, co prowadzi do podwyżek oprocentowania lub obniżenia wskaźnika obciążenia hipoteki aż do niezdolności do sfinansowania.

To, co podejrzewam w tym przypadku, innej zabezpieczenia nie byłoby potrzebne! Ponieważ ryzyko dla gwaranta spłacenia długu dłużnika wierzyciela. Wymaga dodatkowych konsultacji i oceny, czy gwarant może również spłacić długi!

Zazwyczaj tego wcale nie robią, albo do 20.03.2016 roku nie było to takie powszechne! W ostatnich latach BGH wydał wiele wyroków na korzyść wielu gwarantów i współkredytobiorców.

Nigdy nie wolno zapominać, że firmy kartowe dokładnie wiedzą, że klient ma hipoteki! Ponieważ co roku wysyłane są zapytania do rejestrów dłużników, aby w razie potrzeby pobrać karty!

Faktem jest, że klient powinien zastanowić się, jaka jest jego sytuacja, ponieważ wspólne gospodarstwo domowe jest oceniane inaczej niż małżeństwo! Dwie osoby pojedyncze z osobistymi rezerwami każda 1.100 €, razem 2.200 €, jeśli są małżeństwem, razem 1.100 € plus 700 € daje 1.800 €! Różnica wynosząca 400 € odpowiada prawdopodobnie 100 000 € większej zdolności kredytowej!

W tym przypadku powiedziane jest już wystarczająco dużo! Bez studiów na poziomie mistrzowskim z zakresu zarządzania do niego nigdy nie zrozumie!

To, co mógłby pomóc tanio, to prowadzenie codziennej, tygodniowej i miesięcznej książki kasowej w formie pisemnej. Aby sprawdzić, czy nie wpadł w strategię duszenia ekonomicznego przez nadmierne zadłużenie!

bruno68

[sebkoch]

po tym, jak hal poprosił mnie o napisanie czegoś na ten temat, chętnie to zrobię.

Po pierwsze, tutaj nie jest istotny § 490 BGB, ale § 500 ust. 2 zdanie 2 BGB. Niemniej jednak pozostaje fakt, że dla przedwczesnego spłacenia konieczne jest uzasadnione zainteresowanie.

Jeśli faktycznie jest tak, że pożyczka jest zabezpieczona wyłącznie hipoteką innego nieruchomości (co byłoby bardzo nietypowe), to mamy do czynienia z sytuacją niereprezentatywną. Faktycznie nie widziałbym w tym uzasadnionego interesu, ponieważ mieszkanie można sprzedać bez ograniczeń.

Prawnie rzecz biorąc, wydaje mi się, że można by było to wykonać w dwóch krokach. Po pierwsze można byłoby złożyć wniosek o zamianę zabezpieczenia (zakładając, że wartość mieszkania na to pozwala). Wpisuje się hipotekę na mieszkaniu i zamienia się ją na hipotekę domu rodziców. Wtedy w przypadku sprzedaży pojawi się uzasadniony interes. Prawdopodobnie między tymi krokami muszą być jednak okresy o kilka miesięcy, ponieważ w przeciwnym razie wyglądałoby to na nadużycie prawa.

Jednak ekonomicznie to nie ma sensu, ponieważ generuje to znaczne koszty, a koszty obsługi klienta będą również znacznie wyższe niż odsetki do końca okresu obowiązywania oprocentowania, ponieważ bank będzie przeliczał z ujemnym oprocentowaniem metodą aktywów i pasywów. Dlatego nawet w przypadku zerowego oprocentowania ceny zakupu, taniej jest po prostu spłacić pożyczkę i korzystać z dodatkowych spłat.

[NaTwoim13]

także, po tym jak hal poprosił mnie o napisanie kilku słów na ten temat, z przyjemnością spełniam tę prośbę.

Po pierwsze, tutaj nie dotyczy § 490 BGB, ale § 500 ust. 2 zdanie 2 BGB. Niemniej jednak wymagane jest uzasadnione zainteresowanie przedwczesnym spłaceniem.

Jeśli faktycznie kredyt jest zabezpieczony tylko hipoteką na innym nieruchomości (co byłoby bardzo nietypowe), to przynajmniej nie zachodzi klasyczna sytuacja. Faktycznie też nie widziałbym uzasadnionego interesu, ponieważ mieszkanie można sprzedać bez ograniczeń.

Prawnie uważam, że można by to zrobić w dwóch krokach. Po pierwsze można zgłosić roszczenie o wymianę zabezpieczeń (zakładając, że wartość mieszkania na to pozwala). Dokonuje się wpisu hipoteki na mieszkanie i wymienia ją na hipotekę domu rodziców. Wtedy przed sprzedażą będzie istniał uzasadniony interes. Prawdopodobnie między krokami będzie musiało upłynąć kilka miesięcy, żeby uniknąć zarzutów nadużycia prawa.

Jednak ekonomicznie to nie ma sensu, ponieważ wiąże się to z istotnymi kosztami, a VFE (Wertveränderungsrisiko aufgrund von Marktzinsveränderungen) będzie jeszcze wyższe niż odsetki do końca okresu obowiązywania klauzuli oprocentowania, ponieważ bank będzie prowadził rachunkowość pasywów i aktywów z ujemnym oprocentowaniem. Dlatego nawet przy zerowej stopie procentowej na kwotę nabycia jest tańsze po prostu spłacić kredyt i korzystać z dodatkowych spłat.

Jak już wspomniałem, należy ustalić, w jakim celu udzielono kredytu. Jeśli było to w ramach pozyskania kapitału, jest to coś innego niż w przypadku, gdy cel został określony jako zakup mieszkania.

Mimo wszystko nie rozumiem również, dlaczego, jeśli ma zostać nabyta nowa nieruchomość, cały dochód ze sprzedaży może stanowić własny kapitał na zakup nowej nieruchomości, co obniża wskaźnik obciążenia i zapewnia lepsze warunki dla niższego zapotrzebowania na finansowanie.

Dlaczego więc kredyt obciążony zastępczym zabezpieczeniem (zwłaszcza że nie jest tak wysoki) w ogóle musi zostać spłacony, a jeśli tak jest, dlaczego nie pozostawić części nowego zapotrzebowania na finansowanie jako forward, czyli z określonym terminem wypłaty, który pokrywa się z końcem okresu wiązania oprocentowania starego kredytu? Wtedy jednak zastanowiłbym się, dlaczego w przypadku drugiej wersji warunki musiałyby być gorsze, dlaczego ojciec zapewnił w przeszłości doskonałe, lepsze warunki zastępczego zabezpieczenia i dlaczego teraz - skoro kredyt z zewnętrznym zabezpieczeniem ma być spłacony - nie chce tego więcej robić?

[hal]

Analiza ekonomiczna takiej zmiany zabezpieczenia to znowu zupełnie osobny rozdział. Czy w ogóle ma sens szczegółowe rozważanie tej analizy ekonomicznej, musi najpierw pokazać analiza prawna. A dla odpowiedzi na to pytanie pojawiają się przede wszystkim 2 wielkie problemy, jak dalej wyjaśniono.

@ sebkoch:

Tak, praktycznie widzę wymianę zabezpieczeń jako jedyną możliwość rozwiązania problemu. Ale tu pojawiają się 2 kluczowe pytania:

1. Czy prawo do wykorzystania wymiany zabezpieczeń oznacza, że wystarczy zaproponować nieruchomość porównywalną z zabezpieczeniem? Czy musi być zapewnione, że bank nie będzie w gorszej sytuacji ekonomicznej ze względu na wymianę zabezpieczeń, czyli gdyby np. pożyczkobiorca otrzymał prawo do wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 500 (lub 490) BGB, czego w innym przypadku mógłby nie mieć? Powiedział mi już prawnik, że bank nie mógłby być zobowiązany do akceptacji takiej wymiany zabezpieczeń, która pogorszyłaby ogólną sytuację banku, zwłaszcza jeśli skutkowałoby to innymi możliwościami wypowiedzenia dla pożyczkobiorcy. Oczywiście bank może być zobowiązany do przyjęcia odpowiedniego zabezpieczenia; jednak bank miałby prawo do wprowadzenia klauzuli dodatkowej, że wypowiedzenie umowy nie może prowadzić do pogorszenia sytuacji, niż gdyby stare zabezpieczenie zostało zachowane, tj. w szczególności nie może być możliwe bezpośrednie wypowiedzenie z powodu uzasadnionego interesu. Do tej pory założałem, że prawne prawo do wymiany zabezpieczeń odnosi się jedynie do strony wartości zabezpieczenia, ale najwyraźniej także do wszystkich innych konsekwencji prawnych związanych z wymianą, zwłaszcza związanych z możliwościami wypowiedzenia. Czy w ustawie dotyczącej wymiany zabezpieczeń odnosi się jedynie do strony wartości zabezpieczenia?

2. Jak zatem ma się do tego kwestia „porównywalności”? Oczywiście, to kwestia interpretacji. Ale czy chodzi o to, aby wartość była mniej więcej identyczna, czy wystarczy, że relacja długu jest rozsądna?

Załóżmy więc taką konkretną sytuację:

Zakup nieruchomości A wówczas za 1.000.000 €, kwota kredytu wówczas 800.000 €. Teraz po latach spłat pozostała kwota zadłużenia jest niższa, powiedzmy, że wynosi teraz 600.000 €. Jednocześnie wartość rynkowa nieruchomości A wzrosła do 1.500.000 (czyli wskaźnik zadłużenia spadł z 80% (=800T/1Mio) do 40%). Teraz mamy nieruchomość B o dzisiejszej wartości rynkowej 1.000.000 €, która ma służyć jako nowe zabezpieczenie.

Pytanie:

Czy to jest porównywalne zabezpieczenie?

Oczywiście, wartość rynkowa B jest niższa niż A, ale stosunek pozostałego długu do bieżącej wartości B wynosi teraz 60%. Przy pierwotnym zaciągnięciu kredytu od A wskaźnik wynosił 80%, (chociaż obecnie wynosi 40%). Czy więc chodzi tylko o to, aby stosunek pozostałego długu do wartości obiektu był niższy niż na początku z A, czy też musi być zapewnione, że stosunek jest taki sam jak w przypadku A, tj. „bank na początku podjął bardzo duże ryzyko i pod koniec praktycznie już nie ponosi ryzyka” (ze względu na spadającą wartość pozostałego długu lub wzrost wartości nieruchomości) i dokonał obliczeń odsetkowych na tej podstawie. Dlatego nie byłoby dla niego akceptowalne, aby nadal na końcu był narażony na zwiększone ryzyko.

To, że pożyczka jest zabezpieczona jedynie inną nieruchomością, taką sytuację spotykałem często w moim osobistym otoczeniu. Dlatego jestem osobiście zainteresowany tym tematem.

Uważam, że art. 490 BGB, ust. 2 jest również istotny dla tego tematu, ponieważ używa się tu słowa „w szczególności”. Cytat: „Takie zainteresowanie występuje w szczególności, gdy pożyczkobiorca ma potrzebę innego zagospodarowania rzeczy ustanowionych na zabezpieczenie pożyczki”

Stąd wynika zasadnicze pytanie, jak należy oceniać inne przypadki, jeśli zabezpieczenie pożyczki nie zostanie sprzedane. Słowo „w szczególności” nie wyklucza kategorycznie tego, że pomimo niespełnienia tej wyraźnie wymienionej warunki nadal występuje uzasadnione zainteresowanie (na tej podstawie opierały się również niektóre argumentacje sądowe kredytobiorców wnoszących pozwy). Dlatego uważam, że cała kwestia nie jest jednoznaczna (ale na pewno można wskazać pewne tendencje analizując orzecznictwo).

@ noelmaxim:

Nawet jeśli założymy, że jako cel kredytu w umowie kredytowej wskazano częściowe sfinansowanie mieszkania, to problem prawnego uzasadnionego interesu pozostaje. Wskazanie na związek kredytu i mieszkania, który może być udokumentowany poprzez odpowiedni cel kredytu, to zdecydowanie niewiele. Jak już wspomniano. Może się zdarzyć, że taka prosta argumentacja wystarczy przed sędzią, ale równie realne jest to, że może nie wystarczyć. W każdym przypadku konieczne jest uzasadnienie PRZED SĄDEM, dlaczego rzekomo istnieje uzasadniony interes.

[bruno68]

Wciąż istnieje pewien problem!

Tylko właściciel, a nie dłużnik, może żądać zmiany!

Prawo dysponowania należy do właściciela (rodziców), którzy pełnią rolę poręczycieli, dlatego bank działa zgodnie z literą prawa GG i BGB!

Osoba przyglądająca się nowemu orzeczeniu BFH łatwo zauważy, że skargi zostały odrzucone! Jednakże dlatego, że powodowie nie są bezpośrednio dotknięci!

Odwrotnie oznacza to, że w tym przypadku rodzice (poręczyciele) mają tylko osobiste prawo do skasowania hipotek! Natomiast beneficjent hipoteki (syn) nie ma takiego prawa!

Czy możliwe jest to, to jest zupełnie inna sprawa!

Pewna klientka miała prawie ten sam problem, związek się rozpadł, a jednak była wpisana w księdze wieczystej jako współdłużnik w dziale I jako współwłaściciel z zastawem!
Gdy się nad tym zastanowi, zauważa się olbrzymią różnicę, obie osoby odpowiadają osobiście za całą sumę kredytu, ale mają tylko 50% prawa do wartości nieruchomości.

Jeśli ma zostać skasowana hipoteka, tylko właściciel ma prawo negocjować z wierzycielem na temat skasowania hipoteki!

I w tym leży cała skomplikowana planowanie.

bruno68