Capital Investment 4

[tamagotsch]

Cześć,Mam pytanie do wszystkich.Sprzedana została nieruchomość, transakcja została sfinalizowana.Kupujący dąży do odwołania umowy sprzedaży. Jeśli odwołanie to zakończy się sukcesem, kupujący żąda zwrotu wszystkich poniesionych kosztów.Ponadto rości on też roszczenia o odszkodowanie. Twierdzi, że sprzedał akcje na zakup. Ich wartość wzrosła dzisiaj. Chce otrzymać różnicę między ówczesną ceną zakupu a dzisiejszą wartością przywrócenia jako odszkodowanie.Głupie pytanie: Czy to jest dopuszczalne? Czy jest to uzasadnione i możliwe do zrealizowania?Sprawdziłam w Google, ale wygląda na to, że jest to nietypowy przypadek.Pozdrawiam,Tamagotchi

[2tneub]

Weź prawnika! Może on udzielić porady prawnej i ewentualnie uchronić cię przed większym szkodami.

[bruno68]

tak, to możliwe,

to w pełni zgodne z RODO.

Jednakże, przy wysokich kwotach zakupu, również znaczne koszty prawne są wchodzą w grę. Dlatego właśnie to pytanie.

Jak miałbyś chcieć dochodzić odszkodowania? Dlaczego? Skoro nie istniał obowiązek sprzedaży aktywów. Prosta cesja depozytowa z obciążeniem 70% byłaby wystarczająca.
W ten sposób wzrost wartości majątku przebyłby do niego dalej!

Z tego powodu należało do ich sfery uniknąć tej stratnej akcji. Brak wiedzy fachowej mogłaby zostać zapewniona tylko przez 3. to znaczy pośredników, ponieważ tego brakowało! Nie można za to żądać odszkodowania.
Wyjątkiem byłoby: Jeśli wierzyciel zażądał pisemnie sprzedaży wartości depozytowych!; wtedy można by było wykazać logiczny związek. I odwrócenie transakcji byłoby możliwe, aby również rekompensować stratę majątku przez utracony zysk, także z akcji.

bruno68

[sebkoch]

W zasadzie jest to wykonalne, ponieważ poszkodowany musi zostać postawiony w takiej sytuacji, jakby nie doszło do szkodliwego zdarzenia, zgodnie z § 249 ust. 1 BGB. Szkoda jest obliczana według tzw. hipotezy różnicy.

Porównuje się rzeczywisty stan majątkowy z hipotetycznym stanem majątkowym, jaki miałby miejsce bez zdarzenia uzasadniającego odpowiedzialność, na przykład w przypadku orzeczenia BGH IX ZR 167/13. Jednakże mogłoby to stać się kwestią dowodową.

Faktycznie, jednak powinien to konkretnie przeanalizować wskazany kolega.

[bruno68]

To nie będzie takie proste.

Kobieta chciała unieważnić swoje prywatne ubezpieczenie emerytalne!

Uważała, że korzystniejszą opcją finansową byłoby kapitałowe ubezpieczenie emerytalne (bAV), jednak była to tylko teza. Nie mogła przedstawić matematycznego dowodu, dlatego porażka sądowa była przewidywana już przed rozpoczęciem. I rzeczywiście się stało!

Jej błędy to:

- brak świadków (ponieważ nie było pośrednika, od którego można byłoby żądać odszkodowania)
- brak dokumentów, poza reklamą, z wyjątkiem dokumentów ubezpieczeniowych
- brak porównania korzyści z bAV.
- brak obliczeń finansowych korzyści związanych z bAV podczas fazy oszczędzania i odprowadzania składek emerytalnych, nawet uwzględniając korzyści podatkowe i oprocentowanie

- ponadto nie można porównywać ubezpieczenia AC z ubezpieczeniem CD, zawierającym różne rodzaje ubezpieczeń (prywatne ubezpieczenie emerytalne versus bAV)

Wyjątkiem byłby przypadek, gdyby ubezpieczenie było pośredniczone przez pośrednika ubezpieczeniowego lub doradcę finansowego. W takim przypadku cieliby oni ponosić odpowiedzialność indywidualnie wobec klientów. Ze względu na błędną selekcję.

Przedstawiciel związany odpowiedzialny jedynie za pośrednictwo w sprzedaży niewłaściwego produktu (prywatne ubezpieczenie emerytalne versus bAV tylko od ubezpieczyciela AC, ponieważ był on jedynym pośrednikiem tego rodzaju) odpowiada za to, że związał się on ze stanowiskiem ubezpieczycieli, stając się zaskakująco niepotrzebny jako świadek dla klienta. To z pewnością stanowiłoby znaczne ryzyko porażki sądowej.

To była moja opinia na temat zakupu własnego ubezpieczenia

Osoba decydująca się na unieważnienie zawsze pozostaje po stronie przegranej! Ponieważ brak jest wymaganych informacji umożliwiających skuteczne unieważnienie!

bruno68