Capital Investment 4

[karlheinzu]

W roku 2005, zdecydowałem się na emeryturę Riester na bazie funduszy oferowaną przez union-investment, ze względu na silną promocję państwa. Wtedy doradca banku przeprowadził wiele modelowych obliczeń. W najmniej korzystnym scenariuszu miałem otrzymywać miesięczną emeryturę w wysokości 108,00 € (kapitał na początku emerytury 21 873,00 €). W tym roku kończę 60 lat, a Union Investment poinformowała mnie o gwarantowanych miesięcznych wypłatach w wysokości około 85,00 € bez jednorazowej wypłaty i około 60 € z jednorazową wypłatą (przy oszczędzonym kapitale około 35 000,00 €). Jeśli od tego odjęłbym około 1/3 na jednorazową wypłatę (która będzie opodatkowana), pozostałoby około 22 000,00 € do wypłaty. Ta kwota wystarczyłaby na wypłatę emerytury w wysokości 60,00 € miesięcznie przez kolejne około 30 lat. Oznaczałoby to, że miałbym 90 lat. Średnia oczekiwana długość życia mężczyzny byłaby więc znacznie przekroczona. Nawet jeśli uda mi się osiągnąć ten biblijny wiek, mógłbym spokojnie zrezygnować z miesięcznej kwoty 60 € od 90 roku życia. Jednakże, aby zagwarantować emeryturę dożywotnią (którą większość ludzi w ogóle nie osiąga w wieku 90 lat), Union-Investment pobierze jednorazową kwotę około 6 600,00 €, aby zabezpieczyć moje wypłaty od 86 roku życia. Biorąc pod uwagę, że Union-Investment już zarobiła na opłatach za zawarcie umowy, opłatach funduszy i opłatach za przechowywanie w trakcie trwania umowy, można stwierdzić, że podpisanie umowy na emeryturę Riester opłaciło się tylko jednej stronom, a jest nią Union-Investment. Nigdy więcej nie podpisałbym takiej umowy na emeryturę Riester!!

[2titan1981]

Czy uwzględniłeś roczny zwrot podatku?

[2utopus]

Przy corocznej wypłacie w wysokości 4% można osiągnąć utrzymanie wartości - oczywiście w zależności od funduszu/ETF ... ale przy wartości 22 tys. € jest to około 73 € miesięcznie - chociaż wszystkie koszty muszą być oczywiście opłacone.

[hallo_spencer]

Ja, zastanawiam się, czy w ogóle ma sens składanie wniosku o Riester. Z jednej strony opłaty pochłaniają prawie państwowe dotacje. Ubezpieczyciel musi gwarantować kwotę wpłacaną na koniec, ale i tak będzie ona opodatkowana. No dobrze, ale po 25 latach wpłacone pieniądze nie będą już warte tyle, ile te, które już teraz wpłaciłeś.
W takim razie nie rozumiem, skąd się wziął rzekomy zysk. Jeśli regularnie wpłacam pieniądze na książeczkę oszczędnościową, na końcu też będę miał co najmniej tyle, ile wpłaciłem. Oczywiście nie otrzymuję dotacji państwowej, ale w przypadku Riester często przepada ona ze względu na opłaty.

[Marc2512]

Nie powinno się bagatelizować podatkowego efektu na przestrzeni lat. Ponadto, opłaca się to już w zależności od liczby dzieci. Na przykład, 3x dodatek za dziecko + 1x dodatek podstawowy... Wtedy książeczka oszczędnościowa może się schować. Moim skromnym zdaniem

[2utopus]

Zawsze zależy od indywidualnego przypadku.

Jeśli ktoś zarabia mało i musi płacić tylko minimalny składkę w wysokości 5 € miesięcznie (60 € rocznie) i dodatkowo otrzymuje 175 € + np. 4 x 300 € dodatku dla dzieci, to na pewno może się to opłacać.

Nawet jeśli ktoś dobrze zarabia i odlicza 42% maksymalnej składki rocznej w wysokości 2100 € od podatku - mając dobry fundusz ETF-Riester o niskich kosztach i dobrym współczynniku emerytalnym, to również może się to opłacać.

Również Riester do celów mieszkaniowych może być sensowny w pewnych przypadkach, aby szybciej spłacić zamieszkałą nieruchomość (znanymi wadami).

Jednak każdy musi sam podjąć decyzję i ocenić - nie można tu wydać ogólnej opinii.

I przyszłość zawsze jest jak kryształowa kula - wiele zależy również od osobistego rozwoju/inflacji/przepisów prawnych/itp.

[2titan1981]

Jeśli wykorzystasz maksymalne ulgi podatkowe w wysokości 42% ~707 € lub 45% 770€ dla dochodów powyżej 250 000 € i konsekwentnie zainwestujesz to w ETF-y za pomocą rozliczenia podatkowego, w okresie oszczędzania będziesz mógł na prawdę dużo odkładać. Po 30 latach byłoby to około ~21 000 € bez dywidendy... ale 95% ludzi tego nie robi...

[karlheinzu]

Zawsze zależy od konkretnej sytuacji.

Jeśli zarabiasz mało i musisz płacić tylko 5 € miesięcznie (60 € rocznie) minimalnej składki i otrzymujesz 175 € + na przykład 4x300 € zasiłku na dzieci, to na pewno może się opłacić.

Nawet jeśli zarabiasz bardzo dobrze i otrzymasz zwrot 42% podatku od maksymalnych 2100 € składki rocznej - posiadając dobry ETF-Riester z niskimi opłatami i dobrym współczynnikiem emerytalnym, to zdecydowanie może się opłacać.

Nawet mieszkanie Riester może być sensowne w pewnych przypadkach, aby szybciej spłacić zamieszkany przez siebie Dom (znanymi wadami).

Jednak każdy musi to ocenić i zdecydować samodzielnie - nie można tutaj wydać ogólnego osądu.

I przyszłość zawsze jest kryształową kulą - zależy również wiele od indywidualnego rozwoju/inflacji/przepisów itp.

Niestety, nie należę do wymienionych wcześniej osób!!

[2titan1981]

A jak wysoka jest twoja ulga podatkowa? Znajdziesz ją we wszystkich zeznaniach podatkowych?

[hallo_spencer]

Je otrzymuje się tylko jedno. Albo dopłatę, albo ulgę podatkową, w zależności od tego, co jest korzystniejsze. Można to zobaczyć na decyzji podatkowej dotyczącej obliczenia tańszej opcji. Wówczas dopłaty są pomniejszane, jeśli korzyść podatkowa jest większa. Są one pomniejszane, ponieważ kwota ta została już zaksięgowana na produkt Riester.

Przykładowo, singiel z dobrymi zarobkami, wpłacając 2100 €, otrzyma dopłatę w wysokości około 576 € przy stawce podatkowej wynoszącej 30% (po odliczeniu 175 € dopłaty).

Sam produkt Riester obecnie nie wydaje się być już atrakcyjny. Zyski prawie nie istnieją, a gwarantowana jest jedynie wpłacona kwota jako wartość liczbową na koniec. Zatem korzyść polega tylko na tym, że państwo pomaga w odciążeniu. Jednakże nie jest to całkowicie darmowa opcja, ponieważ kwota zgromadzona na Riester będzie opodatkowana według obowiązującej stawki podatkowej w wieku emerytalnym. Trudno przewidzieć, jaka będzie stawka podatkowa w przyszłości.
Na końcu może się okazać, że będzie to mniej korzystne, biorąc pod uwagę, że w trakcie życia zawodowego osiągnie się postęp, a co za tym idzie, stawka podatkowa wzrośnie ze względu na wyższe dochody. Dlatego w początkowych latach korzyść podatkowa jest niewielka, ponieważ stawka podatkowa jest niska. Jeśli osiągnie się postęp, to nawet w wieku emerytalnym stawka podatkowa może być wyższa niż na początku kariery zawodowej. W rezultacie obciążenie podatkowe na koniec może być wyższe niż oszczędności podatkowe w przeszłości. Biorąc pod uwagę, że z Riesteru praktycznie nie ma już oprocentowania, zastanawiam się, jaka jest w tym korzyść.

[2utopus]

Otrzymuje się tylko jedno z nich. Albo dodatek, albo ulgę podatkową, w zależności od tego, co jest lepsze. Widać to na zeznaniu podatkowym dotyczącym bardziej korzystnego obliczenia. Wtedy z ulg są odejmowane środki, jeśli korzyść podatkowa jest większa. Są one odejmowane, ponieważ kwota została już zaksięgowana na rachunku Riester.

Tak więc np. osoba samotna z dobrymi zarobkami przy wpłacie 2100€ - 175€ ulgi = 1925€ przy stawce podatkowej 30% otrzyma około 576€ dotacji.

Produkt Riester sam w sobie jest obecnie kompletnie bezużyteczny, jak to widzę. Oprocentowanie prawie niewielkie, a zagwarantowana kwota to tylko wpłacona kwota na koniec. Dlatego korzyść wynika z tego, że państwo odciąża. Jednakże to nie jest całkowicie darmowe, ponieważ kwota Riester w wieku emerytalnym jest opodatkowana według stawki podatkowej obowiązującej wtedy. Z jaką stawką podatkową będzie się związane z określeniem w przyszłości, można przypuszczać jedynie z fusów.
Na koniec może się okazać, że będzie gorzej, gdyż należy pamiętać, że w życiu zawodowym wraz z upływem lat poprawia się sytuacja finansowa i stawka podatkowa wzrasta z powodu wzrostu dochodów. Dlatego w pierwszych latach korzyść podatkowa jest niewielka, ponieważ stawka podatkowa jest niska. Jeśli poprawi się sytuacja, to nawet w wieku emerytalnym stawka podatkowa może być wyższa niż stawka podatkowa na początku kariery zawodowej. Dlatego na końcu obciążenie podatkowe będzie wyższe niż oszczędności podatkowe w tamtych czasach. Ponieważ prawie nie ma oprocentowania w przypadku Riester, zastanawiam się, jaki jest w tym korzyść.

Zawsze zależy od indywidualnego przypadku - niektóre produkty Riester są obecnie praktycznie przestarzałe - w planach oszczędnościowych banków nie ma już oprocentowania - koszty w planach oszczędnościowych funduszy są często bardzo wysokie - klasyczne ubezpieczenia emerytalne nie przynoszą już praktycznie żadnej stopy zwrotu - system Wohnriester może przynieść korzyści, ale 20 lat po przejściu na emeryturę musimy radzić sobie z mieszkaniem - można spróbować skorzystać z kilku mniejszych programów Riester, aby później nie musieć ich przekształcać w emeryturę - lub z programu ETF-Riester z niższymi kosztami, jednak później przekształcenie emerytury jest często droższe ... a jak będzie się rozwijać prawo podatkowe w ciągu najbliższych 10-40 lat, nikt nie jest w stanie dzisiaj przewidzieć.

Ciekawe, co przyniesie reforma programu Riester w najbliższych latach i czy zmiana będzie możliwa/sensowna.

Dotychczasowy system Riester był raczej korzystny dla banków/ubezpieczycieli/kasy oszczędnościowo-budowlanych - w innych krajach istnieją modele korzystne dla obywateli ... ale wtedy państwo nie może mieć dostępu do funduszu państwowego.

[2titan1981]

Otrzymałeś zatem 576 € pomocy od państwa. Co zrobiono z tą pomocą? Czy została dodatkowo zainwestowana w tani ETF czy została wydana? Pomoc podatkowa też musi zostać wliczona. Jeśli jednak pomoc zostanie wydana, to Riester może się nie opłacać. Trzeba również pamiętać o ponownym zainwestowaniu otrzymanej pomocy, to właśnie jest rentowność, która obecnie jest opodatkowana tylko podatkiem od kapitału... Tak więc wycofując pieniądze z Riestera w danym roku, obciąża się je obecnie tylko podatkiem od dochodów kapitałowych. Tak również można to widzieć.

Zawsze należy korzystać z wszystkich filarów ubezpieczenia społecznego, jeśli się to da. Dla większości oznacza to
1. Filar GRV i Rürup
2. Filar Riester
3. Filar BAV
4. Filar PRV
5. Filar Nieruchomość
6. Filar Portfel inwestycyjny

Skorzystałem z wszystkich filarów, ale w jeszcze lepszych warunkach niż obecnie. Zawsze pytanie brzmi, czego się chce i jakie ryzyko się za to podejmuje.

GRV, Rürup, Riester, BAV, PRV, są dla osób, które z tendencją będą raczej starsze niż 86 lat. Wartość tych produktów polega na tym, że otrzymuje się więcej niż się wpłaciło. W przypadku innych produktów, jak coś poszło, to poszło, dlatego są bardziej dla osób, które nie będą tak stare lub chcą być bardziej elastyczne

[hallo_spencer]

 Nie 576 w powyższym przykładzie to rzeczywiście korzyść podatkowa, ale należy odjąć od niej dofinansowanie. Pozostaje więc około 400. Jeśli ma się dziecko, nie zostaje już nic na oszczędzanie w fundusze ETF, ponieważ dofinansowanie zostało już uwzględnione w przypadku produktu Riester i pozostanie na poziomie niemal 0% do emerytury. Chociaż kwota jest gwarantowana do emerytury, jest warta mniej niż obecnie po 25 latach. Ponadto będzie opodatkowana w późniejszym czasie. Piękny to zysk, co nie?Produkt Riester nie przynosi tu żadnych korzyści, najbardziej podobny jest do konta, które uprawnia do otrzymania państwowego dofinansowania, które później będzie opodatkowane według dzisiejszej, nieznaniej stawki podatkowej. Pieniądze praktycznie nie rosną, a jeśli tak się dzieje, to dostawca zabiera je w postaci opłat.W rezultacie oszczędzano, otrzymując dofinansowanie, które później jest zabierane w ramach opodatkowania z odroczonym terminem. Pozostaje jedynie konieczność pozostawienia zgromadzonych pieniędzy na długie lata w celu odzyskania na końcu tej samej wartości. Można równie dobrze trzymać pieniądze w poduszce, a wartość pozostanie taka sama, bez konieczności związania się. Dostawca musi jedynie zagwarantować zgromadzoną wartość. Nie musi osiągać zysku dla oszczędzającego.

[2titan1981]

Jeśli ktoś ma dzieci, powinien wziąć odpowiedzialność za opiekę nad dziećmi, nawet jeśli zarabia niewiele, i ewentualnie płacić tylko minimalną składkę w wysokości 60€ rocznie. Wtedy znowu uda się uzyskać wsparcie... Trzeba po prostu chcieć. Ale jeśli jest się tak negatywnie nastawionym, to trzeba się zastanowić, dlaczego się podpisało umowę. Riester to zawsze kwestia dostosowania do aktualnej sytuacji. Należy rozważyć wszystkie skrajne scenariusze.

[hallo_spencer]

Jeśli zarabiasz tak mało, że wystarcza ci 60 euro, otrzymasz później emeryturę niższą niż zasiłek Hartz4. Dlatego nie ma znaczenia, czy później otrzymasz ją z Riester czy z Hartz4, aby osiągnąć minimalny poziom. Riester opłaca się dla tych, którzy otrzymają później emeryturę wyższą niż Hartz4 / zasiłek socjalny. Dodatkowo 2-3 dzieci, aby nie musieć wpłacać zbyt wiele. Tak, dla tych osób na pewno się to opłaca. Dla wszystkich innych obecnie nie ma pewności, czy to się opłaci. Kto chciałby zawierać niepewną umowę. Zazwyczaj robią to ci, którzy jeszcze nie zbyt wiele wiedzą o Riester i mają nadzieję oraz słyszą, że jest to dobre dla emerytury.

[2tneub]

Hartz4 dostajesz tylko w przypadku, gdy nie masz partnera, który zarabia dużo. W historycznym zachodnioniemieckim rozumieniu roli często zdarza się, że kobieta ma tylko małą pracę dodatkową, podczas gdy mąż przynosi duże pieniądze do domu i prawdopodobnie będzie wnosił większą część emerytury.

[hallo_spencer]

W takim przypadku emerytura byłaby wyższa niż zasiłek Harz4, a jeśli jest jeszcze 2-3 dzieci, to się opłaca. Ale ci, którzy mają później wystarczająco dużą emeryturę, nie muszą martwić się o Riester. W przypadku singli i rodzin bez dzieci lub rodzin z jednym dzieckiem przed 2008 rokiem, nie opłaca się.

[2titan1981]

Z tego powodu jest to nazywane liczeniem. Co jest opłacalne, a co nie, chętnie przyjmuję zwrot podatku w wysokości 707 € rocznie, a moja dziewczyna - składkę podstawową w wysokości 60 € rocznie plus wsparcie dla trzech dzieci i zwykłe wsparcie, pod warunkiem, że jest na urlopie rodzicielskim i może zarabiać tylko niewielkie kwoty. Kwota 60 € i dodatkowe wsparcie są wypłacane. Dostaje też 1 punkt rentowy dla każdego dziecka przez 3 lata. Po zakończeniu urlopu rodzicielskiego kwota ta zostanie ponownie zwiększona do maksymalnej poziomu po wsparciu. Aby uzyskać jak największe korzyści podatkowe. Stwierdzenie, że się to nie opłaca, byłoby moim zdaniem nierzetelne. Co na pewno się nie opłaca, to dostosowywanie Riestera do zmieniających się sytuacji życiowych. Jednak trzeba to robić co roku, większość osób jest na to zbyt leniwa, dlatego nie opłaca się...

[surcel]

W takim przypadku emerytura byłaby wyższa niż zasiłek Harz4 i jeśli są jeszcze 2-3 dzieci, to się opłaca. Ale nawet później te dzieci będą mieć wystarczającą emeryturę, żeby nie martwić się bez Riester.

Zgadza się tylko wtedy, gdy zarabiający małżonek miał bardzo wysoką pensję. Emerytura z przeciętnej pensji raczej nie wystarczy na bezproblemowe życie dla 2 osób.