Capital Investment 4

[Bennst87]

Cześć,
szukam możliwie najlepiej oprocentowanego i bezpiecznego konta terminowego.
Inwestycja ma być możliwie długo-terminowa, z kwotą 200-300 € miesięcznie.

Tutaj są porównania, ale banki mi nie są tak dobrze znane, więc zastanawiam się również, gdzie mogę dodatkowo korzystać z solidnego systemu gwarantowania depozytów.

Będę wdzięczny za podstawowe zalecenia.

Pozdrowienia
Benedykt

[2utopus]

lokata terminowa z miesięcznym oszczędzaniem, o takiej jeszcze nie słyszałem - raczej przypomina mi rachunek oszczędnościowy?
Na ile lat są ustalone miesięczne raty i czy nie można ich wypłacić bez straty odsetek?

[Birgit]

To raczej nie będzie działać.

O ile mi wiadomo, istnieje minimalna kwota.
Myślę, że to będzie około 1000€.
lokata terminowa zawsze jest jednorazową inwestycją, gdzie pieniądze są ulokowane na określony okres.
Oczywiście można założyć wiele różnych kont.
Należy jednak pamiętać, że pieniądze nie są dostępne przed zakończeniem okresu lokaty.

[BenniG]

Wcześniej (przed 10-15 laty) istniały klasyczne plany oszczędzania, gdzie można było miesięcznie wpłacać np. 300 € przez 60 miesięcy i otrzymywać odsetki w wysokości 5%.
Jeśli teraz szukasz planu oszczędzania, szybko trafisz na plan oszczędzania z ETF-ów lub umowy oszczędnościowo-budowlane. Klasyczny plan oszczędzania z oprocentowaniem na stałe wydaje się nie przetrwał okresu niskich stóp procentowych.

Ale możesz faktycznie najpierw gromadzić swoje pieniądze na koncie oszczędnościowym (istnieje kilka atrakcyjnych ofert z oprocentowaniem 2%) i gdy uzbierasz 1 000 €, otworzyć lokatę terminową na 1 lub 2 lata z oprocentowaniem 3%. Ja korzystam z WorldSavings, gdzie mają historię każdego banku i wiarygodność danego kraju.

[Matt78]

Cześć, właśnie uczestniczyłem w seminarium online zorganizowanym przez stowarzyszenie konsumentów na temat emerytur i możliwości oszczędzania na starość. Zalecano mieszanie funduszy ETF z lokatami terminowymi. Czy możliwe jest, że nie oferuje się już planów oszczędnościowych na lokatach terminowych? Czy istnieje coś w rodzaju planu oszczędnościowego, w którym jak w przypadku funduszu ETF, gromadzi się co miesiąc stałą kwotę na 35 lat? Dotychczas znalazłem jedynie oferty na okres do 3 lat. Dzięki

[ZehWeh]

Można to zrobić w taki sposób, że po prostu kontynuuje się regularne inwestowanie w planie oszczędzania ETF. Na początku wpłacam lokatę terminową na jak najbardziej oprocentowane konto oszczędnościowe, a gdy osiągnę pewną kwotę, przenoszę ją na lokatę terminową.

Jednak przy okresie 35 lat inwestycji nie brałbym pod uwagę lokaty terminowej. Z wyjątkiem funduszu awaryjnego, zainwestowałbym wszystko w ETF-y! Im dłuższy horyzont czasowy inwestycji, tym więcej można zainwestować w część ryzykowną!

Przykładowo, analizy dotyczące S&P 500. Gdybyśmy inwestowali od 1900 do 2000 roku przez 20 lat w dowolnym momencie, po tych 20 latach zawsze osiągnęlibyśmy dodatnią stopę zwrotu. W 80% przypadków przekraczającą 5% r.r., a w 40% przypadków nawet przekraczającą 10% r.r.

[Matt78]

Można to zrobić w taki sposób, żeby plan oszczędzania w ETF był prowadzony normalnie. Początkowo wpłacam środki z lokaty na możliwie najlepsze oprocentowane konto oszczędnościowe, zawsze gdy osiągnę pewną kwotę, przenoszę to na lokatę.

Niemniej jednak, przy 35-letnim horyzoncie inwestycyjnym nie zwracałbym uwagi na lokatę. Poza funduszem awaryjnym, całe oszczędności zainwestowałbym w ETF-y! Im dłuższy horyzont inwestycyjny, tym więcej można zainwestować w część obarczoną ryzykiem!

Są przecież analizy dotyczące S&P 500. Gdybyśmy od 1900 do 2000 roku zainwestowali przez 20 lat w dowolnym momencie, zawsze po tych 20 latach uzyskalibyśmy dodatnią stopę zwrotu, w 80% przypadków przekraczającą 5% r/r, a w 40% przypadków nawet przekraczającą 10% r/r.

Dziękuję za wyjaśnienie.
Faktycznie, zostało to również wspomniane na tym seminarium. Jednak nie było jasne, czy chodzi o jednostki akcji.

[ZehWeh]

S&P 500 to nie pojedyncza akcja, ale indeks zawierający 500 największych firm akcyjnych w Stanach Zjednoczonych, jak sugeruje sama nazwa.

Trzeba się zastanowić, czy chce się skupić na samych USA, ponieważ jeśli USA mają się źle, to S&P 500 także ma się źle. Jednak MSCI World również składa się w 70% z firm akcyjnych z USA!

[SSchneider]

Zbudowałbym to jako zabezpieczenie na starość, w ten sposób całość jest objęta osłoną podatkową, a podczas wygaśnięcia będziesz opodatkowany według obowiązującej wówczas stawki podatku dochodowego.

[2titan1981]

Jeśli to w przyszłości powinno być niższe. Trzeba również to powiedzieć. Wszystko, co dotyczy przyszłości, zawsze jest poprzedzone znakiem zapytania. Płaszcz ochronny zawsze kosztuje pieniądze. Pytanie brzmi, jak drogi jest ten płaszcz teraz i w przyszłości. Jak elastyczny jesteś z płaszczem ochronnym, czy w ogóle pasuje do Twoich celów? Mowa o zagranicznych i innych warunkach ramowych itp. Rozważmy przykładowo posiadanie domu lub mieszkania. To również należy uwzględnić. Zazwyczaj kończy się to na tym i sprawia, że płaszcz staje się nieatrakcyjny. Ponieważ koszty ochrony są zbyt wysokie i i tak nie można/nie chce się z nich skorzystać. Albo do emerytury nie będzie więcej pieniędzy, albo trzeba będzie zapłacić dużo podatków, ponieważ życie zmieniło się, i nie idzie zgodnie z planem. Wtedy ma się koszty i brak ochrony.

Trzeba również pamiętać o tym przy płaszczach, wiele z nich nie pasuje do każdego

[SSchneider]

To jest poprawne, zawsze trzeba patrzeć na całość. Oczywiście, posiadając polisę jako ubezpieczenie na życie, masz inną strukturę kosztów, ale dzięki odroczeniu podatku osiągasz większy zwrot z inwestycji. Dzięki portfelowi w osłonie podatkowej masz kilka korzyści, nie tylko maksymalną elastyczność, niezależnie od wypłat, dopłat, zawieszenia na określony czas, itp. Do tego dochodzi fakt, że mogą Państwo podać tę polisę w banku jako zastępstwo kapitału własnego, aby móc zainwestować pierwszą lokatę kapitałową na rynku nieruchomości, bez konieczności pobierania jakichkolwiek funduszy ze swoich oszczędności. Ponieważ polisa jest ustanowiona do późnej starości, banki mają tutaj podejście do pożyczek w wysokości 80-90% bieżącej wartości planu oszczędnościowego. Jeśli są Państwo za granicą, mogą Państwo zostawić polisę na miejscu lub kontynuować jej opłacanie, ponieważ są one niezależne od lokalizacji. Ważne jest tylko to, w jakim kraju chcą Państwo płacić podatki, jeśli nadal są zarejestrowani w D i płacą tutaj podatki, to nie ma problemu. Ale jak zawsze, chyba nikt nie ma idealnego rozwiązania od A do Z. W niektórych funduszach mających status umowny, a może nawet w niemal wszystkich, polisa daje lepszy wynik netto po kosztach niż zwykły portfel. Do tego warto wspomnieć, że wartość portfela znajduje się w mieniu specjalnym dostawcy usług. Innymi słowy, w przypadku upadłości nie jest ona zagrożona.

Dla bliższych informacji proszę o kontakt

[2utopus]

W niektórych FMU, a nawet chciałbym powiedzieć, że praktycznie we wszystkich, z polisą końcowy wynik po odliczeniu kosztów jest lepszy niż w zwykłym depozycie.
Ponadto wartość depozytu znajduje się w specjalnym majątku dostawcy. Oznacza to, że w razie upadłości nie podlega zajęciu.

Firma zabezpiecza przede wszystkim podczas przekładania się środków w depozycie - i tylko wtedy, gdy limit zwolnienia podatkowego został już przekroczony.

Czy dobrze rozumiem drugą część, że inwestor może zbankrutować - ale polisa z depozytem nie będzie dotknięta?
(Czy majątek jest więc chroniony przed upadłością inwestora?)

[2titan1981]

On na pewno ma na myśli majątek specjalny własności ubezpieczyciela, a nie majątek specjalny inwestora lub beneficjenta.

W przypadku upadłości osoby fizycznej, majątek AV nie zawsze jest chroniony. Jak wspomniano, płaszcz powinien pasować do danej sytuacji, a nigdy nie powinieneś dostosowywać się do płaszcza.

[SSchneider]

Na pewno chodzi mu o majątek specjalny właściciela firmy a nie specjalny majątek inwestora lub osoby przejmującej firmę.

W przypadku prywatnej upadłości majątek firmy nie zawsze jest chroniony. Jak już wspomniałem, płaszcz musi pasować do danej sytuacji i nigdy nie powinieneś dostosowywać się do płaszcza.

Całkowicie słusznie, przepraszam, być może spowodowane to było pierwszą kawą, że nie wyraziłem się jednoznacznie.

Majątek jest przechowywany jako majątek specjalny spółki. Poprawnie.

Płaszcz chroni przed tym, że płacisz podatek dochodowy od odsetek (26,x%), co zmniejsza efekt składania odsetek procentowych i w rezultacie bardzo obniża stopę zwrotu.
Inne korzyści to na przykład rebalansowanie, 12 razy w roku bezpłatnie… natychmiastowe zmiany, jeśli chcesz dokonać przesunięć, kiedy fundusz ETF odchodzi z rynku lub zostaje ewentualnie zamknięty. Jeśli światowy rynek ulegnie głębokim zmianom. Lub coś podobnego.
Ponieważ jest to forma oszczędzania na starość… a nie zwykłe konto… uważaj, teraz nadchodzi moim zdaniem największa zaleta… Zasada o połowę mniejszej kwoty. 50% Twoich zysków nie podlega opodatkowaniu. Ponieważ to oszczędzanie na starość należy do III filaru. Państwo nagradza prywatne oszczędzanie, znajdujemy się w Niemczech. Raj podatkowy….

Pozdrowienia i udane środowe popołudnie

[2utopus]

Ale zwykłe konto brokerskie również jest majątkiem odrębnym - więc w przypadku bankructwa brokera nie jest zagrożone.
A w przypadku funduszy ETF z przeważającym udziałem akcji również korzystam z 30% częściowej zwolnienia z zysków przy sprzedaży - i dopóki nie będę robił częstych transakcji (bo puste kieszenie robi), nie będę miał dużego przeważającego względem tych 50%.

Z mojego punktu widzenia największym minusem są najprawdopodobniej koszty - tu ubezpieczenia zawsze są bardzo kreatywne - opłaty za zakup/oprocentowanie/wynagrodzenie za wartość konta/opłaty wypłaty/renty itp. - więc byłoby interesujące zobaczyć, jak wygląda struktura kosztów takiej powłoki na przykład przez 30 lat, jeśli na przykład co miesiąc wpłacamy 500€ na thesaurierenden MSCI-World-ETF, a ten rozwija się na przykład o 5% rocznie - a następnie porównujemy aspekty podatkowe.

Oczywiście może to być czasem uzależnione od tego, czy przepisy podatkowe zmienią się za 10/20/30 lat.

[SSchneider]

To jest sedno sprawy - zestawienie kosztów.

Oczywiście masz pewien udział w kosztach jednostkowych, opłatę końcową maksymalnie 2,5%, koszty gamma najlepiej jak najniższe, aby nie pochłaniały zbyt dużej części zysków. Koszty kappa itp. To oczywiste.

Mimo to mówię ci, że portfel w skorupie ubezpieczeniowej w większości przypadków jest bardziej opłacalny niż klasyczny depozyt.

Nie znamy zmian w prawie podatkowym, ani w jednym, ani w drugim przypadku, z tym że w przypadku ubezpieczenia obowiązuje prawo umowy. To znaczy, że co zostało dzisiaj zawarte, państwo może to zmienić, to jest polisa, na którą nie mogą zbyt wiele poruszyć. Oczywiście państwo jest kreatywne i znajdzie sposób, aby to gdzie indziej odzyskać - jak zawsze. Ale tego nie mamy pod kontrolą (czary?)

[2titan1981]

Tylko pytanie, co rozumiesz przez klasyczny depozyt, ponieważ istnieją ogromne różnice, które mogą sporo kosztować...

[2utopus]

To, co się zmienia w prawie podatkowym, nie jest nam znane zarówno w jednym, jak i drugim przypadku, z tą różnicą, że tutaj obowiązuje prawo umów. Czyli to, co jest dzisiaj zawarte, państwo może się do tego przyłączyć, ale to jest polisa, na którą nie mogą wiele poradzić.

Widzieliśmy to w przypadku ubezpieczeń bezpośrednich, gdzie później obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego został wbudowany przy wypłacie - później dla istniejących umów!

A jeśli mam opłatę za przystąpienie w wysokości 2,5%, to oznacza, że przy 500€*12*30 => 4500€ zostaje już użyte w pierwszych (istotnych) 5? latach?

[SSchneider]

Więc jeszcze raz dobry wieczór wszystkim,

Chciałbym podkreślić, że nie chcę tutaj źle mówić o depot. Zawsze istnieje dobre rozwiązanie dla każdej osoby, które musi się oczywiście dobrze czuć, aby kontynuować tę inwestycję (kup i trzymaj), bez wątpienia.

Inwestycyjne konto ma zalety, ponieważ można tu aktywnie inwestować i zdobywać krótkoterminowe zyski. Więcej kontroli i samodzielności (ale także większe ryzyko) Szybszy dostęp niż w przypadku umieszczenia tego w ramach ubezpieczenia. Bardziej nadaje się do średnioterminowych inwestycji i oczywiście ma niższe koszty.

Polisa ma zaletę możliwości zabezpieczenia jej w celu uzyskania kredytów hipotecznych na nieruchomości lub jako zabezpieczenia dla banku jako kredytobiorcy, oferując więcej zabezpieczeń. Tutaj mamy większą ochronę majątku, w dodatku możliwość odroczenia podatku, pewność umowy, rebalansowanie nawet do 12 razy w roku, doradcę inwestycyjnego i wiele ulg podatkowych. Ponadto doskonale nadaje się do długoterminowej budowy majątku (ponieważ można tutaj połączyć papiery wartościowe z nieruchomościami)

Podsumowując, tak, polisa ma większe koszty, ale obliczamy tu nie początek, ale zakończenie... bo to jest jedyna rzecz, która się liczy, co ostatecznie zostanie. Tutaj mam możliwość zainwestowania niewielkiej sumy miesięcznie na rynku nieruchomości, dzięki czemu osiągniemy większy efekt dźwigni finansowej dzięki kapitałowi obcemu.

Jeśli mam konto, na którym muszę płacić podatek od zysków kapitałowych za każdym razem, to zubaża to całe portfolio i przy okresie trwania na przykład 40 lat mamy różnicę wynoszącą 14% więcej kapitału netto - wtedy, moim zdaniem, 4500€ na rozpoczęcie planu oszczędnościowego również się opłaca.

W razie pytań, śmiało pytaj

[2titan1981]

Interesuje mnie rzekoma platforma porównawcza. Co jest porównywane w tym porównaniu?

[SSchneider]

Porównałem tylko koszty Alfa, Beta, Gamma + TER z polisą z depozytem, który ma tę samą TER. Pomijając inne koszty.
Ponieważ jest to własna decyzja, potrzebna jest tylko platforma do zarządzania własnym depozytem.

Ta sama suma inwestycji, ta sama stopa zwrotu, ta sama długość inwestycji.
Różnice te wynikają tylko z korzyści podatkowych + Rebalancingu.

I chętnie powtórzę, dla mnie osobiście ważna jest dostępność, ponieważ myślę tu nieco szerzej niż niektórzy inni.

[2titan1981]

Więc żadne realne porównanie. Albo porównanie, które powinno dać określony wynik... Jeśli masz tak dobrą ofertę, to powinieneś porównać ją z najlepszą ofertą konkurencyjną... Nie porównałeś depozytu z funduszem ETF All World i typowymi kosztami... tylko porównywalne po kosztach... Widzisz dlaczego możesz zaoferować coś lepszego. Przedstaw swoje obliczenia i koszty jako przykład. Raz twoje ubezpieczenie z płaszczem i twoje porównanie. Oba z założonymi kosztami, abyśmy mogli to samodzielnie zweryfikować, a wtedy najdalej można porównać z rzeczywistym depozytem...

[SSchneider]

Hmm,
W moim porównaniu zakładam bezpłatne konto, które oblicza tylko TER.
Wybór ETF-ów w obu przypadkach jest identyczny, stopa zwrotu jest identyczna, okres trwania...
Jak inaczej miałbym porównać konto z osłoną podatkową?

Osłona podatkowa oczywiście kosztuje. Ponieważ stoi za nią ubezpieczenie, aby produkt mógł być określany jako prywatna emerytura. Dlatego jest to produkt z 3. filaru i mamy odroczenie podatku. Tutaj zyski mogą być generowane do czasu przydzielenia bez konieczności płacenia podatku od zysków kapitałowych za każdym razem. Dlatego mamy znacznie wyższe oprocentowanie składane. Teraz nie rozumiem, co ma do tego jedno konto czy drugie konto, jeśli mają inne koszty, polisa wtedy wypada jeszcze lepiej.

Ponownie...
Takie same koszty TER. Żadne inne koszty związane z kontem. vs. konto z osłoną podatkową

Nawet jeśli nie płacisz nic za konto. Wyłącznie TER dla ETF-ów, dochodzimy do wniosku.

[2utopus]

Z 30% częściowym zwolnieniem z ETF jako małżonkowie możemy również otrzymać co roku 2000€/70% = 2857€ wolnych od podatku - a z ETF o kapitalizacji podatkowej również otrzymuję odroczenie podatku.

Czy to również uwzględniłeś?

[2titan1981]

Hmm,

Nawet jeśli nie płacisz nic, absolutnie nic, za konto. W efekcie płacisz tylko opłatę TER za ETF-y.

więc dochodzimy tylko do tego samego wyniku. Jak w zwykłym rachunku ETF. A jeśli wybierzesz ten sam ETF, to musisz nie płacić za płaszcz... więc co teraz jest prawdą?

Czekam na przykład z liczbami. Jak zawsze, kupuj tylko to, co rozumiesz. Tutaj powiedziałbym, że nie do końca rozumiesz to, dopóki nie przeliczysz i nie ocenisz sam.

Bardzo stara, trafna mądrość: nigdy nie kupuj czegoś, czego nie rozumiesz w całości, a jeśli po przeliczeniu dochodzisz do tego samego wniosku.

[ZehWeh]

Jak można założyć, że zwrot jest identyczny? Tak można sobie wszystko ładnie policzyć.

[SSchneider]

więc tylko dochodzimy do tego samego wyniku. Jak w zwykłym portfelu ETF. a jeśli wybierzemy ten sam ETF, to płaszcz nie powinien kosztować nic... co jest teraz prawdą?

Czekam na przykład z liczbami. Jak zawsze, należy kupować tylko to, co się rozumie. Powiedziałbym, że nie można tego zrozumieć, nie przeanalizowując samemu liczb i samemu nie oceniając.

Jedno bardzo stare i trafne porzekadło mówi, że nigdy nie kupuje się czegoś, czego się w pełni nie rozumie, i jeśli samemu oblicza się to na to samo.

1. napisałem o wyniku odnoszącym się do dwucyfrowej wartości dodanej portfela w osłonie podatkowej. Sformułowanie „takie same…” zostało przez pana użyte, a nie przeze mnie. Proszę jeszcze raz to przemyśleć zanim coś podejrzycie. Domysły czy coś w tym stylu, jeszcze raz…

Jest mi zupełnie obojętne, kto tu co robi, to forum powinno być miejscem wymiany poglądów, ja tu niczego nie sprzedaję, nie chcę niczego od was, nie potrzebuję tu nic od nikogo.

Uważam za rażące tworzenie postów, w których rozpowszechnia się fałszywe informacje, jeśli już jest pan aktywny od 10 lat, stworzył pan xxz liczba postów, a jednak unika pan rzetelnej komunikacji i insynuacji rzeczy, które nie zostały powiedziane, dziękuję za czytanie i mam nadzieję, że pomogłem.

Robię to zawodowo od pewnego czasu. Ponadto uważam, że hobbyowe wiedza niektórych tutaj jest bardzo ryzykowna. Jeśli udało wam się z powodzeniem zrealizować coś dla siebie, gratuluję każdemu. Podzieliłem się wystarczającymi informacjami na temat tego, co przekazujemy u nas, nie będę podawał nazw firm, które to oferują, ani publikować dokładnych przykładów obliczeń tutaj. Jeśli chcecie naprawdę dowiedzieć się, co to jest, idźcie do swojego doradcy, jeśli ma choć trochę pojęcia, sporządzi dla was opis funkcji produktu finansowego i pokaże wam, jakie zalety i wady ma portfel w porównaniu do portfela w osłonie podatkowej.

Odpowiadając na pytanie dotyczące zwrotu Zehweha,
Jeśli używam tych samych ETF-ów, czy mają one takie same koszty, czy nie? W związku z tym ten sam ETF generuje taki sam zwrot, przynajmniej u mnie. Jeśli dwa identyczne opony poruszają się z różną prędkością, coś musi być inne - więc nie są identyczne.

Serdeczne pozdrowienia i miłego dnia

[2titan1981]

Więc te stwierdzenia są niezweryfikowalne. Jest to tylko twierdzenie, które nie zostało udowodnione. Można wiele twierdzić, ale trudno coś udowodnić. Ponieważ tu nic nie jest sprzedawane, proszę też nie twierdzić, że coś jest lepsze, jeśli nie chce się ujawnić informacji jak płaszcz związany z kosztami ma przynieść więcej zysku pomimo tego samego zawartości... Jeśli wkłada się tanie rzeczy do płaszcza, ale porównuje się go z czymś innym, to nie można tego porównać. Nie wpadłoby mi to do głowy jako profesjonalistce, która musi zarabiać pieniądze... więc lepiej odpuśćmy to. Jeśli nie chce się ujawnić jak to działa, nie powinno się tego promować. To nie buduje zaufania, gdy nie chce się grać fair. Ale dobrze. Kto nie dostarcza, nie musi tego robić. Ale to na pewno pozostanie w pamięci... Jak słusznie zauważono, forum to wymiana, ale jeśli nie ma wymiany, to nie ma sensu. Teraz rozumiemy. Istnieje płaszcz, który kosztuje pieniądze. Ma on przynieść więcej zysku niż porównywalne depot, mimo tej samej zawartości... Dla mnie to wymagałoby wyjaśnienia. Tego jak powyżej nie chciano. Jest już troll forumowy, który rzuca się z certyfikatmi, a treść jego postów została już wielokrotnie obalona...

[SSchneider]

Być może nie chce się zrozumieć, że tutaj decydującą rolę odgrywa korzyść podatkowa.

Depot to produkt bankowy, który nie jest specyficznie przypisany do jakiejkolwiek emerytury i dlatego nie jest wspierany przez państwo.

Depot w osłonie ubezpieczeniowej/podatkowej należy do 3. warstwy i jest prywatną emeryturą.
Dlaczego nie chcecie zrozumieć, że to ODNIESIENIE DO PODATKU sprawia różnicę. Jeśli inwestuję w te same ETF-y, czy to w Depot, czy w Depot z osłoną podatkową, zupełnie nie istotne są koszty Depot. Powiedziałem tylko, że dostawca ubezpieczeń ma swoje punkty kosztowe, na pewno nie wszystkie są takie same, ale nikt tego nie robi charytatywnie.
Zatem moje porównanie jest skoncentrowane wyłącznie na przebiegu, a dzięki korzyściom podatkowym mamy tutaj ogromną różnicę.

Ostatnio na rynku dużo się zmieniło.

Uważam, że szkoda, iż tylko dlatego, że czegoś się nie wie dokładnie, twierdzi się, że coś jest złe, fałszywe lub niesolidne.
Być może jeszcze raz przemyślicie to stwierdzenie.

Moje wypowiedzi są możliwe do zweryfikowania, skorzystaj z Google. Przeprowadź własne badania. Dowiedz się o możliwościach, które przedstawiłem, u swojego zaufanego ubezpieczyciela. U swojego zaufanego doradcy.

Chcecie, abym nie zamieścił niczego, czego nie mogę ujawnić, więc proszę, nie twierdźcie bez posiadania dowodów na rzecz przeciwną, że to nieprawda.

Nie napisałem nigdzie, że wkładam w to coś tańsze rzeczy w celu porównania. Proszę sprawdzić powyżej. Mówię tu o tych samych ETF-ach, tych samych ISN, tej samej wadze i tej samej TER. Wiele razy powtarzałem, więc nie rozumiem państwa twierdzenia w tej kwestii.


Potrzebę wyjaśnienia opisałem już powyżej, korzyść podatkową w stosunku do zwykłego depozytu, który nie jest uważany za emeryturę.

Chodzi o to, że to jest emerytura. Jest to preferowane przez państwo, ponieważ uważa się to za zabezpieczenie emerytalne, aby nie popaść w biedę w starości.

Mogę to udokumentować obrazami, chętnie w rozmowie, ale uważam, że muszę się tu tłumaczyć z zarzutów jest bardziej zuchwałe niż uczciwe.

Do zobaczenia w czwartek

[2titan1981]

dlaczego nie pokazać tego na przykładzie, aby zrozumieć, jaka jest ta logika. Zostało to odrzucone, nie było żądane nic więcej. Osoba zarabiająca na tym pieniądze powinna być w stanie to wytłumaczyć. Ale to także jest zbyt dużo pracy, jeśli ktoś nie prowadzi interesów. Nie odniesiono się do uwag dotyczących odroczenia podatku od ETF-ów....

Jaki jest sens porównywania, jeśli nie umieszcza się najlepszego rozwiązania dla klienta. To również trzeba zrobić porównując ETF-y.... jeśli to nie mieści się w ramach....

Podsumowując, korzyść musi wynikać z opodatkowania. Nie odniesiono się do podatku od ETF, czy został uwzględniony czy nie, ponieważ nie powiedziano nic, raczej nic.

To nie jest oskarżenie, tylko stwierdzenie faktyczne, i jest bardziej niż podejrzane, że mówi się, że coś jest lepsze od wszystkiego innego, a gdy pojawiają się konkretne pytania, mówi się, że chce się to omówić podczas rozmowy.... dlaczego zatem pisze się to na forum, jeśli nie chce się ujawnić wszystkich informacji. Co jest tu bezczelne, pozostawiam każdemu do własnego osądu.

Przykładowe obliczenie ze wszystkimi założeniami byłoby wystarczające. Zwłaszcza jeśli chodzi o korzyści podatkowe. Musi on zostać skoordynowany pod względem podatkowym. Założenia, które można przyjąć, są różnorodne i prowadzą do różnych rezultatów w zależności od okoliczności. Dzięki temu można samodzielnie obliczyć, czy to jest dla nas odpowiednie, czy nie.

[2tneub]

Nawet jeśli ETF i ETF w ramach ubezpieczenia mają taką samą wydajność, pytanie staje się jasne, czy korzyść podatkowa jest większa niż dodatkowe koszty ubezpieczenia czy nie. Często istnieją również poważne ograniczenia dotyczące funduszy. W takim przypadku pytanie brzmi: czy naprawdę każdy losowy ETF może być umieszczony w ramach ubezpieczenia? Jeśli produkt jest tak wspaniały, dlaczego nie opublikować danych, oczywiście bez podawania nazwy produktu. Dodatkowo pytanie, kto ma prawo dokonywać zmian? Jak dramatyczne może to być, jeśli źle upoważniona osoba decyduje o zmianach, jak miało to miejsce na przykład w przypadku Fairriester. PS Kolejne pytanie: Czy w ramach ubezpieczenia można zainwestować 100% w ETF-y, czy istnieje tam jakiś udział zabezpieczenia, który ma umożliwić wypłatę gwarantowaną?

[2utopus]

Opłaty za zawarcie umowy/koszty zarządzania/etc. muszą być już wyraźnie określone (przynajmniej dla przykładowego obliczenia) - ponieważ opłaty za zawarcie umowy zazwyczaj występują w pierwszych latach, ten element kosztów nie uczestniczy następnie w stopie zwrotu na długoterminową inwestycję. - przy przemieszczaniu się oczywiście ważne jest pytanie, jak często to ma wystąpić/musi/może.
W przypadku strategii buy-and-hold oczywiście jak najrzadziej - jednak od czasu do czasu fundusz ETF/fundusz jest likwidowany lub zastępowany innym.

Ze względu na kwotę wolną od podatku i częściowe zwolnienie podatkowe korzyści podatkowe pojawiają się względnie późno - jednak zobowiązany jesteś utrzymać umowę co najmniej przez 12 lat i do osiągnięcia wieku emerytalnego, ponieważ w innym przypadku (przy wcześniejszej rezygnacji) musisz zapłacić normalny podatek od kapitału - historia pokazuje, że wiele osób nie wykazuje takiej wytrwałości przez tyle lat. (I tracisz elastyczność, którą masz w swoim zwykłym rachunku bankowym.)

Osobiście zawsze jestem bardzo ostrożny wobec promocji korzyści podatkowych - często przy takich produktach trzeba więcej wydawać, niż się oszczędza na podatkach.

[SSchneider]

Nawet jeśli ETF i ETF w okładce ubezpieczeniowej mają taką samą wydajność, pytanie jest jasne: czy korzyść podatkowa jest większa niż dodatkowe koszty ubezpieczenia czy nie.
Często fundusze mają też duże ograniczenia. Pozostaje pytanie, czy naprawdę każdy dowolny ETF może być umieszczony w okładce ubezpieczeniowej.
Jeśli produkt jest tak wspaniały, dlaczego nie opublikować żadnych danych, oczywiście bez podawania nazwy produktu.
Ponadto pojawia się pytanie, kto ma prawo do zmiany? Jak dramatyczne może to być, gdy zły podmiot ma prawo do zmiany, jak miało to miejsce w przypadku Fairriester.

PS Jeszcze jedno pytanie na marginesie: Czy w okładce ubezpieczeniowej można zainwestować 100% w ETF-y, czy istnieje jakiś poziom zabezpieczenia, który ma umożliwić wypłatę gwarantowaną?

Z powodu choroby odpowiadam niestety dopiero dziś. Przepraszam...

W zakresie emerytury możesz zainwestować 100% w ETF-y, nie ma tutaj puli gwarancyjnej, która niepotrzebnie spowalnia przebieg. (W 99% przypadków korporacyjnych planów emerytalnych tak jest np.)

Korzyść podatkowa jest większa od kosztów. W przeciwnym razie klasyczne konto byłoby bardziej sensowne dla wszystkich. Jeśli korzyść przeważa, nie nazywam tego kosztem, ale inwestycją. Oczywiście na stronie ubezpieczyciela pracuje ktoś, kto również chce zarobić wynagrodzenie, więc nie jest to bezpłatny produkt. Pytanie brzmi więc, czy chcę płacić za usługi, które są niezbędne, aby osiągnąć lepsze wyniki?
W takim przypadku można też samemu działać na własną rękę, ale wynik nie będzie idealny. Wystarczy wymienić kilka przykładów... (rozliczanie podatkowe, prawnicy, lekarze,...)
Możesz oczywiście wybierać ETF-y oferowane przez ubezpieczyciela w swoim portfelu. Ważne jest w tym przypadku, że ubezpieczyciel ubiega się o zezwolenie od emitenta ETF-ów, aby móc je oferować. Co z kolei przemawia za ubezpieczeniem, które oferuje szeroką gamę ETF-ów.

Po prostu przedstawianie faktów i danych jest trudne do przeanalizowania samodzielnie, ponieważ wymaga współpracy z ubezpieczycielem, w związku z czym zostało już złożone wiele oskarżeń, dlatego wolałbym zachować większy dystans.
Przejście na inne inwestycje zostaje ostatecznie uzgodnione z ubezpieczonym, nie można tego oddać w ręce przypadkowych osób. W takim produkcie przejrzystość jest bardzo ważna, co buduje zaufanie, dzięki czemu inwestor będzie trzymać się tego planu również w dłuższej perspektywie...
Kup i trzymaj, to najważniejsze z wszystkiego.

[SSchneider]

Wszystkie koszty związane z zakończeniem/zarządzaniem itp. muszą być nazwane (przynajmniej dla przykładowego obliczenia) - ponieważ zazwyczaj koszty związane z zakończeniem występują w pierwszych latach, ten czynnik kosztów nie bierze udziału w stopie zwrotu na długoterminową lokatę - przy przenoszeniu jest oczywiście pytanie, jak często to się ma/zdarza/może.
Przy strategii kupuj i trzymaj, oczywiście tak rzadko, jak to możliwe - chociaż czasami ETF/fundusz są zamykane lub zastępowane innymi.

Ze względu na kwotę wolną od podatku oraz częściową zwolnienie, korzyść podatkowa zaczyna działać stosunkowo późno - jednakże wydaje się, że umowę trzeba utrzymać co najmniej 12 lat i do wieku emerytalnego, w przeciwnym razie (przy wcześniejszej rezygnacji) trzeba płacić normalny podatek od kapitału - historia pokazała, że wielu ludzi nie ma takiej wytrzymałości, aż przez tyle lat. (I traci się elastyczność, którą ma się w zwykłym rachunku bankowym.)

Osobiście zawsze jestem bardzo ostrożny, gdy reklamowane są korzyści podatkowe - często trzeba wydawać więcej na takie produkty, niż się zaoszczędza podatkowo.

Przykładowe obliczenia...

Rachunek bankowy / polisa ubezpieczeniowa

Koszty ubezpieczenia:
Koszty zakończenia (podzielone na pierwsze 5 lat (60 miesięcy)) 0 % / 2,5 %
Koszty zarządzania stanem bieżącym 0 % / 10,33%
Koszty na wolne środki w funduszu 0 % / 0,16%
Okres trwania ubezpieczenia 40 lat
Koszty zakończenia dla dodatkowych wpłat 0%
Koszty jednostkowe dla ubezpieczenia 0%

Koszty zewnętrzne:
Koszty transakcyjne zewnętrzne 0%
Prowizja sprzedaży 0%
Koszty inwestycji w funduszach (TER, opłata za transakcje + opłata za osiągnięcia) 0,33%
Opłata za wpłatę 0€
Jednorazowa opłata 0€
Opłata za obsługę 0€
Opłata za obsługę zewnętrzną
Brak finansowania opłat


Wybór portfela: Mieszanka funduszy z 80% akcji i 20% obligacji
Przyjęty zwrot przed podatkami i kosztami 7%
Z czego odsetki i dywidendy roczne wynoszą 2,50% / 0 %

Informacje na temat podatku w produkcie
Podatek od dochodów kapitałowych 25% / 0 %
Składka solidarnościowa 5,50%
Podatek kościelny (8-9%) 8,00%
Sposób opodatkowania Podatek od dochodów kapitałowych / Metoda połowienia
Osobista stawka podatkowa graniczna 0% / 35%
Stopa podstawowa -0,05% / 0 %
Stopa przesuwania p.a. w % 10% / 0%

Zarządzanie przebiegiem:
Przeniesienie do bezpiecznych obligacji Tak / Tak
Przeniesienie w ostatnich latach 5 / 5
% udziału wolnych środków z funduszu w bezpieczne obligacje 50% / 50%

Przechodzimy do analizy finansowej...

Oczywiście do obu produktów wpłacono taką samą kwotę przez tak samo długi czas.
Tutaj zakładam kwotę 400€.

po 40 latach:

Stan konta początkowego 0€
Jednorazowa kwota inwestycji 0€
Suma bieżących kwot inwestycji 192.000,00 € / 192.000,00 €
Suma dodatkowych wkładów 0€
Jednorazowa opłata 0€
Suma opłat za doradztwo 0€
Suma opłat za dodatkowe wkłady 0€

Suma kosztów 30.451,40€ / 70.461,77€

Koszty inwestycji w funduszach 30.451,40€ / 27.722,28€
Koszty ubezpieczyciela 0€ / 40.252,85€

Suma zysków po odjęciu kosztów 486.905,91€ / 638.091,20€
Wartość końcowa przed opodatkowaniem 678.905,91€ / 830.091,20€
Wartość końcowa po opodatkowaniu 633.101,05€ / 722.361,47€

W efekcie uzyskuje się efektywność produktu bankowego na poziomie 253,60%
a polisy ubezpieczeniowej na poziomie 280,71%

Tutaj bilansowanie ma duże znaczenie, jeśli tego nie uwzględnić, wynik końcowy może być gorszy.

Mam nadzieję, że teraz mogłem trochę wyjaśnić moje stwierdzenia dla was.
Niestety nie można tego zbyt ładnie sformatować tutaj na forum.

Do zobaczenia wkrótce

[2titan1981]

Jakie są Twoim zdaniem koszty w wysokości 30451 € / 70461 €? Koszty zarządzania funduszem w wysokości 30451 € / 27722 € również tu są uwzględnione? Dlaczego suma kosztów wynosi wtedy 486.905 / 638.091? W zestawieniu koszty dla okładki są znacznie wyższe niż w depozycie, a na końcu ma być więcej w tej samej ETF? Jakie stawki podatkowe zostały przyjęte?

[ZehWeh]

Zastanawiam się również, dlaczego przy tych samych funduszach ETF dochód jest większy i skąd pochodzą koszty w wysokości 30 000€?

[SSchneider]

W porównaniu... TER

Czy ktoś chce mi tutaj przedstawić zupełnie darmowe konto depozytowe, bez opłat transakcyjnych, prowizji, kosztów obsługi czy opłat przechowawczych? Jestem ciekawy, chętnie skorzystam


Wystarczy podać kilka przykładów... Trade Republic, 1€ za zlecenie zakupu, ING 4,90€ + 0,25% wartości kursu. DKB do 10.000€ wartości zlecenia 10€.
Niektóre Sparkassen pobierają nawet 0,7-1,0% wartości zlecenia. Stąd te koszty.

[SSchneider]

Jakie są twoim zdaniem koszty w wysokości 30451€ / 70461€

Czy koszty zarządzania funduszem w wysokości 30451€ / 27722€ są również uwzględnione tutaj?

Dlaczego suma po kosztach wynosi 486 905 / 638 091
W zestawieniu koszty za pudełko są znacznie wyższe niż na koncie maklerskim, a na końcu ma być więcej w tym samym ETF?

Jakie stawki podatku zostały tutaj przyjęte?

Tutaj masz ten plus, że podatek jest odroczone, więc płacisz podatek dopiero przy wypłacie, co oznacza, że możesz pozwolić wzrostowi całości podatku, co w przypadku konta maklerskiego byłoby od razu pobrać.

To jest zaleta posiadania konta w osłonie podatkowej. Tak, to jest część oszczędzania na emeryturę, jednak jeśli chcesz wycofać się wcześniej niż w wieku 62 lat i nie ulokowałeś ich co najmniej 12 lat, musisz zapłacić na to podatek dochodowy zamiast później z osobistą stawką podatkową
Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę fakt, że płaci się podatek tylko od połowy zysków, uzyskujemy bardzo zróżnicowany wynik.

Podatek od zysków kapitałowych nie może po prostu zostać zredukowany o połowę. Słowo na to to postępowanie o połowę, polecam skorzystanie z Google, jeśli to nic ci nie mówi.



Życzę ci miłej środy

[ZehWeh]

Co to ma być za TER, która tu jest przyjęta? FTSE All World ma TER wynoszące 0,22%, co przy kwocie inwestycji w wysokości 192 000 € oznacza 422 € w pierwszym roku. Jednak bardziej interesujące byłoby spojrzenie na różnicę w śledzeniu, ponieważ TER mówi zbyt mało. Ponadto uważam, że jest mylące wrzucanie TER do tego samego worka co opłaty za transakcje i depozyt. TER nie jest naliczana ani pobierana od wartości depozytu, obniża stopę zwrotu, ale nie jest aktywnym opłatom.

To oczywiste, że opłaty za transakcje różnią się w zależności od brokera. Istnieją jednak brokerzy bezpłatni lub ci, którzy pobierają niskie opłaty za transakcje. Zerobroker, Smartbroker, Trade Republic, Scalable.

Dla mnie zagadkowe, jak można dojść do tak wysokich kosztów, ale można sobie wszystko dobrze/źle przeliczyć.

[SSchneider]

Co to za TER jest tu przyjęte? FTSE All World ma TER wynoszącą 0,22%, co oznacza 422€ w pierwszym roku przy kwocie inwestycji 192.000€. Interesującym byłoby jednak spojrzenie na różnicę w śledzeniu indeksu, ponieważ TER mówi zbyt mało. Uważam, że wprowadzające w błąd jest zrównywanie TER z opłatami za zlecenia i prowizjami w depozycie. TER nie jest naliczana ani potrącana z wartości depozytu, obniża stopę zwrotu, ale nie jest aktywnym opłacanym kosztem.

To oczywiste, że koszty związane z zleceniami różnią się w zależności od brokera. Istnieją jednak również brokerozy bezpłatne lub o niskich opłatach za zlecenia. Zerobroker, Smartbroker, Trade Republic, Scalable.

Niezrozumiałe dla mnie, jak można osiągnąć takie wysokie koszty, ale można wszystko sobie dobrze/zle policzyć.

Dokładnie, można sobie wszystko dobrze/zle policzyć, albo po prostu zlecić kompletną analizę z uwzględnieniem całego FP. Pokazałem wam tutaj przykład. Oczywiście nie ma sensu porównywać różnych portfeli, powinno to być jasne dla każdego.

Jednakże bardziej interesującym powinien być korzyść podatkowa dla każdego, co zawsze tam sugeruję... największa różnica, jak widzicie sami, wynika z podatku.

Jednakże sądzę, że dla niektórych osób może to nie być wystarczająco interesujące, aby spróbować porównać to w praktyce. Zawsze zależy to od ogólnego produktu, nie znam depozytu, który nie miałby kosztów. Ale jeśli znasz jakiś, chętnie się nim podziel.

[2titan1981]

z tego powodu pytanie, z jaką stawką podatku zostało obliczone. Wartość zależy od dochodu. Osoba, która nie płaci podatków, nie może również zaoszczędzić podatków.

Pozostaje pytanie, jakie koszty zostały uwzględnione w ETF-ie, a jakie w ubezpieczeniu.

Jak już powiedziałem, powinno się zawierać umowy tylko wtedy, gdy ma się zrozumienie dla ich istoty. Jeśli pozostaje to niejasne, każdy powinien trzymać się z dala.

Koszty dla jednego konta inwestycyjnego obejmują koszty zakupu, które zazwyczaj wynoszą 0,2% sumy inwestycji, oraz opłaty za samo konto, które w zależności od konta wynoszą od 0€ do 30€ rocznie, można obliczyć koszty konta razem. na 40 lat i ok. 400€ miesięcznie do inwestycji. W wielu przypadkach, opłata za konto może być całkowicie zniesiona powyżej pewnej sumy.
To, co trzeba opodatkować z konta, można łatwo obliczyć po przekroczeniu 1000€ rocznie. Wtedy płaci się obniżone podatki. Są one znacznie niższe niż moje pozostałe obciążenia.

Dla odroczenia podatku trzeba wiedzieć, jakie wartości zostały przyjęte. Nawet w przypadku ETF-ów istnieje odroczenie podatku wynoszące 30%... co również zostało wspomniane, ale nie było na to odpowiedzi...

Przykładem jest konto, które używam od lat...

Koszty zakupu ~0,2%
Opłata za konto 20€ rocznie, do 25.000€ zawartości, potem 0€ rocznie
Automatyczne reinwestowanie dywidend i rozliczenie ze zleceniem oświadczenia o zwolnienie z podatku...

Sądzę, że koszty są przystępne, jeśli przyjmiemy, że stopa wzrostu wynosi 7% rocznie przez 40 lat. Wtedy można łatwo obliczyć koszty z podatkiem co roku. A przy właściwym wyborze ETF-ów można również skorzystać z odroczenia podatku w wysokości 30%...
Odroczenie podatku przynosi korzyści tylko wtedy, gdy zakładamy, że podatki do zapłacenia w późniejszym wieku są niższe niż obecne. Ponadto emerytury z ubezpieczeń często obciążane są daninami, takimi jak ubezpieczenie zdrowotne. Wprowadzono to również kiedyś w BAV. To głupie dla tych, którzy teraz płacą składki na ubezpieczenie zdrowotne w starszym wieku. Ponadto, jest się mniej elastycznym, nie można po prostu wziąć pieniędzy, trzeba pozostać co najmniej 12 lat... i mieć co najmniej 62 lata... Ten, kto musi odejść wcześniej z powodu zmian w warunkach życia, zostanie więc poszkodowany... Zazwyczaj już dużo jest się przywiązanym do systemu emerytalnego, Riester, Rürup jako zabezpieczenie przed długowiecznością. Teraz potrzebna jest elastyczność, ponieważ ludzie nie mieszkają już w jednym miejscu od urodzenia do śmierci. Obecnie także trudno jest posiadać lub kupić nieruchomość, co jednak z powodu niestabilności życia zawodowego może być utrudnieniem.
Takie rozwiązania są interesujące właściwie tylko dla tych, którzy nigdy nie zmienią pracy, nie wyjadą za granicę, nie będą nigdy wychodzić za mąż/żenić się ani kupować/nie będą mogli kupić nieruchomości i w efekcie nigdy nie będą potrzebować tych pieniędzy ani nie będą musieli ich wypłacać, w innym przypadku może to być problem. I wtedy nie polecam wpłacania 400€ miesięcznie tylko do jednego filara. W takim przypadku lepiej byłoby podzielić kwotę na różne cele, aby lepiej poradzić sobie ze zmianami, na przykład w zakresie wyrównywania portfela inwestycyjnego w związku ze zmianami możliwości...

I trzeba mieć nadzieję, że jak to często bywa, zasady gry się nie zmienią. Kto teraz płaci podatki, niekoniecznie musi ich później płacić, co jest podejściem z równym prawdopodobieństwem dostępnych w innych metodach.

Po uwzględnieniu kosztów i podatków dochodzę do zupełnie innych wartości dla ETF-ów w zarządzaniu własnym.