Capital Investment 4

[Matt78]

Cześć, latem 2021 roku skorzystałem z usług doradcy, który założył mi konto inwestycyjne i wpłaciłem na nie 5000€. Dodatkowo co miesiąc wpłacam 100€.
Niestety, od momentu rozpoczęcia inwestycji widzę tylko negatywne procenty. Byłem też głupi, gdy wybuchła wojna na Ukrainie, i postanowiłem wycofać niektóre fundusze z mojego konta i zainwestować w inne, co oznaczało dodatkowe opłaty i 5% prowizji. Tracę trochę nadziei, że kiedykolwiek wyjdę na plus po uwzględnieniu opłat. Te 100€ co miesiąc po prostu się ulatniają. Zastanawiam się więc nad zaprzestaniem regularnych wpłat. Czy byłoby to sensowne w takiej sytuacji, czy może lepiej poczekać?
Na te 100€ również nakłada się 5% opłaty za transakcje. Zawsze myślałem, że dzięki comiesięcznym wpłatom zakupuję dodatkowe udziały, ale niestety na stronie konta nie widzę, ile już mam.
Na moim koncie znajdują się następujące fundusze:
- ACATIS Value Event Fonds A
- AXA WF - Framlington Global Real
- Capital Group Global Allocation
- DJE - Gold & Ressourcen PA (EUR)
- Flossbach von Storch - Multiple
- green benefit FCP - Global Impact
- JPM Global Dividend A (acc) - USD
- Pictet - Digital P EUR
Moje konto jest prowadzone przez FFB. Do tej pory opłaty wyniosły 666,33 EUR. W tym roku, jeśli spojrzę na trzy pierwsze miesiące, wyniosły 154,04€.
To chyba nie może działać, prawda?
Mam również plan oszczędnościowy w ETF-ach w Trade Republic. Tam także ponoszę straty, ale nie tak duże.
Czy ktoś ma dla mnie jakąś radę?

[2utopus]

Kilka ogólnych mądrości:

Hin und Her - macht Taschen leer ... Fundusze / Akcje / ETF są (z reguły) przeznaczone na 5-15 lat - jeśli ktoś działa w sposób chaotyczny, często opłaty go pochłaniają.
Doradztwo kosztuje pieniądze - jeśli chcesz coś zrobić dobrze, często lepiej zrobić to samemu - lub obejrzeć kilka filmów na YouTube - np. Finanztip / Finanzfluss itp.
Doradcy zawsze chcą dla ciebie tego, co najlepsze: Twoje pieniądze.
80% funduszy nie jest w stanie pokonać rynku (ETF) - ale kosztują znacznie więcej.

-> Moim osobistym amatorskim zdaniem powinieneś sam wybrać 1-2 światowe ETF-y (np. MSCI-World / MSCI-AllWorld / FTSE Allworld) i je regularnie uczestniczyć, a następnie prawdopodobnie zlikwidować/nie kontynuować zasilać drogie konto/portfel ... ale jak już wspomniałem, to tylko moje prywatne zdanie, co sam bym zrobił - i nie stanowi porady/instrukcji działania.

[ZehWeh]

Był to nie doradca, ale sprzedawca, i jeśli spojrzę na to, ile dotychczas opłat zapłaciłeś, to nie tylko oszukał cię, ale też zjadł cię na śniadanie i wytrzeł z tobą podłogę....
Dla porównania: Zacząłem inwestować w ETF-y około 10 lat temu i od tego czasu zapłaciłem ogółem mniej niż 100 € opłat, głównie za jednorazowe zakupy lub sprzedaże!

5000€ sumy inwestycji w 8 drogich aktywnych funduszy to klasyczne portfolio oszustów. Gdy trochę się zaznajomisz, szybko dowiesz się, że tak liczne pozycje mają sens dopiero przy wartości depozytu od 500.000€ w górę albo gdy kupujesz pojedyncze akcje, ale nawet wtedy powinieneś wiedzieć, co robisz! Zasada nr 1: Nigdy nie inwestuj w coś, czego nie rozumiesz!

Podzielam zalecenie: Rozważ zamknięcie depozytu, potraktuj to jako lekcję, i zainwestuj albo w kombinację World + EM, albo w All World. Najlepiej u dostawcy, gdzie depozyt i plany oszczędnościowe są bezpłatne (ING, Scalable, Zerobroker itp.). Nawet jeśli poniesiesz stratę przy sprzedaży, obecnie horrendalne opłaty stopniowo zjedzą twoje saldo depozytowe na dłuższą metę! Jednak wcześniej absolutnie przeczytaj coś o ETF-ach, na YouTube jest wiele dobrych kanałów, takich jak np. Finanzfluss, które tłumaczą temat w sposób przyjazny dla początkujących.

Jeśli uważasz, że to dla ciebie za dużo, zawsze możesz skorzystać z robo-doradców ETF, takich jak np. Oskar, którzy kosztują trochę więcej opłat niż samodzielnie zarządzane depozyty ETF (o ile są idealnie bezpłatne), ale zdecydowanie mniej niż aktywny bajzel portfolio, które posiadasz. Na przykład, Oskar kosztuje 1% sumy inwestycji! Ale tutaj również ważne jest, aby dowiedzieć się czegoś na ten temat i porównać różne oferty!

Ogólnie rzecz biorąc, obecnie panują raczej niepewne czasy. Najpierw koronawirus, potem Ukraina i kryzys energetyczny oraz inflacja. Rynki są bardziej niestabilne i raczej skoncentrowane na negatywnych informacjach. To nie jest dobra atmosfera dla inwestorów, pełna niepewności. Jeśli jednak twój horyzont inwestycyjny wynosi 20 lat lub więcej, to w zasadzie nie ma to znaczenia, kryzysy stanowią wtedy tylko szum tła!

[Matt78]

Hej, miałem już pewne podejrzenia, dzięki za informacje.
Czas trwania to już 10-20 lat.
Dziękuję, śledzę Finanzfluss na YT.

Sprzedawca wtedy wspominał tylko o 5% dodatkowej prowizji i rocznej opłacie w wysokości 1,5%.

Ponownie przyjrzałem się kosztom.

2022
od: 01.01.2022 do: 31.12.2022
Prowizja od emisji1/ Prowizja 156,07 EUR
Opłata za usługi zgodnie z osobnym zleceniem 93,89 EUR
Prowizja za prowadzenie konta 45,00 EUR

Razem 294,96 EU

2023, do dzisiaj
od: 01.01.2023 do: 15.03.2023
Prowizja od emisji1/ Prowizja 14,20 EUR
Opłata za usługi zgodnie z osobnym zleceniem 24,31 EUR
Razem 38,51 EUR

Nie wiem, co oznacza Opłata za usługi zgodnie z osobnym zleceniem.

Oto rozwój konta od początku.
konto składa się z 52,99% funduszy mieszanych i 47,01% funduszy akcyjnych.

No więc nie wiem, może dałbym tej sprawie jeszcze 1-2 lata. Bywały już czasy, kiedy zbliżało się to do zera.
Jeśli wojna się skończy, może istnieje nadzieja, albo powinienem lepiej to zrezygnować?

Jeśli teraz je zamknę, mam już plan oszczędzania w Trade Republic.

Systematycznie oszczędzam w MSCI AC World ESG Screenend EU, MSCI Emerging Markets Eur i Nasdaq-100 Eur.
Czy ma sens regularne oszczędzanie kolejnego MSCI czy może istnieje inna alternatywa?

Dziękuję

[ZehWeh]

W przyszłość nikt nie może spojrzeć. Jeśli chcesz zachować te pozycje, ponieważ boisz się straty przy sprzedaży, możesz oczywiście to zrobić. Wtedy zaleca się, abyś kontynuował wpłaty na to konto. Wtedy co roku opłaty maklerskie wyniosą tylko 45€. Mimo to wątpię, że znaczna część tych funduszy będzie w stanie na stałe pokonać MSCI World / All World.

Co do twojego wyboru ETF-ów: raczej nietypowy wybór. Skąd pomysł? Czy ESG ma dla ciebie znaczenie? Jeśli tak, dlaczego postawiłeś na jednoczesne inwestowanie w nie-ESG EM + Nasdaq? Istnieje duże nakładanie się tych 3 ETF-ów. Wiele firm z indeksu Nasdaq 100 znajduje się także w AC World. To samo dotyczy EM, choć wtedy ich wagi będą nieco wyższe, co z wysokim udziałem USA w World lub All World byłoby sensowne.

Im więcej pozycji, tym większy koszt depozytu, na przykład z powodu restrukturyzacji itp. Spróbuj więc trzymać to tak proste, jak to tylko możliwe, z 1-2 ETF-ami, dopóki wartość depozytu nie przekroczy 6 cyfr. Więcej pozycji jest zbędne i rzeczywiście zmniejsza stopę zwrotu.

[Matt78]

W przyszłość nikt nie może spojrzeć. Jeśli chcesz zachować pozycje, bo boisz się utraty przy sprzedaży, oczywiście możesz to zrobić. W takim przypadku zaleca się kontynuowanie wpłat na to konto. Wtedy co roku z konta będą pobierane tylko opłaty depozytowe w wysokości 45 EUR. Mimo to wątpię, czy większość tych funduszy będzie w stanie konsekwentnie przewyższać MSCI World / All World.

Co do wyboru ETF: to raczej nietypowy wybór. Skąd pomysł na niego? Czy ESG jest dla ciebie ważne? Jeśli tak, dlaczego jednocześnie inwestujesz w nie-ESG EM + Nasdaq? Te 3 ETF-y mają znaczne pokrycia. Wiele firm z Nasdaq 100 jest również zawartych w AC World. To samo dotyczy EM, ale wtedy ważyłbyś EM trochę bardziej, co mimo wysokiego udziału USA w World lub All World, miałoby jeszcze jakiś sens.

Im więcej pozycji, tym większe koszty depozytu, np. z powodu przegrupowania itp. Dlatego staraj się to utrzymać jak najprostszym, inwestując w 1-2 ETF-y, dopóki wartość depozytu nie przekroczy 6 cyfr, nie potrzeba więcej pozycji, bo to tylko rozmywa zwrot z inwestycji.

Dziękuję, to oznacza, że płacę 93,89 EUR Opłatę usługową zgodnie z osobnym zleceniem tylko z powodu miesięcznej wpłaty 100 EUR?
To naprawdę sporo.


Co do mojego wyboru ETF-ów, postąpiłem tak, aby uniknąć znaczących pokryć, gdzie w tym przypadku się pomyliłem.

Czy powinienem wycofać się z Nasdaq? Zamierzam również dokonać jednorazowej wpłaty w wysokości około 5000 EUR, a następnie oszczędzać co miesiąc 200 EUR.
Czy jednorazowa wpłata i plan oszczędzania miesięcznego powinny inwestować w te same ETF-y?

Dzięki

[ZehWeh]

Czy chcesz zachować Nasdaq czy też nie, to pozostaje twoją decyzją lub strategią. Według mnie ma to niewiele sensu ze względu na silne pokrywanie się z AC World, chyba że chcesz przeważać akcje w nim, ponieważ to pasuje do twojej strategii.Może to być także generator zysków, ale bardziej w kierunku obstawy niż zrównoważony (i nudny) portfel. Czy coś z tego wynika, zobaczymy dopiero za kilka lat, gdy porównamy swój portfel z innymi składami i zobaczymy, jak by się zachowywały. Kiedyś zacząłem od zestawu World + EM i niewielkiej pozycji EU Small Caps. Te także dobrze się sprawdziły i przyniosły dodatkowy zwrot. Teraz mimo to jestem znowu wyłącznie przy All World.

[2utopus]

Teraz, gdy masz opłatę załadowania w wysokości 5% na swoje 100€ oszczędnościowe, oznacza to 5€ każdego miesiąca - czyli 60€ rocznie. Opłata za zarządzanie (TER) wynosząca 1,5% jest pobierana stale - przy 5000€ oznacza to około 150€ rocznie. Przy tych samych cenach i 100€ miesięcznie, oznacza to dodatkowe 1200€ rocznie (średnio 600€ rocznie), więc w roku oszczędzania jest to dodatkowe 9€, a każdego roku dodatkowe +18€... zatem po 10 latach koszty wyniosą:

5000€ + 12000€ = 17000€ wpłaty
-850€ opłata załadowania
-450€ prowizja za prowadzenie konta
-1650€ TER
-> 2950€ opłat

Przy ETF-ie z np. 0,2% TER, koszty wyniosą tylko 220€ w ciągu 10 lat... ta różnica będzie bardzo trudna do nadrobienia przez konto z zarządzanymi funduszami.

[bruno68]

Matt78 to nie ma znaczenia,

kto co chce. Niemniej jednak wielu przecenia swoje umiejętności na tyle, że w rezultacie nie może się nic wydarzyć!

Podstawowym błędem myślowym jest częstotliwość działania przy inwestowaniu własnego majątku! Ten, kto sądzi, że sprawdzanie konta co 5 minut to inwestycja długoterminowa, myli się ogromnie.

Ale pojawiają się dodatkowe pytania. Między innymi: Czy chciwość pożera ostrożność? Czy zabezpieczenie zdrowia nie powinno mieć pierwszeństwa?

Bo: Bez zdrowia nie ma budowy majątku!

Oczywiście 20-30-latek tego nie zrozumie, ale ci powyżej 40, którzy częściej słyszą w pracy, że ten czy ów ma problemy zdrowotne. I że przeszkody, takie jak zdrowie, bezrobocie czy straty dochodów, będą na drodze do majątku.

Naiwnością jest wierzyć, że sportowcy ekstremalni żyją zdrowiej niż przeciętny człowiek!

Wszyscy mówią o kosztach, ale nikt nie mówi o sensowności takich działań. Wszyscy zakładają, że do późnej starości będą cieszyć się doskonałym zdrowiem, co jest kompletnym nonsensem. Bo wraz z 50 rokiem życia nieuchronnie pojawia się okulary do czytania, a czy będzie to tylko okulary do czytania czy do widzenia z daleka, tego nie wie nikt.

Ponadto należy zrozumieć, że widoczne duże zyski przynoszą jedynie małą radość, zaś najmniejsze straty zawsze wywołują duży frustrację.

Pamiętaj: Lepiej mieć niż tracić!

Zatem można to również zrozumieć jako to, że wasze obecne działania raczej przemawiają przeciw waszym własnym pradawnym lękom (niepewność).

Powinniście gruntownie przemyśleć swoją sytuację, czy życie w ciągłej niepewności nadal ma sens i czy chcecie mieć zawał serca w wieku 50 lat? I czy chcecie potem ruszyć ekonomicznie na pełne obroty?

bruno68

[ZehWeh]

Polecam również zajrzenie na stronę Wertpapier-Forum.de. To tutaj jest raczej małe forum z większym naciskiem na kredyty i finansowanie nieruchomości. Na WPF jest naprawdę ogromna wiedza i można uzyskać wiele pomocy oraz informacji na temat budowy portfela ETF-ów!

[2utopus]

Albo tutaj jest wiele do przeczytania:
https://www.justetf.com/de/

[Matt78]

Czy pozostawienie Nasdaqu czy też nie, pozostaje do Twojej decyzji lub strategii. Moim zdaniem nie ma sensu ze względu na duże nakładanie się z AC World, chyba że chcesz przeważać akcje tego indeksu, ponieważ jest to część Twojej strategii.

Może to być też dochodową inwestycją, ale bardziej w kierunku zakładu niż zrównoważonego (i nudnego) portfela.

Czy to ma sens, jak zobaczymy dopiero za kilka lat, gdy porównamy swoje portfele z innymi konfiguracjami i zobaczymy, jak by się one zachowywały.

Kiedyś zacząłem od świata + EM i miałem jeszcze małą pozycję w EU Small Caps. One też dobrze radziły sobie i przyniosły dodatkowe zyski.

Teraz jestem jednak tylko przy All World.

Dziękuję, nie zdawałem sobie z tego sprawy. Zastanawiam się nad wykluczeniem rynku wschodzącego i zwiększeniem wagi Nasdaqu. Czy Nasdaq nie wzrósł znacznie bardziej niż wschodzące rynki, czy się mylę? Czy nie byłoby więcej nakładania się w przypadku EM i MSCI AC World?
Dzięki

[Matt78]

Teraz, gdy masz opłatę wejścia 5% na 100€ oszczędności, oznacza to 5€ każdego miesiąca - czyli 60€ rocznie.
Opłata zarządzania 1,5% jest pobierana stale - przy 5000€, to około 150€ rocznie - przy tych samych cenach i 100€ miesięcznie, oznacza to dodatkowe 1200€ rocznie (średnio 600€ rocznie), co z kolei daje 9€ więcej w roku oszczędzania, a następnie dodatkowe +18€ co roku ... czyli po 10 latach koszty wyniosą:

5000€ + 12000€ = 17.000€ wpłaconych
-850€ opłata wejścia
-450€ opłata za prowadzenie rachunku
-1650€ opłata zarządzania
-> 2950€ opłat

W przypadku ETF-a, koszty wyniosą tylko 220€ w ciągu 10 lat przy opłacie zarządzania na poziomie 0,2% ... różnica ta będzie trudna do nadrobienia przez depozyt z funduszami zarządzanymi.

Wow, to naprawdę imponujące, dzięki za wyjaśnienie.
W ogóle nie rozumiem dlaczego ktoś nadal decyduje się na tego rodzaju depozyt funduszowy.

[2utopus]

Wow, to niesamowite, dzięki za wyjaśnienie.
Nie rozumiem dlaczego ktoś w ogóle jeszcze zakłada takie konto funduszy.

Muszą się jakoś utrzymać doradcy (sprzedawcy) - prawdopodobnie takie konto funduszy jest nawet tańsze niż związane z funduszami ubezpieczenia emerytalne lub na życie.

Istnieje wiele możliwości uzyskania pewnych produktów taniej/darmo ... tak było już ponad 20 lat temu - nawet wtedy możnzb było mieć rachunek bieżący bez opłat za prowadzenie - lub konta oszczędnościowe z wyższymi oprocentowaniem niż książeczka oszczędnościowa w Sparkasse - ale trzeba się po prostu zainformować i działać - wygodne rozwiązania często kosztują trochę więcej.
(Jeśli masz wszystkie ubezpieczenia w Allianz, oszczędności w systemie budżetowym LBS i konto w Sparkasse - bo tak zrobił jużcie rodzice na przykład)

[SSchneider]

Muszą przecież radcy(menadżerowie) jakoś żyć - prawdopodobnie taki funduszowy depozyt jest jeszcze tańszy niż funduszowa polisa emerytalna lub na życie.

Często istnieje możliwość zdobycia pewnych produktów taniej/za darmo... tak było już ponad 20 lat temu - nawet wtedy istniały konta osobiste bez opłat za prowadzenie - lub konta oszczędnościowe z wyższym oprocentowaniem niż książeczka oszczędnościowa w Sparkasse - ale trzeba się po prostu zainteresować i coś zrobić - wygodna droga często kosztuje trochę więcej rzeczy.
(Jeśli ktoś ma wszystkie swoje ubezpieczenia w Allianz, oszczędności budowlane w LBS i konto w Sparkasse - bo rodzice też tak robili np.)

Ja też się tu wypowiem,
Zabezpieczenie emerytalne oparte na ETF-ach ma zupełnie inne zalety niż zwykły depozyt.
Jeśli chcesz wykorzystać go do budowy swojego majątku, istnieją zupełnie inne drogi do szybkiego zwiększenia swojego majątku niż tylko klasyczna stopa oszczędnościowa w ETF.

Nie tylko efekt odroczenia podatku, ale także kwestia związana z połowicznym opodatkowaniem czynią zabezpieczenie emerytalne tak atrakcyjnym.

Dla swojego portfela osiągnąłem zwrot około 6,7% po kosztach!

Ktoś chciałby to zrobić na zwykłym depozycie?

Jestem ciekawy.

Pozdrowienia z Krainy Szwabów

[Matt78]

Przyłączam się również do dyskusji.
ETF-owa emerytura ma zupełnie inne zalety w porównaniu z zwykłym portfelem inwestycyjnym.
Jeśli chcesz go wykorzystać do budowy majątku, istnieją zupełnie inne sposoby na szybkie powiększenie swojego kapitału niż tylko klasyczna stopa oszczędnościowa w ETF.

Oprócz efektu odroczenia podatku, atrakcyjność emerytury wynika również z kwestii tzw. półkowego trybu opodatkowania.

Moje portfolio generuje zwrot rzędu około 6,7% po kosztach!

Niech ktoś spróbuje osiągnąć takie wyniki zwykłym portfelem.

Jestem ciekawy.


Pozdrowienia z Kraju Szwabów

Czy mogę zapytać, jakiego rodzaju portfolio to jest, czyli fundusze czy akcje?

[2utopus]

Czy mogę zapytać, o jakie portfolio chodzi, czy to fundusze czy akcje?

W przeszłości mogę również znaleźć dla Ciebie świetne inwestycje - po prostu trudno jest wiedzieć to na przyszłość.
A stopa zwrotu 6,7% po kosztach (jak wysokie są koszty?) jest również względna - na jaki okres czasu obowiązują te 6,7%? Dziennie/miesięcznie/rocznie/czas trwania umowy?

[ZehWeh]

6,7% to teraz niezbyt imponująca liczba, ogólnie mówiąc o oczekiwanej stopie zwrotu dla World ETF wynoszącej około 7% rocznie, dla S&P 500 to około 10%. Moje ETF Depot od początku, czyli około 9 lat temu, osiągnęło średnią roczną stopę zwrotu na poziomie około 8%. 6,7% jest w porządku i niewątpliwie lepsze niż to śmieci, które oferują banki. Pytanie brzmi jednak jak duży jest nakład pracy?. Założenie ETF Depot jest błyskawiczne, a nakład pracy został praktycznie zredukowany do zera dzięki All World ETF, ponieważ w przypadku portfela z 1-ETF nie trzeba dokonywać rebalansowania.

[Matt78]

6,7% to teraz niezbyt imponujący wynik; przy światowym ETF-ie ogólnie mówi się o oczekiwanej stopie zwrotu rzędu około 7% rocznie, a przy S&P 500 około 10%. Moje portfele ETF od początku, czyli około 9 lat temu, mają średnią roczną stopę zwrotu około 8%.

6,7% jest w porządku i bez wątpienia lepsze niż to, co oferują banki. Ale znowu pojawia się pytanie jaki jest nakład pracy?. Portfel ETF można szybko założyć, a nakład pracy obecnie spada praktycznie do zera dzięki ETF-owi All World, ponieważ w portfelu z 1 ETF-em nie ma konieczności procedury rebalansowania.

Naprawdę 6,7%. Po roku od inwestycji w MSCI AC World odnotowałem tylko straty.

Jaki masz All World ETF?

[ZehWeh]

Nie po roku.... Powiedziałem, że w ciągu 9 lat średnio zarobiłem 8% rocznie, każdy kto zainwestował w zeszłym roku w światowy, ogólnoświatowy lub inne ETF-y na akcje w tym okresie poniesie stratę. ETF-a nie można oceniać po wynikach po 1 roku, zwłaszcza nie po roku jak 2022. Dlatego zawsze zakładaj horyzont inwestycyjny 10, a lepiej 15 lat.

Z tych 9 lat składających się na portfel pierwsze 7,5 roku to były:

58% MSCI World
30% EM
12% akcje europejskich małych spółek

Akcje małych spółek podczas tego okresu wzrosły o ponad 100%. Około 2014 roku zacząłem, wtedy było absolutne boom na akcje aż do 2020 roku.

W 2022 roku dla uproszczenia przeniosłem na FTSE All World (A1JX52). EM i SC zostały już sprzedane i przeniesione, część MSCI World nadal jest w portfelu i zawsze pod koniec roku sprzedaję trochę, aby wykorzystać kwotę wolną od podatku!

[Matt78]

Nie po 1 roku.... Powiedziałem, że w ciągu 9 lat średnio zarobiłem rocznie 8%, każdy, kto zainwestował w zeszłym roku w światowy, cały świat lub inne fundusze ETF akcji, zanotował stratę w tym okresie. Nie można mierzyć ETF-a po wydajności zaledwie 1 rok, zwłaszcza nie po takim roku jak 2022. Dlatego zawsze horyzont inwestycyjny wynosi 10, a nawet 15 lat.

Przez te 9 lat portfel składał się z następujących środków przez pierwsze 7,5 lat:

58% MSCI World
30% EM
12% EU Small Caps

Small Caps wzrosły w tym czasie o ponad 100%. Około 2014 roku zacząłem, wtedy był absolutny bieg byka na akcje aż do 2020 roku.

W 2022 roku przeszedłem na FTSE All World (A1JX52) dla uproszczenia. EM i SC zostały już sprzedane i przeniesione, World wciąż znajduje się częściowo w portfelu i jest stopniowo sprzedawany pod koniec roku, aby wykorzystać kwotę wolną od podatku!

Dzięki, towarzyszu.
Również zastanawiam się, czy przyjąć tylko FTSE All World A1JX52, ponieważ tam jest wszystko uwzględnione, prawda?

Alternatywnie rozważam: 70% MSCI-World A1C9KK HSBC i 30% iShares Core MSCI EM IMI A2JDYF.

Dzięki

[ZehWeh]

Symbol A1JX52 jest żartobliwie nazywany w innych forach jajecznym mlekiem naszej mądrości, co oczywiście nie jest prawdą, ale dla tych, którzy chcą mieć portfel składający się z jednego ETF-u, jest to całkiem dobre rozwiązanie.

Jest to alternatywa dla klasycznego portfela World/EM, a ponadto wypłacający dywidendę. Większość indeksów ACWI jest akumulacyjna i zdecydowanie droższa, więc nie dziwi, że ten ETF cieszy się tak dużą popularnością. Struktura firmy Vanguard jest również dość specyficzna, co sprawia, że jest bardzo sympatyczna dla klientów (inwestorzy są praktycznie właścicielami firmy).
Warto też dodać, że istnieje wersja kapitalizująca FTSE All World.

W międzyczasie doszedłem do wniosku, że inwestowanie w World/EM lub jakiekolwiek inne kombinacje portfeli to tak naprawdę rodzaj zakładu. All World w ciągu ostatnich 5 lat osiągnął około +51%, MSCI World +59%, dodając do tego rynki wschodzące, które w ostatnich latach nie radziły sobie najlepiej, zmniejsza to powrót z inwestycji, ale w dobrych latach możesz mieć zysk. Można również znaleźć wiele przykładów obliczeniowych, że stopa zwrotu w ciągu 20 lat na końcu prawie nie różni się, niezależnie od ilości posiadanych ETF-ów. To jest logiczne, strategia inwestycyjna ma na celu odzwierciedlenie globalnej gospodarki jak najlepiej możliwe poprzez kapitalizację rynku i jednocześnie jak najszersze zdywersyfikowanie, bez zwiększania kosztów. Jeśli wybrane ETF-y tego dokonują, wynik końcowy będzie również dość podobny.

[Matt78]

A1JX52 jest często żartobliwie nazywany jajczastą samicą owcy, ale oczywiście nią nie jest. Ale jeśli ktoś chce mieć portfel złożony z jednego ETF, to ten jest dość dobry.

Stanowi alternatywę dla klasycznego portfela World/EM, a ponadto wypłacalny. Większość funduszy ACWI jest kapitalizująca i znacznie droższa, więc nie dziwi, że ten ETF cieszy się taką popularnością. Struktura korporacyjna Vanguarda jest również dość nietypowa, co czyni firmę bardzo sympatyczną dla klientów końcowych (inwestorzy są praktycznie właścicielami firmy).
Zresztą istnieje również wersja kapitalizująca FTSE All World.

W międzyczasie doszedłem do wniosku, że inwestowanie w World/EM lub jakikolwiek inny zestaw funduszy ETF stanowi jedynie zakład. All World osiągnął w ciągu ostatnich 5 lat około +51%, a MSCI World +59%, dodając do tego rynki wschodzące, które nie radziły sobie ostatnio zbyt dobrze, zmniejsza to stopę zwrotu, choć w dobrych latach można mieć z tego korzyść. Wiele przykładów obliczeń pokazuje, że stopa zwrotu na przestrzeni 20 lat praktycznie nie różni się na końcu, niezależnie od liczby ETF-ów. To logiczne, strategia inwestycyjna (czy to All World czy World/EM) ma na celu jak najlepsze odzwierciedlenie globalnej gospodarki według kapitalizacji rynkowej oraz jak najszerszą dywersyfikację, nie zwiększając kosztów. A jeśli wybrane fundusze ETF radzą sobie z tym zadaniem, to wynik na końcu będzie dość podobny.

Tak więc, w dłuższej perspektywie nie ma znaczenia.

Moje rozważania: 70% MSCI-World A1C9KK HSBC i 30% iShares Core MSCI EM IMI A2JDYF
Nie zawierałoby małych spółek. To mogłoby być ewentualnie niekorzystne.

[Matt78]

A1JX52 jest żartobliwie nazywany eierlegende Wollmilchsau („wszechstronnym zwierzęciem wytwarzającym jajka, wełnę i mleko”) w innych forach, co oczywiście nie jest prawdą, ale kto chce mieć jednolite portfel ETF-ów, ten z nim całkiem nieźle sobie radzi.

Jest to alternatywa dla klasycznego portfela World/EM, który dodatkowo wypłaca dywidendy. Większość funduszy ACWI jest kapitalizująca i zdecydowanie droższa, więc nie jest dziwne, że ten ETF jest tak popularny. Dodatkowo struktura korporacyjna Vanguarda jest dość nietypowa, co czyni firmę bardzo sympatyczną dla klientów końcowych (inwestorzy są praktycznie właścicielami firmy).
Istnieje również wersja kapitalizująca FTSE All World.

W międzyczasie doszedłem do wniosku, że inwestowanie w fundusze World/EM czy jakiekolwiek inne kombinacje portfeli to także rodzaj zakładu. All World zyskał w ciągu ostatnich 5 lat około +51%, MSCI World +59%, dodanie do tego rynków wschodzących, które nie radziły sobie tak dobrze w ostatnich latach, obniża ostatecznie stopę zwrotu, ale w dobrych latach można osiągnąć zyski. Można znaleźć wiele przykładów obliczeń, że stopa zwrotu w ciągu 20 lat na końcu praktycznie nie różni się, niezależnie od liczby posiadanych ETF-ów. Jest to logiczne, bo strategia inwestycyjna ma na celu jak najlepsze odzwierciedlenie globalnej gospodarki według kapitalizacji rynkowej oraz maksymalną dywersyfikację bez zwiększania kosztów. A jeśli wybrane ETF-y osiągają ten cel, to wynik końcowy będzie również dość zbliżony.

Długoterminowo nie robi to więc różnicy.

Przy moim rozważaniu: 70% MSCI-World A1C9KK HSBC i 30% iShares Core MSCI EM IMI A2JDYF
nie miałbym więc w portfelu spółek typu Small Caps. To może być ewentualnie niekorzystne.

Dlatego powinienem zdecydować się na rozwiązanie z jednym ETF-em. A1JX52

[Matt78]

Przepraszam za podwójne i potrójne wysyłanie.
Dopiero teraz mogę zobaczyć poprzednie posty.

[ZehWeh]

Różnica istnieje, są różne filmy na YT na ten temat, ale jeśli po 20 latach masz majątek w wysokości 200 000 € z World/EM, to może być tak, że z Vanguardem będzie to 195 000 €, a może 205 000 €.

Jednak będą one dość bliskie sobie. Niezależnie od tego, jak się zdecydujesz, żadna z tych opcji nie jest zła.

[2tneub]

Na forum papierów wartościowych kilka lat temu widziałem porównanie, w którym przez dłuższy okres czasu porównywano rozwiązanie ETF World/EM z rozwiązaniem z 3 ETF World/EM/Europa i 4 ETF World/EM/Europa/Pacyfik. Wszystko to było bardzo blisko siebie. Z pewnością są okresy, kiedy jeden ETF działa lepiej niż drugi, ale to się wyrównuje z czasem. To samo powinno dotyczyć World/EM i Vanguarda, tak jak już napisał Zehzeh. Korzyścią tej rozwiązania z 1ETF jest to, że Vanguard ma bardzo niskie opłaty i że nie musisz się tym martwić, bo nie musisz przesuwać kapitału.
W ramach wykorzystania ulg podatkowych jakiś czas temu przeniosłem moje konto inwestycyjne i zmieniłem z rozwiązania 2ETF na 1ETF.