Capital Investment 4

[chandonXY]

Cześć,

poniżej znajdziesz dane, które otrzymałem od Schufa:

Schufa Scoremodel Banken: 96,9%
Schufa Score-Modell Hypothekengeschäft 92,83 %
Schufa Svore 96,3%

Żona:
Schufa Scoremodell Banken: 98,9%
Schufa Score-Modell Hypothekengeschäft 99,83%
Schufa Svore 99%

Chcemy sfinansować zakup własnego mieszkania. Czy jest to ogólnie możliwe z uwzględnieniem naszych wyników scoringowych?

Mnie zastanawia mój wynik wynoszący 92,83% w modelu Hypothekengeschäft. Czy może to stanowić problem?

[bruno68]

Otóż jedna liczba nie jest zbyt korzystna

Model oceny kredytowej Schufa dla branży hipotecznej wynosi 92,83%
Państwa żona byłaby bez zarzutu klientką premium, natomiast Państwo tylko zwykłymi klientami z ryzykiem niewypłacalności na poziomie 7% rocznie w okresie 10 lat, zwłaszcza w przypadku kredytów zabezpieczonych hipoteką, co może świadczyć o wysokim ryzyku niewypłacalności.
Konieczne będzie naliczenie dodatkowej opłaty procentowej lub współfinansowanie. W obu przypadkach finansowanie będzie droższe, niż w przypadku gdyby oboje byli klientami premium, którzy mogliby sfinansować całość w 100%.
To właśnie ta jedna liczba sprawia, że sytuacja związkowa, finansowanie nieruchomości wygląda u Państwa niezbyt dobrze.
bruno68

[NaTwoim13]

Dzień dobry,

otrzymałem następujące dane od Schufa:

Model oceny Schufa dla banków: 96,9%
Model oceny Schufa dla działalności hipotecznej: 92,83%
Wynik Schufa: 96,3%

Żona:
Model oceny Schufa dla banków: 98,9%
Model oceny Schufa dla działalności hipotecznej: 99,83%
Wynik Schufa: 99%

Chcemy sfinansować własne mieszkanie. Czy to jest ogólnie możliwe z takimi wynikami oceny?


Zastanawia mnie mój wynik 92,83% w działalności hipotecznej. Czy to stanowi problem?

Pasuje, wszystko w porządku.

[NaTwoim13]

No cóż,

jedna liczba nie jest zbyt dobra

Pańska żona byłaby fantastyczną klientką premium, a Pan byłby tylko standardowym klientem z ryzykiem wyłączenia w wysokości 7% rocznie przez 10 lat, co właśnie w przypadku zabezpieczonych ksiąg wieczystych i finansowanych pożyczek może oznaczać wysokie ryzyko niewypłacalności.

W takim przypadku konieczne jest naliczenie dodatkowej opłaty odsetkowej lub współfinansowania. W obu przypadkach finansowanie staje się droższe niż wtedy, gdy obydwoje byliby klientami premium, którzy mogliby finansować w 100%.

Jest to właśnie ta najważniejsza liczba dla finansowania nieruchomości, a u Państwa jest z nią kiepsko.

bruno68

Znowu zupełna bzdura i kompletnie nieprawda!

Wynik w Schufa nie ma praktycznie wpływu na generowane lub odwzorowane warunki oferty przez większość banków!

[chandonXY]

Wszystko się zgadza, wszystko w porządku.

Dziękuję za odpowiedź:-)

[bruno68]

Witaj bruno68,

mówienie według ust klienta (w duchu Lutra) to coś, co umiesz. Pytanie tylko, czy tak jest, gdy wnioski kredytowe są tak po prostu przepychane.

Jeśli wynik jest satysfakcjonujący, możesz zapewnić chandonXY kredyt budowlany na kilkaset tysięcy euro.

Jeśli to takie proste, można jednocześnie uzyskać kilka ofert od innych wierzycieli. A różnicę w oprocentowaniu można dochodzić sądownie u chandonXY względem noelmaxim przed zakończeniem okresu obowiązywania oprocentowania.

Samo stwierdzenie Pasuje, wszystko w porządku stoi w sprzeczności z warunkami, które sami wyznaczyliście wobec ustawodawców i partnerów umownych.

Ponieważ takie wypowiedzi raczej świadczą o błędzie w myśleniu, że udzielenie kredytu to tylko formalność. Tekst ustawy z § 505 d kodeksu cywilnego mówi tutaj swoje.

Kary za naruszenie obowiązku oceny zdolności kredytowej

(2) Jeśli kredytobiorca nie jest w stanie wypełnić zobowiązań wynikających z umowy kredytowej, to kredytodawca nie może dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia zobowiązań, jeśli naruszenie wynika z okoliczności, które przy właściwej ocenie kredytowej uniemożliwiłyby zawarcie umowy kredytowej.

(3) Powyższe przepisy nie mają zastosowania, jeśli brak oceny zdolności kredytowej wynika z faktu, że kredytobiorca z zamiarem lub rażącą niefrasobliwością podał kredytodawcy fałszywe lub zataił informacje w rozumieniu § 505b ust. 1-3.

Dlatego decyzję o udzieleniu kredytu podejmuje się na podstawie ogólnego obrazu finansowania.

Ponadto decyzja należy wyłącznie do wierzyciela, ponieważ w tekście ustawowym wymienieni są tylko wierzyciel i dłużnik!

Wszyscy ci, którzy działają pośrednicząco, np. pośrednicy lub bezpośrednio jako posłaniec, nie mają prawa do wyrażania się na temat wniosku o kredyt, ponieważ jest to im zabronione na mocy umowy z wierzycielem.

Jeśli pośrednik lub posłaniec mówią cokolwiek w tym temacie, to są osobiście odpowiedzialni za realizację wniosku o kredyt wobec wnioskodawcy, jako gwaranci.

Ponieważ pośrednik działający na mocy ustawy o przemysłowcach jest zobowiązany wobec swoich klientów, podczas gdy doradca bankowy jest zasadniczo zobowiązany do banku lub wierzyciela.

Jak ten, który stoi po stronie klienta, może twierdzić, że druga strona zgodzi się na udzielenie kredytu?

Dlatego ty, noelmaxim, nie możesz w ogóle wyrazić się odnośnie finansowania poprzez bank. doradca bankowy wie, że jego pracodawca ponosi pełną odpowiedzialność za błędy jego doradców.

Jeśli doradca bankowy zezwala na finansowanie, to jego szef odpowiada jak wykonawca jego doradców.

Czy doradca bankowy, jeszcze w następnym dniu, ma swoją pracę i swoją własność, jest uregulowane w umowie pracy jako samozobowiązująca poręczenie majątkowa.

Nie bez powodu doradcy bankowego korzystają z miękkich ołówków lub nawet szkiców planów finansowania nie przekazują ich klientowi.

bruno68

[chandonXY]

Jestem zdezorientowany...

Cytuje bruno68:

Bankier twierdzi, że jego pracodawca ponosi pełną odpowiedzialność za błędy bankiera. Jeśli bankier udziela zobowiązania finansowego, to zleceniodawca ponosi odpowiedzialność jako przedstawiciel za wypowiedzi bankiera.

W sprawie @Pigald, nie daliście szansy na finansowanie pomimo wydania zielonego światła przez bankiera...

[memet]

Jestem zdezorientowany...

Cytuję bruno68:

doradca bankowy wie, że jego pracodawca ponosi pełną odpowiedzialność za błędy swoich doradców finansowych. Jeśli doradca bankowy udzieli finansowania, to zleceniodawca odpowiada jako pomocnik wykonawczy za wypowiedzi swoich doradców finansowych.

W przypadku @Pigald, nie daliście szans na finansowanie, mimo że doradca bankowy dał zielone światło...

Bruno nie ma pojęcia, ale drugie stwierdzenie również nie jest prawdziwe: Banki faktycznie uwzględniają wynik w Schufa oraz wewnętrzny wynik bankowy przy ustalaniu warunków. Nie ujawniają ich jednak. Dlatego nie powinno się odwiedzać tylko swojego banku, jeśli miało się problem z naliczeniem opłaty za ostatnie płatności lub przełożenie limitu debetowego.

Niemniej jednak prawdą jest, że nawet 92% nie ma skrajnego wpływu na warunki, dlatego wynik może być już odpowiedni.

[bruno68]

@memet, zrozum to w końcu. Nikt nie może złożyć obietnicy udzielenia pożyczki, tylko oceniający ryzyko wierzyciela, który podejmuje decyzję nie samodzielnie, ale grupowo wśród oceniających ryzyko. To grupa oceniających decyduje o udzieleniu pożyczki dłużnikowi. Ponieważ jako pośrednicy jesteśmy prawnie niezależni, nie możemy z prawnego punktu widzenia złożyć obietnicy dla trzecich. Przez trzecich rozumie się wierzycieli udzielających kredytów. Zrozum wreszcie, że nie wszyscy pośrednicy stoją po stronie klienta i negocjują pożyczki za nich. Samo nazwanie się specjalistą niestety nie oznacza, że pracuje się w interesie klienta, pomimo wyższych kosztów kredytu z tytułu prowizji pośrednictwa! Ponieważ opłaty nie są wykazywane, nie oznacza, że ich nie ma. Mam przed sobą wiele ofert z różnych puli oraz ich tabele prowizyjne, które mówią zupełnie innym językiem, ponieważ na przychód w wysokości 5 milionów euro przypada nawet do 4,3 % prowizji. Przy kredycie w wysokości 500 000 € w banku wynosi 21 500 € prowizji, w porównaniu do kredytu hipotecznego w wysokości 5000 € i pokrycia go poprzez umowę oszczędnościową z prowizją w wysokości 5000. Jak wspomniano wcześniej, jest to tzw. zasada przejrzystości, bausparkassen muszą ją wykazać, podczas gdy banki nie! Jak już w przypadku § 16 ust. 1 zdanie 1 PangV 3) W obliczeniach rzeczywistej rocznej stopy procentowej jako całkowite koszty należy uwzględnić odsetki, które musi zapłacić konsument oraz wszystkie inne koszty związane z umową kredytu konsumenckiego, które są znane kredytodawcy. Do innych kosztów w myśl zasady 1 należą: 1. Koszty pośrednictwa w kredycie konsumenckim; Dlatego jeśli prawodawca nakazuje, to koszty pośrednictwa są ukryte w odsetkach! Ale to, co nie jest widoczne, to fakt, że koszty pośrednictwa są zawarte w różnicy między oprocentowaniem nominalnym a rzeczywistą stopą procentową oraz między zwykłymi kosztami zabezpieczenia obligacji hipotecznych a oprocentowaniem przyznanego kredytu bankowego. Jeśli koszty refinansowania, tj. koszty zabezpieczenia hipotecznego wynoszą 3,6% w skali roku, to oprocentowanie, jakie jest naliczane klientowi, może wynosić bez problemu 3,8% w skali roku, ale rzeczywista roczna stopa procentowa wynosi 4,5%. Z tego wynika różnica wynosząca 0,9% w skali roku, co daje 4 500 € kosztów, które są ponoszone rocznie wraz z spłatą i odsetkami. Klient widzi tylko koszty odsetek i spłaty wynoszące 10 000 € rocznie, plus 22 500 € odsetki = 32 500 €, wystarczy sprawdzić koszty hipoteczne w wysokości 3,6%, które wynoszą 18 000 €, całe 4 500 € dla banku w pierwszym roku. Po 10 latach koszty wynoszą około 40 000 €, które nie przypisuje się ani spłacie, ani refinansowaniu! Są one po prostu stracone! Prawdziwe koszty odsetek za obligacje hipoteczne można znaleźć tutaj: https://www.bundesbank.de/de/statist...dbriefe-650734 Krzywa struktury oprocentowania (metoda Svenssona) / Obligacje hipoteczne i obligacje publiczne / Okres odniesienia 10 lat / Wartości miesięczne w sierpniu 2024 roku oprocentowanie wynosiło 2,99%, wszystko inne należy do banku! bruno68