Capital Investment 4

[ADMCI4]

Mam 45 lat i zazwyczaj pracowałem zawodowo. Od 19 roku życia pracuję jako pracownik techniczny w dużej firmie. Z informacji dotyczących mojej emerytury wynika, że w wieku 67 lat otrzymam rentę w wysokości około 1800 euro. Czy to naprawdę się zdarzy, tego wątpię. Obecnie zarabiam około 2300 euro netto. Ile muszę około wpłacić, jeśli chcę ubezpieczyć się od dodatkowej emerytury na początku przyszłego roku, aby zapełnić tę lukę? Pozdrowienia, Mannomann

[finanztom]

Cześć ziomku, z ubezpieczeniem emerytalnym nie zamkniesz swojej luki. Bez znaczenia, co mówią ci agenci ubezpieczeniowi tutaj lub gdziekolwiek indziej. Po pierwsze, 1800,-€ z Twojej informacji o emeryturze to kwota brutto. Z niej będą potrącone podatki i składki na ubezpieczenia społeczne. Możemy tylko zgadywać, o jaką kwotę chodzi. Będziesz miał około 1200,-€ netto. I to po 20 latach. Więc niezbyt wiele. Musisz zatem zamknąć lukę w wysokości 1100,-€. Nie da się tego zrobić poprzez ubezpieczenie i przy tak krótkim okresie trwania również nie jest to opłacalne. Pozdrawiam

[ADMCI4]

Do finanztom: Dlaczego nie miałoby to działać z ubezpieczeniem emerytalnym? Z programami takimi jak Riester, Rürup, emerytury pracownicze, fundusze emerytalne itp., można zrobić wiele rzeczy. Jakie byłyby zatem Twoje alternatywy? Wypuszczanie twierdzeń na świat bez podstawowego uzasadnienia jest bardzo paradoksalne.

[Damasus]

Najpierw powinieneś przeprowadzić pewnego rodzaju inwentaryzację. Działa to według zasady czego było, co jest i wreszcie czego będzie. Krótko rzucając okiem: jaka jest teraz Twoja sytuacja osobista? Inwestujesz w nieruchomości czy posiadasz je, albo czy planujesz je odziedziczyć? Jesteś żonaty? Masz dzieci, których edukację musisz/ chcesz finansować? Masz zaległości finansowe? Masz oszczędności lub inwestycje? Masz już zabezpieczenia emerytalne? Następnie: Twój budżet miesięczny: Dochody - Wydatki = Twój miesięczny oszczędnościowy cel Osobiście uważam, że osoba, która nie oszczędza 8-10% swojej miesięcznej pensji (czyli inwestuje w tworzenie majątku w jakiś sposób - w co wlicza się również dalsze kształcenie), żyje ponad stan! Potem: Ile w przybliżeniu potrzebuję pieniędzy na miesiąc na starość? Lepiej za dużo niż za mało, uwzględnij długie życie i nie zapomnij, że największe koszty wynikają z ostatnich 3-5 lat życia człowieka, na przykład z opieki pielęgnacyjnej. Następnie optymalnie podziel swoje oszczędności, zacznij, a przede wszystkim TRWAJ!!! To jest mniej więcej plan podróży, który nie rości sobie pretensji do kompletności. Pozdrowienia, Damasus

[ADMCI4]

Tak po prostu... Jeśli chciałbyś oszczędzać do 67. roku życia, aby zniwelować swoją lukę w wysokości 1100 euro, musiałbyś lokować około 295 euro miesięcznie przy stopie oprocentowania 10%!!! To dość sporo do lokowania co miesiąc, ale im wcześniej zaczynasz, tym więcej możesz zaoszczędzić ;-)

[Mike Spezi]

To teraz tak dla jasności... Jeśli chciałbyś oszczędzać do 67 lat, aby zrównoważyć swoją lukę w wysokości 1100 euro, musiałbyś miesięcznie ulokować około 295 euro przy 10% oprocentowaniu!!! To całkiem sporo do regularnego inwestowania miesięcznie, ale jeśli zacznie się wcześniej, wychodzi też więcej ;-)

Chciałbym bliżej wyjaśnić ten przykład obliczeń!? mike Moja strona domowa

[PI112]

Tak samo jest ze mną. W jakiś sposób dostaję zupełnie inną kwotę tutaj.

[Dasdi1970]

Jak dużo musiałbym około wpłacić, jeśli chcę w przyszłym roku podjąć dodatkowe ubezpieczenie emerytalne, które ma uzupełnić tę lukę? Pozdrowienia, Mannomann

Zobacz, co raport MAP-Report pisze na ten temat i zastanów się, czy w ogóle warto nadal wpłacać pieniądze na ubezpieczenie na życie: Cele zabezpieczenia nie są osiągane Map-Report: Najgorszy udział w zyskach od dziesięcioleci Według przeglądu średnich wartości tego serwisu informacyjnego branżowego, średnia oprocentowanie depozytów z ubezpieczenia na życie kapitałowego mieszane dla Niemieckich firm ubezpieczeniowych, które będą wypłacać w roku 2010, spadła z 4,28 do 4,20 procent. Z 4,19 procentami, zapisywane emerytury odroczone wychodzą w podobnym przedziale docelowym, tylko klientom, którzy wybierają jednorazową wypłatę emerytury na życie, przysługuje nieco więcej - 4,30 procenta. Jak podaje raport Map-Report, jest to wprawdzie znacznie lepsze, niż oczekiwali różni prorocy katastrof, jednak wynik ten jest niepokojący dla zainteresowanych. Ponieważ w długoterminowej analizie 45 firm, dla których analitycy posiadają deklaracje sięgające aż do 1995 roku, średnia wartosc na rok 2010 wynosi 4,22 procent. Te 45 firm odsetki dla klientów na poziomie 7,40 procent w 1995 r., następnie stopniowo spadały, aż w okresie po roku 2000 gwałtownie osunęły się. Wartość 4,22 procent z długoterminowego przeglądu jest najniższą wartością od początku naszych zapisów w 1995 r. - podsumowuje wydawca Manfred Poweleit. Według Poweleita, skutki są bardziej poważne, niż wiele razy komentowane. Np. kwoty wygasającego mieszane ubezpieczenia na życie - bardziej wyraziste od teoretycznych stóp procentowych - znacznie spadły. Obliczenia przykładowe, które zawierają nie tylko aktualne odsetki, zyski końcowe i udziały w rezerwach wyceny, ale także koszty i zyski z ryzyka oraz dodatkowe przydziały zysku, pokazują zgodnie z najnowszym raportem Map-Report: uwzględniając okres trzydziestoletni, kwota wygasająca z wyników deklaracji na 2010 rok spadła o 5,68 procent lub 3842 euro do 63.843 euro. Dla porównania Map-Report sięga do roku 2001: Wtedy firmy ubezpieczeniowe wypłacały swoim klientom w podobnej konfiguracji umowy (wiek wejścia 30 lat, mężczyzna, dziennikarz, niepalący, okres trwania 30 lat, coroczna wpłata 1200 euro), średnio 104.600 euro. Po odliczeniu wpłaconych składek klienci wówczas uzyskali zysk procentowy w wysokości 68.600 euro, który na podstawie deklaracji z 2010 roku spadł do 27.843 euro - spadek o prawie 60 procent. Poweleit obok zmian na rynkach akcji i nieruchomości obwinia za spadek rentowności przede wszystkim załamanie długoterminowych stóp procentowych rynku kapitałowego. Także średnia stopa zwrotu papierów wartościowych stałych spadła poniżej trzech procent na początku stycznia - mniej niż średnia gwarantowana stopa procentowa ubezpieczycieli na życie. Poweleit: „Obecne warunki ramowe gospodarcze znacznie utrudniają ubezpieczycielom na życie osiągnięcie zysków bezpiecznych w wystarczającej wysokości i niezawodności.” Czy potrzeba jeszcze więcej słów...?

[ADMCI4]

Cześć Dasdi, dziękuję za ten interesujący artykuł! Pozdrowienia, Mannomann

[Planvoll]

Mądry Dasdi niestety zapomniał wspomnieć, że większość innych inwestycji (np. fundusze akcyjne, itp.) w większości przypadków jest na minusie! W skrócie, sytuacja dla konserwatywnego KLV/RV nawet się poprawiła w porównaniu! Czy trzeba do tego więcej słów?

[Dasdi1970]

Mądry Dasdi niestety zapomniał wspomnieć, że większość innych form inwestycji (np. fundusze akcyjne itp.) zazwyczaj przynosi straty! Krótko mówiąc, sytuacja dla konserwatywnego ubezpieczenia na życie i emerytalne nawet jeszcze się poprawiła! Czy trzeba coś więcej dodać?

Tak, że jeszcze bardziej mądry Planvoll chyba przeoczył, że 1. chciałem tylko krótko zasygnalizować (tekst nie pochodzi ode mnie) 2. nie zalecałem żadnych innych form inwestycji 3. nawet klient gotowy na większe ryzyko nie otrzyma ode mnie rekomendacji funduszu akcyjnego. Żadnego! 4. Na koniec: Istnieją bezpieczne formy lokowania kapitału, które generują stopy zwrotu powyżej 10%. Sedno sprawy polega na tym, że wkłada się pieniądze, aby po 30 latach faktycznie (a nie tylko pozornie) mieć więcej. Przy stopach zwrotu wynoszących od 0 do 2,5% po kosztach, każdy powinien zobaczyć, że faktycznie doszło do zniszczenia kapitału po uwzględnieniu inflacji. Dlatego w istocie ubezpieczenie na życie itp. w ogóle nie może być sensowne - KROPKA.

[MaklerHH]

Nu, prawda leży raczej pośrodku. Obecnie wygasające polisy na życie oferują około 4,5% do prawie 5% oprocentowania ogólnego, które maleje. Gdy spojrzymy na obecną stopę procentową, a następnie przypomnimy sobie, że około 90% inwestycji niemieckich towarzystw ubezpieczeniowych znajduje się w obligacjach o stałym oprocentowaniu, to nie powinno to być niespodzianką. Trzeba być świadomym, że konwencjonalne ubezpieczenia emerytalne to bardzo, bardzo konserwatywna inwestycja, która w przyszłości prawdopodobnie osiągnie raczej poniżej 4%. Dla długoterminowych produktów emerytalnych to trochę za mało. Natomiast bezpieczne inwestycje z oprocentowaniem 10% i więcej zdecydowanie należą do krainy bajek. Po prostu widziałem już zbyt wiele najlepszych ofert przechodzących przez moje biurko. Zazwyczaj były to oferty szarego rynku kapitałowego, czyli zamknięte udziały lub obligacje firmowe z gwarantowanym 13% oprocentowaniem. Zawsze zadaję sobie pytanie, dlaczego chcą płacić 13%, skoro w banku można dostać może 7%... no cóż, nacisk kładzie się na może. Pozdrowienia z Hamburga

[Planvoll]

No cóż, prawda leży prawdopodobnie gdzieś po środku. Obecnie wygasające ubezpieczenia na życie oferują około 4,5% do niemal 5% Liderem jest ponad 6%! (Proszę wziąć pod uwagę ochronę ubezpieczeniową) Oprocentowanie całkowite spada z tendencją spadkową. To prawda, z logicznych powodów! Trzeba mieć świadomość, że konwencjonalne ubezpieczenia emerytalne są bardzo, bardzo konserwatywnymi inwestycjami, które w przyszłości prawdopodobnie osiągną mniej niż 4%. Dla długoterminowych produktów emerytalnych jest to trochę za mało. Kto tak mówi? Lepsze niż całkowita strata! Nie ma po prostu magii! Wysokie zyski idą w parze z wysokim ryzykiem! Najwyższy zwrot mogę względnie łatwo i bez dużego nakładu pracy osiągnąć w grze******! Bezpieczne inwestycje z 10% i więcej zdecydowanie należą do krainy baśni. Ten, kto tego teraz nie wie, jest prawie bezradny! Dlatego widziałem już zbyt wiele wspaniałych ofert przechodzących przez moje biurko. Przede wszystkim były to zazwyczaj oferty szarego rynku kapitałowego, czyli zamknięte inwestycje lub obligacje firmowe z gwarantowanym oprocentowaniem 13%. Zawsze zastanawiam się, dlaczego chcą płacić te 13%, skoro w banku można dostać pieniądze za może 7%... cóż, nacisk leży na "może". Wielu osobom nie jest w ogóle jasne, co oznaczają zamknięte inwestycje. Inwestycje te nie podlegają nadzorowi państwowemu, nie istnieje oficjalny rynek (zwykle nie można wcześniej wycofać się z interesu), ryzyko emitenta (ewentualna całkowita strata) zawsze jest obecne, a co gorsza, jest się przedsiębiorcą i w razie potrzeby trzeba ponownie wnosić wkłady w wysokości swoich wpłat lub całego majątku (w zależności od formy = spółka jawna lub komandytowa)! Pozdrowienia P.S. Kto nadal nie zrozumiał, że w obiegu jest ogromna ilość wirtualnych pieniędzy, i że dla przeciętnego człowieka normalną rzeczą powinny być bezpieczne, możliwie konserwatywne inwestycje, mające na celu zminimalizowanie skutków inflacji, ten nie wyciągnął żadnych wniosków z kryzysu finansowego (nadejdzie kolejna fala)!