Capital Investment 4

[ADMCI4]

Dzień dobry, od około 20 lat regularnie wpłacam miesięcznie na emeryturę pracowniczą. Mój pracodawca również dokłada do tego swoją część. Ostatnio mój znajomy wspomniał mi o emeryturze Riester. Według niego jest ona bardzo opłacalna dzięki państwowemu wsparciu. Czy faktycznie warto dla mnie dodatkowo wpłacać na emeryturę Riester, oprócz emerytury pracowniczej? Jakie są moje korzyści, a czy mogę ewentualnie stracić korzyści związane z emeryturą pracowniczą?

[Gerd]

Cześć Jeśli chcesz coś zrobić na starość, nie powinieneś tego robić za pomocą pojedynczego produktu, ale podzielić swoje wkłady. Bav jest ok, ale wypłata jest w 100% opodatkowana, do tego dochodzą składki na ubezpieczenie zdrowotne. Riester jest oprócz dodatków również odliczalny podatkowo. W wieku emerytalnym otrzymuje się tylko rentę (możliwa jest wypłata 30% kapitału), która musi być opodatkowana. Można skorzystać z Riester, bez wpływu na Bav. Trzecim państwowo wspieranym modelem jest Rürup. Sensowny jedynie dla osób dobrze zarabiających i samodzielnych.

[Vivana]

Cześć Gerd/Knöterich, także interesuję się dodatkowym zabezpieczeniem na starość, dlatego zainteresowałem się zaletami i wadami renty Riester. Główną zaletą moim zdaniem jest to, że oszczędzony kapitał pozostaje bezpieczny i nie może zostać zajęty np. w wyniku egzekucji itp. Jednakże wadą jest konieczność zrezygnowania z niego do 60. roku życia (proszę mnie poprawić, jeśli się mylę). Do tej pory nie mam jasności co do dziedziczenia, ponieważ jest to możliwe tylko w ograniczonym zakresie. Czy ktoś tu wie więcej na ten temat? Pozdrowienia

[Brotherhood]

Do Gerda... aha, wiedziałem, że to jest agent ubezpieczeniowy z praniem mózgu. W każdym przypadku wątku składasz wnioski, które są całkowicie bez związku z rynkami. Emerytura Riester ma zalety polegające na otrzymywaniu dodatkowych świadczeń, za które sami nie musisz nic robić. Ustawodawca przewidział to jako zachętę, aby zainteresowane strony dodatkowo oszczędzały na swoją przyszłość. Emerytura Riester jest właściwie jednoznacznym wyjaśnieniem pierwotnej emerytury Bismarcka. Jednak nie nazywa się jej tak. Nazywanie emerytury od nieudanego polityka jest już farsą. Jeśli użytkownik ma dzieci, otrzymuje obecnie niesamowite wsparcie. Kiedy dzieci opuszczą Dom, oszczędzający musi pokryć różnicę w pierwotnym wsparciu z własnych środków. Emerytura Riester jest wypłacana tylko w kraju. Jeśli emeryt zdecyduje się emigrować i przenieść swoje miejsce zamieszkania za granicę, z emerytury Riester nie zostanie wiele. Emerytura Rürup może mieć swoje zalety, jeśli inwestor ma duże regularne dochody, ale tylko dlatego, że można go amortyzować degressywnie. Jeśli ktoś chce dowiedzieć się więcej, po prostu zapytać. Moim zdaniem, i proszę pamiętać, że jest to tylko moje zdanie, należy rozważyć różne możliwości. Całkowicie zgadzam się z Gerdem. Związane z zatrudnieniem emerytury to już dobre narzędzie dla pracownika. Jeszcze lepiej, jeśli pracownik je finansuje. Każdy powinien zdawać sobie sprawę, że obecnie mogą być doświadczone podatkowe potrącenia lub obciążenia. Żyjemy dzisiaj, nikt nie wie, co następny rząd wymyśli, aby dostać się do naszych pieniędzy. Rządowe środki oszczędnościowe niewątpliwie nie wydają się być rozwiązaniem dla bieżących planów budżetowych. Nie można udzielić konkretnej rekomendacji, ponieważ każdy obywatel RFN jest już zdezorientowany przez niezliczone opinie. Jeśli ktoś zapytałby mnie o moje własne zdanie? Faktycznie, również bym dywersyfikował. 1. Związane z zatrudnieniem emerytury dla pracowników jest w porządku. Pochodzi od brutto. Jednak jeśli ktoś z powodu niskich dochodów nie płaci podatku dochodowego, to pozostaje mu tylko oszczędność na ubezpieczeniu społecznym, która prawdopodobnie zostanie ponownie obliczona w wieku emerytalnym. 2. Emerytura Riester: Moim zdaniem przeznaczona tylko dla osób ubogich. 3. Emerytura Rürup: Tylko dla najlepiej zarabiających. Dla pozostałych oszczędzających pozostaje tylko inwestycja w ocenę osiągalnych wartości. Wierzę w zachowanie wartości tylko na wartościach materialnych. Proszę pamiętać, że to jest moje zdanie. Dzisiejsza nieruchomość nie jest już nic warta, jeśli ma służyć do wynajmu i modeli oszczędzania podatkowego. Niemniej jednak: Uważam, że nieruchomość, na przykład w obrębie peryferyjnym miasta z maksymalnie 4-6 jednostkami mieszkalnymi bez windy, z małym terenem i dodatkowo zamieszkała i opłacona ze 50% kapitału własnego, aby móc mieszkać taniej nawet w czasach inflacji, może być co najmniej jednym rozwiązaniem i spełniać funkcję filara zabezpieczenia starości. Koszty dodatkowe są tu bardzo niskie. W niektórych przypadkach zarządzanie nieruchomością może być zlecone komuś z wspólnoty mieszkaniowej. W okresie zawirowań finansowych takie mieszkania można również sprzedać za dobrą cenę. Drugim punktem jest inwestycja w surowce takie jak złoto, srebro, miedź, drewno lub ropę naftową. Tutaj popyt jest ciągły, a podaż zbyt niska, z wyjątkiem ropy. Nawet jeśli cena złota ciągle się zmienia, siła nabywcza pozostaje stabilna, ponieważ nawet rządy gwarantują swoje waluty złotem. Jednak inwestycja w energię jest również bezpieczną inwestycją kryzysową. Energetyka atomowa powinna zostać wyłączona, a coraz więcej energii odnawialnej powinno być wytwarzane. Dla mnie to jest rynek wzrostu na najbliższe 20 lat. Istnieje wiele wiarygodnych dostawców w tej dziedzinie. Chętnie udzielę oświadczenia w tej sprawie, jeśli jest taka potrzeba. Na początek wszystkim czytelnikom życzę wszystkiego dobrego. Brotherhood

[Gerd]

Cześć Dlaczego fuzja ubezpieczeń z praniem mózgu? Nie rozumiem. Być może zadziałało. Trzeba przyznać, że Twój występ tutaj nie jest zakłócony brakiem wiedzy merytorycznej. Bismark wprowadził kapitałowo finansowaną emeryturę. Warto o tym wiedzieć. W 1955 roku została ona rozwiązana przez Konrada Adenauera, a pieniądze zostały przeznaczone na finansowanie Bundeswehry. Jednocześnie powołano do życia emeryturę z systemem solidarnościowym, tzw. umowa pokoleniowa. Kto ma pieniądze, może również inwestować w złoto i inne surowce. Przy cenie 1200 dolarów za uncję, nie ma problemu. Oczywiście można także inwestować w zamknięte fundusze, takie jak energia wiatrowa. To wszystko jednak jest wysokoryzykowne i nie dla każdego. Tutaj było już więcej przegranych niż zwycięzców. Nieruchomość jest w porządku, zwłaszcza jeśli jest ona użytkowana przez siebie. Nie każdy jednak może i chce sobie na to pozwolić. Przy okazji, złota waluta nie istnieje już od dawna. W 1944 roku, za pomocą porozumienia z Bretton Woods, utworzony został międzynarodowy system walutowy, oparty na dolarze amerykańskim zdefiniowanym poprzez standard złota jako walucę referencyjną. Bank centralny USA zobowiązał się do wymiany rezerw dolarowych każdego państwa członkowskiego systemu walutowego na żądanie, po kursie 35 dolarów za Funt szlachetnego metalu. Ten system upadł w 1973 roku.

[Mike Spezi]

Cześć Jeśli chcesz zrobić coś dla przyszłości, nie powinieneś robić tego za pomocą pojedynczego produktu, ale podzielić swoje wpłaty. Bav jest w porządku, ale wypłata jest w 100% opodatkowana, do tego dochodzą składki na ubezpieczenie zdrowotne. Riester można odliczyć od podatku obok dotacji. Jednak w wieku emerytalnym jest tylko jedna renta (30% wypłaty kapitału jest możliwe), która musi być opodatkowana. Można korzystać z Riester, nie szkodząc Bav. Trzecim przez państwo wspieranym modelem jest Rürup. Sensowne tylko dla osób dobrze zarabiających i samodzielnych zawodowo.

Co więc napisał Gerd, co nie byłoby prawdziwe?? @Brotherhood Cytat: Nie można dać rzeczywistej rekomendacji, ponieważ każdy obywatel Niemiec jest przez liczne opinie już zagubiony. Więc to, co mnie tu wprowadza w zakłopotanie, to Twój post. Dlaczego takie wyrazy? Ubezpieczeniowy fachowiec z praniem mózgu Czy mówisz o naszym szacownym kanclerzu Rzeszy Otto von Bismarck? A może o śledziu po Bismarcku? ubezpieczenie emerytalne dla pracownika to już dobre narzędzie. Jeszcze lepiej, jeśli pracownik je finansuje. Co ma nam przekazać ten zdanie? Naprawdę mylące! Pozdrawiam mike

[Mike Spezi]

Chętnie udzielę oświadczenia na ten temat, jeśli jest to żądane. Brotherhood PS. Proszę o wyrozumiałość i oszczędzenie nam tego cierpienia.

[Jakob Cyll]

Może warto zmienić nazwę tematu na: Tutaj znajdziesz odpowiedź na wszystkie pytania. Ale żarty na bok: Wpis Gerda może i był nieco zbyt prosty, ale jako krótka prezentacja nie jest bez sensu. (I nie omijajmy żadnych rynków ?!?) Być może bardziej pomocna byłaby rzeczowa odpowiedź na pytanie, zamiast wprowadzania pytających w zakłopotanie całkowicie subiektywnym przeglądem szerokiego świata. Najpierw @Knöterich: Zazwyczaj zabezpieczenie emerytalne poprzez pracę charakteryzuje się oszczędnościami w podatku dochodowym i ubezpieczeniach społecznych. Zazwyczaj nie jest ono dotowane, jak np. renta Riester. (Ale może być pod warunkiem skontaktowania się z pośrednikiem w zakresie zabezpieczenia emerytalnego poprzez pracę). Renta Riester wyróżnia się dotacjami, które się otrzymuje rocznie. Tutaj państwo oszczędza (154 € na osobę i 185 € oraz 300 € na dziecko (wszystkie kwoty rocznie)). Ale: Aby otrzymać dotacje w pełnej wysokości, trzeba wpłacić część swoich ubiegłorocznych dochodów (4% pomniejszone o pomoc państwa). -> Im wyższy dochód, tym mniejsza dotacja w stosunku do całkowitej sumy albo im niższy dochód, tym wyższa dotacja w stosunku do całkowitej sumy W skrajnym przypadku minimalna opłata własna wynosi 5 € miesięcznie dla osób o niskich zarobkach lub osób pobierających zasiłek dla bezrobotnych, które nadal otrzymują pełne wsparcie. Co do pytania: Tak, istnieje zabezpieczenie emerytalne poprzez pracę, które jest dofinansowane w ramach programu Riester. Jest to bardzo rzadkie, ale możliwe. Ponieważ dofinansowanie jest możliwe tylko raz (co najwyżej można je podzielić), w tym przypadku korzyści byłyby niewielkie. Jednak znacznie bardziej prawdopodobne jest to, że zabezpieczenie emerytalne poprzez pracę nie jest dofinansowane z programu Riester. Oznacza to, że nie ma strat związanych z zabezpieczeniem emerytalnym poprzez pracę. @Vivana: -Prawda, zgromadzony kapitał nie może być zajęty w trakcie okresu oszczędzania, nawet przez państwo, ale oczywiście w przyszłości renta może być zajęta. -Prawda, trzeba poczekać co najmniej do 60. roku życia, aby otrzymać pieniądze i nie można do nich uzyskać dostępu wcześniej bez utraty dofinansowania (co oznacza, że państwo natychmiast żąda zwrotu całego otrzymanego dofinansowania (ale nie otrzymanych odsetek/zysków od dofinansowania)). I rentę Riester można otrzymać tylko jako rentę (za wyjątkiem 30%). Nie uważam tego za wadę, ale to kwestia gustu. -Odnośnie dziedziczenia: W umowie wskazuje się upoważnionego do dziedziczenia w przypadku śmierci lub decyzję testamentową lub dziedziczenie ustawowe. Dziedzic ma prawo do umowy, ale w tym momencie jest to szkodliwe dla dofinansowania, co oznacza, że państwo żąda zwrotu całego otrzymanego dofinansowania. Wyjątek: Małżonek może przenieść całe środki wraz z dofinansowaniem na własną umowę -> bez szkody dla dofinansowania @Wszyscy: Chciałbym zwrócić uwagę, że zarówno zabezpieczenie emerytalne poprzez pracę, jak i renta Riester podlegają opodatkowaniu odroczonemu, czyli są opodatkowane w okresie świadczenia zgodnie z osobistą stawką podatku dochodowego. Nie będę tutaj wchodził w dyskusję, która forma zabezpieczenia emerytalnego jest najlepsza. Wszystkie formy mają zalety i wady pod względem dofinansowania, korzyści podatkowych, bezpieczeństwa, elastyczności i późniejszego opodatkowania. Zdecydowanie polecam zasięgnąć porady maklera ubezpieczeniowego, który uwzględni sytuację osobistą, dochód, warunki życia i życzenia swojego klienta, oraz przedstawi propozycje spośród licznych ofert na rynku.

[Gerd]

Dobry post. Wszystko już zostało powiedziane i wyjaśnione, chociaż nie tak szczegółowo. Decydująca jest zawartość, a nie długość posta.