Cześć Thilo,
cześć wszystkim innym,
zgadzam się z Gerardem we wszystkich kwestiach. Przede wszystkim ważne jest, aby mówić tylko o tym, o czym się ma pojęcie.
Jeśli chodzi o
ubezpieczenie na życie:
ubezpieczenie na życie MOŻE być rozsądnym wyborem, jeśli chcesz świadczenia w przypadku zgonu.
Jeśli chcesz tylko świadczenie emerytalne, mówimy tutaj o ubezpieczeniu emerytalnym, którego potrzebujesz, a nie ubezpieczenia na życie.
W porównaniu z Riester-Rente istnieje kilka zalet i wad dla ubezpieczenia emerytalnego.
Zalety ubezpieczenia emerytalnego:
- Elastyczność:
ubezpieczenie emerytalne można zastawić, zabezpieczyć i sprzedać. Tego wszystkiego nie możesz zrobić w przypadku Riester-Rente.
- Opodatkowanie składki w okresie emerytalnym. Rentę z ubezpieczenia emerytalnego opodatkowuje się znacznie mniej niż rentę z Riester-Rente. (Szczegóły można uzyskać tylko podczas szczegółowej konsultacji)
Zalety Riester-Rente:
- Dotacje państwowe (154/185/300) - których nie ma w ubezpieczeniu emerytalnym
- Korzyści podatkowe w okresie oszczędzania - których nie ma w ubezpieczeniu emerytalnym
- Zabezpieczenie przed Harz IV żaden wierzyciel (łącznie z państwem) nie ma dostępu do pieniędzy podczas okresu oszczędzania.
Odnośnie do przedwczesnej rezygnacji:
Ubezpieczenia emerytalne, na życie, Riester-Rente, emerytury pracownicze, wszystkie mają wspólną cechę, że w przypadku przedwczesnej rezygnacji należy liczyć się z istotnymi stratami. Wtedy wypłacana jest tylko tzw. wartość wykupu. W przypadku inwestycji z dotacjami, oczywiście należy zwrócić również dotacje. Nie widzę tu również żadnej korzyści dla żadnej formy inwestycji.
Podsumowanie: Moim zdaniem ponownie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Wszelkie formy oszczędzania na emeryturę mają swoje zalety i wady. Uważam zarówno Riester, jak i
ubezpieczenie emerytalne za dobre sposoby oszczędzania. Który z nich jest dla Ciebie odpowiedni, poradziłbym skonsultować z maklerem z Twojej okolicy.