Capital Investment 4

[dzf]

Cześć Ludzie, ostatnio zainteresowałem się kwestią zabezpieczenia emerytalnego i w związku z tym skonsultowałem się z agentem ubezpieczeniowym. Doradził mi wtedy skorzystanie z Rürup-Rente (powód: być może w przyszłości będę chciał założyć własną firmę) w połączeniu z ubezpieczeniem od inwalidztwa (BU) w sumie 200€/miesiąc, ponieważ podobno to jest niesamowicie korzystne pod względem podatkowym. Dowiedziałem się od niego również, że jeśli podpiszę umowę, pierwsze 6 lat moich wpłat (około 500€ rocznie) zostaną przeznaczone na opłaty administracyjne, koszty pośrednictwa itp., czyli razem 3000€. Dlatego zastanawiam się, czy nie byłoby rozsądniej wpłacać te 200€/miesiąc do funduszu (np. DWS) i oszczędzić koszty administracyjne/pośredników. Wtedy nie miałbym ubezpieczenia od inwalidztwa, ale myślę, że mogę sobie na to pozwolić. Co sądzicie na ten temat? Czy uważacie, że to jest sensowne rozwiązanie, czy może w efekcie zrezygnowałbym z korzyści podatkowych i ponosił dodatkowe koszty przy mniejszych korzyściach? Jakie jest wasze zdanie na ten temat? Pozdrowienia

[Gerd]

MLP pozdrawia. Tutaj już wystarczająco dużo dyskutowano o tym, że konstrukcja BU+Rürup nie ma sensu. Po co dzisiaj nawet rozważać Rürup, jeśli może się zdarzyć, że kiedyś zdecydujesz się na rozpoczęcie działalności własnej. Wówczas można wrócić do tematu Rürup. BU to sensowna rzecz. Naprawdę powinieneś o tym pomyśleć, ale jako samodzielny produkt. Oszczędzanie na kosztach zamknięcia to kwestia sporna. W przypadku inwestycji w fundusze również płacisz opłaty manipulacyjne, opłaty za prowadzenie konta itp. Jednak nie tylko na początku, ale przez cały okres trwania inwestycji. Dodatkowo, jeśli chcesz mieć fundusz emerytalny. Plan oszczędzania w funduszach niekoniecznie jest formą zabezpieczenia emerytalnego. Na przykład, Rürup jest bezpieczny w przypadku bankructwa jako samozatrudnionego, twój plan oszczędzania w funduszach nie jest. Należy jednak robić obie rzeczy. Z jednej strony zabezpieczenie emerytalne, a z drugiej, średniookresowa lokata finansowa w fundusze.

[ADMCI4]

[...] Tutaj już dostatecznie dyskutowano, że konstrukcja BU+Rürup nie ma sensu. [...] BU to rozsądna sprawa. Powinieneś naprawdę o tym porozmawiać, ale jako samodzielny produkt. [...]

BU + Rürup ma sens przy wysokiej progresji podatkowej w przypadku BU warunki muszą być już dzisiaj dostosowane do ewentualnej samodzielności Cytat autorstwa Gerd Ponadto, chcesz mieć zabezpieczenie emerytalne. Plan oszczędnościowy w funduszu nie jest koniecznie zabezpieczeniem emerytalnym. Rürup jest na przykład bezpieczny w przypadku upadłości samozatrudnienia, twój plan oszczędnościowy w funduszu nie. Fundusze inwestycyjne mogą być zabezpieczeniem emerytalnym dla niektórych osób, jeśli planowane jest wpłacanie środków na późniejszą emeryturę, na przykład w formie od razu rozpoczynającego się ubezpieczenia emerytalnego. Rürup nigdy nie był ani nie jest bezpieczny dla samozatrudnionych w przypadku upadłości. Nie rozpowszechniaj takich bzdur w internecie, Gerd! Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Mike Spezi]

BU + Rürup ma sens przy wysokiej progresji podatku

Cześć, Wspaniale, że broker zwraca uwagę na różne koszty. Jednak dla klienta jest nadal trudno odróżnić je od siebie, pomimo obowiązku ich wykazywania. Oczywiście, także ja zawsze ubezpieczamBUF oddzielnie. Nie tylko ze względu na elastyczność, ale także z uwagi na transparentność rentowności. Cytat z IRMSCHER FINANZ Fundusze inwestycyjne mogą być dla niektórych oszczędzających osobistą formą zabezpieczenia emerytalnego, jeśli mają zamiar wpłacić środki później na przykład na emeryturę natychmiastowo rozpoczynającą się rentę. Oczywiście, Fundusze inwestycyjne również mogą być wykorzystane jako forma zabezpieczenia emerytalnego. To jest zupełnie indywidualne podejście, które każdy musi dla siebie wyjaśnić, jaki sposób rozwiązania wydaje się dla niego atrakcyjny. Ważne jest tutaj jednak różne optyczne podejście podatkowe, które jest po prostu inne w przypadku tradycyjnej inwestycji w fundusze, niż na przykład w przypadku odroczonej emerytury prywatnej. Cytat z IRMSCHER FINANZ Rürup nigdy nie był i nie jest bezpieczny w przypadku upadłości dla osób samozatrudnionych. Nie rozpowszechniaj takich bzdur w internecie, Gerdzie! Tutaj jednak potrzebuję wyjaśnień? Co ma na myśli ta wypowiedź, Panie Irmscher? System Rürup Rente jest w każdym przypadku chroniony przed upadłością w fazie odroczenia/oszczędzania, również dla osób samozatrudnionych. Jest to z góry ustalone, ponieważ kapitalizacja nie jest możliwa. Sytuacja jest inna w fazie wypłaty/emerytury. Jeśli osoba samozatrudniona korzysta z upadłości prywatnej lub świadczeń socjalnych zgodnie z SGB, emerytura jest traktowana jako dochód podlegający doliczeniu. Nie ma to jednak nic wspólnego z ochroną przed upadłością, dotyczy to raczej wszelkich posiadanych dóbr, bez względu na ich rodzaj. z poważaniem mike

[ADMCI4]

Cześć Panie Specyfiku, proszę spojrzeć tutaj: https://www.fiala.de/rechtsanwalt/upl...2008__1290.pdf https://www.existenzgruender.de/imper...ungsschutz.pdf Czy uważasz, że to wystarczy jako przedstawiciel ubezpieczeniowy, aby odświeżyć swoją wiedzę? Jako broker ubezpieczeniowy, który wyłącznie reprezentuje interesy swoich klientów, z powodów odpowiedzialności nie mogę pośredniczyć moim klientom w Rürup-Rente jako zabezpieczeniu przed bankructwem zgodnie z tymi przepisami prawnymi. Pozdrawiam Alexander Irmscher

[Mike Spezi]

O i co z tego? Nie musisz odświeżać mojej wiedzy! To dokładnie to, co napisałem!

[ADMCI4]

NIEN, nie, panie Spezi! Wysokość chronionego przed egzekucją kapitału na emeryturę jest ściśle ograniczona i zależy od wieku uprawnionego. Chroniony jest kapitał, z którego ma być finansowana emerytura, która może być pobierana od 60. roku życia i odpowiada kwocie wolnej od egzekucji. Składki są stopniowane: rocznie można gromadzić niepodlegające egzekucji rezerwy w wysokości od 2 000 euro dla 18-latka do 9 000 euro dla osoby powyżej 60. roku życia. Maksymalna składka w wysokości 238 000 euro jest chroniona przed egzekucją. Prawo do wypowiedzenia umowy zgodnie z BGB dotyczy także zasadniczo nieusuwalnych umów Rürup. Dotyczy to osób samozatrudnionych, przedsiębiorców, wolnych zawodów. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Mike Spezi]

Do Herr Irmscher, Zachować własność to oczywiście ważne. To przecież oczywiste!!! Ogólnie rzecz biorąc, ustawodawca analizuje moje warunki finansowe, a następnie decyduje o mojej zdolności do świadczenia wobec moich wierzycieli lub instytucji świadczących. Oczywiście z uwzględnieniem ustawowych kwot niezajmowalnych lub dozwolonej własności. To wcale nie stoi w sprzeczności z moim oświadczeniem! Do państwa pierwszego oświadczenia można wyciągnąć sprzeciw. Brzmi to tak, jakby w przypadku upadłości w okresie emerytalnym całe pieniądze zostały stracone. To błąd. Nic innego wcześniej nie powiedziałem. Dotyczy to nie tylko emerytur Rürup, ale także innych produktów na starość. Jeśli wybiorę w tradycyjnym ubezpieczeniu na życie lub emeryturze opcję pobrania kapitału, więc ustalię wyłącznie płatność rentową analogiczną do ustawowego wieku emerytalnego, również tutaj obowiązują odpowiednie kwoty niezajmowalne lub dozwolona własność. Pozdrawiam mike

[ADMCI4]

Herr Spezi oder Herr Niedermeyer, jak wolisz, nic u Ciebie nie jest jasne. Moja 1. Ausage również nie budzi sprzeciwu! Rürup nie jest bezpiecznym produktem emerytalnym dla samozatrudnionych, ponieważ ... a) w okresie emerytalnym renty mogą być zajęte powyżej określonych limitów b) zgodnie z prawem BGB w fazie oszczędzania może zostać wypowiedziana, a wówczas tylko saldo między 2000 a 238 000 euro byłoby odpornościowe na zajęcie, zależne od wieku. Bezpieczny produkt emerytalny dla samozatrudnionych wygląda inaczej. Albo jest odporny na bankructwo, albo nie jest! Herr Niedermeyer, proszę czytać moje źródła dokładniej w przyszłości i w razie potrzeby pytać, zamiast wciągać mnie w bezsensowne dyskusje. Mam jeszcze pracę i nie mam czasu poświęcać go na wyjaśnianie poszczególnych punktów w źródłach, zwłaszcza Tobie, który jest rzekomo specjalistą w tej dziedzinie. Dziękuję za zrozumienie. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Mike Spezi]

Witam Irmscherze, ile czasu poświęcisz tutaj, to oczywiście zależy od Ciebie. Dla mnie sytuacja była jasna jeszcze przed Twoim odświeżeniem. Już wcześniej napisałem, że w przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą w przypadku upadłości lub zajęcia należy rozróżnić między fazą oszczędzania a fazą wypłaty! W związku z tym nie mogę się zgodzić z tym, co piszesz na mój temat tutaj. Punkt b.), który podajesz, nadal jest sporny i dlatego nie ma ogólnego znaczenia. Orzecznictwo w tej kwestii wydaje różne oświadczenia. Jeśli już cytujesz intelektualną własność innych, powinieneś to zrobić w pełnym zakresie. Skoro lubisz zacytować również Wikipedię: Renta Rürup – Wikipedia Umowy Rürup są chronione przed zajęciami w fazie oszczędzania. Jednak w fazie emerytalnej można skonfiskować część, która przekracza granice wolnej od zajęć. Problemem tutaj jest to, że można uzyskać różne źródła, które mają czasem różne opinie. Z poważaniem, mike

[ADMCI4]

"
Her Irmscher,

wieviel Zeit Sie hier aufwenden, liegt natürlich in Ihrem Ermessen.
Für mich war die Situation bereits vor Ihrer Aufrischung klar.

Was ist klar? Das Rürup nicht insolvenzsicher für Selbständige ist oder dass ich Ihnen keine kostenlose Fortbildung, für die Ihre Versicherungsgesellschaft zuständig ist, geben möchte?

Zitat von Mike Spezi

Der von Ihnen angegebene Punkt b.) ist noch immer strittig und somit auch nicht allgemeingültig. Die Rechtsprechung macht hier unterschiedliche Aussagen.

Wo macht die Rechtssprechung unterschiedliche Aussagen? Geben Sie doch bitte wenigstens eine Quelle (Rechtsanwalt oder Bund) an. Meine Kenntnis:
Angestellte und Beamte = insolvenzsicher
Selbständige = keine Regelung, daher drohendes BGB Recht

Zitat von Mike Spezi

Wenn Sie hier schon das geistige Eigentum anderer zitieren, sollten Sie das
auch umfänglich tun.

Erstens spengt das den Rahmen dieses Forums und zweitens habe ich doch die Links zu den Quellen zum selber Nachlesen hier hineingestellt. Was wollen Sie, Herr Spezi, eigentlich noch von mir?

Zitat von Mike Spezi

Das Sie ja auch mit Vorliebe Wikipedia zitieren:

Rürup-Rente ? Wikipedia

Rürup-Verträge sind in der Ansparphase vor Pfändung geschützt. In der Rentenphase kann jedoch der über den Pfändungsfreigrenzen liegende Teil gepfändet werden.

Das Problem hierbei ist, dass es möglich ist diverse Quellen abzurufen, mit teilweise unterschiedlichen Aussagen.

mfg
mike

Wikipedia ist keine Vorliebe vom mir. Diese Behauptung können Sie behalten. Lesen Sie doch das BGB durch oder lassen Sie es sich von einem Rechtsanwalt erklären.

Solange nicht im Gesetz sinngemäß steht: Guthaben aus Rürup-Verträgen sind auch für Selbständige Insolvenzfest, könnte das BGB angewendet werden. Also Insolvenzsicher ist nicht sicher!

Grüße
Alexander Irmscher"

[flashmove]

Dla mnie „Co by było, gdyby...” nie ma tu znaczenia. Kwota inwestycji powinna wynosić tutaj około 200 euro miesięcznie, wliczając składki na ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy. Czy się mylę? Jeśli przeliczymy to na 30 lat wpłat, otrzymamy łączną kwotę około 72 000 euro! Tutaj chodzi o zabezpieczenie na starość, a nie o ochronę większego majątku. Jeśli osoba samozatrudniona płaci składki na Renta Rürup w wysokości 600 euro miesięcznie przez 30 lat do wieku emerytalnego, otrzymuje ona znacznie wyższą rentę, niż można by oczekiwać z renty z ZUS (około 1400 euro). Po tym czasie włączone kwoty nie przekraczają 238 000 euro.

[Gerd]

Pan Irmscher jak zwykle nie potrafi kontrolować tonu i sam dostarcza sprzecznych informacji, a to kto tutaj gada bzdury, musi jeszcze zostać ustalone. Myślę, że zainwestowanie 238 000 € przed syndykiem majątkowym jest już czymś. Tak, wiem, dla państwa to grosze. Ale dla niektórych małych przedsiębiorców to już dużo pieniędzy. Flashmove mówi mi prosto z serca. Dziękuję

[ADMCI4]

@ Gerd: Gdzie podałem sprzeczne informacje? Pozdrowienia Alexander Irmscher

[ADMCI4]

Dla mnie to Mógłby, byłby gdy... nie jest decydujące. Kwota inwestycji powinna tutaj wynosić około 200 euro miesięcznie, wliczając w to ubezpieczenie na życie. Czy się mylę? Jeśli to przeliczymy na, powiedzmy, 30 lat płacenia składek, wychodzi całkowita suma składek w wysokości około 72 000 euro! Chodzi tutaj o zabezpieczenie na starość, a nie o ochronę wyższych majątków.

Dla niektórych klientów to już jest decydujące, czy ich zabezpieczenie na starość jest pewne, czy nie. A z kwotą 72 000 euro samozatrudniony, który nie opłacał składek do ubezpieczenia emerytalnego, nie zajdzie daleko w późniejszym wieku. Jaką emeryturę można z tego uzyskać? Pomoc społeczna? Uważam, że zgadzamy się, że tutaj nie można mówić o ochronie wyższych majątków. Cytat od flashmove Jeśli samozatrudniony płaci do Rüruprente przez 30 lat 600 euro składki dołączającą do renty, dostanie znacznie wyższą emeryturę, niż pozwala oczekiwać ustawa rentowa. (około 1400 euro). Do tej pory wpłacił on jeszcze poniżej 238 000 euro. Flashmove, jaka - zapewniona - dożywotnia - miesięczna emerytura może otrzymać 60-letni mężczyzna, wpłacając jednorazowo 238 000 euro dzisiaj i od razu? Być może 1000 euro miesięcznie brutto? Optymalne zabezpieczenie na starość dla samozatrudnionych! Natomiast emerytury z planów oszczędnościowych, które wypłacane będą dopiero za 20, 30 lat, muszą być minimum uwzględniane z korzyścią dla inflacji! Pomijając fakt, że 238 000 euro to maksymalna kwota, która jest zależna od wieku, uważam osobiście, że warto wspomnieć klientowi, że w przypadku Rürup stabilność w przypadku bankructwa dla samozatrudnionych nie jest jednoznacznie uregulowana prawnie. Czy samozatrudniony bez roszczeń związanych z ustawową emeryturą, posiadając maksymalnie 238 000 euro, poradzi sobie w późniejszym wieku przez następne 10, 20, 30 lat, to już klient musi sam dla siebie ustalić, a z pewnością nie doradca. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Graufell]

Nie jestem pewien, czy te potyczki i całe to fachowe języko pomogą autorowi pytania.

[degere]

Cześć dzf, Graufell ma rację... Teraz wracając do Ciebie! Jeśli Twoja samodzielność jest już przewidywalna, to polecam inwestować tylko w krótkoterminowe lokaty (może też od czasu do czasu w Fundusze inwestycyjne). Rozpoczynając działalność samodzielnością, pojawiają się zupełnie nowe szanse. Na przykład, jeśli zakładasz spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, można skorzystać z drogi związanej z emeryturą pracowniczą - wtedy możesz odliczyć od podatku 100% składki na emeryturę. Moja rada: poczekaj i dobrze przemyśl kroki do przodu.

[ADMCI4]

Być może najpierw należy ustalić, jakie przedsiębiorstwo ewentualnie jest dążone i z jakimi początkowymi kosztami (inwestycjami) należałoby się liczyć oraz kiedy i w jakiej wysokości strefa zysku mogłaby zostać osiągnięta. Wtedy dopiero można powiedzieć, czy obecnie ma sens zabezpieczenie emerytalne czy raczej oszczędzanie na początku w celu gromadzenia rezerw (inwestycyjnych). Następnie istotna jest osobista wymarzona emerytura pytającego: czyli jaką emeryturę (uwzględniając inflację i ewentualne istniejące środki zabezpieczenia, takie jak emerytura ustawowa) chce osiągnąć i w którym momencie. Gdy powyższe punkty zostaną wyjaśnione, można zacząć polecać produkty (Fundusze inwestycyjne, ubezpieczenia itp.) oraz ich wysokość składki, uwzględniając również scenario bez samozatrudnienia. Najlepsze pozdrowienia Alexander Irmscher

[Gerd]

O.K. Panie Irmscher. Możesz mieć rację co do tych 238000. Jednak tylko z samego odsetek od tej sumy można uzyskać miesięczną rentę w wysokości 1000 € przy dobrej lokacie. Nie ma jeszcze mowy o wyczerpaniu kapitału. W innych sprawach zgadzam się z Tobą. Dopiero gdy ustalona zostanie forma prawna przedsiębiorstwa, można formułować wiążące stwierdzenia.

[ADMCI4]

[...] Aber allein die Zinsen aus dieser Summe ergeben bei einer guten Anlage schon eine Monatsrente von 1000 €. Da ist von Kapitalverzehr noch keine Rede. Ansonsten gebe ich ihnen recht. [...]

Tak Gerdzie, masz rację. Dziękuję za Twoją wiedzę! Doradztwo w zakresie emerytury jest jednym z moich obszarów specjalizacji w kontakcie z klientami, zwłaszcza w dzisiejszych czasach coraz mniejszego zabezpieczenia przez państwo. W tym obszarze niezbędna jest bezwzględna kompetencja, a nie powtarzanie bezmyślnie jakichś pseudo-korzyści, którymi wielu doradców obdarzyły ich szkolenia sprzedażowe w firmach ubezpieczeniowych. I jeszcze raz: Nikt nie może rzetelnie twierdzić, że Rürup lub prywatna emerytura są odpornie na bankructwo dla osób samozatrudnionych, dopóki ustawodawca nie dokona jednoznacznego wyjaśnienia dotyczącego BGB, czyli wypowiedzenia z ważnego powodu (patrz powyższe linki). Tylko trzy uwagi w tej sprawie: 1.) 1000 euro emerytury tylko dla samozatrudnionego to nie więcej niż mały dodatkowy zastrzyk, z których nadal muszą być odliczane składki zdrowotne i ewentualnie inne ubezpieczenia, takie jak ubezpieczenie od nieszczęśliwych wypadków 2.) być może te 1000 euro i więcej mogą podlegać egzekucji komorniczej 3.) dobra lokata / kapitał rosnący? - Jeśli na końcu pieniądze skończą się zanim skończy się życie Ryzyko długowieczności może pokryć tylko ubezpieczenie. Niestety, ciężko będzie znaleźć na rynku kwotę gwarantowanej dożywotniej emerytury w wysokości ponad 1000 euro z 238 000 euro. Oczywiście, 238 000 euro na pierwszy rzut oka wydaje się dużą kwotą, ale jeśli się nad tym głębiej zastanowisz, szybko stają się one względne. Odporność na bankructwo wygląda inaczej! To było moje główne zastrzeżenie. @ dzf: Mam nadzieję, że udało Ci się znaleźć dla siebie ważne kwestie. W innym razie śmiało pytaj dalej. Temat Rürupu i odporności na bankructwo jest teraz zakończony - przynajmniej dla mnie. Pozdrawiam serdecznie Alexander Irmscher