Capital Investment 4

[ADMCI4]

Cześć, mam 24 lata i uczyłem się w branży gastronomicznej. Moimi pracodawcami są hotele, restauracje i firmy cateringowe. Ponieważ w branży gastronomicznej praca często polega na pracy tymczasowej (i jestem bardzo energiczny), bardzo często zmieniam swojego pracodawcę (zazwyczaj byłam około roku u tego samego pracodawcy). W międzyczasie zawarłem również umowę o emeryturze zawodowej (konwersja brutto), do której wpłaciłem dotychczas jedynie 300 euro. Z powodu zmiany pracodawcy nie mogę obecnie kontynuować tej umowy. Jest to emerytura Hogarente, która jest oferowana przez wielu potencjalnych pracodawców, ale nie przez wszystkich. Moje pytania: Co się stanie z tą umową i 300 euro, jeśli do mojej emerytury nie będę mógł już wpłacać, ponieważ nie zmienię już pracodawcy, który wspiera taką umowę? Czy emerytura zawodowa w ogóle ma sens dla mnie, biorąc pod uwagę, że często zmieniam pracodawców, często jestem bezrobotny lub pracuję tylko w pracy za 400 euro? Ponadto planuję zostać matką i przez pewien czas nie pracować zawodowo. Czy emerytura Riester byłaby lepszym sposobem oszczędzania na emeryturę dla mnie, ponieważ nie jest zależna od pracodawcy? Czy oszczędzanie na emeryturę w ogóle ma sens dla mnie, biorąc pod uwagę, że ze względu na moją chaotyczną ścieżkę zawodową, w późniejszym wieku otrzymam prawdopodobnie mniejszą emeryturę państwową niż minimalną emeryturę, a moje indywidualne oszczędności na emeryturę będą brane pod uwagę? Jak to wygląda w praktyce, gdybym była zamężna i mój mąż otrzymywałby dużą emeryturę? Dzięki za porady!

[ADMCI4]

Cześć.

Co to jest emerytura poprzez Hogar?

Proszę o bliższe informacje!

Pozdrowienia

[Mike Spezi]

[url]ubezpieczenie[/url] pracownicze ma sens tylko wtedy, gdy w okresie odkładania oszczędzam również na podatkach i ubezpieczeniach społecznych, zawsze zakładając, że jako emeryt mogę udowodnić korzystniejsze traktowanie podatkowe.

Jeśli zarabiam niewiele, często mam przerwy w zatrudnieniu itp., to naturalnie również trudno mi zaoszczędzić na podatkach i składkach ubezpieczeniowych społecznych. W opisanym przez Pana przypadku, nie widzę tych korzyści.

Zabezpieczenie socjalne rzeczywiście stanowi problem, który wielu sprzedawców zwykle lekceważy. Zwłaszcza w kontekście tematu Riester często są rozpowszechniane bzdury. Szczególnie korzystne dla osób o niskich dochodach... dopóki nie zostanie zlikwidana ta niesprawiedliwość w prawie, takie oświadczenia są po prostu nonsensowne. Ale od pewnego czasu rozważa się naprawę tego problemu. Czekajmy, zobaczymy co się wydarzy!

Częsta zmiana pracodawcy generuje uciążliwą papierkową robotę, ale zasadniczo nie stanowi przeszkody do kontynuowania ubezpieczenia poprzez kolejnego pracodawcę. (Nabywcą ubezpieczenia emerytalnego pracowniczego zawsze jest pracodawca) Istnieje również możliwość kontynuowania ubezpieczenia samodzielnie. Od pewnego czasu są wprowadzane ulepszenia. Na przykład samodzielnie opłacone składki, gdy jestem sam nabywcą ubezpieczenia, czyli nie dochodzi do zamiany na wynagrodzenie, nie podlegają później obowiązkowi ubezpieczeń społecznych. Ale jest to tylko niewielka zaleta i nie jest to sensem ubezpieczenia pracowniczego.

Jeśli osiągnął Pan już wartość bezzwrotnej w ubezpieczeniu, możesz również pozostawić [url]ubezpieczenie[/url] w zawieszeniu, a już opłacone składki zazwyczaj będą dalej oprocentowane. Ale nawet to nie może być odpowiedzią ogólną, ponieważ nie wiadomo, czy Pana umowa generuje koszty w przypadku zawieszenia składek. W takim przypadku koszty mogłyby zjeść Pana niewielki kapitał. Lepiej wtedy od razu zrezygnować, bo przecież jeszcze niewiele wpłacił Pan.

Czy oszczędzanie na starość ma sens? Jedno jest pewne. Kto nic nie robi, ten również później nic nie ma!! Uważam to dzisiaj za niezbędne. Jaką drogę wybierze Pan dla siebie, musi zdecydować każdy sam. Istnieje nieskończona ilość możliwości na oszczędzanie na starość. Im wcześniej zaczniesz, tym mniej musisz zainwestować.


Pozdrowienia
Mike

[ADMCI4]

Cześć.
Dziękuję za wskazówki, ale nadal wiele spraw pozostaje dla mnie niejasnych.

Czy dobrze zrozumiałem, że dotyczy to dodatkowego funduszu emerytalnego w firmie, czyli przekształcenia brutto na netto, że nie jest to odpowiednie dla mnie i lepszym rozwiązaniem byłaby emerytura Riester?
(Czuję się niekomfortowo z dodatkowym funduszem emerytalnym, ponieważ powoduje to problemy przy częstej zmianie pracodawców - to nie tylko papierkowa robota, ale trzeba za każdym razem tłumaczyć nowemu szefowi, że to konieczne, ponieważ w mojej branży nikt nie ma pojęcia o funduszach emerytalnych.)

Aktualnie myślę, że zostawię mój dodatkowy fundusz emerytalny z wpłaconymi 300 euro do emerytury, ponieważ i tak nie będę regularnie go uzupełniał. Ale nadal nie wiem, czy rozpocząć dodatkową emeryturę Riester.
Widzę dla siebie 2 możliwe scenariusze emerytalne:
- Jestem samotny.
- Jestem żonaty.
Co się dzieje z emeryturą Riester, jeśli jestem żonaty, ale mam niższe uprawnienia emerytalne niż minimalne świadczenie emerytalne? Czy minimalne świadczenie emerytalne obejmuje łączne dochody małżonków? W tym przypadku (żonaty) emerytura Riester nie jest zliczana do państwowej emerytury?

Mam nadzieję, że moje pytania bardziej precyzyjnie opisują mój problem.
Dziękuję za dalsze wskazówki.

[Naseweis]

Cześć.
Dziękuję za wskazówki, ale wciąż niektóre kwestie pozostają dla mnie niejasne.

Czy dobrze rozumiem, że firmowa emerytura, czyli odliczenie brutto wynagrodzenia, nie pasuje do mnie i lepszym rozwiązaniem byłaby renta Riester?

Tak... przy tak wielu zmianach pracy poleciłbym to!

(Czuję się nieswojo z firmową emeryturą, ponieważ pojawiają się problemy przy częstych zmianach miejsca pracy - to nie tylko biurokracja, trzeba każdemu szefowi ciągle tłumaczyć, że to musi istnieć, bo nikt w mojej branży nie ma pojęcia o emeryturach.)

Obecnie sądzę, że pozostawię swoją firmową emeryturę z 300 wpłaconymi euro do emerytury, ponieważ i tak nie będę regularnie uzupełniać tego kontraktu. Ale nadal pozostaje dla mnie otwarte pytanie, czy zacząć teraz rentę Riester.
Widzę 2 możliwe scenariusze emerytalne dla siebie:
- Jestem samotny.
- Jestem żonaty.
Co się dzieje z rentą Riester, jeśli jestem żonaty, ale mam niższe roszczenia emerytalne niż minimalna emerytura? Czy dotyczy to wspólnego dochodu małżonków? W takim przypadku (żonaty) dostaję pełną rentę Riester bez zasady odliczania od państwowej emerytury?

Renta Riester zawsze odnosi się do własnego dochodu brutto.
Aby uzyskać pełne wsparcie, pracownik musi
opłacać 4 % swojego rocznego dochodu brutto pomniejszonego o dodatek w wysokości 154 €
Kiedy są dzieci, dodatek wynosi 185 € dla tych urodzonych przed 2008 r. na każde dziecko / 300 € dla tych urodzonych po 2008 r. na każde dziecko.

Przykład - roczny dochód 30.000 €
= 1.200 € roczna składka (4 %)
---- 154 € pomniejszone o własny dodatek
---- 300 € pomniejszone o dodatek dla dziecka urodzonego 01.05.2009 r.

= 746 € składka podzielona przez 12 = 62,17 € miesięcznie

Mam nadzieję, że moje pytania lepiej opisują moje obawy.
Dziękuję za dalsze wskazówki.

Dodatkowe informacje można znaleźć tutaj:

BMAS - Dodatkowa emerytura

Pozdrowienia

[ADMCI4]

Cześć kelnerko Ponieważ musisz jeszcze pracować ponad 40 lat, zanim przejdziesz na emeryturę, moim zdaniem wszelkie wspomniane przez ciebie prywatne renty (Riester, pracownicze) są wszystkim innym niż pewnym zabezpieczeniem emerytalnym. Moim zdaniem obie te polisy należą nawet do najbardziej ryzykownych wśród wszystkich polis emerytalnych. Nikt na świecie, nawet żaden agent ubezpieczeniowy (choć chętnie by tak twierdził), nie jest w stanie ci powiedzieć, ile pieniędzy dostaniesz za 40 lat. Czy za 40 lat w ogóle będzie jeszcze euro? Nawet najwięksi eksperci finansowi świata nie potrafią na to odpowiedzieć. A najważniejsza sprawa to, jeśli EBC nadal będzie prowadzić swoje maszyny drukujące pieniądze tak, jak do tej pory, i nadal zaleje rynek (Europę) miliardami euro oraz swoimi bezwartościowymi niezabezpieczonymi banknotami euro, wysoka inflacja stanie się nieuchronna. Roczna inflacja między 8 a 15 procent byłaby wówczas czymś powszechnym. Ale nawet inflacja przekraczająca 20 procent jest możliwa, w zależności od ilości wydrukowanych pieniędzy oraz ich obiegu. Ponieważ jedno jest pewne - to, co dzisiaj możesz kupić za 50 000 euro, za 40 lat może kosztować zaledwie ułamek tej kwoty. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, za 50 000 euro za 40 lat możesz kupić sobie ładny samochód klasy średniej. A jeśli będzie źle, może ci wystarczyć na wizytę w restauracji, ale może zabraknąć oszczędności na starość. Nawiasem mówiąc, to wszystko już się zdarzyło w Niemczech, a obecnie wielu krajów stoi na skraju bankructwa państwa lub już przeszło reformę walutową. Dlatego bardziej polecałbym inwestowanie w aktywa rzeczowe. Takie jak np. Dom, mieszkanie, działki, metale szlachetne itp. Ale także akcje mogą być bardzo dobrą alternatywą.

[Naseweis]

Halo kelnerko,

Skoro musisz jeszcze pracować ponad 40 lat do emerytury, moim zdaniem wszystkie wymienione przez ciebie prywatne fundusze emerytalne (Riester, fundusz pracowniczy) są wszystko inne niż pewne zabezpieczenie na starość.
Według mnie, oba te ubezpieczenia należą nawet do najbardziej ryzykownych spośród wszystkich ubezpieczeń emerytalnych.

Co za nonsens jest tu wypisywany!

Ponieważ nikt na tym świecie, nawet żaden przedstawiciel ubezpieczeń (chociaż chętnie to robią), nie może ci powiedzieć, ile dostaniesz pieniędzy za 40 lat.

Jednakże istnieje pewność. Istnieją przecież umowy z deklarowaną gwarantowaną rentą!

Czy za 40 lat w ogóle będzie jeszcze istniał euro??

Ja osobiście wolałbym, gdyby powrócił do użycia DM!

Nawet najwięksi eksperci finansowi na świecie nie mogą na to odpowiedzieć.

Kto wie, czy za 40 lat Ziemia w ogóle będzie istnieć!

I najważniejsze, jeśli Europejski Bank Centralny będzie nadal puszczał swoje maszyny drukarskie tak jak dotychczas i nadal zalewał rynek (Europę) miliardami euro oraz swoimi bezwartościowymi niezabezpieczonymi banknotami, wielka inflacja byłaby nieunikniona.

Roczna inflacja między 8 a 15 procentami nie byłaby już wtedy czymś rzadkim.
Ale także inflacja przekraczająca 20 procent byłaby możliwa, w zależności od ilości pieniędzy wydrukowanych lub znajdujących się w obrocie.

Jedno jest pewne, to co dziś możesz kupić za 50 000 euro, za to samo pieniądze za 40 lat będziesz mógł kupić może tylko ułamek.

Trzeba najpierw mieć 50 000 € ?

Jeśli wszystko pójdzie dobrze, za 50 000 euro za 40 lat możesz kupić sobie ładny samochód klasy średniej.
A jeśli pójdzie źle, starczy tylko na kolację w restauracji i być może nie będzie już żadnego zabezpieczenia na starość.

Przecież to już wszystko się kiedyś wydarzyło w Niemczech i obecnie kilka krajów stoi na krawędzi bankructwa państwa lub już przeszło reformę walutową.

hm... więc najlepiej byłoby żyć z powietrza i przenieść się na bezludną wyspę!

Dlatego ja wolałbym zainwestować w aktywa rzeczowe. Takie jak Dom, mieszkanie, działki, metale szlachetne itp. Ale także akcje mogą być bardzo dobrą alternatywą.

Super... a inwestując w akcje, poniesiesz około 20% strat, czy znasz akcje, gdzie stopa zwrotu jest gwarantowana?

Ach i jeszcze metale szlachetne... czy możesz zagwarantować stopę zwrotu z metali szlachetnych na kolejne 40 lat?

Jeśli ktoś nie ma pojęcia o inwestycjach kapitałowych,
powinien po prostu zamknąć gębę!

[ADMCI4]

@Naseweis Cytat: Ponieważ żaden na świecie, nawet agent ubezpieczeniowy (chociaż chętnie tak twierdzą), nie jest w stanie przewidzieć, ile pieniędzy dostaniesz w przyszłości po ponad 40 latach. Jednakże istnieje możliwość pewności. Istnieją przecież umowy z deklarowaną gwarantowaną rentą! Rzadko spotyka się takie bzdury - oczywiście istnieją umowy, i oczywiście ubezpieczyciel wypłaci mi moje gwarantowane oszczędności z mojej renty Riester. Tylko co za to będę mógł kupić?? Za ile można kupić coś wartego 50.000 euro za 40 lat?? Być może te 50.000 euro wystarczą ledwie na obiad w restauracji?? Czy zakładając Riester mam gwarancję, że za 40 lat moje oszczędności będą miały co najmniej taką samą siłę nabywczą jak dziś??? I właśnie tego mi nie gwarantują, w przeciwieństwie do tego często takie ryzyka są celowo pomijane przez wielu agentów ubezpieczeniowych. Piszesz, że najpierw trzeba by mieć 50.000 euro?? No cóż, myślę, że po 40 latach oszczędzania w Riesterze to całkiem realna suma. To tylko 100 euro miesięcznie. Sądzę, że to kwota, którą każdy przeciętny pracownik może spokojnie odłożyć w ciągu miesiąca.

[EasyD]

Jednakże muszę tu częściowo przyznać rację. Jeśli ktoś jest przekonany o scenariuszu zagłady świata, nie musi martwić się o starość.

Podobnie nie ma sensu oszczędzać na emeryturę, jeśli celem jest uzyskanie minimalnego zabezpieczenia socjalnego od państwa.

Ale proszę, nie zdziw się, droga kelnero, jeśli za 40 lat - czyli mając 64 lata - odkryjesz, że jednak nie dostaniesz nic od państwa, a z prywatną emeryturą w pozostałym czasie do emerytury nie osiągniesz odpowiedniego zysku. *rozbudzanie świadomości*

Oczywiście mogę pisać tylko na podstawie własnych przekonań i sposobu postępowania. Osobiście mam jasno określony cel, aby nigdy nie być zależnym od nikogo. Dlatego logicznie patrząc, zawsze dbam o to, aby móc samodzielnie stać na własnych nogach.

Niemniej jednak każdy musi sam zdecydować, dążąc do jakiego celu.

[ADMCI4]

Cześć,
miło, że tutaj tak dużo się dyskutuje, niestety jednak to nie jest moja tematyka!
Moje nadal nieustalone pytania dotyczą podstawowego zabezpieczenia lub państwowej emerytury w połączeniu z emeryturą Riester.
Patrz: Co się dzieje z emeryturą Riester, gdy jestem żonaty, ale mam mniejsze roszczenia emerytalne niż podstawowe zabezpieczenie? Czy podstawowe zabezpieczenie odnosi się wtedy do łącznego dochodu małżonków? W takim przypadku (żonaty) czy otrzymam pełną emeryturę Riester bez jej naliczania do państwowej emerytury?

Byłoby świetnie, gdyby ktoś mógł coś na ten temat jeszcze napisać.
Proszę korzystać z innego wątku do spekulacji na temat inflacji za 40 lat

[ADMCI4]

Cześć kelnerko,

tak, obecnie renta Riester będzie w pełni zaliczana do renty z podstawy i
tak, cały dochód gospodarstwa domowego będzie uwzględniany, a renta Riester może być odpowiednio zaliczona / skrócona. Zaoszczędziłeś dla państwa.
Aktualnie, podejście to zmieniało się już kilka razy.

Jeśli chcesz zapewnić sobie zabezpieczenie na starość, musisz dobrze przemyśleć, jak sytuacja będzie wyglądać za 40 lat. To nie tylko uciążliwe, ale także trudne, bo możesz lepiej obstawiać pogodę za 40 lat, gdzie zakres wariantów jest mniejszy.

Wróćmy do Riester
Zakładając, że za 40 lat wciąż będzie istniała zabezpieczenie socjalne, i Twój dochód z renty będzie powyżej tej granicy:
wtedy świadczenie z Riester nadal będzie opodatkowana w sposób odroczony, czyli podlega podatkowi, przy czym dziś wciąż nie wiadomo, jaki będzie poziom podatków za 40 lat.

Składki na ubezpieczenia społeczne to samo. Czy za 40 lat będą pobierane składki na ubezpieczenie zdrowotne od świadczeń z Riester i jeśli tak, to w jakiej wysokości? (pewnie sam zauważyłeś, ile podwyżek wystąpiło w ciągu ostatnich 10 lat). Gdy składki społeczne będą pobierane od świadczeń z Riester, oszczędzający straci na tym interesie. Ale kasy chorych są kreatywne i uważają się za potrzebujące...

Gwarantowana stopa zwrotu z produktów Riester to żart. A dotacja to właściwie tylko zwrot podatku za okres, w którym opłacasz składkę, ponieważ te 4% płacisz od swojego netto. Dlatego w najlepszym przypadku (w przypadku klasy dochodowej, którą dla Ciebie przyjmuję) jest to gra o sumie zerowej.
A co dopiero mówić o zrównoważoności euro (i niektórych ubezpieczycieli oraz banków).


Moja opinia w całej jasności w odpowiedzi na Twoje pytanie:
Jak tylko otrzymasz zabezpieczenie socjalne, Riester jest stracony!

[Naseweis]

Witaj,
miło, że teraz tak wiele się tu dyskutuje, niestety nie dotyczy to mojego tematu!
Moje nadal otwarte pytania dotyczą zabezpieczenia socjalnego oraz emerytury państwowej w wieku emerytalnym w połączeniu z emeryturą Riester.
Patrz: Co się dzieje z emeryturą Riester, jeśli jestem żonaty, ale mam niższe roszczenia emerytalne niż zabezpieczenie socjalne? Czy zabezpieczenie socjalne odnosi się wtedy do wspólnego dochodu małżonków? W przypadku tego (żonaty) czy dostanę pełną emeryturę Riester bez konsultacji z emeryturą państwową?

Emerytura Riester zawsze jest dodawana do emerytury ustawowej!

Byłoby świetnie, gdyby ktoś mógł coś więcej na ten temat napisać.
Proszę użyć innego wątku do spekulacji na temat inflacji za 40 lat

Emerytury zawsze dotyczą konkretnych osób!

[Naseweis]

@Naseweis
Cytat:
Ponieważ nikt na świecie, nawet agent ubezpieczeniowy (choć chętnie tak mówią), nie może ci powiedzieć, ile pieniędzy otrzymasz za 40 lat.

Ale jest to możliwe. Istnieją przecież umowy z gwarantowaną rentą!

Moja rekomendacja: Wyemigruj na bezludną wyspę. Zmień nazwisko na Robinson. Żyj z tego, co daje Ci Rajski Ogród i morze.

Żadnej pracy, żadnego oszczędzania!

Rzadko czytałem coś takiego bezsensu, oczywiście są umowy, i oczywiście wypłacą mi gwarantowany kapitał z mojej renty Riester.

Tylko za co będę mógł to kupić?? Za co będę mógł kupić za np. 50 000 euro za 40 lat?? Być może te 50 000 euro wystarczą na obiad w restauracji??

Czy może podczas zakładania składki Riester mają mi zagwarantować, że za 40 lat z moim zgromadzonym kapitałem będę miał co najmniej taką samą siłę nabywczą jak obecnie????
I właśnie tego mi nie gwarantują, wręcz przeciwnie, często takie ryzyko jest świadomie pomijane przez wielu agentów ubezpieczeniowych.

Piszesz, że najpierw trzeba by mieć 50 000??

No cóż, myślę, że po 40 latach oszczędzania w ramach Riester, to całkiem realna suma.
To zaledwie 100 euro miesięcznie. Myślę, że to suma, którą każdy przeciętny pracownik może sobie łatwo odłożyć każdego miesiąca.

W przeciwnym razie, bez dalszych komentarzy!

[Mike Spezi]

Renty zawsze odnoszą się do konkretnej osoby!

Cześć Naseweis,

To nie do końca prawda i nie było też pytaniem. Niemniej jednak zgadzam się z EasyD, kto dąży do świadczenia gwarantowanego, na pewno nie potrzebuje dodatkowego zabezpieczenia emerytalnego.

Ale wracając do tematu. Oczywiście, zawsze otrzymuję dodatkową rentę Riester obok renty ustawowej. Ale jeśli moje roszczenie emerytalne wynosi tylko 600 euro, czyli miałbym prawo do świadczenia gwarantowanego, a renta Riester wynosi na przykład 280 euro, nie otrzymam dodatkowej kwoty do świadczenia gwarantowanego! Zatem pytająca ma rację, że kwoty te są ze sobą rozliczane, a osoba, która nie płaciła na rzecz Riester renty, w zasadzie ma tyle samo pieniędzy do dyspozycji. To faktycznie niesprawiedliwość, która niestety jest często spotykana w życiu zawodowym, gdzie ludzie z zatrudnieniem mają do dyspozycji nie więcej pieniędzy niż ci, którzy nie pracują. Witaj Hartz 4. Jednak w kontekście emerytury od dłuższego czasu rozważa się usunięcie tej niesprawiedliwości, o czym już wcześniej wspomniałem.

Dla osób w związku małżeńskim zawsze brane jest pod uwagę łączne dochody. Jeśli kobieta ma na przykład 600 euro emerytury, a mężczyzna 1600, to kobieta oczywiście nie ma prawa do świadczenia gwarantowanego, a logicznie rzecz biorąc, otrzymuje dodatkowo rentę Riester obok swojej renty ustawowej.

Wszelkich innych tu wymienionych fikcji nie zamierzam komentować!

Pozdrawiam
Mike