Capital Investment 4

[ADMCI4]

Podpisałem u mojego obecnego pracodawcy ubezpieczenie grupowe. Pieniądze są przekazywane do ubezpieczyciela bezpośrednio z mojej pensji brutto. Mój pracodawca nie dokładał się do tego, ale było to korzystne, ponieważ wiele moich kolegów też to zrobiło. Teraz jednak chcę zmienić firmę i chcę oczywiście zachować moje ubezpieczenie grupowe. Czy jest to możliwe bez problemu, czy teraz będę musiał więcej płacić, ponieważ nie będę już korzystał z korzyści wynikających z grupy pracowników? Co zrobić, jeśli w nowej firmie istnieje inny rodzaj ubezpieczenia grupowego? Przecież nie mogę po prostu zrezygnować z obecnego.

[Naseweis]

Cześć, ta polisa ubezpieczeniowa może być kontynuowana u nowego pracodawcy.

[ADMCI4]

Od 2005 roku istnieje ustawa dotycząca przenoszenia ubezpieczeń bezpośrednich. Jeśli nowy pracodawca nie kontynuuje umowy, ponieważ korzysta z innej firmy ubezpieczeniowej, można uzgodnić z dostawcą przeniesienie kapitału zabezpieczenia. W ten sposób wartość tego ubezpieczenia bezpośredniego zostanie przeniesiona na nowego ubezpieczyciela, bez ponoszenia dodatkowych kosztów.

[el_bundz]

miałem również u mojego poprzedniego pracodawcy zawartą [url]ubezpieczenie[/url] bezpośrednie, twierdzono również, że jest tanie... Tak naprawdę jednak prowizja dla pośrednika lub opłata za zawarcie umowy wynosiła 2500 [url]euro[/url]. Dowiaduje się o tym dopiero rok później przy pierwszym rozliczeniu...
2,5 roku później zmieniłem pracodawcę i po wielu dyskusjach z działem personalnym oraz dostawcą ubezpieczenia mojego nowego pracodawcy (duży koncern z indeksem DAX) dowiedziałem się, że nie można kontynuować ubezpieczenia bezpośredniego! Po następnych 6 miesiącach udało mi się przenieść kapitał z ubezpieczenia bezpośredniego do funduszu emerytalnego. Więc zajęło to 8 miesięcy, zanim było to definitywnie jasne i umownie ustalone, że nadal mogę dokonywać konwersji brutto na składki emerytalne.
Ponieważ bardzo się tym zajmowałem, dzwoniąc do każdego tygodniowo, uważam, że w żadnym wypadku nie było to proste (4 formularze, które muszą być podpisane i wypełnione przez 5 stron (stary i nowy pracodawca, stary i nowy ubezpieczyciel oraz pracownik) - przy czym każdy był szczególnie trudny i pośrednik nie miał pojęcia, ale w międzyczasie chciał jeszcze sprzedać mi fundusz emerytalny Riester). Uważam to za skandaliczne, gdy myślę o tym, jak zostałem zmanipulowany przez brokera mojej starej firmy do zakupu ubezpieczenia bezpośredniego. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę jego prowizję (2500 [url]euro[/url]), potrafię to zrozumieć. Moim zdaniem wiele jest nie tak w systemie emerytalnym przedsiębiorstwa.

Ale wracając do pytania: [url]ubezpieczenie[/url] bezpośrednie może być ewentualnie kontynuowane (choć jest to mało prawdopodobne). Jednak zawsze można przenieść kapitał do nowej umowy - twierdzi się, że nie wiąże się to z tak wysoką prowizją.
(To jednak tylko moje doświadczenia, które zdobyłem osobiście u 4 z 4 możliwych pracodawców).
Miłej zabawy z ubezpieczeniami bezpośrednimi ;-)
Na pewno działają świetnie, jeśli nigdy nie zmienia się pracodawcy...

[Naseweis]

Witaj, również w moim poprzednim miejscu pracy założyłem ubezpieczenie bezpośrednie, również twierdzono, że jest tanie... Prawda jednak była taka, że prowizja dla maklera lub opłata za zawarcie umowy wynosiła 2500 euro. Dowiedziałem się o tym dopiero rok później przy pierwszym rozliczeniu... 2,5 roku później zmieniłem pracodawcę i po niekończących się dyskusjach z działem kadr i dostawcą ubezpieczeń mojego nowego pracodawcy (duża korporacja z indeksem DAX) dowiedziałem się, że nie można kontynuować ubezpieczenia bezpośredniego! Po kolejnych 6 miesiącach udało mi się przenieść kapitał z ubezpieczenia bezpośredniego do funduszu emerytalnego. Więc minęło 8 miesięcy, zanim była definicyjnie jasna i umownie ustalona możliwość kontynuowania przekształcenia wynagrodzenia brutto. Ponieważ zrobiłem wszystko, aby na bieżąco się tym zająć, dzwoniąc do wszystkich co tydzień, moim zdaniem wcale nie było łatwo (4 formularze, do podpisania i wypełnienia przez 5 stron (stary i nowy pracodawca, stary i nowy dostawca ubezpieczenia i pracownik) - a każdy starał się dodatkowo być bardzo głupi i makler nie miał pojęcia, ale chciał mi sprzedać dodatkowo rentę Riester). Przy przenoszeniu do nowej firmy ubezpieczeniowej nie jest odpowiedzialny były makler z umowy, ale pracownik nowej firmy ubezpieczeniowej. Można więc założyć, że ten pracownik ubezpieczeniowy zostawił cię na deszczu. Uważam to za oburzające, gdy pomyślę, jak przekonywano mnie do ubezpieczenia bezpośredniego przez maklera mojego starego pracodawcy. Jednak rozumiem to przy jego prowizji (2500 euro). Czy makler potwierdził ci tę prowizję, skąd masz te informacje? Z mojego punktu widzenia wiele jest nie tak w systemie emerytalnym prowadzonym przez pracododawcę. Dlaczego miałoby być coś nie tak? Każdy zasługuje na wynagrodzenie za swoją pracę! Czy pracujesz dla przyjemności i bez wynagrodzenia? Ale wracając do pytania: ubezpieczenie bezpośrednie może być kontynuowane (ale jest to mało prawdopodobne). Natomiast zawsze jakiś kapitał można przenieść do nowej umowy - przy czym jak twierdzą, nie wiąże się to z tak wysoką prowizją. W większości przypadków pracodawcy kontynuują istniejące ubezpieczenia bezpośrednie. To zazwyczaj jest kwestia negocjacji. W innym przypadku, po prostu przenieś kapitał gwarantowany. Odpowiedzialny za to jest pracownik nowej firmy ubezpieczeniowej! (To tylko moje doświadczenia, które zdobyłem w 4 z 4 możliwych pracodawców). Miłej zabawy z ubezpieczeniami bezpośrednimi ;-) Na pewno działają świetnie, jeśli nigdy nie zmieniasz pracodawcy...

Zawsze działa

[el_bundz]

dla przekazania do nowego przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego odpowiedzialny jest nie byłej makler umowy starych, lecz pracownik nowego przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego. Można więc przypuszczać, że ten pracownik ubezpieczeniowy zostawił cię na lodzie... Tak, w moim przypadku makler był odpowiedzialny tylko za pobranie prowizji. Ale za to pracował szacowne 3 godziny. Czy sprawdził pan, czy ten makler potwierdził ci tę prowizję, skąd masz tę informację?... Rocznie otrzymuje się pismo z bieżącym stanem konta, tam to było napisane. Dlaczego miałoby tu być coś nie w porządku? Każdemu należy się wynagrodzenie za pracę! A może pan pracuje dla przyjemności i bez wynagrodzenia? ... Tak, pracuję dla przyjemności. Jest jednak jeszcze jedna różnica: Ja otrzymuję wynagrodzenie, ponieważ tworzę wartość - makler otrzymuje wynagrodzenie, ponieważ mnie oszukał. Tak, nie wszyscy maklerzy są źli... jest też wielu wspaniałych... bla... bla... W większości pracodawców istniejące ubezpieczenia kapitałowe są kontynuowane. Zazwyczaj jest to kwestia negocjacji. ... Przeciętny pracownik z pewnością nie jest w sytuacji, aby handlować takimi sprawami. Zawsze działa To kłamstwo!

Komentowanie cytatu jest nieoptymalne.

[Naseweis]

El Bundz, jak można pisać takie bzdury? Czy naprawdę na swoim corocznym wyciągu z konta przeczytał Pan, że jego makler otrzymał prowizję w wysokości 2.500 € za zawarcie umowy? Jeśli uważa Pan się za średniego pracownika, to jest to Pana sprawa. Jeśli zatrudniłbym pracownika, który jest dla mnie ważny, kontynuowałbym jego istniejący plan BAV! Tak myśli większość pracodawców. Ponadto nie miałem dotąd (przez ponad 20 lat) żadnych problemów z przekonaniem moich klientów do kontynuacji planów BAV u nowego pracodawcy. Oczywiście możliwe, że nie zajmuję się przeciętnymi pracownikami. Moje stwierdzenie zawsze działa odnosiło się do dwóch możliwości: A) kontynuacji planu BAV u nowego pracodawcy. B) przeniesienia kapitału gwarancyjnego do nowego planu BAV. Przysługuje na to pracownikowi prawo ustawowe. A to Pan nazwał kłamstwem. Jeśli się nie zna, powinno się zachować skromność! Zarozumialec

[el_bundz]

Dokładnie! Oprócz Napusia, białego pośrednika, nikt nie ma pojęcia, a ja jestem pewien, że tylko wyobrażam sobie, że nie mogłem kontynuować mojego ubezpieczenia bezpośredniego - mimo że musiałem zapłacić 2500 euro za usługi i złe doradztwo dotyczące funduszy przez 2,5 roku. Ale taka jest rzeczywistość dla przeciętnego pracownika, jeśli nie może sobie pozwolić na najlepszego pośrednika jak Napusia. Po prostu mam nadzieję, że inni czytelnicy przemyślą opłacalność drogiego ubezpieczenia bezpośredniego, gdy można przypuszczać, że będą częściej zmieniać pracodawców.

[Naseweis]

Dokładnie! Poza tym Naseweisowi, białemu maklerowi, kto stwierdził, że jestem maklerem ??? nie ma pojęcia, i jestem pewien, że tylko wyobrażam sobie, że nie mogłem kontynuować mojego ubezpieczenia bezpośredniego - mimo że przez 2,5 roku musiałem zapłacić 2500 euro za usługi i złe doradztwo dotyczące funduszy. Jak sami wspomnieliście w poprzednim komentarzu, składki zostały przeniesione na firmową emeryturę innego dostawcy! Ponadto podejrzewam, że winę za utratę funduszy zrzuca pan na maklera jako prowizję. Ale taka sytuacja spotyka przeciętnego pracownika, gdy nie może pozwolić sobie na znakomitego doradcę jak Naseweis. Całkowita bzdura! Dla mnie pozostaje mieć nadzieję, że inni przeczytają te wpisy i dokładnie zastanowią się, czy drogie ubezpieczenie bezpośrednie jest dla nich opłacalne, biorąc pod uwagę, że prawdopodobnie będą często zmieniać pracodawcę.

Oczywiście, jeśli zmienia się pracodawcę co 5 miesięcy, raczej polecam oszczędności w ramach Renta Riestera!