Capital Investment 4

[daReal311]

Cześć ludzie, Jestem tutaj nowy, mam na imię Daniel i mam mały problem z moim funduszem emerytalnym, mam nadzieję, że możecie mi pomóc. W zeszłym roku zdecydowałem się na fundusz emerytalny TwinStar-Riester w firmie Axa i gdy zobaczyłem na swoim wypisie, ile zostało mi odprowadzone na ten cel i jak dużo to jeszcze wyniesie, byłam zszokowany, ponieważ mój doradca nie wspomniał mi o tym wcześniej. (tak, absolutnie nie miałem pojęcia :P ) Ponadto przeczytałem, że ta cała sprawa z TwinStar nie wypadła zbyt dobrze w niektórych testach finansowych... Teraz bardziej lub mniej postanowiłem zmienić umowę, ponieważ nie chcę ponosić tak wysokich kosztów. W Axa, podobnie jak w wielu innych firmach, należy płacić za wpłaty itp., więc ogólnie jest to bardzo drogie. Pieniądze w Axa, jeśli dobrze się orientuję, są inwestowane częściowo w sposób relatywnie bezpieczny, a reszta w 2 różnych funduszach. Jako alternatywę mam program w Sparkassen, który wydaje mi się bardziej bezpieczny, zwłaszcza że jest tańszy, ponieważ tam nie ma żadnych dodatkowych opłat i pieniądze, które wpłacam, są tam, gdzie powinny być. Jednak nie jestem pewien, jakiej stopy zwrotu mogę się spodziewać z tych dwóch umów. Ci dwaj mili ludzie dzwonią do mnie regularnie i starają się mnie przekonać do swojego produktu, powoli nie wiem, co mam zrobić :P Dlatego chciałem zapytać tutaj, czy ktoś mógłby podzielić się swoją opinią na ten temat, co byłoby lepsze na dłuższą metę. Mam zaledwie 22 lata, więc do emerytury jeszcze daleko. Czy zatem lepiej jest pozostać w Axa, ponosić koszty i mieć nadzieję na wyższy zwrot (jeśli tak, jakie są realistyczne stopy procentowe?) czy zminimalizować wydatki i zmienić?

[EasyD]

Co dokładnie wyniknie z rentowności euro, nie da się dokładnie przewidzieć. W przypadku Axa szansa na zysk jest większa, ponieważ fundusze oferują większe możliwości zysku. W przypadku planu oszczędnościowego w banku często otrzymuje się oprocentowanie równe lub niższe od inflacji. Kosztowo osobiście nie zwracam na to uwagi, ponieważ istotne jest to, ile się zarobi. Jak już wspomniałem, wówczas wybrałbym Axa. Dodatkowo należy pamiętać, że nawet w przypadku planu oszczędnościowego w banku ostatecznie środki trafią do firmy ubezpieczeniowej. W przypadku renty rządowej, co najmniej 70% musi zostać zamienione na rentę miesięczną dożywotnią. To jest coś, czego bank po prostu nie jest w stanie zrobić. Z kolei firma ubezpieczeniowa zapewne nie zrobi tego bez jakichkolwiek kosztów...

[Naseweis]

Cześć Kochani, Jestem tutaj nowy, nazywam się Daniel i mam mały problem z moim zabezpieczeniem emerytalnym, mam nadzieję, że możecie mi pomóc. W zeszłym roku podpisałem u Axa tę rentę Riester TwinStar, o jaki dokładnie chodzi - o inwestycyjny czy klasyczny? Kiedy zobaczyłem na moim rozliczeniu, ile zostało mi odjęte za zawarcie umowy i kiedy dowiedziałem się, ile to będzie kosztować, byłam zszokowany, ponieważ mój doradca nie powiedział mi o tym. (tak, nie miałem pojęcia :P) Zresztą przeczytałem, że ten TwinStar wypadł nie najlepiej w niektórych testach finansowych... Mam również testy, gdzie AXA-Riester-Rente TwinStar jest wysoko oceniana Zdecydowałem się raczej zmienić umowę, ponieważ nie chcę ponosić takich wysokich kosztów. W Axa, jak i w wielu innych firmach, trzeba ponosić koszty za wpłaty itp., ogólnie bardzo drogie. Pieniądze w Axa, o ile dobrze się orientuję, są inwestowane częściowo w sposób dość bezpieczny, a reszta w 2 różnych fundusze. Wpłacone składki są gwarantowane na koniec umowy, a w dokumentach umowy powinna być również wymieniona gwarantowana emerytura! Alternatywnie mam ofertę z banku Sparkasse, która wydaje się być bardziej bezpieczna, zwłaszcza tańsza, ponieważ tam nie ponoszę żadnych kosztów, a pieniądze, które wpłacam, są tam, gdzie powinny być. Jednak nie jestem pewien, jaką stopę zwrotu mogę oczekiwać z tych dwóch umów. Zapytaj w banku Sparkasse, czy mogą Ci zagwarantować odpowiednią rentę emerytalną na piśmie, a następnie porównaj obie kwoty. Ci dwaj mili ludzie regularnie dzwonią do mnie i próbują mnie przekonać do swojego produktu, powoli nie wiem, co mam robić :P Przy zakończeniu umowy Riester lub transferze środków należy zapłacić co najmniej 100 €. Dlatego chciałem zapytać tutaj, czy ktoś mógłby podzielić się swoją opinią na ten temat, co lepsze na dłuższą metę. Mam dopiero 22 lata, więc emerytura jest jeszcze daleko. Czy więc rozsądniej pozostać w Axa, ponosić koszty i liczyć na wyższy zwrot (jeśli tak, to jakie procenty są realistyczne?) czy ograniczyć wydatki i zmienić?

Cześć Danielu! Dlaczego chcesz płacić dwa razy koszty związane z rentą Riester, ponieważ nawet w przypadku planu oszczędnościowego w banku występują koszty pośrednie. Tylko że są one zrekompensowane stopą zwrotu od odsetek, więc ostateczna stopa zwrotu jest niższa. Pozdrowienia! Krytyk

[Mike Spezi]

Nie mogę już słuchać wiecznej opowieści o funduszach z lepszymi szansami na zysk. Niestety, rzeczywistość wygląda zupełnie inaczej. Zwłaszcza wtedy, gdy nie mam kontroli nad strukturą czy zmianami lub muszę powierzyć się innym z powodu braku wiedzy. Klient powinien po prostu wiedzieć, że Fundusze inwestycyjne w polisach mają zupełnie inny sposób pomnażania lub niszczenia kapitału niż produkty gwarantowane z nadwyżką. Dziwne jest również to, że prawie zawsze te same firmy sprzedają głównie polisy funduszowe. Powód jest jasny! Część ryzyka jest przenoszona na klienta, albo w całości, albo powyżej opłaconych składek. Innym powodem jest to, że prowizje za takie umowy są znacznie wyższe niż w przypadku produktów gwarantowanych. Jeśli klient zrozumiał to i został odpowiednio poinformowany oraz chce podjąć ten bardziej spekulatywny, obarczony ryzykiem kierunek, to moim zdaniem to w porządku. Teoretycznie nie można zakwestionować szansy. Niestety, doświadczenie pokazuje zupełnie inny obraz, gdzie klienci nie mają pojęcia, na co się zgodzili. Zgłoszenia do centrum ochrony konsumentów w tej sprawie się mnożą. Oto również interesujący artykuł. Źródło: Spiegel Online, 5 maja 2011 Bardzo serdecznie, mike

[ADMCI4]

Cześć Danielu, osobiście polecałbym Ci, jeśli już musi być Riester, skorzystanie z oferty Vorsorgeplus w Sparkasse. W przypadku ewentualnego wcześniejszego wypowiedzenia umowy musiałbyś zwrócić tylko 154 euro rocznego dodatku. Wysokie koszty, o których sam wspominasz, związane z zawarciem umowy oraz dalszymi opłatami mogłyby zostać pominięte. Nawet jeśli szanse na zysk przy funduszach są nieco większe, nikt Ci nie zagwarantuje sukcesu. A jeśli masz pecha, Twój zysk może być nawet niższy niż gwarantowane oprocentowanie w Sparkasse Vorsorgeplus. Ważne jest także, że jeśli Twoja emerytura ustawowa w wieku 67 lat nie przekroczy poziomu zabezpieczenia socjalnego, powinieneś rozważyć wcześniejsze wypowiedzenie umowy. Jeśli na przykład otrzymasz tylko 500 euro z emerytury ustawowej i 200 euro z Riester, nie będziesz już kwalifikował się do zabezpieczenia socjalnego, ponieważ Twoja Riester zostanie zsumowana. W rezultacie Twoja Riester okazałaby się bezużyteczna, a miałbyś znaczną niekorzyść wobec osób, które nie podpisują umowy Riester i za te pieniądze po prostu co dwa lata wyjeżdżają na wakacje. Jedynymi osobami, które z tego skorzystają, są agent ubezpieczeniowy, firma ubezpieczeniowa i państwo, ale na pewno nie Ty. Oszczędzanie, jak się mówi, nie jest tu nagradzane, ale karane. Niestety, tak to wygląda i tutaj naprawdę należy poprawić działania ze strony państwa. Dla osób o niskich dochodach to malutko zachęca do oszczędzania. Jeśli więc Twoja emerytura ustawowa będzie poniżej poziomu zabezpieczenia socjalnego, możesz zrezygnować z Riester kilka lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego bez większych strat i np. wybrać się w podróż po świecie albo kupić nowy samochód.

[Naseweis]

Cześć Danielu, nie daj się zmylić błędnym odpowiedziom tutaj na forum. Ja również nie jestem zwolennikiem polis inwestycyjnych. Jednak w przypadku taryfy TwinStar w AXA działa to trochę inaczej. Ten taryfa jest kombinacją funduszy inwestycyjnych i polisy klasycznej. Do 2009 roku taryfa TwinStar Klassik (Riester) oferowała gwarantowaną stopą zwrotu w wysokości 3,5%. Odpowiadające temu gwarantowane świadczenie emerytalne znajdziesz w swojej polisie. Pozdrowienia

[Naseweis]

Cześć Mike Spezi, podejrzewam, że nie znasz oferty Riester-Tarif TwinStar od AXA. Dlatego podaję kilka danych z testu porównawczego z Focus-Money 2009. Allianz Tarif ARS1U - renta gwarantowana 262,05 € / z nadwyżką 438,45 € Debeka Tarif F1.... - renta gwarantowana 262,99 € / z nadwyżką 448,30 € AXA Twinstar...... - renta gwarantowana 314,54 € / z nadwyżką 683,37 € Pozdrowienia! Naseweis

[EasyD]

Ważne jest także: jeśli twoja emerytura ustawowa w wieku 67 lat nie przekracza poziomu zabezpieczenia socjalnego, rozważ wcześniejsze zakończenie pracy.

Nie rozumiem, dlaczego nagle mówią tutaj o zabezpieczeniu socjalnym. Może jestem trochę zbyt optymistyczny, ale jestem przekonany, że nie każdy będzie musiał korzystać z zabezpieczenia socjalnego w starszym wieku. Osobiście według informacji o mojej aktualnej emeryturze, będę miał tylko około 100 € miesięcznie od 67 roku życia. Niemniej jednak, mam nadzieję, że nie będę musiał korzystać ze wsparcia z zabezpieczenia socjalnego w starszym wieku...

[ADMCI4]

@ EasyD Niestety muszę Cię zmartwić, temat podstawowego zabezpieczenia społecznego może Cię nie dotyczyć, ale wkrótce miliony Twoich współobywateli w Niemczech będą musiały się z nim zmierzyć (mimo posiadania emerytury Riester itp.). Obecnie 768 000 emerytów otrzymuje świadczenia z podstawowego zabezpieczenia społecznego, a według wielu ekspertów ds. społecznych ubóstwo w starości gwałtownie wzrośnie. Według szacunków już w 2025 roku ponad 2 miliony emerytów będzie pobierać świadczenia z podstawowego zabezpieczenia społecznego. Do czasu przejścia na emeryturę naszego pytającego Daniela około 2056 roku liczba ta prawdopodobnie podwoi się, a może nawet potroi. Jeśli nie wierzysz, chętnie podam Ci linki do statystyk z renomowanych gazet codziennych (nie Bild) na ten temat. Z milionami nisko opłacanych pracowników (przez agencje pracy tymczasowej) i wieloma latami przerw w zatrudnieniu z powodu bezrobocia, oraz ciągłymi ukrytymi obcięciami emerytur ustawowych, nie można się spodziewać niczego innego. Dlatego najważniejsze jest przed podpisaniem umowy na ubezpieczenie Riester sprawdzić, z jakim produktem (dostawcą) poniosę najmniejsze straty w przypadku szkodliwego dla dofinansowania wypowiedzenia, jeśli mam obawy, że moja emerytura państwowa będzie poniżej poziomu podstawowego zabezpieczenia społecznego. W końcu największa stopa zwrotu nie ma dla mnie znaczenia, jeśli otrzymuję tylko 400 euro emerytury z systemu ubezpieczeń społecznych i moja emerytura Riester zostanie mi zaliczona do podstawowego zabezpieczenia społecznego. Znam na przykład fryzjerkę, lat 52, samotną, która otrzyma około 494 euro emerytury po osiągnięciu wieku 65 lat. I rzeczywiście agent ubezpieczeniowy, u którego ubezpieczyła swoje auto, próbował namówić ją do podpisania umowy na ubezpieczenie Riester z miesięcznymi wpłatami w wysokości 38 euro. Mogę tylko powiedzieć: Świetny agent ubezpieczeniowy, jeden z niewielu ludzi, którym wciąż zależy na dobru swoich współobywateli. (czy to jednak tylko prowizja?)

[Mike Spezi]

Cześć Mike, podejrzewam, że nie znasz oferty Riester TwinStar od firmy AXA. Oto kilka danych z testu porównawczego z 2009 roku przeprowadzonego przez Focus-Money. Allianz Tarif ARS1U - Renta gwarantowana 262,05 € / z nadwyżką 438,45 € Debeka Tarif F1.... - Renta gwarantowana 262,99 € / z nadwyżką 448,30 € AXA TwinStar...... - Renta gwarantowana 314,54 € / z nadwyżką 683,37 € Pozdrowienia! Naseweis

Cześć Naseweis, nie chcę cię urazić, ale jak już wiem, jesteś doświadczony, więc mam nadzieję, że twoja wiedza nie opiera się tylko na wynikach testów z czasopism. Zazwyczaj odzwierciedlają one jedynie określone parametry lub okresy czasu. Najlepiej można uzyskać ogólny ogląd, porównując wiele rankingów z lat. Często porównuje się tu jabłka z gruszkami lub uwzględnia się podstawy oceny siły finansowej firmy w rankingach. Niestety klient nie ma z tego żadnej korzyści, a jedynie akcjonariusz tych firm. I mogę cię uspokoić, znam praktycznie wszystkie oferty Riester, nawet te, które zostały zdublowane, odnowione lub zakazane przez Bafin! Należy na przykład przyjrzeć się późniejszemu wzrostowi renty w przypadku ofert AXA albo jakie są bieżące koszty, nawet po przekształceniu w rentę, w zależności od wariantu Klassik albo Invest. Żeby zobaczyć, jak różne mogą być oceny, przeczytaj tutaj, a proszę również pytającego, aby zrobił to samo: Axa TwinStar Rente Klassik - Riester-Rente ohne Glanz - Szybki test - Stiftung Warentest Kto czyta, ten jest w wyraźnej przewadze! Oferowana jest tu wyższa gwarancja zysku poprzez uniknięcie niemieckiego wymogu dotyczącego gwarancji, ale w zasadzie osiąga się zerowy wzrost. Ojej, i to ma być sprawiedliwe porównanie w teście? Pozdrawiam Mike

[Mike Spezi]

Nie wiem, dlaczego nagle zaczynają mówić tutaj o zabezpieczeniu socjalnym. Być może osobiście myślę trochę zbyt optymistycznie, ale jestem dość przekonany, że nie każdy będzie musiał sięgnąć po zabezpieczenie socjalne w późniejszym wieku. Zgodnie z moją aktualną informacją rentową, ja sam mam tylko prawo do około 100 € miesięcznie od 67 roku życia. Mimo to, jestem również optymistycznie nastawiony do tego, że w późniejszym wieku nie będę musiał korzystać z zabezpieczenia socjalnego...

Tak jak EasyD, naturalnie zawsze można okłamywać sam siebie i wmawiać sobie, że nie trzeba odkładać na przyszłość, bo i tak nie będzie z tego nic mieć. Wtedy zawsze jest się zwycięzcą swoich negatywnych myśli, ale później na pewno należy się do grupy przegranych. Ale zawsze można się bogato ożenić lub wyjść za osobę z dużym majątkiem! Pozdrawiam mike

[CarstenWedekind]

Cześć Danielu, chciałbym wiedzieć, czy udzielone dotąd odpowiedzi są dla Ciebie pomocne. Jeśli nie, daj znać, a spróbuję podejść do tematu z innej strony, która na pewno nie będzie związana z produktem. Produkty ubezpieczeniowe są moim zdaniem trudne do zrozumienia w głębi, co niestety stanowi ogromny problem. Wielu moim klientom pomaga, gdy razem staramy się znaleźć właściwe pytania, które dla wielu klientów różnią się od siebie. Myślenie zorientowane na produkt w teraz często prowadzi do nieprzyjemnych niespodzianek podczas zmieniających się warunków finansowych. W czasopiśmie New Scientist niespodzianka została zdefiniowana jako zmiana oczekiwań na podstawie pojawiających się nowych danych. Pozdrawiam, Carsten (jesteśmy zresztą dzisiaj w tym forum, chcę zobaczyć, co ludzi porusza)

[daReal311]

Hej ludzie, dzięki wielu odpowiedziom. Najpierw postanowiłem zachować moją umowę z AXA. Jednak trochę zastanawiają mnie różne opinie na temat funduszy inwestycyjnych i planów oszczędnościowych w bankach. Wydaje się, że jedni są zwolennikami planów oszczędnościowych w bankach, a drudzy - funduszy inwestycyjnych. Może w końcu to kwestia gustu, co komu bardziej odpowiada... Jedno badanie mówi, że fajnie, a inne mówi, że nie tak bardzo, więc chyba nie można się na to zbytnio opierać (ale od samego początku było mi to jasne...). Ponieważ jestem jeszcze bardzo młody i mam jeszcze wiele lat na oszczędzanie oraz - jak mi się wydaje - zaoszczędzam dużo (około 70 € / miesiąc), w tej chwili wydaje mi się, że dzięki funduszom inwestycyjnym można osiągnąć większy zysk ze względu na długi okres trwania inwestycji. Jednakże stosunkowo wysokie koszty sprawiają, że się zastanawiam. Chcę powiedzieć, że w końcu może to być podobne do zakupu samochodu - dodatki kosztują dodatkowo, jakość ma swoją cenę itd., ale nie jestem w tej kwestii pewny. Zawsze mam wrażenie, że każdy przedstawiciel, którego poznaję, chce mi tylko coś sprzedać, bez względu na to co i jak. Prawdopodobnie wszystko jest tu tak poukładane, że klient na końcu uważa, że podjęcie decyzji było właściwe. Dlatego jestem tak niezdecydowany. Czy ktoś mógłby wyjaśnić, o co chodzi z podstawowym zabezpieczeniem? Muszę przyznać, że nigdy o tym nie słyszałem... Czy potrzebuję tego tylko wtedy, gdy moje prywatne i ustawowe zabezpieczenia emerytalne nie są wystarczające, aby mieć co jeść każdego dnia, czy źle to rozumiem? Bardzo bym był wdzięczny za informacje na temat gwarantowanej niezwiązanej z produktem wersji od Carstena Wedekinda. Pozdrawiam Daniel

[Mike Spezi]

Z Grundsicherungą masz całkowitą rację. Tylko wtedy, gdy Twoja emerytura ustawowa byłaby poniżej tego poziomu, dochodzi do zaliczenia sumy Twoich prywatnych rent. W takim przypadku nie otrzymasz dodatkowych świadczeń z funduszy socjalnych. Jeśli chodzi o fundusze, powinieneś zwrócić uwagę tylko na rzeczywisty wskaźnik zysku netto - który często jest znacznie niższy niż to, co jest sugerowane. Wyobraź sobie, że z miesięcznej składki w wysokości 50 euro, tylko 40 faktycznie trafia do wzrostu kapitału. Pozostałe 10 euro zostały już wcześniej odprowadzone na opłaty manipulacyjne, zarządzanie funduszem, opłaty za konto, udziałowców itp. Później, gdy zaczniesz pobierać rentę, będziesz musiał płacić dodatkowe opłaty miesięcznie, i...i...i... Te liczby są tylko przykładem, ale są całkiem powszechne! Dlatego może się zdarzyć, że osiągniesz wyższy wskaźnik zysku NETTO w skali roku poprzez lokatę bankową lub produkt gwarantowany z nadwyżkowym wykorzystaniem, bez późniejszych kosztów. Od kilku lat w przypadku produktów Riester pojawia się fantastyczna wizja i sprzedawane są różne rzeczy, które jakoś mają związek z ideą Riester. Czy te produkty zawsze mają sens, to już inna sprawa. Pozdrawiam mike

[Rosengarten]

1. Zabezpieczenie podstawowe Wszystkie rodzaje dochodów są brane pod uwagę. To nie ma nic wspólnego z Riesterem. Ktoś chciał znów zrobić wrażenie ważnej osoby i wszyscy na to naskoczyli, ponieważ większość po prostu tego nie rozumie. 2. Fundusze zawsze lepsze niż klasyczne Postanowiłem zdobyć statystyki wypłat od WWK. Od ponad 40 lat zajmują się również funduszami. Rzeczywista wypłata zawsze była wyższa niż w przypadku produktów klasycznych... co według Pana zdaniem jest źródłem dochodu dla firm ubezpieczeniowych... oszczędności budowlane i lokaty ;-) W długoterminowej perspektywie aktywa materialne zawsze przewyższają wartości pieniężne. Dodatkowo istnieje jeszcze pewność. Fundusze stanowią specjalne aktywa... oznacza to, że zawsze należą do Państwa. Nawet jeśli firma ubezpieczeniowa zbankrutuje.

[Mike Spezi]

1. Bezpieczeństwo socjalne Wszystkie rodzaje dochodów są wliczane. To nie ma nic wspólnego z systemem Riester. Ktoś chciał znowu zrobić wrażenie i wszyscy się na to rzucili, bo większość po prostu tego nie rozumie. Ktoś twierdził, że to ma coś wspólnego tylko z systemem Riester?? 2. Fundusze zawsze lepsze od klasycznych Postanowiłem zdobyć statystyki wypłat od WWK. Zajmują się tym już ponad 40 lat, także z funduszami. Rzeczywista wypłata zawsze była wyższa niż w przypadku klasycznych produktów... no, co pan sądzi, z czego ubezpieczyciele zarabiają... z umów budowlanych i lokat ;-) Ja mam zupełnie inne zdanie! Być może w WWK jest to prawdą, ale w ogólnej branży sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Zwłaszcza w przypadku produktów, gdzie nie jest gwarantowany kapitał, ale raczej renta X na każde X tysięcy euro wartości funduszy. W długoterminowej perspektywie aktywa realne zawsze biją pieniądze. Dochodzi jeszcze kwestia bezpieczeństwa. Fundusze stanowią mienie odrębne... oznacza to, że zawsze należą do ciebie. Nawet jeśli ubezpieczenie zbankrutowałoby.

Tak, to prawda, ale niestety mi to w niczym nie pomoże, jeśli wartość funduszu w dniu X, gdy potrzebuję pieniędzy, nadaje się tylko na papier toaletowy! Pozdrawiam mike

[ADMCI4]

Cześć Danielu, no cóż, jedno mamy wspólne - polityka emerytalna jest ważna, ale równie istotne jest wybór odpowiedniego produktu. Biorąc pod uwagę bardzo długi okres trwania w Twoim przypadku oraz ogromne pieniądze, warto rozważyć poradę od niezależnego doradcy finansowego (jeśli wciąż nie jesteś pewny). Należy jednak uważać, ponieważ nie każdy doradca finansowy reklamujący się jako niezależny faktycznie nim jest. Choć usługi takiego doradcy będą kosztowały, to warto zainwestować w odpowiednie doradztwo. Nie ma jednak gwarancji, że porada będzie dobra, ale szansa na to jest znacznie większa. Czy znasz może pracownika zatrudnionego w firmie ubezpieczeniowej, który poleca ubezpieczenia innej firmy ubezpieczeniowej, ponieważ ich produkt jest znacznie lepszy? Ja osobiście jeszcze takiego nie spotkałem.

[ADMCI4]

Cześć ludzie, co oznacza być wolnym niezależnym doradcą finansowym? Czy jest to doradca pracujący na zasadzie honorarium, czy pośrednik ubezpieczeniowy? Czyż nie chodzi po prostu o to, że każdy chce coś zarobić? Załóżmy, że mój poprzedni piszący (Sinko) miał na myśli pośrednika ubezpieczeniowego. Nie wyobrażam sobie, że gdy ten sprawdza istniejące umowy emerytalne, powie zleceniodawcy, że wszystkie twoje umowy są w doskonałym stanie. Nie ma potrzeby wprowadzać żadnych zmian. Raczej można przypuszczać, że taki doradca finansowy także żyje tylko z prowizji i dlatego na pewno stara się oczernić jeden lub drugi produkt, aby w końcu móc także zawrzeć nową umowę. Pozdrowienia!