Capital Investment 4

[effweh]

Cześć wszystkim, w ostatnim czasie kilkukrotnie spotkałem się z pojęciami funduszów Riester i ubezpieczeń Riester związanych z funduszami i mam wrażenie, że wiele źródeł w internecie używa tych pojęć (błędnie?) zamiennie, co sprawia, że bardzo trudno jest znaleźć poprawne informacje (w internecie). W FAZ pojawił się niedawno interesujący artykuł (18 września), w którym ostrzegano przed ubezpieczeniami Riester związanymi z funduszami, ale chwalono fundusze Riester. Niestety, nie jestem w stanie do końca zrozumieć, gdzie dokładnie leży różnica. Wyszukiwanie po słowach kluczowych jest kompletnie bezużyteczne, ponieważ otrzymuje się wtedy 99% wyników śmieciowych (a jako początkujący nie można odróżnić pozostałego 1% od śmieci). Więc czy istnieje różnica? Jeśli tak, jaka jest? Jakie są podobieństwa? Jak rozpoznać w danym umowie, o co dokładnie chodzi (nie zawsze jest to jednoznacznie wskazane)? Na podstawie mojego dotychczasowego zrozumienia oba są umowami Riester, które inwestują w dużej mierze (ale nie całkowicie) w fundusze. Ubezpieczenia są prawdopodobnie droższe (dlaczego?). Czy to jest poprawne? Dziękuję! Pozdrowienia effweh

[ADMCI4]

Witaj wszystkich, w ostatnim czasie kilkakrotnie natknąłem się na pojęcia funduszu Riester oraz ubezpieczenia Riester z opcją inwestycyjną i mam wrażenie, że wiele źródeł w internecie (błędnie?) używa tych pojęć zamiennie, co sprawia, że jest bardzo trudno znaleźć dokładne informacje (w internecie). O tak, w przypadku Riester wszystko, dosłownie wszystko jest mieszane do tego stopnia, że nikt już dokładnie nie wie, o co chodzi. Ten stan rzeczy jest między innymi jednym z powodów, dlaczego Riester nie cieszy się dobrą opinią wśród obywateli i części pośredników. W FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) był niedawno (18 września) interesujący artykuł, który ostrzegał przed ubezpieczeniami Riester z opcją inwestycyjną, ale chwalił fundusze Riester. Niestety, nie jest mi w ogóle jasne, gdzie dokładnie leży różnica. Fundusz z ubezpieczeniem Riester lub także nazywany ubezpieczeniem emerytalnym z opcją inwestycyjną, to przede wszystkim prywatne ubezpieczenie emerytalne, do którego twoje składki emerytalne oraz państwowe dopłaty (Riester) są inwestowane w Fundusze inwestycyjne. Prywatne ubezpieczenie emerytalne, także nazywane w języku branżowym "obszarem ubezpieczeniowym", gwarantuje Ci JUŻ DZIŚ czynnik emerytalny, który później pozwoli Ci obliczyć emeryturę ze swojego kapitału funduszowego. Niestety, już DZIŚ płacisz za ten tak zwany czynnik gwarancji emerytury koszty, chociaż oczywiście dzisiaj nie wiesz jeszcze, w jakim stopniu ta gwarancja później Ci pomoże. (Słowo klucz: dalsze kryzysy finansowe, kryzysy państwowe, kryzysy walutowe itp.) Dlatego istotny jest wybór solidnej firmy ubezpieczeniowej. Jednak w jakim stopniu aktualne wskaźniki firmy, które powinieneś uwzględnić przy wyborze, będą nadal ważne za kilkadziesiąt lat, znowu pozostaje otwarte. Ważne jest w tym kontekście wspomnieć, że w przypadku Riester zawsze możesz zmienić dostawcę (firmę). Niestety często wiąże się z tym m.in. ponowne opłaty za polisę i być może dostaniesz gorszy czynnik gwarancji emerytury. Byłoby to co najmniej rozważne rozwiązanie, jeśli Twoja pierwotnie wybrana firma ubezpieczeniowa z jakiegoś powodu przestanie Ci się podobać. Jeśli dojrzewasz do wieku emerytalnego kolejne dziesięciolecia i czynnik gwarancji emerytury wydaje Ci się zbyt mglisty, możesz również inwestować w same fundusze - bez ubezpieczenia (emerytury). Te fundusze Riester są zazwyczaj funduszami typu parasolowego, które z kolei inwestują w wiele innych funduszy lub klas aktywów, takich jak akcje, obligacje, nieruchomości itp. Dużą zaletą jest to, że dziś oszczędzasz na wysokich kosztach związanych z ubezpieczeniem. Wada: Dziś nie masz gwarantowanego czynnika emerytalnego. Jednak wsparcie Riester wymaga, aby riesterfinansowany produkt finansowy oferował rentę dożywotnią. Dlatego nawet w przypadku funduszy inwestycyjnych Riester pojawia się prywatne ubezpieczenie emerytalne. Jednak dopiero wtedy, gdy zamierzasz przekształcić swoje Fundusze inwestycyjne Riester/ rentę Riester na rentę (między 60. a 67. rokiem życia) Od tego momentu określony procent Twojego kapitału funduszu jako jednorazowa składka jest przekazywany na prywatne ubezpieczenie emerytalne, które zostanie uruchomione, gdy skończysz 85 lat. Koszty tego ubezpieczenia emerytalnego oczywiście dzisiaj nie są jeszcze ustalone, jednak ubezpieczenie emerytalne zaczyna działać dopiero w wieku 85 lat, co obniża koszty w porównaniu z sytuacją, gdy musiałoby ono od razu zapewniać dożywotnią rentę, np. w wieku 67 lat. Jeśli zastanawiasz się, co dzieje się między 60. a 67. rokiem życia a 85. rokiem życia: w tym okresie cały Twój kapitał funduszowy pomniejszony o ewentualne maks. 30% wypłaty Twojej strony oraz jednorazowa składka zostanie przekształcona w rentę przez plan wypłat. Niestety, poszukiwanie informacji poprzez wyszukiwanie haseł w wyszukiwarce staje się bezwartościowe, ponieważ wówczas dostajesz 99% wyników nieposiadających wartości (a jako początkujący nie potrafisz odróżnić 1% wartościowych od reszty). Tak, to prawda. Więc, czy istnieje jakaś różnica? Jeśli tak, to jaka? Jakie są podobieństwa? Jak poznać w konkretnym przypadku, z czym mamy do czynienia (często nie jest to jednoznacznie określone)? Podobieństwa: Oba inwestują w fundusze. Różnice, jak wyżej i: ubezpieczenia emerytalne Riester z opcją inwestycyjną mają np. wyższe koszty DZIŚ z powodu czynnika gwarancji emerytury itp. oraz są, moim zdaniem, mniej przejrzyste pod względem kosztów niż czyste Fundusze inwestycyjne Riester Rozpoznasz różnicę po tym, że w przypadku ubezpieczenia emerytalnego Riester (z opcją inwestycyjną lub bez; nazywanego również klasycznym) na ofercie lub w umowie widnieje nazwa firmy ubezpieczeniowej. W przypadku funduszy Riester na ofercie widnieje tylko nazwa firmy inwestycyjnej. O ile dobrze zrozumiałem, oba są umowami Riester, które w dużej mierze (ale nie całkowicie) inwestują w fundusze. Ubezpieczenia zdają się być droższe (dlaczego?). Czy to jest poprawne? Otóż, fundusz inwestycyjny Riester zawsze inwestuje w różne Fundusze inwestycyjne. Pytanie brzmi, czy model gwarancji nadal dopuszcza fundusze akcyjne czy tylko pozwala na inwestowanie w mniej ryzykowne, ale również mniej rentowne aktywa w celu zachowania kapitału. Tak, ubezpieczenia początkowo są droższe. Niemniej jednak, moim zdaniem, jeśli to ma miejsce (choć według mnie mało prawdopodobne) w przypadku funduszy inwestycyjnych Riester, kiedy gra wchodzi prywatne ubezpieczenie emerytalne, sytuacja ta może ulec pewnemu wyrównaniu. Dziękuję! Nie ma sprawy! Pozdrowienia effweh

Cześć effweh, po prostu zwrócę się do Ciebie per "ty" i będę pisać w ten sposób ... Być może mój tekst w jakimś stopniu pomógł Ci lub rozwiązał wszystkie wątpliwości od razu. Tak czy inaczej, życzę powodzenia w Twoim poszukiwaniu! Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Cześć effweh, W przypadku planów oszczędnościowych Riesterfonds problemem jest konieczność zapewnienia ustawowo wymaganej gwarancji dla funduszy Riester w ramach konstrukcji funduszy. Połączenie funduszy i gwarancji jest samym w sobie bardzo trudnym tematem. Nie znam żadnego funduszu, który poradziłby sobie z tym w taki sposób, że jego wyniki pozostają atrakcyjne, jak można by się tego spodziewać od tego rodzaju inwestycji. Więcej informacji na ten temat w tym wpisie na blogu. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Otóż, ten problem dotyczy absolutnie wszystkich kapitałowych produktów emerytalnych wspieranych systemem rządowym, ponieważ wszystkie muszą zapewnić ustawową gwarancję zachowania kapitału przy rozpoczęciu wypłat emerytury. W przypadku emerytur finansowanych przez państwo, celem jest zachowanie wpłaconego kapitału, co z zasady jest dobrym podejściem. Niestety jakiekolwiek gwarancje, czy to stała stopa procentowa, współczynnik emerytury i/lub zachowanie kapitału, zawsze wpływają na oprocentowanie. Dlatego dla inwestora KLUCZOWE jest określenie WYSOKOŚCI kosztów tych gwarancji. WYSOKOŚĆ tych kosztów gwarancji, np. niska stopa procentowa na książce oszczędnościowej lub ograniczony wzrost wartości funduszu, zależy od: a) modelu gwarancji, b) rodzaju gwarancji, c) momentu, kiedy te gwarancje muszą być wykazane dla klienta/inwestora. W szczególności ważny jest punkt c) - moment, ponieważ dla gwaranta istnieje znacząca różnica, czy musi on udzielić gwarancji na stałe czy dopiero za 10, 20, 30 lub 40 lat. Ponieważ mówimy o systemie emerytalnym, w przypadku którego często trzeba oszczędzać przez kilkadziesiąt lat, gwarancja zachowania kapitału jak w przypadku funduszy emerytalnych Riester jest uzasadniona pod względem kosztów. W każdym razie fundusze emerytalne Riester nie stoją w żadnej niekorzystnej sytuacji w porównaniu z rozwiązaniami bez funduszy. Wręcz przeciwnie! Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Graufell]

Stoję po Państwa stronie, Panie Irmscher. Ale czy nie moglibyście Państwo wyjaśnić takie rzeczy w sposób zrozumiały także dla osób niebędących specjalistami? Ja rozumiem, ale wielu innych czytelników prawdopodobnie nie. Effweh, FAZ ma rację.

[ADMCI4]

Ale czy możesz to i inne wyjaśnić w taki sposób, żeby zrozumiał to również laik?

Cześć Graufell, nie ma problemu: kto (jeszcze) nie rozumie, po prostu niech się ze mną skontaktuje albo zapyta jeszcze raz tutaj! Niektóre tematy dotyczące finansów i ubezpieczeń są z natury zbyt skomplikowane, aby je opisać słowem pisanym, jeśli chodzi o długość raportów, nakład czasu itp. Dyskusja z człowieka na człowieka byłaby zdecydowanie bardziej zrozumiała i efektywna dla osoby szukającej porady. Pozdrowienia

[EuroPaule]

Cześć, problem, który może wystąpić praktycznie we wszystkich planach gwarancyjnych w funduszach, nazywa się Cash Lock. Po prostu oznacza to, że fundusz może inwestować tylko w nisko oprocentowane krótkoterminowe papiery wartościowe, aby zapewnić gwarancję. W tym przypadku funduszowi nie pozostaje już kapitał (budżet ryzyka), którym mógłby generować dodatkowy zwrot z inwestycji, na przykład na rynku akcji. To dotyczy również funduszy emerytalnych Riester, jak pokazuje znany przykład UniProfirente z 2009 roku. Od czasów New Economy, dotcom i Nowych Rynków obserwujemy bardzo duże wahania na rynkach akcji. Wydarzenia takie jak lata 2000-2003 czy 2008 wystarczają, aby wprowadzić fundusze gwarancyjne w Cash Lock lub na tyle ograniczyć budżet ryzyka, że perspektywy zwrotu są mizerne. Tego rodzaju zdarzenie w trakcie okresu trwania może zniweczyć stopę zwrotu dla całej umowy. Inne znane przykłady Cash Lock to DWS Flexpension i AXA Twinstar. Artykuły prasowe, jak np. artykuł w FAZ czy też najwyżej oceniane produkty Warentestu przeważnie przybliżają jedno konkretne zagadnienie. Nie wiem jednak, w jaki sposób jest odwzorowana gwarancja w ubezpieczeniach emerytalnych związanych z funduszami. Jeśli to ubezpieczenie dokonuje tego przez swój udział w składce, a w portfelu znajdują się zwykłe fundusze, które również mogą się podnieść i skorzystać z właściwie zastosowanego efektu kosztów średniorocznych, to mogłoby to zapewnić więcej miejsca na lepszy zwrot. Ale nie zamierzam tu sprzeczać się z ekspertami ubezpieczeniowymi, jeśli odradzają. To nie moja dziedzina. Zasada, którą zawsze stosuję, to unikanie funduszy, które mogą popaść w Cash Lock. Bez względu na to, czy są dotowane przez państwo, czy nie. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

problem, które może wystąpić praktycznie we wszystkich koncepcjach gwarancji funduszy, nazywa się Cash Lock.

EuroPaule, gdy piszesz w przypadku praktycznie wszystkich koncepcji gwarancji w funduszach, oznacza to właściwie, że istnieją również wyjątki?! Ogólnie rzecz biorąc, Cash-Lock jest rzeczywiście problemem, który zależy również od... a) rodzaju gwarancji, b) modelu gwarancji (czyli jaką strategię stosuje zarządzanie do udzielenia gwarancji) c) a przede wszystkim momentu, kiedy gwarancja musi zostać udzielona dla inwestora / klienta. Patrz poprzedni mój raport. Cytat od EuroPaule Dotyczy to także funduszy Riester, jak to miało miejsce w prominencyjnym przykładzie UniProfirente z roku 2009. Inne znane przykłady Cash Locks to DWS Flexpension i AXA Twinstar. Podali Państwo bardzo dobre przykłady, które chciałbym również omówić: UniProfirente używa bardzo statycznego modelu gwarancji, podczas gdy istnieją obecnie dużo lepsze. W zestawieniu Fundacji FinanzTest z 2009 roku inni dostawcy funduszy Riester zostali sprawdzeni i okazało się, że konkurencja nie miała problemu z Cash-Lockiem. Tutaj decydującą rolę odgrywał model gwarancji. DWS FlexPension oferuje nie tylko gwarancję zachowania kapitału, ale także stałą gwarancję osiągnięcia maksymalnego wyniku pod koniec okresu trwania. Gwarancja ta jest znacznie bardziej rozległa i dlatego bardziej podatna na Cash-Lock. Tutaj kluczowe było m.in. rodzaj gwarancji. W przypadku AXA Twinstar, oferowana była stała gwarancja (minimalna stopa zwrotu). Kluczowe było tutaj również rodzaj gwarancji. Podsumowując, można powiedzieć, że im bardziej rozległe są gwarancje, im bliżej momentu ich udzielenia i im gorszy model gwarancji, tym większe ryzyko wystąpienia Cash-Locka. Cytat od EuroPaule Informacje prasowe, takie jak artykuł w FAZ, czy też najwyższe oceny Funduszu UniRent przez Warentest, zazwyczaj koncentrują się na konkretnym zagadnieniu. Ten stan rzeczy jest zrozumiały, ponieważ medium czasopismo dla zwykłego Kowalskiego po prostu nie jest w stanie przekazać więcej. Często błędy lub luki w procedurze testowej są omawiane w kolejnych płatnych wydaniach - jeśli w ogóle. Cytat od EuroPaule Ogólnie odradzam fundusze, które mogą prowadzić do Cash-Locku. Bez względu na to, czy są one dofinansowane przez państwo, czy nie. Pozdrowienia, Paule Cash-Lock nie jest stanem ostatecznym dla inwestora. 1. dotyczy to jedynie już wpłaconych środków, ale nie kolejnych składek. Można więc nadal skorzystać z efektu średniego kosztu i zysków ze wzrostu cen akcji przy nowych składkach. 2. Dozwolona jest zmiana dostawcy Riester. Jeśli inwestor rozważa taką zmianę, to dla nowego dostawcy kapitał jest uznawany za nową minimalną gwarancję. Cash-Lock jest wtedy całkowicie zniesiony. 3. Można również dokonać zmiany dostawcy do tego samego dostawcy, co również eliminuje Cash-Locka. Mogę tylko powiedzieć, że w mojej grupie docelowej klientów w wieku od 18 do 45 lat, żaden klient z funduszami Riesterowymi nie znalazł się w sytuacji Cash-Locka, ani nie znajduje się. I to pomimo tego, że mieliśmy najgorszy globalny kryzys gospodarczy w historii ludzkości. Czasami rzeczy nie są takie dramatyczne, jak podają media. Pozdrowienia

[EuroPaule]

EuroPaule, jeśli piszesz Bei so ziemlich allen Garantiekonzepten in Fonds, oznacza to właściwie, że istnieją również wyjątki?!

Cześć, Chciałbym wyrazić, że nie znam żadnego rozsądnego konceptu gwarancji w funduszu, ale nie twierdzę, że znam szczegóły wszystkich (gwarancyjnych) funduszy dopuszczonych do dystrybucji w Niemczech. Cytat z IRMSCHER FINANZ Podsumowując, można powiedzieć, że im obszerniejsze gwarancje, im bliżej momentu ich spełnienia i im gorszy model gwarancji, tym większe ryzyko „zaklinowania gotówki”. Jest to zrozumiałe, ponieważ medium czasopismo dla przeciętnego Kowalskiego po prostu nie jest w stanie tego przekazać. Błędy lub luki w procedurze testowej są często omawiane w kolejnych płatnych wydaniach - jeśli w ogóle. Na tym się zgodziliśmy. Cytat z IRMSCHER FINANZ Zaklinowanie gotówki nie jest ostatecznym stanem dla inwestora. 1. Dotyczy to tylko już wpłaconych środków, a nie kolejnych składek. Dzięki temu można nadal korzystać z nowych składek w ramach efektu kosztów średniorzędnych i zysków ze spółek. 2. Dokształcenie Riestera umożliwia zmianę dostawcy. Jeśli inwestor rozważa tę opcję, dla nowego dostawcy kapitał przenoszony jest traktowany jako nowa minimalna gwarancja. Zaklinowanie gotówki jest tym samym całkowicie zniesione. 3. Można również dokonać zmiany dostawcy do tego samego dostawcy, co również eliminuje problem zaklinowania gotówki. Jest to z pewnością zaleta dla umowy Riestera. Przynajmniej jeśli zmiana dostawcy nie wiąże się z nowymi kosztami administracyjnymi. Obawiam się jednak, że wielu inwestorów może być zdezorientowanych i nie otrzymuje wystarczającej opieki. Cytat z IRMSCHER FINANZ Mogę jedynie powiedzieć, że w mojej grupie docelowej klientów w wieku od 18 do 45 lat, żaden klient nie był ani nie jest zaklinowany w gotówce w swoich funduszach Riestera. I to pomimo tego, że mieliśmy najgorszy globalny kryzys gospodarczy w historii ludzkości. Nie zawsze jest tak gorąco, jak się to podaje w mediach. Mam nadzieję, że tak pozostanie. Cała branża może sobie pochwalić kilkoma sukcesami! Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

Mam nadzieję, że tak zostanie. Cała branża może dobrze się sprawić z kilkoma historiami sukcesu! Pozdrowienia Paule

Nieważne, że jestem jeszcze daleko od napisania historii, ale prawda jest taka, że sukcesy w branży często są przemilczane przez prasę. Złe wieści są dobrymi wieściami. Złe wieści po prostu lepiej sprzedają się czytelnikowi niż dobre. Jednak smutne jest to, że z bankami aktualnie dziennikarze mają ogromny zbiór złych wieści. W tym sensacyjnym dziennikarstwie wszystko i każdy jest źli. Wszędzie podejrzewa się zło i puszcza się nową plotkę. Co pozostaje, to czyste poczucie niepewności. Pozdrowienia