Capital Investment 4

[richard100]

Dzisiaj obejrzałem materiał 10vor10 dotyczący zarządzania środkami z funduszu emerytalnego. Wiele funduszy zarządza tymi środkami aktywnie. To, co większość z nas również robi. Czyli kupuje akcje, a gdy osiąga się zysk, ponownie je sprzedaje. I znowu kupuje, i znowu sprzedaje. W materiale wspomniano, że ta strategia inwestycyjna nie przynosi sukcesu, czyli lepiej ulokować środki w lokatach terminowych, lub jeśli w akcje, to po prostu kupić i nie ruszać. Aktywne zarządzanie kosztuje wiele, a nic nie przynosi. Moje zdanie na ten temat: Tak, absolutnie się zgadza. Osobiście mam konto, na którym aktywnie inwestuję oraz konto z lokatami terminowymi i kilkoma akcjami, które po prostu trzymam. Inwestycje defensywne znacznie przewyższają aktywne pod względem zwrotu z inwestycji. Chciałbym po prostu podzielić się swoim osobistym doświadczeniem. Byłbym wdzięczny za inne opinie. Aktywne zarządzanie ma jedną zaletę: Przynosi emocje, radość i rozczarowanie. Innymi słowy, odrobinę soli w zupie, a niestety po prostu dużo pracy, a na końcu nic nie zostało. I zarobił tylko bank.. Pozdrowienia, Rich

[Karat]

Cześć Rich! Ostatnio w AZ (Aargauer-Zeitung) przeczytałem artykuł porównujący różne strategie inwestycyjne. Okazało się, że praktycznie pasywna strategia z produktami zbliżonymi do indeksu (ETF itp.) osiągnęła najlepsze wyniki w dłuższym okresie. Praktycznie pasywne oznacza, że w przypadku silnych przesadnych wzrostów wychodziło się z rynku, a następnie wykorzystywano spadki, stopniowo wracając na rynek. Ta strategia została pewnymi latami pobita przez zarządzane aktywnie portfele, ale w dłuższym okresie wyraźnie wiodła prym. Błędy decyzyjne przy krótkoterminowych transakcjach oraz opłaty ciągle rzucały zarządzane aktywnie portfele do tyłu. Nie chcę jednak sugerować, że zarządzany portfel nie mógłby kiedyś wygrać. Pozdrawiam, Karat

[beat]

Aktywny pasywny

Temat można sobie zawsze omawiać, ponieważ jest to obszerne pole.
Fundusze emerytalne nie są tu dobrym porównaniem. Bez komentarza.

Gdy inwestuję w fundusz, staram się wybierać ten pasywny. Zwłaszcza jeśli chodzi o fundusze BlueChip, krajowe lub regionalne, gdzie i tak w aktywnych/pasywnych jest to samo.

Nawet w dalekich krajach, gdzie może nie mam takiego światełka. (Ale jeśli chcę inwestować w małe spółki w Japonii, mogę napotkać problem, że może nie znajdę funduszu indeksowego pasującego do moich potrzeb, wtedy zostaje mi tylko zarządzany aktywnie. Chyba że zrobię to poprzez wybór poszczególnych spółek.)

Ten pasywny udział stanowi u mnie około 10%. Tam stawiam na przetasowania i wprowadzam nowe elementy po kilku latach. Średni sukces.

Resztę zbieram za pomocą Stockpicking. Trzymam niewielką - słabo zdywersyfikowaną - liczbę pozycji, śledzę je, dokonuję zakupów i sprzedaży, czasem całkowicie wycofuję się z danej pozycji, zawsze mam oczy otwarte na nowe pozycje. Dzięki temu przez nieco ponad dziesięć lat stworzyłem wynik lepszy od rynku.

Jeśli by było inaczej i mogłbym więcej zarobić poprzez pasywną strategię inwestycyjną, to poświęcałbym swoją czas na inne cele. Może jako koordynator taksówek dla osób niepełnosprawnych, prace budowlane gdzieś. Trzy miesiące wędrowania po Sardynii, wycieczka rowerem wokół Jeziora Bajkał...
giełda ma swoje interesujące elementy, ale takie elementy można znaleźć w każdym zajęciu, gdy naprawdę interesuje się nim.

Na rynku trzeba po prostu zwyciężyć, to jest prawo dżungli. Każda firma powinna pokonać rynek, aby przetrwać długoterminowo. Jeśli prowadzę biznes, zawsze chcę być lepszy od innych. Podejście pasywne jest sprzeczne z duchem przedsiębiorczości.

To tylko moje zdanie, bez pretensji do powszechności.

[Simona]

Teraz mam pytanie odnośnie zakazanego równoległego prowadzenia.

Na przykład, gdy administrator funduszu emerytalnego wchodzi na giełdę z 10 mln zł funduszy emerytalnych, zabiera ze sobą część swojego majątku prywatnego, na przykład 400 000 zł, i jeśli osiągnie zysk w wysokości 50% (założony okres to rok), zarobiłby 5 mln zł dla funduszu emerytalnego i 200 000 zł dla siebie.


Zakładam, że na siebie nie pobiera prowizji.

Jak to działa, aby nie został przyłapany?

Pozdrowienia,
Simona

[Hans]

>>Jak działa ta machina, aby nie wpadła w oko?

[Dany1]

Na pewno potrzebuje kiedyś prywatnego konta w tym samym banku. Jako menedżer funduszu emerytalnego, który jongluje milionami, ma on naturalnie szczególny kontakt z bankierem i podczas obiadu przy dobrym szkle wina można o tym porozmawiać. Jeszcze lepiej, jeśli on kupuje prywatne opcje dzień przed tym, jak wyruszy na zakupy do funduszu emerytalnego... to byłoby wtedy front running. To teraz tylko spekulacje z mojej strony, może kiedyś możemy zaprosić takiego szwajcarskiego gościa na forum... na czas na pewno będą mieli... Widzę właśnie Renietsa, jak organizuje spotkanie giełdowe w Bostadel...

[Simona]

Przepraszam, muszę to wyjaśnić, nie jest zakazane, jeśli ktoś analogicznie do firmy dokonuje takiej samej inwestycji gdzie indziej, używając własnych pieniędzy i na własne ryzyko. To może być po prostu zbieg okoliczności (włącznie z ryzykiem). Tego nie miałam na myśli. I to przecież się również zdarza. Chodziło mi raczej o nieczyste praktyki (które, jak wiemy, również mają miejsce). Gdzie jest wtedy organ nadzoru, audyt itp.? Kto kryje kogo i w jaki sposób?

Pozdrowienia,
Simona

Ps. Moje pytanie dotyczy nie tylko banków i firm ubezpieczeniowych.