Capital Investment 4

[idasb]

Cześć wszystkim,

Chciałbym zadać pytanie dotyczące poprawy warunków finansowania budowy:

1. Posiadam nieruchomość z zarejestrowanymi hipotekami w wysokości 45% wartości zastawu
2. Planowane jest nowe przedsięwzięcie o kwocie xxxxxx

Finansowanie nowego obiektu może wynosić 100%, a stopa procentowa wynosiłaby na przykład 1,2%.
(Posiadam trochę kapitału własnego, ale nie chcę go używać)

Podano również możliwość poprawy warunków nowego finansowania poprzez uznawanie spłaconej części pierwszej nieruchomości do 74% wartości zastawu jako kapitału własnego przy wpisaniu hipoteki, co prowadziłoby do zmniejszenia udziału obciążenia w nowym finansowaniu, na przykład poniżej 80%, co z kolei skutkowałoby stopą procentową np. 0,8%.

Pamiętam, że przy budowie podpisuje się także zrzeczenie się przymusowego wykonania całego majątku. Teraz szukam dla siebie wady, jeśli zaoferuję pierwszą nieruchomość jako dodatkowe zabezpieczenie w celu poprawy warunków. Bo moim amatorskim zdaniem nic to specjalnie nie zmienia, ponieważ w przypadku ewentualnego zajęcia egzekucyjnego drugiego obiektu, pierwszy również poszedłby pod młotek. Być może zajęłoby to trochę czasu, ale w końcu musiałbym ponieść odpowiedzialność za cały swój majątek, czyż nie?

Jeśli pytanie nie było zbyt skomplikowane, byłbym wdzięczny za wyjaśnienie mi zalet i wad związanych z tym, że pierwsza nieruchomość jest oferowana jako dodatkowe zabezpieczenie.

[NaTwoim13]

1) Co musi się wydarzyć, aby doszło do postępowania egzekucyjnego przymusowej licytacji?
2) Jakie są możliwości zapobieżenia egzekucji przed licytacją przymusową?
3) Jak można temu zapobiec?
4) Jeśli sprzedażą można zapobiec temu, jakie możliwości istnieją w przypadku gdy cena sprzedaży nie pokrywa roszczeń?
5) Jeśli nie można znaleźć rozwiązania, czy nie można się nimi zająć, lub czy obojętne jest co się stanie z dalszym majątkiem? Czy do dochodzenia roszczeń na nieruchomościach niezbędne są zastawy hipoteczne, czy postępowanie egzekucyjne musi być prowadzone?

[idasb]

Pytania są oczywiście uzasadnione. Zakładam teraz skrajną sytuację, że nie da się uniknąć egzekucji komorniczej. Czy wtedy nie ma znaczenia, czy pierwszy obiekt został częściowo zaoferowany jako zabezpieczenie, czy nie? Innymi słowy, czy powinienem użyć pierwszej nieruchomości do poprawy warunków dla drugiego obiektu?

[NaTwoim13]

Zawsze wykorzystywałbym zabezpieczenia, aby móc uzyskać lepsze warunki, zwłaszcza biorąc pod uwagę, o jakich kwotach mówimy i jaki efekt ma poprawa warunków o 0,3 - 0,5%.

Jeśli posiadasz dodatkowe nieruchomości i nie da się uniknąć licytacji przymusowej (co właściwie musi się wydarzyć lub być zaniedbane, aby doszło do tego w ogóle!!!), a różnica z tej licytacji nie może zostać uregulowana, a nadal musisz trzymać dach nad głową albo zaczyna działać głupota, możesz również dochodzić tej różnicy poprzez nieruchomość, która nie jest zabezpieczona hipoteką!!

Nic nie pasuje do siebie i oczywiście uzyskuję i zabezpieczam wszystkie przywileje z góry, aby wówczas mieć odpowiedź na wszystkie ewentualności, nie gra tu żadna rola, czy aktywa są przenoszone czy zabezpieczone.

Jest o tym - zwłaszcza w odniesieniu do praktyki - o wiele więcej do powiedzenia, ale napisanie tego jest zbyt skomplikowane.

Dla mnie nie ma w tej kwestii w ogóle dwóch opinii!