- czw paź 06, 2022 1:36 pm
"< r > Ja, ja, jak zawsze jestem przeciwny. I zawsze bez przeciwnej dowodu! < br / >
< br / >
Mój komentarz odnosił się do znanych mi orzeczeń: < br / >
< br / >
< br / >
< br / >
< br / >
Trybunał Sprawiedliwości UE: Naruszenie konkurencji poprzez jednorazowe udzielenie błędnej informacji < br / >
W wyroku z dnia 16.04.2015 r. (sprawa C-388/13) Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że udzielenie jednorazowej błędnej informacji konsumentowi może być uznane za wprowadzające w błąd informacje i tym samym naruszające uczciwą konkurencję. < br / >
Klient usług telewizji kablowej, który nie pamiętał dokładnej daty wygaśnięcia swojej obecnej umowy, poprosił firmę o poinformowanie go, do kiedy obowiązuje jego umowa. < br / >
Firma podała mu - jak się później okazało - błędny termin. < br / >
Trybunał Sprawiedliwości miał zatem ocenić, czy takie obiektywnie błędne informacje mogą stanowić naruszenie konkurencji. < br / >
Generalny Prokurator orzekł, że w takim pojedynczym przypadku nie można mówić o praktyce rynkowej. < br / >
< br / >
Jednakże Trybunał Sprawiedliwości uznał inaczej. < br / >
< br / >
• Jest zupełnie nieistotne, że zachowanie danej osoby prowadzącej działalność gospodarczą miało miejsce tylko raz i dotyczyło tylko jednego konsumenta. < br / >
< br / >
• Ani definicje zawarte w art. 2 lit. c i d, art. 3 ust. 1 ani art. 6 ust. 1 dyrektywy dotyczącej nieuczciwych praktyk rynkowych, ani sama ta dyrektywa w całości nie zawierają wskazówek, że działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy musi się powtarzać lub dotyczyć więcej niż jednego konsumenta. 26 maja 2015 r. | Dr. Selina Karvani < br / >
< br / >
< br / >
i < br / >
< br / >
< br / >
< br / >
Sąd Apelacyjny we Frankfurcie nad Menem, wyrok z dnia 01.07.2020 r. - 17 U 810/19 < br / >
Informacje dotyczące obliczenia odszkodowania za wcześniejszą spłatę [url]kredytu[/url] muszą być jasne i zrozumiałe, nawet jeśli kredytodawca wychodzi poza podstawowe wymagane informacje. W przypadku takiego braku informacji dla kredytobiorcy, nie można już uzdrowić sytuacji zgodnie z jego horyzontem zrozumienia. < br / >
< br / >
< br / >
A przyszłe przepisy do zastosowania < br / >
< br / >
< br / >
< br / >
< br / >
< br / >
< br / >
Dyrektywy UE: Łatwiejsze odszkodowanie za błędy w AI lub oprogramowaniu 28.09.2022 r. < br / >
Ofiary szkód związanych z AI powinny mieć łatwiejszy dostęp do odszkodowania. Komisja Europejska chce ogólnie dostosować odpowiedzialność produktową do ery cyfrowej. Od Stefana Krempla < br / >
Obywatele UE będą mieli łatwiejszy dostęp do odszkodowania w przypadku stania się ofiarą wadliwego systemu z sztuczną inteligencją (AI). Takie rozwiązania przewiduje projekt dyrektywy w sprawie odpowiedzialności za AI, który Komisja Europejska przedstawiła i opublikowała w środę. Mogą na tym skorzystać na przykład osoby ubiegające się o pracę, które zostały zdy
iscriminowanie w procesie rekrutacji, w którym pracodawca polegał na technologii AI. < br / >
Uproszczenie roszczeń odszkodowawczych < br / >
Ponadto instytucja rządowa w Brukseli chce zaktualizować 40-letnią dyrektywę dotyczącą odpowiedzialności produktowej pod kątem ery cyfrowej, gospodarki o obiegu zamkniętym i wpływu globalnych łańcuchów dostaw. < br / >
Zgodnie z tym od teraz będzie istniał jasny roszczenia do odszkodowania za wady i usterki, które produkty takie jak roboty, drony i systemy Smart-Home ponoszą w wyniku wadliwych aktualizacji oprogramowania, AI czy usług cyfrowych. Warunkiem jest, aby te komponenty były niezbędne do działania danego artykułu. < br / >
• Producenci będą ponosić odpowiedzialność także w przypadku nieusunięcia luk w obszarze cyberbezpieczeństwa. < br / >
< br / >
Komisja uważa, że konieczna jest oddzielna dyrektywa dotycząca odpowiedzialności za AI, aby ustalić jednolite zasady dotyczące dostępu do informacji oraz ułatwienie obowiązku udowodnienia szkód wyrządzonych przez systemy AI. Chce ona wprowadzić bardziej wszechstronną ochronę dla ofiar, jako pojedyncze osoby i przedsiębiorstwa. Sektor AI powinien być jednocześnie wzmocniony poprzez zapewnienie pewności prawnej i gwarancji. < br / >
< br / >
Dotychczasowe działania szczególnie trudne < br / >
Osoba poszkodowana przez błędy systemu AI może obecnie trudno dochodzić odszkodowania. Ofiary muszą udowodnić na przykład dyskryminacyjne zachowanie oraz związek z wyrządzoną szkodą. < br / >
• Na przykład system scoringowy banku może błędnie określić klienta jako niewiarygodnego kredytobiorcę. < br / >
• Być może pracownik również źle obsłużył program. Ustalenie związku między takim działaniem a wynikiem szkodliwym dla konsumenta jest szczególnie trudne w przypadku AI, ponieważ technologia ta jest złożona, a wykorzystane algorytmy często są nieprzejrzyste i trudne do wytłumaczenia. < br / >
• Dzięki specjalnemu prawu pewne przepisy dotyczące roszczeń, które nie podlegają dyrektywie dotyczącej odpowiedzialności produktowej, w przypadku szkód wynikających z niewłaściwego postępowania będą harmonizowane. < br / >
• Dotyczy to na przykład naruszeń prywatności i ochrony danych lub wadliwych usług związanych z problemami bezpieczeństwa. < br / >
< br / >
W efekcie staje się jasne, z jakimi zagrożeniami ma do czynienia pośrednik sprzedający nierzetelne produkty. < br / >
Sama głupota sprzedawania ubezpieczeń bezpośrednich pokazuje, że warunki prawne pośrednika są niższe. < br / >
Ponieważ zgodnie z Bafin nie jest możliwe sprzedawanie produktów bezpośrednich poprzez pośrednika, to się wyklucza: < br / >
Ponieważ Bafin stwierdził, że bezpośredni dostawca może nawiązać kontakt tylko z klientem. Jeśli pośrednik stoi pomiędzy, nie ma już mowy o bezpośrednim pośrednictwie. < br / >
W związku z tym pojawia się pytanie, czy polisa ubezpieczeniowa pośrednika obejmuje szkody bezpośredniego dostawcy? < br / >
Ponieważ sam pośrednik musi się upewnić przed podpisaniem, czy sprzedawany produkt jest odpowiedni i poprawny. < br / >
Wszystko to już dzieli duchy, jak pośrednik ma wykryć niespodziewane drobne zmiany, jeśli otrzymuje dokumenty tylko do wglądu w późniejszym terminie? < br / >
< br / >
Jeśli ubezpieczyciel VSH w pojedynczych przypadkach odmawia nadmiernej ochrony ubezpieczeniowej, pomocne będzie sprawdzenie § 144 ust. 1 lit. m i n Ustawy o działalności gospodarczej. Można być ukaranym grzywną do 50 000 € zgodnie z § 34 f i h Ustawy o działalności gospodarczej. Naruszenie przepisów według IHK. < br / >
Ponieważ dziura w zgłoszeniu powstała z braku przyjęcia odpowiedzialności przez ubezpieczycieli VHS za nadmierne odszkodowanie. < br / >
Jednocześnie istnieje ryzyko utraty wszystkich pozostałych licencji z powodu nieuregulowanych stosunków majątkowych. Postępowanie karne prowadzone przez sąd administracyjny za wyrok zakończy dalszą prace. < br / >
< br / >
Dodatkowo Klient, od 21.03.2016 r. ma rozszerzone cywilnoprawne roszczenie odszkodowawcze przeciwko pośrednikowi. < br / >
< br / >
W tym kontekście należy zrozumieć mój tekst w ten sposób: < br / >
< br / >
Klient, który złożył wniosek o [url]kredyt[/url] po 21.03.2016 r., wówczas obowiązuje dla tej umowy rozszerzenie odpowiedzialności: < br / >
Przed terminem 21.03.2016 r. Klient musiał udowodnić istnienie długu. < br / >
Po terminie 21.03.2016 r. dostawca produktu, dystrybutor i pośrednik muszą udowodnić swoją niewinność. < br / >
W takim samym stopniu, co oczywiście w uproszczonym postępowaniu w tym przypadku „Pośrednictwo w kredytach hipotecznych” dostawca [url]kredytu[/url] może przenieść ryzyko wyłącznie na pośrednika. Ponieważ obowiązek informacyjny spoczywa na pośredniku, a nie już na dostawcy produktu, nawet przy sprzedaży bezpośredniej! < br / >
< br / >
W szczególności w przypadku gdy pośrednik prowadzi pośrednictwo bezpośrednie. < br / >
< br / >
Masz jeszcze jakieś pytania? bruno68 < / r >"
- By Alex [CryptoMod]