Capital Investment 4

[Hobbyesel]

mogę tylko zgadywać, że Sparkasse po drugiej stronie reprezentowana jest przez Streitbörger Speckmann ...

Nie, to była średniej wielkości kancelaria z Hamburga.
Tutaj w Kolonii Sparkasse (czyli KSK) zazwyczaj reprezentuje CBH. CBH szybko sięga po pomocne powództwa.
Wczoraj rozmawiałem o tym z kolegą zajmującym się sprawą, który był zaskoczony możliwością natychmiastowego uznania pomocy z uwzględnieniem art. 93 Kodeksu postępowania cywilnego.
Wygląda na to, że jeszcze nikt tego nie zrobił / przedstawił ...
Będziemy - jak to pięknie mówią po niemiecku - ausramboen ...

[sebkoch]

@Hobbyesel
to dotyczyło postu od jensalgebra
To, że pomocnicze powództwa powinny być uznane w części uzasadnionej, jest znane od wyroku LG Poczdam z dnia 29.04.2015 r., sprawy 8 O 272/14. To nie jest nowość.
Ponadto (osobiście) uważam, że przypis w Twoich postach jest trochę osobliwy. Czy mógłbyś go usunąć? Nie uważam, że jest to odpowiednie.

[Heudu]

Cześć, jestem tutaj nowy i mam pytanie. Czy ktoś ma doświadczenie/informacje na temat błędnej informacji o odstąpieniu od umowy udzielonej przez Bank hipoteczny Monachium? Umowa została zawarta w 07/2012.
Dzięki

[Hobbyesel]

@ SebKoch
1. Ponieważ znam aktę, wiem, kto stał/stoi po drugiej stronie.
2. LG Berlin sprzeciwiło się decyzji LG Poczdam. Dopiero wczoraj zauważyłem, że decyzja została uchylona przez Sąd Okręgowy.
Dlatego sprawa była - dla mnie - nowa.
3. Gusta są różne. Moja sygnatura odnosi się do (jak mi się wydaje bardzo fajnej) piosenki FreiWild.
Dlatego nie, nie usuwam sygnatury, jeśli jest zgodna z zasadami forum i/lub osobami uprawnionymi do interpretacji tych zasad.

[sebkoch]

Jeśli to pochodzi z tej strony, to meni uszczegóławianie tego tematu

[Hobbyesel]

jeśli to pochodzi z tej konkretnej grupy, oszczędzam sobie dalszych rozmów na ten temat

Może ograniczmy się do samej sprawy.
Tak naprawdę moglibyśmy uniknąć wzajemnych dyskusji na temat gustów muzycznych z jednej strony i zrozumienia pluralizmu z drugiej strony. Zamiast tego moglibyśmy wspólnie cieszyć się z faktu, że jako organy wymiaru sprawiedliwości, wzmocnione złożoną przysięgą na konstytucję, tolerancja i różnorodność są istotnymi przejawami naszej konstytucji, które należy wziąć pod uwagę jako wspólny konsensus dla kontynuacji wymiany poglądów.

[femig]

Co to za dziwny podpis ma użytkownik Hobbyesel? To dość nieodpowiednie dla tak dobrze wspieranego forum, nie sądzisz? Bardzo bym docenił, gdyby ten dwuznaczny podpis nie był używany, nawet jeśli ktoś uważa jakąś kapelę za genialną. Słowa same w sobie są bardzo nieodpowiednie.

[3ducnici]

Skarga / apelacja pochodzi odemnie.
Nie wiedziałem nawet, że została opublikowana.
Tego samego dnia wydano drugi wyrok dotyczący (izolowanego) zwrotu VZE. Również przeciwko WestImmo. Jednak nie byłem zaangażowany w to postępowanie.
OLG Koblenz dał wiele istotnych impulsów:
1. Bank jest zobowiązana do rozliczenia.
2. Wezwanie do przesłania saldy w odwołaniu Mdt. po upływie terminu prowadzi do zwłoki.
3. Przy obliczaniu odszkodowania za użytkowanie (NZE) zwrócona pełna wartość (tutaj w roku 2013) do daty odwołania (tutaj 2015r.) musi zostać uwzględniona.
4. Suma NZE od daty odwołania powinna być oprocentowana o 5 punktów procentowych powyżej ECB.
5. Szkody z tytułu refinansowania są nieistotne.
6. § 218 BGB nie ma zastosowania.
7. Umowa rozwiązująca (tutaj bez zapłaty VZE) nie prowadzi do przedawnienia.

Był to dobry przypadek... okoliczności były nieco skomplikowane, ponieważ początkowo obliczałem je na podstawie zmieniającego się dynamicznie oprocentowania MFI, następnie uznałem zgodność z oprocentowaniem umownym i tylko jeszcze odszkodowanie za użytkowanie na podstawie 5% stopy i później (jeszcze później) tylko 2,5% ...
Pozew został odrzucony w I instancji w Moguncji z powodu fikcji wzorca ...

@hobbyesel

Jaki jest numer sprawy przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości w tej sprawie?

[Hobbyesel]

Muszę zapytać kolegę.

Zmieniłem kancelarię przed wyrokiem Sądu Apelacyjnego.

[Hobbyesel]

Korekta:
Zmieniłem sygnaturę.
Tak naprawdę obojętne...

[Recht_so]

Decyzja po karnawale dotycząca zatarcia: OLG Kolonia, wyrok z dnia 01.03.2017 r. - 13 U 115/16

[Hobbyesel]

Decyzja powakuracyjna na temat załamania się: OLG Köln, Urt. v. 01.03.2017 - 13 U 115/16

To po prostu senat karnawałowy ...
Krytyka wobec BGH ... już Sąd Okręgowy w Stuttgarcie 1996 (tam Rn. 68).
https://openjur.de/u/755514.html
Więcej lub mniej ponadczasowe ...
Miłego weekendu wszystkim ...

[dogfight76]

Jakie są wasze doświadczenia z Volksbankami w kontekście widerruf? Czy udzielają kredytów osobom, które skorzystały z możliwości odwołania transakcji? Pozdrowienia

[Fishtowner]

Tak. Volksbank w zasadzie nie stanowi problemu.
Od samego początku grałem fair.
Jednak zawsze trzeba uwzględnić pewne dodatkowe opłaty.

[dogfight76]

Witaj! Mamy umówione spotkanie w środę w związku z odwróconymi kredytami hipotecznymi w Volksbank Ostfriesland.
Więc mogę śmiało powiedzieć, że kredyty zostały zakończone za porozumieniem o odwołaniu.
Pozdrowienia

[NaTwoim13]

Fishtowner, dlaczego dodawasz dodatkowe oprocentowanie? Po co? Skąd wzięła się ta błędna przesłanka? Ktoś siedzi tam i mówi Jesteś odwołującym się i dostajesz dodatkowe oprocentowanie? Gdyby tak było - co jednak nie jest prawdą - wstałbym i życzył miłego dnia!!!!!
Ponad 400 banków jest gotowych udzielić kredytu na przedłużenie odwołania. O wiele trudniej jest znaleźć bank, który nie będzie finansował odwołujących się, niż takie, które w ogóle nie mają z tym problemu.
Niektórzy konsumenci stoją sobie sami na drodze!!

[Fishtowner]

Fishtowner, dlaczego dodatkowa stopa procentowa? Po co? Skąd wzięłaś tę błędną informację? Ktoś mówi, że jesteś odwołującym się i dostajesz dodatkową opłatę? Gdyby tak było - co jest nieprawdą - wstaję i życzę miłego dnia!!!!!
Ponad 400 banków jest gotowych udzielić odwołującym się kredytu na spłatę. Trudniej znaleźć bank, który nie udzieli odwołującym się finansowania niż takie, które w ogóle z tym nie mają problemu.

Niektórzy konsumenci stoją sobie na drodze sami sobie!!

Moin @noelmaxim
Dodatkowa stopa procentowa odnosiła się jedynie do Volksbanku.
Myślę, że online można to dostać taniej

[NaTwoim13]

Dziękuję, właśnie tak to wygląda!
Najlepiej jest zawsze, gdy konsumenci relacjonują terminy, jakie przeżywają w Volksbank i Sparkasse jako swoim domowym banku. Cudowne, oni kierują swoich klientów do nas, pośredników. kredyty mieszkaniowe, programy emerytalne Riester, kredyty z ratą końcową, kredyty przedfinansowania.

[LGSaar]

Tak więc Bank1Saar jest częścią Volksbank Neunkirchen w Saarlandzie, ale nawet nie złożyli mi oferty. Nazwali mnie szkodnikiem, pomimo że nawet prowadzę tam konto. Sprawa została nawet osobiście zdecydowana przez zarząd.

[dogfight76]

To nie brzmi zbyt dobrze !!
pozdrowienia

[NaTwoim13]

dogfight76,
Nie rozumiem, o co Ci chodzi? Masz nudę???

[vision]

Dzień dobry,
chciałbym ponownie zapytać o moje ostatnie pytanie:

Czy istnieje jeszcze jakaś polisa ochrony prawnej, która obejmuje odwołanie (nie dotyczy nieruchomości!)?

[IG Widerruf]

Dzień dobry,
jeszcze raz odnoszę się do mojego ostatniego pytania:

Czy istnieje [url]ubezpieczenie[/url] ochrony prawnej, które obejmuje odstąpienie od umowy (nie dotyczy nieruchomości)?

Obecnie polecamy HUK dla [url]kredytów[/url] hipotecznych. Ponieważ główne kryteria wyłączenia dotyczące nieruchomości (nowe budownictwo, wynajem), w przypadku HUK nie powinno być problemów również dla [url]kredytów[/url] nie związanych z nieruchomościami. Niemniej jednak, potrzebujesz niezłomnego adwokata. Ponieważ niewielu dostawców usług ubezpieczenia ochrony prawnej lubi, gdy zaraz po zakończeniu okresu karencji pojawia się pierwsze roszczenie. Wtedy może zostać odmówione pokrycie, mimo że spełnione są warunki. Wtedy potrzebne są jedno lub dwa stanowcze wskazówki od adwokata, aby ubezpieczyciel ochrony prawnej ustąpił. W tym miejscu nie można pozwolić sobie na odmowę.

[Gertrud_Geyer]

d. ALE inne spojrzenie (oprocentowanie umowy do spłaty)
-> OLG Karlsruhe, OLG Koblenz, OLG Frankfurt nad Menem, KG Berlin, OLG Brandenburg, OLG Schleswig, OLG Kolonia (13. Wydział, tzw. Senat Karnawałowy)
Jednakże każde z nich uzasadnione jedynie jednym zdaniem. Częściowo jedynie odwołują się do innych OLG (bez argumentacyjnego rozwinięcia zdania). Pojawia się pytanie, czy faktycznie w każdym przypadku został wysunięty zarzut nadużycia prawa.
ARGUMENT:
Kto konsekwentnie kwestionuje odwołanie, nie może po latach procesowania (jeśli odwołanie zostanie uwzględnione) domagać się tego, aby został postawiony w takiej samej sytuacji jak gdyby nic się nie wydarzyło.

W przypadku OLG Brandenburg bank stoi lepiej po odrzuceniu odwołania i opóźnieniu całej sprawy, niż gdyby umowa została wypełniona. Ja złożyłem odwołanie w 01/2014, wyrok OLG zapadł w 01/2017. Od momentu odwołania bankowi zostało przyznane przez OLG oprocentowanie umowne od TAMTEJ późniejszej wartości 155 000 euro, według wyciągów bankowych mam teraz około 136 000 euro do spłaty, które muszą być oprocentowane! Od trzech lat otrzymuję oprocentowanie za 155 tys. euro, nie mając naliczonej żadnej raty spłaty, nawet dodatkowych spłat w wysokości około 10 000 euro. Z drugiej strony moje raty są oprocentowane 2,5 krotnością stopy %, co jest śmiesznie niską kwotą.



Cytat od Hobbyesel

4. Odszkodowanie
Mogę jedynie zalecić pozyskanie teraz konkretnej oferty i odłożenie jej na półkę. Jeśli proces się przeciągnie, a stopy procentowe wzrosną, bank będzie zobowiązany do zapłacenia różnicy między nimi po zakończeniu postępowania.
W razie wątpliwości trzeba będzie ponownie wytoczyć sprawę.

Moim zdaniem warto np. od razu ubiegać się o szkodę z tytułu odsetek przy umowie z OLG Brandenburg, która powstaje między odwołaniem a faktycznym spłaceniem. Jednak nie w taki sposób, w jaki to zrobiliśmy, żądając od banku po odwołaniu przyznania jedynie rynkowej stopy procentowej (co w rzeczywistości OLG Brandenburg wcale nie robi) - ale jako roszczenie odszkodowawcze obok całości sprawy. Mam nadzieję, że zrozumiecie moje amatorskie sformułowanie.

[Fes]

Czy adwokat po prostu zaspał, nie przedstawiając argumentów odnośnie rat po odwołaniu? Opublikowane wyroki z Brandenburgii sugerują coś innego.

[Gertrud_Geyer]

„Nie, nie zrobił tego. Przeciwna strona złożyła wniosek (początek kredytu do października 2015 r.), który został uznany przez sąd za „niepodważalny matematycznie” (4 U 35/16).
Złożyliśmy inny wyliczenia, ale nie zostały one zaakceptowane. Do odwołania oprocentowanie jest naliczane tylko na pozostałą kwotę zgodnie z wyliczeniami BGH, a od czasu odwołania pozostałe zadłużenie pozostaje niezmienione i jest całkowicie oprocentowane.

[lelo44]

Chociaż trochę off-topic, ale być może interesujące z aktualnego powodu: zbliża się znowu zmiana prawa - ustawa uzupełniająca prawo nadzorcze nad usługami finansowymi w zakresie działań wobec zagrożeń dla stabilności systemu finansowego oraz zmiana implementacji dyrektywy dotyczącej kredytów hipotecznych (ustawa uzupełniająca przepisy nadzorcze w dziedzinie finansów). Zobacz: druk nr 18/10935 Ponownie odbywają się przesłuchania ekspertów, w tym tak znane nazwiska jak Omlor, którzy nie omieszkają wcisnąć (moim zdaniem) zbędnych, przychylnych bankom zapisów do tekstu ustawy, cyt: Aby uniknąć scenariusza "wiecznego prawa odstąpienia II", należy rozszerzyć § 505d BGB o czwarty akapit, który jasno określi, że § 505d BGB jest ostateczny z punktu widzenia prawniczego; na przykład można sformułować: "Dalsze prawa i roszczenia kredytobiorcy nie istnieją." (Podkreślenie moje). W przeciwnym razie pojawi się scenariusz „wiecznego prawa odstąpienia II” z poważnymi ryzykami prawno-bilansowymi dla sektora kredytowego [...] i z ryzykiem dla stabilności systemu finansowego. Źródło: bundestag.de/..., strona 12. Po prostu bez słów.

[2RAM]

I nie wstydzą się......

[Recht_so]

Moim zdaniem wskazane jest, na przykład w przypadku OLG Brandenburg, jednocześnie roszczenie o odszkodowanie z tytułu odsetek, które powstają między odwołaniem a faktycznym wykupieniem. Jednak nie w taki sposób, w jaki to zrobiliśmy, żądając od banku po odwołaniu przyznania tylko rynkowej stopy procentowej (co zresztą OLG Brb w żadnym wypadku nie przyznaje) - ale jako roszczenie odszkodowawcze obok całej sprawy. Mam nadzieję, że rozumiecie moje amatorskie sformułowanie.

Na pewno OLG Brandenburg nie widziałby podstawy dla takiego roszczenia odszkodowawczego. Opóźnienie w wykupieniu z dalszym przyznaniem odsetek umownych jako rekompensatę za korzystanie z wartości wg sądu wynikało z faktu, iż bank nie był gotowy do złożenia cesji hipoteki (i innych zabezpieczeń). Jednakże, jak wynika z opinii OLG Brandenburg, bank musiał złożyć cesję hipoteki jedynie w zamian za (jak stwierdził BGH nawet dopiero po) otrzymanie płatności należnych z tytułu odwołania. Jednak zgodnie z ustaleniami sądu, bankowi nigdy nie zaoferowano wystarczającej kwoty. Bank nie był więc w zwłoce z przyjęciem, ani z zwłoce dłużnika w zwrocie hipoteki. Brak więc podstaw do roszczenia odszkodowawczego z tytułu opóźnionej cesji hipoteki.
Nie rozumiem jedynie, dlaczego nie wyjaśniono co najmniej w toku postępowania ustnego konkretnej rekompensaty własnych roszczeń pieniężnych wobec roszczeń banku, aby uniknąć oczekiwanej w przypadku OLG Brandenburg nadal naliczanej kapitalizacji całkowitego zadłużenia kredytowego z odsetkami umownymi w wysokości 5,06% p.a. od momentu odwołania.

[Gertrud_Geyer]

Do maja 2016 roku strona przeciwna nie zaakceptowała nawet samego odwołania, a my w każdym piśmie oferowaliśmy kwotę (w tym NWE itp.). Dopiero w uzasadnieniu apelacji DKB przedstawiło, że kwotę tę musiałem spłacić dokładnie i faktycznie w momencie odwołania (której nawet wtedy nie przyjęli, nie chcieli nawet uwzględniać VFE). Odwołanie zostało uznane z mocą wsteczną, a oni chcieli mojej zapłaty wstecz. To jest szalone. Czytam, co piszesz, ale nie jest to dla mnie jasne, przynajmniej gdy przypominam sobie tę kronikę wydarzeń.

Odwołanie w odniesieniu do oprocentowania ostatecznie przyniosło 1000€. Do momentu doręczenia wyroku zakładaliśmy, że miesięczne spłaty zgodnie z wyciągami bankowymi są obliczane do faktycznej spłaty. Sędzia nie wspomniała na sali sądowej, że od chwili odwołania naliczana jest pozostała wartość kredytu bez uwzględnienia spłat kapitałowych, ale że odsetki od umowy są przyznawane do końca na pozostałą wartość kredytu.

[Fes]

4 U 35/16? Musiały być już tak krzywe wnioski zgodnie z motywem, że nic z tego nie wyszło.
PS: Na korzyść powoda z tytułu art. 280 ust. 1 Kodeksu cywilnego zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozasądowego

[Recht_so]

Do maja 2016 roku strona przeciwna nawet nie zaakceptowała odwołania jako takiego, a my z każdym pismem oferowaliśmy pewną kwotę (w tym NWE itp). Dopiero z uzasadnieniem apelacji DKB stwierdził, że w chwili odwołania miałem rzekomo spłacić kwotę konkretnie i faktycznie (której oni nawet wtedy nie przyjęli, nie chcieli nawet uwzględniać VFE). Przyznali cofnięcie odwołania i chcieli cofnięcia mojej płatności. To jest chore. Czytam, co piszesz, ale nie jest dla mnie jasne, przynajmniej patrząc na ten ciąg zdarzeń wstecz.
Odwołanie do odwołania kończy się ostatecznie oprocentowaniem 1000€. Do momentu doręczenia wyroku zakładaliśmy, że miesięczne raty będą obliczane na podstawie wyciągów z konta, do momentu faktycznej spłaty. Sędzia na rozprawie nie powiedziała nic o tym, że od momentu odwołania należy ustalić pozostałą wartość bez uwzględnienia spłat, ale że odsetki od umowy mają być naliczane do końca na pozostałą wartość.

Sąd w odniesieniu do zwłoki przyjęcia stwierdził: Powódka w żadnym momencie nie zaoferowała takiego świadczenia, które sprawiłoby, że pozwanie bank mógłby tylko zabrać. W tym celu musiała ona zaoferować zwrot całej kwoty pożyczki (181.000,00 €) z odsetkami. Nie zostało to zrobione ani w liście odwoławczym, ani w pozwie.
Wydaje się, że świadczenie nie zostało z Twojej strony zaoferowane, a dla zwłoki przyjęcia (i zwłoki dłużnika w zwrocie hipoteki) wystarczające byłoby tylko wcześniejsze skuteczne potrącenie.
W kwestii wątpliwego i rzadkiego zaniechania potrącenia, chodziło mi nie tylko o raty zapłacone po odwołaniu, ale także o Twoje roszczenia zwrotne za okres do odwołania, w przypadku których zostało wydane wyroki warunkowe.

[Hobbyesel]

„Jednym z istotnych elementów przekazywalnej treści jest tutaj odmowa uczestnictwa, która w rozsądnych warunkach mogłaby być oczekiwana. Takoż w przypadku finansowanego zakupu ratalnego nabywca, który bez podstawy odmówił przyjęcia rzeczy sprzedanej, nie może powołać się wobec banku na niewykonanie umowy kupna na mocy zasady z § 162 i musi zwrócić pożyczkę, co jednakże w dzisiejszych czasach podlega obowiązkowym normom ochrony konsumenta.“
(MükoBGB/Westermann BGB § 162 Rn. 18-21)

@ Gerturd Geyer
Na początku dziękuję za opisanie swojego problemu.
Istotą problemu jest pytanie, czy po dokonaniu rozliczenia zaoferowano pozostałą zaległą walutę w sposób uzasadniający zwłokę w odbiorze.
Zwykle bank odrzuca odwołanie (i domaga się przestrzegania umowy). Ostatecznie manifestuje się to zawsze w wniosku o oddalenie powództwa.
Uważam, że zachowanie banku jest nadużywające prawa, jeśli odrzuca odwołanie, a następnie odwołuje się do konieczności dosłownej oferty.
Zasadę z § 168 BGB uważam za możliwą do zastosowania.





Bank jest zobowiązany do rozliczenia.



Cytat z LG Düsseldorf
„Pozwierającą powódce sprawa przeciwko pozwanemu jest zwrot kwoty pożyczki z dodatkowym odszkodowaniem za korzystanie w postaci umówionych odsetek w wysokości 5,150% do 12 czerwca 2014 r. oraz później, gdyż pozwanemu zgodnie z §§ 293, 295 BGB przysługiwało zwłokę w przyjęciu, zwykłe odsetki rynkowe.
Zgodnie z § 295 BGB wystarcza dosłowna oferta, jeśli wierzyciel oświadczył dłużnikowi, że nie przyjmie świadczenia. Te warunki są spełnione, gdyż powódka zaoferowała pozwanemu świadczenie w zawiadomieniu adwokackim z dnia 10 czerwca co najmniej domniemane, a pozwanie odmówiło tego w dniu 25 czerwca 2014 r. poprzez odrzucenie odwołania.
To oferowana kwota była właściwa. Wymagania wobec właściwej oferty nie mogą być zbyt wygórowane, zważywszy na spory dotyczące skutków prawnych ważnego odwołania w orzecznictwie sądów wyższych instancji. Według stanowiska sądu, w tych przypadkach konieczne, ale wystarczające, jest gdy powód w sposób abstrakcyjny - bez szczegółowych obliczeń należnych odsetek - jednoznacznie wyrazi chęć zwrócenia kwoty pożyczki wraz z odsetkami.
Te wymagania spełnia oświadczenie na stronie 3 wspomnianego piśmienia, w którym powódka w związku z rozwiązaniem umowy wyraża zamiar zwrócenia pozwanemu kwoty pożyczki wraz z przyjętą stawką odsetkową.
Bez znaczenia jest fakt, że odmowa wierzycielki nie została tu złożona przed dosłowną propozycją dłużnika. Jest to bowiem jedynie formalnością, jeśli - jak w tym przypadku - jest oczywiste, że wierzycielka trwa w swoim stanowisku (por. Palandt/Grüneberg, BGB, 74. wydanie 2015, § 295 Rn. 4)."
(LG Düsseldorf, wyrok z dnia 17.07.2015 r., Az: 8 O 287/14)

Dosłowna oferta jest moim zdaniem czystą formalnością po odrzuceniu odwołania. Poza tym te wymagania są tak wysoko postawione, że dosłownie trzeba podjechać wózkiem pełnym pieniędzy do banku.
Tak nie może być ...
Dlatego bank traci w pełni swoje roszczenia odsetkowe.

Jednak tak ... rozstrzygnięcie tego jest wszystko, tylko nie proste ...

[LGSaar]

Bank nigdy nie wezwała DN do uregulowania długu w odpowiedni sposób. W przypadku odwrotnym, jeśli DN ma jakieś roszczenie, ponieważ bank naliczył opłatę za przedpłatę, DN musi wezwać bank do uregulowania długu, w przeciwnym razie nie będzie żadnych odsetek. Dlaczego miałoby być inaczej?

@Recht_so: Na jakiej podstawie prawnej bank może dalej żądać odsetek umownych po odwołaniu? Nie mów mi proszę, że DN był w zwłoce po 30 dniach, bo wtedy musiałby płacić tylko 2,5% ponad stopę bazową. Na podstawie prawa wzbogacenia DN musiałby zwrócić tylko faktycznie uzyskane korzyści. Zobowiązująca oferta innej banku powinna wystarczyć.

Może udowodnić na podstawie § 346, że jego korzyści były niższe. Stopa Bundesbanku w chwili odwołania lub oferta innego banku mogą być brane pod uwagę.

Czy są jeszcze jakieś inne podstawy, na których bank mógłby się oprzeć?

[Gertrud_Geyer]

W ten sposób zawsze pisaliśmy, że oferujemy i po wielokrotnym wyraźnym odmowie bank znajduje się w zwłoce akceptacyjnej. DKB napisała z kolei, że zwłoka akceptacyjna nie mogłaby wystąpić, ponieważ nie zleciłem im na czas salda resztkowego (taczka). Jednak nie przyjęli by tego, nawet w połowie 2015 roku, długo po wyroku LG i półtora roku po WR, przekazałem częściową spłatę. Zwrócili mi część tej kwoty, która przekraczała umówioną dodatkową spłatę i pouczyli mnie o konieczności przestrzegania umowy. Rok później mówią, że tylko poprzez przelew mogłem wyjść z tej sytuacji. Co?
OLG Brandenburg również nie wykazał się szczególną starannością, myślę, że w najlepszym przypadku przeczytali połowę akt, ponieważ oferowaliśmy więcej niż wystarczająco. Sąd powiedział też na dzień rozprawy, że możemy mówić, co chcemy, to im nie wystarczy. Chodziło o oprocentowanie 2,5 powyżej rynkowego lub więcej. Przedstawiliśmy nasze argumenty kilkakrotnie.
Sąd okręgowy uznał, że doszło do zwłoki akceptacyjnej i stwierdził, że wielokrotnie oferowaliśmy, a DKB wielokrotnie odmawiała.

[Gertrud_Geyer]

Zdobyłem kiedyś pewne doświadczenie - mówiąc prosto - że na końcu sporu prawnego strony powinny być postawione w taki sposób, jakby przeciwna strona od samego początku poprawnie zrozumiała sytuację prawna.

Dla mnie oznacza to, że trzeba działać tak, jakby WR został zaakceptowany trzy lata temu. Wówczas nie płaciłbym przez kolejne 3 lata odsetek umownych od wartości bez uwzględnienia spłaty (na jaką umowę to?) a zamiast tego przekształciłbym je w 2,74%.

Jako laik mam wątpliwości co do naszego systemu prawnego, ponieważ poprzez sądowe egzekwowanie swoich praw NIE jestem postawiony w takim samym miejscu, jak gdyby bank postępował zgodnie z WR. Wręcz przeciwnie. Jedyną korzyścią jest teraz 2 lata do marca 2019 roku, gdzie mam nową umowę z lepszym oprocentowaniem. W następnym życiu skorzystam z VFE i później dochodzę swoich praw, co niesie ze sobą znacznie mniej pułapek i oszczędza lata spłat bez spłaty kapitału.

[LGSaar]

To po prostu senat karnawałowy ...
Krytyka wobec BGH ... już Sąd Okręgowy w Stuttgarcie w 1996 r. (tam s. 68).
https://openjur.de/u/755514.html
Bardziej lub mniej ponadczasowy ...
Miłego weekendu wszystkim ...

W OLG Brandenburgu, a raczej Bankenburgu, być może trzeba się powołać na ten wspaniały wyrok tutaj.
Przeciwko samowoli bardzo trudno jest wygrać.

[Recht_so]

Kiedyś nauczyłam się - w prostych słowach - że na końcu sporu sądowego strona musi być postawiona w taki sposób, jakby przeciwna strona od samego początku prawidłowo respektowała sytuację prawna.

Chodzi o rekompensatę za szkodę spowodowaną opóźnieniem przez bank oraz unikanie zbędnych odsetek, które trzeba samemu zapłacić. Można to osiągnąć tylko poprzez postawienie banku w zwłoce dłużnika i wzywanie go do przyjęcia świadczenia. Czy rzeczywiście uda się to kredytobiorcy potrzebującemu dalszego finansowania, jeśli bank nie odrzuci przyjęcia świadczenia należnego po odwołaniu przez kredytobiorcę, a jedynie pozostanie w nieokreśloności lub pozostawi kredytobiorcy decyzję, czy faktycznie zaoferuje świadczenie (zgodnie z § 294 BGB) - to trzeba zobaczyć, niech pozostanie otwarte.
Jeśli bank jednak odrzuci przyjęcie świadczenia (z jego punktu widzenia nieoptymalnie) i w związku z tym dosłowna oferta (zgodnie z § 295 BGB) kwoty należnej wystarczy do wprowadzenia zwłoki w przyjęciu oraz w połączeniu z wezwaniem do złożenia oferty cesji hipoteki itp., to również powinno to być wykonalne. W takim przypadku bank już musi wyraźnie zadeklarować gotowość do przyjęcia, aby zakończyć zwłokę.

[StGe1973]

Chciałem napisać coś ogólnego na temat odwołania:
Moje odczucie jest takie, że orzecznictwo, zwłaszcza Sądu Najwyższego (BGH), w ciągu ostatnich dwóch lat bardzo skłoniło się na korzyść banków, na przykład w kwestii dezorientacji itp., gdzie BGH świadomie odmawia ustalania powszechnie obowiązujących wytycznych. Widzę to bardzo podobnie do skupu obligacji przez EBC na rynku wtórnym. To narzędzie z pewnością zostałoby zakazane przez sądy 10 lat temu, ponieważ oczywiście jest to finansowanie państwa. Jednakże sąd musi zawsze pamiętać, że nie siedzi w wieży z kości słoniowej, ale znacząco wpływa na rzeczywistość. Gdyby skupy obligacji przez EBC zostały zakazane, Hiszpania, Portugalia itd. stałyby się niewypłacalne...

Podobnie widzę sytuację z odwołaniem. Banki są od 2 do 3 lat narażone na ogromną presję ze względu na wysoką regulację i politykę stóp procentowych Draghiego. Oczywiście BGH nie może zmieniać przeszłych wyroków, ale będzie starał się nie stosować dodatkowych śrub na rzecz banków.

Odwołaliśmy się (Hypothekenbank München), ale nie wnieśliśmy skargi. Mieliśmy szczęście, że mogliśmy poczekać, czy BGH zaakceptuje NZB wobec wyroków, czy nie. Nie mówię tego złe, ponieważ teraz jesteśmy dotknięci negatywnie, ale uważam to za absolutnie pozytywne. Każdy sąd, zwłaszcza sądy najwyższej instancji, zawsze musi mieć na uwadze skutki dla rzeczywistości, niezależnie od tego, czy chodzi o skupy obligacji państwowych, odwołania od kredytu, czy cokolwiek innego...

[NaTwoim13]

No więc sąd ma według Ciebie realizować interesy gospodarcze???? Mamy podział władz, sądownictwo jest i musi pozostać niezależne.

[Fes]

Kiedyś nauczyłam się - w prostych słowach - że pod koniec sporu sądowego strony powinny być postawione w taki sposób, jakby druga strona od samego początku prawidłowo przestrzegała prawa.
Dla mnie oznacza to, że trzeba było działać tak, jakby WR został zaakceptowany trzy lata temu. Wtedy nie płaciłabym przez kolejne 3 lata odsetek od waluty sprzed trzech lat bez uwzględnienia spłaty (na jakiej podstawie w ogóle), ale przeliczono byłoby to na 2,74%.
Jako laik wątpię w nasz system prawny, ponieważ poprzez sądowe egzekwowanie własnych praw NIE jest się postawionym w taki sam sposób, jakby bank postępował zgodnie z WR. Wręcz przeciwnie. Jedyną korzyścią jest teraz 2 lata do marca 2019, gdzie mam nową umowę z lepszymi oprocentowaniem. W następnym życiu zamienię to na VFE i później odzyskam, co jest dużo mniej ryzykowne i oszczędza lata spłat bez spłaty.

Przy sądzie miałbyś teraz duży problem z przedawnieniem i nadużyciem prawa, zależnie od miejsca, gdzie odbywałby się proces. Nie znam twoich warunków umowy, nikt poza twoim adwokatem nie wie dokładnie, co zostało napisane i dlaczego w czasie sprawy sądowej, dlatego nikt sensownie nie może skomentować wyniku sprawy. W prawie cywilnym obowiązuje zasada obciążenia zebraniem dowodów, sędziowie na pewno nie są niemieskani, ale największe błędy popełniają adwokaci. Banki mniej błędów popełniają niż konsumenci, po prostu dlatego, że płacą lepiej i w związku z tym więcej pracy i czasu jest w to inwestowane.
Ciesz się po prostu, że teraz mogłeś przenieść swoje zadłużenie na 10 lat z oprocentowaniem 1,x procenta. To w ciągu 10 lat stanowi znaczącą różnicę w kwocie 15 000 euro w porównaniu do 2,74% z 2014 roku.

[Gertrud_Geyer]

Tak, masz rację, w rzeczy samej cieszę się z tego - bez całego tego sporu sądowego musiałbym jeszcze przez 2 lata obsługiwać wysoką stopę 5,06%.
W rezultacie, wszelkie kłopoty w końcu się opłaciły. Mimo to chętnie podzielę się moimi przemyśleniami na ten temat, ponieważ służy to wymianie doświadczeń.

[Texis]

Myślę, że wielu sędziów nie czyta już pism procesowych i argumentów, zwłaszcza jeśli chodzi o rekompensatę za korzystanie po odwołaniu. Wiele wyroków na test.de wygląda na praktycznie skopiowane z innego wcześniejszego wyroku. Być może brakuje świadomości problemu, ponieważ odsetki często nie są uważane za rzeczywiste roszczenie lub też sąd nie zdaje sobie sprawy z ekonomicznych konsekwencji.

W wielu wyrokach po prostu jest odniesienie do § 346 BGB oraz standardowego oprocentowania umownego także po odwołaniu. Bez pozytywnego orzecznictwa Federalnego Trybunału Sprawiedliwości na pewno się to nie zmieni. W razie wątpliwości zawsze ofiarą jest kredytobiorca. Bank nadal cieszy się zaufaniem i zakłada się, że jego roszczenia są słuszne i usprawiedliwione.

[Aikido]

Bank ma obowiązek rozliczenia.

Cytat z LG Düsseldorf
„Powód powinien zwrócić Pozwanemu wartość udzielenia pożyczki oraz wartość za korzystanie w postaci ustalonych odsetek w wysokości 5,150% do 12 czerwca 2014 roku, a następnie, ponieważ Pozwana znalazła się w zwłoce z przyjęciem zgodnie z §§ 293, 295 Kodeksu cywilnego, odsetki rynkowe.
Zgodnie z § 295 Kodeksu cywilnego ofertą słowną wystarcza, jeśli wierzyciel oświadczył dłużnikowi, że nie przyjmie świadczenia. Wymagania te są spełnione w tym przypadku, ponieważ Powód na piśmie prawnym z dnia 10 czerwca w sposób co najmniej dorozumiany zaproponował Pozwanemu wykonanie świadczenia, a Pozwana odrzuciła to w dniu 25 czerwca 2014 roku poprzez odrzucenie odwołania.
Ta oferta była zgodna z prawem. Wymagania dotyczące właściwej oferty nie mogą być zbyt wysokie, biorąc pod uwagę, że konsekwencje skutecznego odwołania są kwestią sporną nawet w orzecznictwie sądów wyższej instancji. Według sądu w takich przypadkach konieczne, ale także wystarczające, jest to, gdy strona pozwana w sposób abstrakcyjny - bez szczegółowych obliczeń należnych odsetek - jasno daje do zrozumienia, że jest gotowa zwrócić wartość pożyczki wraz z odsetkami.
To oświadczenie na stronie 3 wyżej wymienionego pisma spełnia te wymagania, ponieważ Powód w kontekście odwrotnej realizacji umowy wskazuje, że jest zobowiązana zwrócić Pozwanemu kwotę pożyczki wraz z rynkową stopą procentową.
Nie ma znaczenia, że odrzucenie wierzyciela w niniejszej sprawie nie zostało wyrażone przed słowną ofertą dłużnika. Ponieważ jest to zwykły formalizm, gdy - jak w tym przypadku - jest oczywiste, że wierzyciel trwa w swoim odmowie (por. Palandt/Grüneberg, BGB, 74. wydanie 2015, § 295 Rn. 4).“
(LG Düsseldorf, wyrok z dnia 17.07.2015 r., sygn.: 8 O 287/14)



Oferta słowna po wyrażeniu odmowy odwołania moim zdaniem stanowi zwykły formalizm. W dodatku wymogi w tym zakresie są tak wysokie, że można by powiedzieć, że trzeba już podjechać do banku z wózkiem pełnym pieniędzy.
Tak być nie może ...
Dlatego bank traci w pełni wszelkie roszczenia odsetkowe.

Ale tak ... orzekanie o tym to wszystko inne niż proste ...

Czy Sądy Apelacyjne nie wypowiadały się już o obowiązku rozliczenia banków? Czy nie istnieją orzeczenia Najwyższego Sądu dotyczące obowiązków banków?!
Czy w Waszych pozew przewidziane jest wyraźne obowiązek rozliczenia?

@ Gertrud_Geyer:
Czy to już koniec u Ciebie czy udajesz się do Bundesgerichtshofu?

[Gertrud_Geyer]

Republika nie jest dopuszczalna.
Złożyłem wniosek o udzielenie wsparcia na rzecz zastępstwa procesowego (PKH) w sprawie NZB.
Nie mam zbyt wielkich nadziei, napisałem to wszystko bardziej czy mniej samodzielnie i czy zwróci to uwagę Sądu Najwyższego, który teraz często wypowiada tylko takie półprzyszłe poglądy prawne...?

[Aikido]

"
Revision jest niedozwolona.
Złożyłem wniosek o pełnomocnictwo z urzędu w NZB.
Nie mam wielkich nadziei, napisałem to wszystko praktycznie sam i czy to zainteresuje Sąd Najwyższy, który teraz często wydaje takie dość dwuznaczne decyzje...?

Trzymam kciuki!
OLG Frankfurt, podobnie jak Brandenburgia, oblicza, że od odstąpienia od umowy kredytobiorcy nie przysługują już odsetki / rekompensata za używanie (OLG Frankfurt nad Menem, 30.01.2017 - 23 U 39/16):

Zgodnie z § 357 ust. 1 zd. 1, 346 ust. 1 BGB a.F. w przypadku odstąpienia należy zwrócić otrzymane świadczenia oraz oddać pobrane korzyści, do których zgodnie z § 100 BGB należą również korzyści z użytkowania. Do obliczenia wartości rekompensaty przyjmuje się określoną w umowie równowartość. Jeżeli ma zostać zapłacona rekompensata za korzyści z używania [url]kredytu[/url], można wykazać, że wartość tej korzyści była niższa, § 346 ust. 2 zd. 2 BGB a.F. Dlatego kredytobiorca po odstąpieniu od swojego oświadczenia o zawarciu umowy [url]kredytu[/url] może żądać od kredytodawcy zwrotu z własnego majątku zapłaconych odsetek i rat, w tym rekompensaty za używanie. Z kolei kredytodawca jest zobowiązany do zwrócenia udzielonej kwoty [url]kredytu[/url] i jej oprocentowania według stopy rynkowej (BGH NJW 2008, 1585 [BGH 26.02.2008 - XI ZR 74/06] zob. też BGH, Urt. z 22.09.2015 - XI ZR 116/15, NJW 2015, 3441; por. także BGH, Urt. z 12.01.2016 - XI ZR 366/15): Wynika z tego jasno orzecznictwo Sądu, co do skutków rozwiązania umowy o [url]kredyt[/url] w przypadkach, w których § 357a BGB nie ma jeszcze zastosowania. Oraz że kredytobiorca wobec kredytodawcy zgodnie z § 346 ust. 1 zd. 1 BGB jest zobowiązany do zwrócenia całej wartości [url]kredytu[/url] bez względu na spłaconą (częściową) ratę oraz zgodnie z § 346 ust. 2 zd. 1 nr 1 i zd. 2 BGB do zwrócenia rekompensaty za korzyści z faktycznie pozostałej części wartości [url]kredytu[/url]. Kredytodawca zobowiązuje się do zwrócenia kredytobiorcy już zapłaconych odsetek i rat zgodnie z § 346 ust. 1 zd. 1 BGB oraz zwrócenia rekompensaty za korzyści z (obalonego) przypuszczenia korzystania z odsetek i rat do momentu wygaśnięcia odstąpienia (por. Ustawa Sądu z 10 marca 2009 r. - XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rn. 19 f.). W przypadku gdy kredytodawca lub kredytobiorca w stosunku do wzajemnie do wykonania świadczenia zgodnie z § 348 zd. 1 BGB zgłaszają wzajemne rozliczenie, nie powoduje to, że roszczenie kredytobiorcy przeciwko kredytodawcy zgodnie z § 346 ust. 1 zd. 2 BGB o zwrot rekompensaty za korzyści z użytkowania nie powstaje.

Kredytobiorca po odstąpieniu od swojego oświadczenia o zawarciu umowy kredytowej może żądać od kredytodawcy zwrócenia już zapłaconych odsetek i rat zgodnie z § 346 ust. 1 zd. 1 BGB oraz zwrotu rekompensaty za korzyści z użytkowania (obalonego) przypuszczenia o korzystaniu z odsetek i rat do momentu wygaśnięcia odstąpienia (BGH, Urt. z 22.09.2015 - XI ZR 116/15, NJW 2015, 3441; por. także BGH, Urt. z 12.01.2016 - XI ZR 366/15). Co do wysokości, w zasadzie należy zwrócić faktycznie pobrane korzyści. W przypadku płatności bankowi istnieje jednak faktyczne przypuszczenie, że bank pobrał korzyści w wysokości typowej odsetek od opóźnienia, które musi zwrócić jako rekompensatę za użytkowanie (BGH NJW 2009, 3572 [BGH 10.03.2009 - XI ZR 33/08]; NJW 2007, 2401 [BGH 24.04.2007 - XI ZR 17/06]). W przeciwieństwie do dotychczasowej orzecznictwa Sądu (por. np. Wyrok Sądu z 27.04.2016 r. - 23 U 50/15), którego Sąd nie utrzymuje, w przypadku umowy [url]kredytu[/url] hipotecznego konsumenta zgodnie z § 503 ust. 2 BGB a.F. należy przyjąć stopę procentową wynoszącą 2,5 punktów procentowych ponad stopę bazową (BGH, Wyrok z 12.07.2016 r. - XI ZR 564/15, cyt. według juris Rn. 58; OLG Frankfurt nad Menem ZIP 2016, 1524; Brandenburski OLG, Wyrok z 01.06.2016 r. - 4 U 125/15, OLG Karlsruhe MDR 2016, 287 [OLG Karlsruhe 10.02.2016 - 17 U 77/15]; OLG Stuttgart ZIP 2015, 2211 [OLG Stuttgart 06.10.2015 - 6 U 148/14]). Dla jasności należy potwierdzić, że ta stopa procentowa jest wymagana od każdej zapłaconej raty począwszy od faktycznej płatności do momentu wygaśnięcia odstąpienia.

Dla świadczeń dokonanych po odstąpieniu nie wymaga się już zwrotu korzyści z użytkowania. Teoretycznie mogłoby dojść do roszczenia o zwrot korzyści z użytkowania na podstawie § 818 ust. 1 BGB. Jednakże ustanowienie wzajemnego rozliczenia zgodnie z § 389 BGB powoduje cofnięcie się wsteczne roszczeń, w zakresie w jakim się pokrywają, a to już w chwili, w której stają się zdolne do wzajemnego rozliczenia. Jest to tu moment wejścia w życie odstąpienia, ponieważ w tym momencie powstały zbywalne wzajemne roszczenia rozliczeniowe. Od tego momentu nie powstały już dodatkowe roszczenia z tytułu zbieżnych z głównymi roszczeniami; zatem już w chwili ogłoszenia wzajemnego rozliczenia żądane odsetki przepadają (por. BGH NJW 1981, 1729 [BGH 06.05.1981 - IVa ZR 170/80]; Palandt-Grüneberg, BGB, 75. wyd. 2016, § 389 Rn. 2 zob.). Nie wynika z tego nic nowego z powyższych wyjaśnień BGH (NJW 2015, 3441 [BGH 22.09.2015 - XI ZR 116/15]: Jeśli kredytodawca lub kredytobiorca zadeklarują wzajemne rozliczenie każdorazowo do realizacji zgodnie z § 348 zd. 1 BGB, to nie ma to na celu odmowy uznania roszczenia kredytobiorcy przeciwko kredytodawcy z tytułu zwrotu korzyści z użytkowania zgodnie z § 346 ust. 1 zd. 2 BGB za nie powstałe). To oznacza jedynie, że chwila odwrotna do wykonania wzajemnego rozliczenia może być dopiero taka, w której stosunek do odwróconego rozliczenia zostanie ustanowiony, a nie wcześniejszy termin realizacji sprzed oświadczenia odstąpienia. Zastosowanie § 389 BGB powoduje, że w momencie możliwości wzajemnego rozliczenia istnieje już tylko jednostronne (resztowe) roszczenie po stronie pozwanej.

Mówi się: Dla jasności należy potwierdzić, że ta stopa procentowa jest wymagana od każdej zapłaconej raty poczynając od faktycznej płatności do momentu wygaśnięcia odstąpienia.

Myślę, że powinniśmy wyraźnie domagać się (może nawet złożyć wniosek o wyjaśnienie poprzez stwierdzenie?), że odstąpienie jest uznawane za skuteczne dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia, a zatem rekompensata, którą bank musi zwrócić, jest wymagana do czasu uprawomocnienia wyroku. A jeśli ta kwestia nie zostanie uwzględniona, może być możliwe złożenie wniosku o wysłuchanie przedsądowe?"

[Arkturus]

Uważam, że powinniśmy jasno ustalić (a może nawet zdecydowanie złożyć wniosek o to stwierdzenie?), że odwołanie staje się skuteczne dopiero po nabraniu mocy prawomocności, a zatem rekompensata za korzystanie, którą bank ma wypłacić, jest należna do momentu nabycia mocy prawomocności wyroku. A jeśli nie zareagują na to, może warto jeszcze złożyć zażalenie na naruszenie prawa do wysłuchania?!

To nie jest możliwe. Jako prawo kształtowania i (jednostronne oświadczenie woli), prawo odstąpienia staje się skuteczne w chwili, gdy zostaje przesłane do przeciwnika. Reguły dotyczące nabycia mocy prawnej oświadczenia woli są trudne, a strony nie mogą nad nimi dysponować. W szczególności prawa kształtowania są wrogie warunkom, ponieważ nie dopuszczają stworzenia stanu zawiasowego. Tak mówi czysta doktryna.

Faktyczne powstanie stanu zawieszenia wynika wyłącznie stąd, że strony nie zgadzają się, czy odwołanie jest skuteczne. Wynika to z konfliktu, który zawsze powstaje i którego nie można zapobiec, ponieważ ludzie interpretują niejednoznaczne sprawy różnie (zazwyczaj na swoją korzyść), zwłaszcza gdy w grę wchodzą interesy finansowe.

Problem można rozwiązać przez skierowanie sprawy tam, gdzie sądy nie podążają za orzecznictwem Sądu Okręgowego w Brandenburgii. W przypadkach odstąpienia istnieje kilka dobrych możliwości znalezienia korzystnego miejsca dla skierowania sprawy. Po drugie, problem można rozwiązać, oferując jak najbardziej konkretną i hojną sumę spłaty.

Ostatecznie trzeba czasem zadowolić się mniejszym zyskiem. Mam również wrażenie, że SN próbuje zatrzymać przypadki odwołania w subtelny sposób. Jednak konsument powinien być mu bardzo wdzięczny, że nie postawił na brutalne rozwiązanie w postaci ogólnego zasądzenia zasiedzenia/nadużycia prawa. Ale właśnie ze względu na to, że ostatnie orzecznictwo SN jest restrykcyjne, nie widzę szans na argument o nadużyciu prawa wobec banku. Argument o nadużyciu prawa mógłby się zastosować, gdyby bank celowo przeciągał proces. Jaki jednak zarzut można mu postawić, jeśli przez wszystkie instancje próbuje bronić swojego stanowiska prawem?

[StGe1973]

@noelmaxim
Niezależność sądownictwa nie oznacza, że sędziowie całkowicie ignorują wszystkie skutki dla społeczeństwa itp. Jak już wspomniałem, sprawy dotyczące skupu obligacji państwowych przez EBC z pewnością zostałyby rozstrzygnięte inaczej 10 lub 15 lat temu... To tylko moje wrażenie, że od momentu, kiedy europejski system bankowy zaczyna mieć coraz więcej problemów (regulacje, polityka stóp procentowych Draghiego itp.), orzecznictwo Bundesgerichtshofu również się dostosowuje, unikając na przykład jasnych wyjaśnień w sprawie przedawnienia itp.

[Harley]

"
Oberlandesgericht Frankfurt oraz Brandenburg obliczają od odwołania się kredytobiorcy zgodnie z prawem, nie wymagając już zapłaty odsetek / rekompensaty za korzystanie (Oberlandesgericht Frankfurt nad Menem, 30.01.2017 - 23 U 39/16):

 

...Uważam, że powinniśmy wyraźnie zażądać (może nawet domagać się wyraźnego orzeczenia?), że odwołanie staje się skuteczne dopiero po wejściu w życie wyroku, a zatem rekompensatę za korzystanie, którą bank musi wypłacić, należy uiścić do czasu wejścia w życie wyroku. A jeśli nie zostanie na to odpowiednio zareagowane, to możemy wnieść zażalenie na naruszenie prawa do wysłuchania?!



Pomijając kwestie prawne, które @Akturus porusza w poście #19373, twoje podejście moim zdaniem nie jest z punktu widzenia DN zgodne z interesem gospodarczym.

Wraz ze skutecznością odwołania (dostarczenie oświadczenia o odwołaniu do banku) roszczenia banku i DN związane z rozliczeniem rewersji stają się wzajemnie rozliczalne. Po złożeniu oświadczenia o rozliczeniu przez DN lub bank, wszystkie roszczenia DN do tego momentu wygasają, a pozostaje tylko odpowiadające im (pozostałe) roszczenie banku. Tylko to ostatnie - a nie pierwotne roszczenie kredytowe + rekompensata za korzystanie - będzie naliczane z rynkowymi odsetkami lub stawką umowną do momentu wejścia w życie prawomocnego wyroku.

Natomiast gdyby wzajemne roszczenia nie zostały wzajemnie obliczone do momentu wejścia w życie wyroku odnośnie odwołania, bank miałby z tego korzyść w większym stopniu niż DN, ponieważ rekompensata za korzystanie (rynkowa stawka odsetkowa lub stawka umowna) z lat 2002 - 2010, którą bank pobierał, zwykle jest wyższa niż rekompensata za korzystanie (BZ + 2,5%), która przysługuje DN za lata 2014-2017."

[markusstar]

Cześć,
mam informację zwrotną z 2009 roku. Informacja zwrotna jest identyczna z decyzją XI ZR 66/16 z wyjątkiem przypisów. W moim przypadku przypis Nie dotyczy sprzedaży na odległość
Istnieje już decyzja XI ZR 309/15 odnośnie tego przypisu. Informacja zwrotna zawierała jednak nie zawierała klauzuli o Finansowanych transakcjach.
Jakie są szanse zakwestionowania informacji zwrotnej, skoro nie ma decyzji SN w przypadku „Nie dotyczy sprzedaży na odległość” z klauzulą o Finansowanych transakcjach.