Capital Investment 4

[EuroPaule]

Tylko dlaczego sami sobie nie okłamujemy się - kto dziś może z czystym sumieniem polecić Fundusze inwestycyjne i już teraz obliczyć ewentualną stopę zwrotu na kolejne 30 - 40 lat.
Ile osób w ciągu ostatnich lat straciło mnóstwo marek/euro, bo zaufały doradcy bankowemu i zainwestowały swoje kapitały w fundusze akcyjne.

Inwestycja w Riester zawsze się opłaca!

Cześć,










Zwrot z funduszy na 30 lub 40 lat do przodu nigdy nie był możliwy do obliczenia. Ale czy to działało w przypadku innych inwestycji (oprócz oszczędności mieszkaniowych i kont oszczędnościowych w bankach)?
W przypadku produktów ubezpieczeniowych na życie przykładowe obliczenia sprzed 30 lat są już dzisiaj dawno przestarzałe z powodu rzeczywistości niskich stóp procentowych. A nikt nie zawierał takiego produktu tylko z powodu gwarantowanego oprocentowania, prawda?
Nadal korzystam z funduszy inwestycyjnych i mogę je polecić osobie, która odpowiednio nimi zarządza. (Na przykład, oddziel myślowo plan oszczędnościowy od oszczędzonego kapitału i postępuj z nim konserwatywnie, wiedząc, kiedy należy podjąć jakie ryzyko).
Trzeba przyznać, że nie jest to większość niemieckich oszczędzających. Zwłaszcza ci, którzy korzystają z ubezpieczeń związanych z funduszami.
Niestety świadomość, że plany oszczędnościowe w funduszach muszą być monitorowane i nie mogą po prostu działać automatycznie, nie została szeroko wprowadzona w świecie doradców. A zwłaszcza w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami i ich pośredników istnieje tu jeszcze niezrealizowany potencjał opieki nad klientami....

Nawiasem mówiąc, straty nie zostały osiągnięte tylko z akcyjnych funduszy inwestycyjnych, które były promowane przez doradców bankowych. Oczywiście Deka Telemedien i Technologie oraz Uni Global Dynamik były wolumenowo na czele w tamtym czasie. Ale Metzler Wachstum International, Invesco Neue Märkte, Nordinternet, Nordasia, różne fundusze biotechnologiczne i wiele innych były sprzedawane przez niezależnych pośredników. To nie jest żadne oskarżenie.

Moim zdaniem nie korzystanie z funduszy akcyjnych byłoby równie błędne, jak poleganie na samych funduszach akcyjnych. To właściwe połączenie i odpowiednia strategia się liczą.
Jeśli chodzi o fundusze akcyjne, to nie powinny być one połączone z konstrukcją gwarancyjną. To po prostu nie pasuje do siebie!

Pozdrowienia, Paule

[Mike Spezi]

Uważam również, że zdrowa mieszanka inwestycji jest lepsza niż ostateczny produkt. Jeśli są one dodatkowo dostosowane do mojego osobistego zachowania inwestycyjnego i gotowości do ryzyka, to wszystko jest w porządku.

Co do zaliczania do świadczenia socjalnego, pan Irmscher ma całkowitą rację. Można wziąć pod uwagę cały majątek.

Oczywiście jest to krzywdząca niesprawiedliwość, jeśli osoba pobierająca rentę, która jasno mieści się poniżej minimum socjalnego bez oszczędności emerytalnych, może zostać zrównana z osobą korzystającą z minimum socjalnego. Mam nadzieję, że ustawodawca poprawi ten stan rzeczy. Zwłaszcza kobiety i matki samotnie wychowujące dzieci z niższymi dochodami, a co za tym idzie niższymi przyszłymi rentami, które z powodu wspaniałej stawki ulgowej w ramach produktu Riester są często zachęcane do składania niewielkich składek, byłyby szczególnie poszkodowane w wyniku tej niesprawiedliwości.

Mimo to uważam, że dodatkowe zabezpieczenie emerytalne jest niezbędne. Fvf Makler pisze tutaj, że pytający pytał o Riester i dlatego odpowiedź powinna być skupiona wyłącznie na tym. Ja mam inne zdanie. Głównym celem jego pytania było chyba wykorzystanie oszczędności podatkowych. Jeśli klient chce porady, sądzę że jest zupełnie zgodne, by pokazać mu również inne, potencjalnie korzystniejsze modele oszczędzania podatkowego.

Z poważaniem,
mike

[ADMCI4]

Cześć fvf-Brokerze, Uważam, że jako rzetelny, niezależny makler ubezpieczeniowy, zdecydowanie zaleca się pisemne wspomnienie klientowi, że również oszczędzanie w ramach Ri€stery jest uwzględniane przy ustalaniu świadczeń z podstawowego zabezpieczenia społecznego - tak jak wszystkie inne aktywa. Jestem jednak zdania, że ... a) ... wspieranie Ri€stery wcześniej czy później stanie się wyjątkiem. Ponad 14 mln. umów Ri€stery i potrzeba budowania prywatnego majątku na emeryturę skłoni politykę do ustępstw - jest już wystarczająco dużo głosów popierających ten kierunek. b) ... dojdzie do podniesienia obecnie obowiązującego limitu dofinansowania w wysokości 2100 EUR (z dodatkami) i uwzględnienia osób samozatrudnionych (bez składki na GRV) w gronie bezpośrednich beneficjentów wsparcia - aktualnie to również przedmiot politycznych dyskusji. Zwłaszcza że wsparcie Rürup jest całkowitą klapą - przynajmniej w porównaniu do Ri€stery. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[isar11]

Cześć,

jakiś czas temu też stanąłem przed podobnym problemem. Wydaje się, że na początku poruszania się w tematyce Riestervorsorge wszystko wydaje się nieco niejasne.
Można jednak skorzystać z bezpłatnego doradztwa w zakresie ubezpieczeń, co okazało się być dla mnie bardzo pomocne. Dzięki temu można uzyskać porównawczą analizę i lepiej zrozumieć swoją sytuację oraz to, jaki model oszczędzania jest dla nas odpowiedni.
Pytanie o maksymalne wsparcie państwowe uważam za trudne do jednoznacznej odpowiedzi. W końcu nasza sytuacja życiowa i podstawy obliczeniowe mogą zmienić się w każdej chwili. Przy zawieraniu umowy Riestervertrag warto oczywiście uwzględnić aktualną sytuację życiową, ale także tylko w miarę możliwości planowania przyszłości.
Uważam, że decyzja o prowadzeniu dodatkowej emerytury poza Riestervorsorge to bardzo osobista sprawa. Za i przeciw zostały tu szczegółowo omówione.