Dla nowych tutaj też warto przeczytać, a dla starych wyjadaczy też.
https://www.eclaim.de/dev1/widerrufsrecht.pdf
Jednak w związku z umorzeniem roszczenia wobec banku, rekompensata powinna być zadeklarowana w możliwie późnym terminie, aby uniknąć strat z tytułu odsetek z powodu niższego odszkodowania za korzystanie.
Ale kiedy w takim razie? Podczas negocjacji?
Cytat sebkocha
Ta forma / argumentacja na piśmie nie jest nowa i została dotychczas odrzucona jednomyślnie przez OLG zarówno w Hamm, jak i Frankfurtu.
Z moich wzorców odwoławczych:
Formularz jest wadliwy, ponieważ jest sprzeczny z § 355 ust. 2 BGB, gdy w pierwszym punkcie jest napisane
„Egzemplarz tej beletrystyki”.
§ 355 ust. 2 BGB wymaga „beletrystki”. Tutaj termin zdefiniowany prawem z § 126b BGB jest zastąpiony niejasnym terminem egzemplarz. Jest to mylące, ponieważ w poprzednim akapicie użyto terminu „beletrystka”, a konsument może oczekiwać, że chodzi tutaj o coś innego.
A jeśli brakuje egzemplarza, czyli po prostu w WRB jest napisane z otrzymaniem tej informacji?
Cytat sebkocha
LG Verden orzekło w wyrokiem z dnia 04.09.2015 r. – 4 O 333/14 na temat różnych umów z klauzulą informacyjną. Już kilka tygodni temu zwróciłem uwagę, że szczególnie model Coba z kilkoma pożyczkami różnych dostawców jest bardzo podatny na krytykę.
Czy może Pan/ Pani umieścić ten tekst wyroku tutaj? Z góry dziękuję!
Cytat od Funduszowego inwestora
Na portalu Jurion znalazłem następujące informacje:
Umowa
kredytu konsumenckiego - prof. dr Kai-Oliver Knops i Ulf Martens analizują kwestie prawa do odstąpienia od umowy
Krótka wiadomość o „Odstąpieniu od umowy kredytowej w przypadku współwłaścicieli, kontraktów kredytowych i praw do odstąpienia” prof. dr Kai-Oliver Knops i Wiss.-Mit. UIf Martens, pierwotnie opublikowane w: WM 2015, nr 43, 2025 - 2029.
Knops i Martens wstępnie wyjaśniają, że w ramach umów kredytowych odpowiedzialność zbiorowa zachodzi wtedy, gdy więcej niż jedna osoba bierze
kredyt wspólnie. W odniesieniu do statusu konsumenta zgodnie z § 13 BGB należy rozpatrywać każdą osobę osobno, ponieważ umowy zawarte wyłącznie w celach prywatnych podlegają ochronie prawa konsumenckiego, choć cel w ramach grupy współwłaścicieli może być zróżnicowany. Gdy konsument i przedsiębiorca zawierają umowę jako współwłaściciele, są traktowani inaczej z punktu widzenia prawnego. Autorzy następnie analizują skutki wykorzystania prawa odstąpienia. Wyjaśniają § 355 ust. 1 zd. 1 BGB i podkreślają, że dawca
kredytu ponosi ryzyko, że nie będzie mógł już wyegzekwować długu od wszystkich pierwotnych dłużników, a jedynie od pozostałych. W kolejnym akapicie Knops i Martens wyjaśniają, że gdy umowę kredytową należy odwrócić wyłącznie w stosunku do odstępującego konsumenta, należy zwrócić wszelkie otrzymane świadczenia oraz dokonane przez niego wpłaty przedsiębiorcy.
Niemniej jednak nie ma obowiązku zapłaty odsetek przez odstępującego konsumenta zgodnie z § 357a ust. 3 zd. 1 BGB. Autorzy wyjaśniają następnie, że skuteczność wykonawcza § 422 ust. 1 BGB na rzecz pozostałych współwłaścicieli wygasa w wyniku odstąpienia, co skutkuje ponownym zobowiązaniem tych współwłaścicieli do świadczeń dokonanych przez odstępującego przedsiębiorcy. Knops i Martens zaznaczają, że roszczenia zastępcze pozostałych współwłaścicieli są wyłączone w wyniku odstąpienia zgodnie z § 361 BGB, który zamknął kwestię skutków prawnych. Ponadto autorzy zajmują się pouczeniem o odstąpieniu w przypadku współwłasności i większej liczby osób i umów. Biorą pod uwagę stosunek i wzajemne oddziaływanie uprawnień do odstąpienia i innych uprawnień kształtujących. Przy czym wyraźnie podkreślają, że inne uprawnienia kształtujące i inne środki ochrony prawnej przysługujące konsumentowi jako stronie umowy na podstawie ogólnego prawa cywilnego mogą być realizowane w pełni obok odstąpienia. Konsument ma wybór między prawem do odstąpienia, złożeniem ewentualnego zaskarżenia, wypowiedzeniem umowy lub wykonaniem innego działania kształtującego (np. powołanie się na § 138 BGB). Ponadto wznawiający odstępujący konsument może dochodzić roszczeń z pierwotnej umowy.
Ten artykuł został przygotowany przez adwokata dr. Henninga Seela.
Moim zdaniem to dotyczy wielu kredytobiorców, ponieważ w przypadku znacznej liczby umów kredytowych małżonkowie pojawiają się jako kredytobiorcy. Jednak wiele umów kredytowych i związane z nimi informacje odstępcze nie odzwierciedla tego stanowiska prawnego.
Konkretnym przykładem są umowy kredytowe Coba: Trzech kredytodawców (Commerzbank, Eurohypo (obecnie Frankfurter Hypo) i KfW) oraz dwóch kredytobiorców. Dla wszystkich trzech pożyczek udzielono pouczenia o odstąpieniu, które podpisało obydwu kredytobiorców, ale nie było dwóch egzemplarzy.
Moim zdaniem liczne sądy rejonowe nie podążają tą drogą i uważają, że jedno pouczenie jest wystarczające.
Czy sami mieliście ten problem i jeśli tak, to czy konsultowaliście go już z waszymi prawnikami?
Pozdrowienia dla Funduszowego inwestora
Dziękuję! Jeśli ktoś ma pełny artykuł, byłoby świetnie, gdyby powiadomił mnie o tym (chętnie także prywatnie).
Ale co oznacza to konkretne, gdy dwóch kredytobiorców (powiedzmy małżonków) zawarło umowę z bankiem (nawet jeśli na jednym tylko piśmiennym egzemplarzu w formie tekstowej), obaj odstąpili od umowy, ale potem tylko jeden z nich (ciągle szczęśliwie żonaty) chce wnieść pozew o rozwiązanie umowy (powiedzmy, bo jest to dla kogoś zbyt stresujące)? Czy to teraz stanowi problem czy nie? Wyżej były już wspomniane 2 § Kodeksu cywilnego, ale niestety nie zrozumiałem z nich zbyt wiele.
- By Alex [CryptoMod]