Re: Rozwiązanie umowy - nawet w przypadku umów zawartych przed 2002 rokiem w przypadku dostosowania warunków pomimo orzeczenia Bundesgerichtshofu
Napisany przez Widerruf jetzt -
- ndz sie 09, 2015 10:00 pm
Temat fałszywego finansowania sekcji / prologu / WRR w umowach dotyczących warunków finansowych będzie, moim zdaniem, wciąż istotny pomimo rzekomo jasnego orzeczenia BGH. Dlatego otwieram nowy wątek w tej sprawie.
Jeśli się nie mylę, wiele pożyczek, które zostały zawarte przed rokiem 2002, ale które zostały przedłużone po upływie terminu obowiązywania warunków, mogą być podlegające odwołaniu... i doprowadzić do pożądanych skutków (co nie jest oczywiste w świetle orzeczenia BGH dotyczącego możliwości odwołania umowy prolongacyjnej i jej skutków prawnych).
Chodzi przede wszystkim o to, czy i kiedy w przypadku tzw. fałszywego finansowania sekcji (ze względu na specyfikę sprzedaży na odległość) wbrew powszechnie czytanej opinii i orzeczeniom BGH istnieje możliwość odwołania, ponieważ w przypadku dostosowania warunków nie zostało udzielone żadne WRB. Moim zdaniem wiele umów może być dotkniętych tym problemem. W gruncie rzeczy można rozszerzyć zastosowanie jokera WR na bardzo wiele umów zawartych przed rokiem 2002!!
W celu przypomnienia / kontekstu: BGH orzekł, że w tzw. umowach prolongacyjnych pouczenie o odwołaniu nie jest wymagane zgodnie z zwykłymi przepisami, ponieważ mamy do czynienia jedynie z tzw. fałszywym finansowaniem sekcji (orzeczenie BGH z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12). Wiele orzeczeń OLG zostało już wydanych zgodnie z tą zasadą. Dlatego czytając gdziekolwiek, można stwierdzić, że w takich przypadkach nie ma prawa do odwołania (możliwości odwołania). Uważam, że orzeczenie BGH jest błędne i w każdym razie nieodpowiednie/nieprawidłowe dla wielu takich przypadków (więcej na ten temat być może później).
JEDNAK: Istnieje istotna kwestia do uwzględnienia, a mianowicie prawo odwołania umowy prolongacyjnej zgodnie z zasadami sprzedaży na odległość: Jeśli uznamy, że w umowach prolongacyjnych pouczenie o odwołaniu nie było konieczne zgodnie z zwykłymi przepisami, ponieważ mamy do czynienia jedynie z tzw. fałszywym finansowaniem sekcji, to dodatkowo należy uwzględnić przepisy dotyczące sprzedaży na odległość, z których wynika konieczność pouczenia o odwołaniu zgodnie z tymi zasadami.
Jeśli umowy dotyczące dostosowania warunków / umowy prolongacyjne zostały zawarte zgodnie z zasadami sprzedaży na odległość, istniało prawo do odwołania zgodne z §§ 312 d, 355 BGB a. F., o którym należało poinformować!! Umowy prolongacyjne często były zawierane wyłącznie przy użyciu środków komunikacji na odległość. Zgodnie z tym była to usługa finansowa w rozumieniu § 312 b BGB a. F. (patrz analogiczny przypadek w wyroku Landgericht Nürnberg-Fürth z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Odwołania dokonywane w tych okolicznościach są terminowe, ponieważ z powodu braku pouczenia o odwołaniu termin odwołania nie zaczął biec (patrz powyżej).
Jednakże to nie jest jeszcze koniec, ponieważ:
Skutki odwołania umowy prolongacyjnej: Już BGH w swoim wyroku z dnia 28.05.2013 r. wyraził opinię, że odwołanie umowy prolongacyjnej nie powoduje ustania obowiązku zawarcia pierwotnej umowy kredytowej, a skutkiem prawny jest ustanie zobowiązania konsumenta do złożenia oświadczenia woli mającego na celu zawarcie umowy prolongacyjnej i w konsekwencji tych umów prolongacyjnych nie dochodzi do zawarcia (BGH, wyrok z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12; LG Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Jakie skutki prawne wynikają z każdego przypadku, zależy od postanowień umowy kredytowej dotyczącej danego przypadku. W tym kontekście należy dokonać rozróżnienia w analizie orzeczeń BGH z jednej strony, a LG Nürnberg-Fürth z drugiej:
Orzeczenie BGH było oparte na umowie kredytowej, w której było uregulowane, że w przypadku braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków kredyt zostanie natychmiast wymagalny do zwrotu. BGH stwierdził w swoim wyroku: „Wbrew stosowanemu przez sąd apelacyjny założeniu, ustanowienie nowych warunków kredytowych nie spowodowałoby również jednoczesnego ustania związku z pierwotnie zawartą umową kredytową, a raczej kredyt stałby się zgodnie z postanowieniami umowy kredytowej natychmiast wymagalny do zwrotu z powodu braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków kredytu.”
Z kolei w wyroku LG Nürnberg-Fürth podstawą była inna umowa kredytowa. Tam właśnie było uregulowane, że w przypadku nieosiągnięcia porozumienia w sprawie umowy prolongacyjnej, stara umowa (z klauzulą dotyczącą dostosowania oprocentowania zgodnie z § 315 b BGB) pozostaje w mocy („Dlatego kredyt od końca okresu ustalania oprocentowania, przy w pozostałym zakresie niezmienionych ustaleniach umowy, jest oprocentowywany według oprocentowania obowiązującego na czas nieokreślony, które bank może ustalić w granicach § 315 BGB zgodnie z uznaniem).
Dlatego pozew został odrzucony przez LG Nürnberg-Fürth, ponieważ wnioski w nim kierowały się stwierdzeniem, że oryginalna umowa kredytowa nie istnieje, co wynikało z postanowień zawartych w oryginalnej umowie kredytowej, jak powyżej, dla sytuacji, gdy nie doszło do zawarcia umowy prolongacyjnej.
W wielu przypadkach postanowienia dotyczące dostosowania warunków znajdują się w dalszych warunkach kredytowych umowy kredytowej. Często tam jest zawarte coś w stylu: W przypadku braku porozumienia, kredyt jest do spłaty na koniec okresu ustalania oprocentowania. Przy przekazywaniu oferty dotyczącej warunków, kredytodawca informuje kredytobiorcę o konsekwencjach braku porozumienia.
W takim przypadku mamy więc do czynienia z umową kredytową, która przypomina tę, w odniesieniu do której BGH wydał swoje orzeczenie z dnia 28.05.2013 r. W związku z tym, z odwołaniem umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjnej skutkuje następujące skutki prawne: W wyniku złożenia odwołania umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjnej, ulega unieważnieniu zobowiązanie konsumenta do składania oświadczeń woli dotyczących zakończenia umów. W efekcie nie istnieją żadne umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjne.
W związku z tym wynika z tego, że na podstawie oryginalnej umowy kredytowej, zgodnie z którą brak skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków oznacza natychmiastową wymagalność kredytu do zwrotu (stała się), a więc: Złożenie odwołania od umowy prolongacyjnej spowodowało natychmiastową wymagalność kredytu zgodnie z warunkami umowy kredytowej (stało się). Oznacza to, że nie istnieje/istniało uzasadnienie dla naliczonej i żądanej przez bank odszkodowania za wcześniejszą spłatę, a kwota, jeśli już została zapłacona, powinna zostać zwrócona.
W przypadku umów nadal obowiązujących, zgodnie z teraz dokonanym odwołaniem, skutkiem prawnym jest to, że (wstecznie od momentu odwołanej umowy prolongacyjnej) bank ma jedynie prawo do zwrotu kredytu. W takich przypadkach konieczne jest przeprowadzenie kalkulacji rozliczenia, tj. na dzień, do którego odwołanie ma skutki wsteczne, czyli koniec (pierwszego) okresu ustalania oprocentowania z pierwotnej umowy kredytowej lub koniec pierwszej w niej ustalonej fazy okresu ustalania oprocentowania.
BGH słusznie stwierdza w swoim wyroku, że odwołanie umowy prolongacyjnej skutkuje tym, że kredyt z powodu braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków staje się natychmiast wymagalny. Od tego momentu bank nie ma już prawa do żądania kolejnych płatności odsetek z tytułu umowy kredytowej. W przypadku odwołania należy zastosować te same zasady, jak w przypadku zwykłego odwołania, w tym Debiutantom przysługują roszczenia o rekompensatę na rzecz zapłaconych rat odsetkowych i kapitałowych, zgodnie z orzecznictwem BGH, przynajmniej w wysokości 5 punktów procentowych ponad odpowiednią stopę bazową.
Odwołaj teraz
Jeśli się nie mylę, wiele pożyczek, które zostały zawarte przed rokiem 2002, ale które zostały przedłużone po upływie terminu obowiązywania warunków, mogą być podlegające odwołaniu... i doprowadzić do pożądanych skutków (co nie jest oczywiste w świetle orzeczenia BGH dotyczącego możliwości odwołania umowy prolongacyjnej i jej skutków prawnych).
Chodzi przede wszystkim o to, czy i kiedy w przypadku tzw. fałszywego finansowania sekcji (ze względu na specyfikę sprzedaży na odległość) wbrew powszechnie czytanej opinii i orzeczeniom BGH istnieje możliwość odwołania, ponieważ w przypadku dostosowania warunków nie zostało udzielone żadne WRB. Moim zdaniem wiele umów może być dotkniętych tym problemem. W gruncie rzeczy można rozszerzyć zastosowanie jokera WR na bardzo wiele umów zawartych przed rokiem 2002!!
W celu przypomnienia / kontekstu: BGH orzekł, że w tzw. umowach prolongacyjnych pouczenie o odwołaniu nie jest wymagane zgodnie z zwykłymi przepisami, ponieważ mamy do czynienia jedynie z tzw. fałszywym finansowaniem sekcji (orzeczenie BGH z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12). Wiele orzeczeń OLG zostało już wydanych zgodnie z tą zasadą. Dlatego czytając gdziekolwiek, można stwierdzić, że w takich przypadkach nie ma prawa do odwołania (możliwości odwołania). Uważam, że orzeczenie BGH jest błędne i w każdym razie nieodpowiednie/nieprawidłowe dla wielu takich przypadków (więcej na ten temat być może później).
JEDNAK: Istnieje istotna kwestia do uwzględnienia, a mianowicie prawo odwołania umowy prolongacyjnej zgodnie z zasadami sprzedaży na odległość: Jeśli uznamy, że w umowach prolongacyjnych pouczenie o odwołaniu nie było konieczne zgodnie z zwykłymi przepisami, ponieważ mamy do czynienia jedynie z tzw. fałszywym finansowaniem sekcji, to dodatkowo należy uwzględnić przepisy dotyczące sprzedaży na odległość, z których wynika konieczność pouczenia o odwołaniu zgodnie z tymi zasadami.
Jeśli umowy dotyczące dostosowania warunków / umowy prolongacyjne zostały zawarte zgodnie z zasadami sprzedaży na odległość, istniało prawo do odwołania zgodne z §§ 312 d, 355 BGB a. F., o którym należało poinformować!! Umowy prolongacyjne często były zawierane wyłącznie przy użyciu środków komunikacji na odległość. Zgodnie z tym była to usługa finansowa w rozumieniu § 312 b BGB a. F. (patrz analogiczny przypadek w wyroku Landgericht Nürnberg-Fürth z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Odwołania dokonywane w tych okolicznościach są terminowe, ponieważ z powodu braku pouczenia o odwołaniu termin odwołania nie zaczął biec (patrz powyżej).
Jednakże to nie jest jeszcze koniec, ponieważ:
Skutki odwołania umowy prolongacyjnej: Już BGH w swoim wyroku z dnia 28.05.2013 r. wyraził opinię, że odwołanie umowy prolongacyjnej nie powoduje ustania obowiązku zawarcia pierwotnej umowy kredytowej, a skutkiem prawny jest ustanie zobowiązania konsumenta do złożenia oświadczenia woli mającego na celu zawarcie umowy prolongacyjnej i w konsekwencji tych umów prolongacyjnych nie dochodzi do zawarcia (BGH, wyrok z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12; LG Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Jakie skutki prawne wynikają z każdego przypadku, zależy od postanowień umowy kredytowej dotyczącej danego przypadku. W tym kontekście należy dokonać rozróżnienia w analizie orzeczeń BGH z jednej strony, a LG Nürnberg-Fürth z drugiej:
Orzeczenie BGH było oparte na umowie kredytowej, w której było uregulowane, że w przypadku braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków kredyt zostanie natychmiast wymagalny do zwrotu. BGH stwierdził w swoim wyroku: „Wbrew stosowanemu przez sąd apelacyjny założeniu, ustanowienie nowych warunków kredytowych nie spowodowałoby również jednoczesnego ustania związku z pierwotnie zawartą umową kredytową, a raczej kredyt stałby się zgodnie z postanowieniami umowy kredytowej natychmiast wymagalny do zwrotu z powodu braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków kredytu.”
Z kolei w wyroku LG Nürnberg-Fürth podstawą była inna umowa kredytowa. Tam właśnie było uregulowane, że w przypadku nieosiągnięcia porozumienia w sprawie umowy prolongacyjnej, stara umowa (z klauzulą dotyczącą dostosowania oprocentowania zgodnie z § 315 b BGB) pozostaje w mocy („Dlatego kredyt od końca okresu ustalania oprocentowania, przy w pozostałym zakresie niezmienionych ustaleniach umowy, jest oprocentowywany według oprocentowania obowiązującego na czas nieokreślony, które bank może ustalić w granicach § 315 BGB zgodnie z uznaniem).
Dlatego pozew został odrzucony przez LG Nürnberg-Fürth, ponieważ wnioski w nim kierowały się stwierdzeniem, że oryginalna umowa kredytowa nie istnieje, co wynikało z postanowień zawartych w oryginalnej umowie kredytowej, jak powyżej, dla sytuacji, gdy nie doszło do zawarcia umowy prolongacyjnej.
W wielu przypadkach postanowienia dotyczące dostosowania warunków znajdują się w dalszych warunkach kredytowych umowy kredytowej. Często tam jest zawarte coś w stylu: W przypadku braku porozumienia, kredyt jest do spłaty na koniec okresu ustalania oprocentowania. Przy przekazywaniu oferty dotyczącej warunków, kredytodawca informuje kredytobiorcę o konsekwencjach braku porozumienia.
W takim przypadku mamy więc do czynienia z umową kredytową, która przypomina tę, w odniesieniu do której BGH wydał swoje orzeczenie z dnia 28.05.2013 r. W związku z tym, z odwołaniem umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjnej skutkuje następujące skutki prawne: W wyniku złożenia odwołania umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjnej, ulega unieważnieniu zobowiązanie konsumenta do składania oświadczeń woli dotyczących zakończenia umów. W efekcie nie istnieją żadne umowy dostosowania warunków / umowy prolongacyjne.
W związku z tym wynika z tego, że na podstawie oryginalnej umowy kredytowej, zgodnie z którą brak skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków oznacza natychmiastową wymagalność kredytu do zwrotu (stała się), a więc: Złożenie odwołania od umowy prolongacyjnej spowodowało natychmiastową wymagalność kredytu zgodnie z warunkami umowy kredytowej (stało się). Oznacza to, że nie istnieje/istniało uzasadnienie dla naliczonej i żądanej przez bank odszkodowania za wcześniejszą spłatę, a kwota, jeśli już została zapłacona, powinna zostać zwrócona.
W przypadku umów nadal obowiązujących, zgodnie z teraz dokonanym odwołaniem, skutkiem prawnym jest to, że (wstecznie od momentu odwołanej umowy prolongacyjnej) bank ma jedynie prawo do zwrotu kredytu. W takich przypadkach konieczne jest przeprowadzenie kalkulacji rozliczenia, tj. na dzień, do którego odwołanie ma skutki wsteczne, czyli koniec (pierwszego) okresu ustalania oprocentowania z pierwotnej umowy kredytowej lub koniec pierwszej w niej ustalonej fazy okresu ustalania oprocentowania.
BGH słusznie stwierdza w swoim wyroku, że odwołanie umowy prolongacyjnej skutkuje tym, że kredyt z powodu braku skutecznej umowy dotyczącej nowych warunków staje się natychmiast wymagalny. Od tego momentu bank nie ma już prawa do żądania kolejnych płatności odsetek z tytułu umowy kredytowej. W przypadku odwołania należy zastosować te same zasady, jak w przypadku zwykłego odwołania, w tym Debiutantom przysługują roszczenia o rekompensatę na rzecz zapłaconych rat odsetkowych i kapitałowych, zgodnie z orzecznictwem BGH, przynajmniej w wysokości 5 punktów procentowych ponad odpowiednią stopę bazową.
Odwołaj teraz
) 
- By Alex [CryptoMod]