Capital Investment 4

[Finanzexpl]

Drodzy użytkownicy forum finansowego,

jestem (34 lata) i chcę zadbać o swoje zabezpieczenie emerytalne. Chcę rozsądnie uzupełnić istniejącą umowę ratalną Riestervertrag i skorzystałem z porady. Planuje miesięczną kwotę oszczędności w wysokości 400 € na zabezpieczenie emerytalne, która dzieli się na 160 € dla Riester i 340 € dla (teraz do zaplanowania) reszty.

Pytanie 1: Czy ma sens uzupełnienie istniejącej renty ratalnej funduszami poprzez funduszową rentę własną i funduszową prywatną rentę? Zwłaszcza w kontekście kosztów inicjacji, pytanie dla mnie brzmi, czy jest to opłacalne, gdy tak wiele umów się opłaca.

Pytanie 2: Tutaj konkretne porównanie dwóch ofert dla prywatnej renty. Podczas pierwszej konsultacji przedstawiono mi bruttopolicę Swiss Life, oferta numer dwa pochodzi od opłacanego doradcy, który zaproponował mi nettopolicę Alten Leipziger (AL) (opłata 500 €). Drugi doradca przeprowadził również analizę finansowo-matematyczną tych dwóch polis (z takimi samymi parametrami i z MSCI World, dla porównywalności) w wyniku której jego oferta z AL ma znacznie niższe koszty i wyższe świadczenie na dzień zakończenia umowy.

Poniżej przedstawiam zestawienie:

doradca numer jeden argumentuje, że te oferty nie da się porównać i istotne dla świadczenia na dzień zakończenia umowy są czas inwestycji oraz wybór funduszy, a nie struktura kosztów.

Tutaj dochodzę do granic mojej wiedzy. Jak to ocenić? Czy naprawdę możliwe jest, że mimo wyższej struktury kosztów bruttopolisa przebije nettopolicę? Czy bruttopolisa może, dzięki lepszemu wyborowi funduszy i zarządzaniu nimi, wygenerować lepsze świadczenie na dzień zakończenia umowy pomimo wyższych kosztów? Czy ma sens zawarcie umowy na dużo droższą polisę, ponieważ wtedy możliwe jest również uzyskanie wyższego świadczenia na dzień zakończenia umowy?

Z góry dziękuję za Wasze uwagi!

Jestem wdzięczny za każdą ocenę, która może mi pomóc w procesie podejmowania decyzji

Pozdrawiam

[2titan1981]

W zasadzie zamyka się tylko to, co się rozumie. Jeśli czegoś nie rozumiesz, to konsultant powinien tłumaczyć, aż zrozumiesz, albo lepiej jest trzymać się z dala.

W przypadku umowy Rürup ważne są wiek i dochód.

Gdy Twój dochód przekracza 70 000 €/rok, korzystasz z maksymalnego ulgi podatkowej ~ 42%.

Wady to brak dostępu do pieniędzy do momentu wypłaty środków z umowy. Pieniądze będą dostępne dopiero w wieku emerytalnym… Szczególnie w przypadku późnego zakupu domu brakuje kapitału... większość umów jest zazwyczaj drogich. Jeśli nie wytrzymasz do momentu emerytury, prawdopodobnie poniesiesz stratę. Ponadto musisz żyć bardzo długo. Zanim odzyskasz wpłacone środki… Twój emerytalny dochód będzie opodatkowany, będą składki na ubezpieczenie zdrowotne, jeśli nie jesteś w prywatnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Dlatego zazwyczaj umowę Rürup zawierają osoby tuż przed emeryturą, które chcą zwiększyć swoją stałą rentę lub osoby samozatrudnione, które w innym przypadku nie mają zabezpieczenia w systemie ubezpieczenia zdrowotnego. Wszystkie coroczne korzyści podatkowe muszą zostać ponownie zainwestowane. Podobnie jak w przypadku Riester. Myślę, że doradca powiedział Ci o tym w ofercie.

W przypadku prywatnego ubezpieczenia emerytalnego, obecnie robi się to tylko wtedy, gdy chce się otrzymać stałą rentę, ponieważ własna emerytura nie wystarcza na utrzymanie. Na pewno teraz wszyscy zaczną mówić o uldze podatkowej, ale można z niej skorzystać tylko przy kontynuowaniu umowy do końca. Z reguły większość nie kończy tego, z powodu dzieci, budowy domu, itp. Lepiej zainwestować w tym celu i odłożyć to… A kto powiedział, że opodatkowanie w przyszłości będzie takie samo jak teraz? Państwo potrzebuje pieniędzy na utrzymanie obecnych i przyszłych emerytów… zmieni podatki, aby móc sobie na to pozwolić. I już to kilkakrotnie zrobiło. W obu ubezpieczeniach zakłada się, że obciążenie podatkowe będzie znacznie niższe niż obecnie dla emerytów, których wartość zostanie zaakceptowana jako wartość bieżąca?

Więc pytanie 1 kierowane jest do doradcy, jeśli jeszcze nie wytłumaczył, jak to się ma do Ciebie…

Pytanie 2 – ile kosztuje inwestycja w MSCI World według doradcy? Brakuje porównania.

Konto inwestycyjne zazwyczaj kosztuje

[Marc2512]

Czy dobrze rozumiem? Zostało zapłacone 500€ za konsultacje?

[bruno68]

Niestety wszystko jest bardzo błędne.

Poprawne jest, że po zakończeniu konsultacji doradca honorowy musi zostać opłacony. Jednakże samego zakończenia umowy honorowy doradca nie ma obowiązku ustalić. To klient musi załatwić to sam.

Porada dotycząca wyboru między Rürup a prywatnym ubezpieczeniem jest zupełnie błędna, ponieważ bez analizy podatkowej wypłata rzeczywistych kwot jest zniekształcona.

Podczas gdy prywatna emerytura w wieku 67 lat opodatkowana jest w około 33%. Przy rocznym dochodzie 12 000 €, podlegają opodatkowaniu tylko 4 000 €. Przy stawce podatku od renty wynoszącej 15%, podatek dochodowy wynosi 600 €.

W przypadku renty Rürup, najpierw od 12 000 € odprowadza się składki społeczne, czyli ZUS i PVN w wysokości około 22%, czyli około 2 640 €, pozostałe 9 360 € podlegają opodatkowaniu. Ponieważ stawka podatkowa zależy od dochodu, wzrasta ona dla całkowitej kwoty, zamiast 15%, nalicza się 20% od całej sumy.

Przy rentcie w wysokości 24 000 G, 22% na ZUS daje 5 280 €, do opodatkowania jest 18 720 €, z czego 15% to 2.808 € od renty z ZUS, co daje 15 912 €.

- Prywatna renta 12 000 €, z czego 33% to 4 000 €, a 15% to 600 € podatku. Wynosi to 11 400 €, co daje łącznie 27 300 € netto.

- Renta Rürup 12 000 €, z czego 22% na ZUS to 2 640 €, do opodatkowania 9 360 € + 18 720 €, ostatecznie 28 080 €, z podniesioną stawką podatku 20% daje 5 616 € podatku, netto renta to 22 464 €.

Różnica między nimi wynosi niecałe 5 000 € rocznie, przy oczekiwanej długości życia 25 lat, z czego 15-20 lat jest życiem małżeńskim, a 5 lat jako osoba samotna, co znacznie pogorszy sytuacje finansowe.

Inne konsekwencje to brak możliwości dziedziczenia, zabronienie zabezpieczenia, sprzedaży i niemożność zerwania umowy! Zapominamy o corocznych zwiększeniach składek, których kwoty tak szybko rosną, że sięgać będą dwa lub nawet cztery razy więcej, co przewyższy zdolność płatniczą ubezpieczonego i w rezultacie dojdzie do przedwczesnego zerwania umowy.

To bardziej przypomina strategię sprzedaży MLP czy tecis, gdzie wiele rzeczy zostaje pominiętych, takich jak niewypłacalność tuż przed zakończeniem fazy oszczędzania, ponieważ składka staje się tak wysoka, że jako klient przestajesz chcieć lub nie móc jej płacić.

Proszę skonsultować się z doradcą podatkowym, aby na bieżąco obliczyć korzyści podatkowe w fazie oszczędzania i wady w fazie emerytalnej.

Co do tematu: Brutto kontra Netto

Być może warto sprawdzić dodatkowe dokumenty, aby znaleźć dodatkową umowę, gdzie opłaty roczne i coroczne składki będą obowiązywały oddzielnie.

Opublikowano 1 lutego 2013 r. przez Justus
ATLANTICLUX: Umowa o wynagrodzenie zwykle nieważna
ATLANTICLUX, FWU Life Lux oferuje tzw. polisy netto
Luxemburska firma ubezpieczeniowa Atlanticlux Lebensversicherung S.A. oferuje ubezpieczenia na życie i emerytalne w systemie funduszowym jako tzw. polisy netto. Umowy ubezpieczenia są zazwyczaj sprzedawane przez pośredników ubezpieczeniowych. ubezpieczenie, które zostało zawarte w 2008 roku, obecnie jest warte tylko połowę wpłaconych składek. Pokazujemy, w jaki sposób wyjść z tej sytuacji przedwcześnie, bez ponoszenia zbyt wielkich strat. Od 2016 roku Atlanticlux należy teraz do FWU Life Lux.

Atlanticlux teraz nosi nazwę FWU Life Lux
W ramach globalnej akcji rebrandingu w 2016 roku wszystkie firmy z grupy FWU zostały przemianowane i obecnie działają pod jednym spójnym brandem FWU. W ramach tego rebrandingu Atlanticlux zmienił nazwę na FWU Life Lux.

Zwyczajowa umowa o wynagrodzenie zazwyczaj jest nieważna
Oprócz zawarcia umowy ubezpieczenia inwestor musi jednocześnie podpisać umowę o wynagrodzenie z pośrednikiem, na mocy której ma zostać opłacone pośrednictwo i doradztwo. W umowie często przewiduje się prowizję w wysokości 7,195% z ogólnej sumy składek umowy ubezpieczenia, do zapłaty w 60 ratach miesięcznych.

Brak prawa do osobno ustalonego wynagrodzenia maklerskiego z powodu konfliktu interesów
Sąd Najwyższy (wyrok z 01.03.2012, III ZR 213/11) podjął teraz decyzję w jednej sprawie, że roszczenie o wynagrodzenie maklerskie ze względu na powiązanie przedsiębiorstwa maklerskiego z firmą ubezpieczeniową nie istnieje. Wystarczy, że istnieje zinstytucjonalizowany konflikt interesów. Potwierdziła to fakt, że produkty firmy ubezpieczeniowej były oznaczone nazwą firmy maklerskiej. Ponadto w umowie wynagrodzenia napisano, że firma maklerska sprzedaje produkty Atlanticlux. W związku z tym nie można było już zakładać, że zostaną świadczone usługi maklerskie niezależnie, a jedynie zalecane będą produkty Atlanticlux. Z tego powodu roszczenie o zapłatę wynagrodzenia maklerskiego zostało odrzucone.

Justus zaleca:
Niech my sprawdzimy twoją polisę netto i umowę kosztów. W wielu przypadkach instrukcja odstąpienia od umowy jest błędna, co oznacza, że ubezpieczenie na życie z duży stratami można dzisiaj wciąż cofnąć. Otrzymasz wtedy składki i koszty z umowy kosztów (wysokie opłata za zawarcie i zarządzanie) pomniejszone o straty z funduszu.

Jak widać, można ominąć prawny limit na koszty zamykające na poziomie 4,0%. Można także skrócić czas wypowiedzenia z 96 miesięcy do 60 miesięcy!

Zdecydowanie warto skonsultować się z doradcą podatkowym!

bruno68