Capital Investment 4

[ADMCI4]

Cześć. .. Nie ma dnia, że nie byłoby zalewane propozycjami prywatnej emerytury lub emerytury z dofinansowaniem państwowym. W zasadzie uważam , że inwestowanie w taką emeryturę ma sens, ale czasem myślę, że to jest czysta machina biznesowa. Dlaczego miałbym nie dostać tego, co jest wyświetlane jako przyszła emerytura w moim corocznym informacji emerytalnej? Rozumiem, że może wzrost nie będzie już tak drastyczny, ale podstawowa kwota emerytury musi być zapewniona. W innym przypadku ta informacja emerytalna nie miałaby sensu. Czy sytuacja jest naprawdę tak poważna? Pozdrowienia, Heiner

[2Bolitho]

Przyjrzyjmy się demograficznemu rozwojowi w Niemczech. Emerytury opierają się w zasadzie na kontrakcie międzypokoleniowym. Młodzi obywatele swoją pracą dbają o starsze osoby. W uproszczeniu, bez pretensji do odzwierciedlenia rzeczywistej sytuacji. Dla zobrazowania: 2 młode osoby mogą odpowiednio zadbać o jedną starszą osobę. 1 młoda osoba może już mieć problemy z opieką nad starą osobą. Ale co, jeśli na dwie stare osoby przyjdzie tylko jedna młoda osoba? Już dzisiaj prawie 60% populacji otrzymuje swoje dochody z transferów. Oznacza to, że jedynie 40% czerpie dochód z pracy zarobkowej. Przepaść będzie się pogłębiać. A jeśli aktywni zawodowo ludzie nie podniosą swojej produktywności kilkakrotnie z różnych powodów, świadczenia socjalne będą musiały zostać ograniczone. W naszym systemie nie ma alternatywy. Ponieważ wcześniej czy później trzeba przestać się zadłużać. Możliwym nowym systemem dla nowoczesnego państwa opiekuńczego mogłoby być bezwarunkowe dochodzenie podstawowe. Pojęcia to z trudem mogą oddać złożoność systemu, ale informacje na ten temat można znaleźć tutaj: Grundeinkommen | Pobierz Ja (około 30 lat) osobiście nie liczę na emeryturę od państwa, jeśli obecny system ma zostać utrzymany. To po prostu się nie zgadza. Jeśli coś dostanę, to tylko jeśli będę pracować znacznie dłużej niż 67 lat i prawdopodobnie nawet to nie wystarczy do utrzymania porównywalnego standardu życia. Ubezpieczenia czy coś w tym stylu mają sens tu i ówdzie. Zwłaszcza dla osób, które (nagle) nie zajmują się takimi sprawami. Ale ja biorę to w swoje ręce. Wystarczy trochę zainteresowania naszą gospodarką i zdobyciem podstawowej wiedzy finansowej. Do tego trochę myślenia o zarządzaniu ryzykiem i pieniędzmi, i już można zadbać o siebie. A ja nawet to lubię...

[EasyD]

To, że kwota ta wkrótce znajdzie się gdzieś w obszarze, który znajdziesz w prawym okienku swojej informacji emerytalnej, wydaje mi się prawdopodobne. Jednak wielu obywateli pomija fakt, że są to dane brutto. W przypadku emerytury ustawowej trzeba jeszcze odliczyć podatki i składki na ubezpieczenie społeczne. I tutaj w pełni zgadzam się z Bolitho. Osobiście nie spotkałem jeszcze pracownika, który samodzielnie mógłby utrzymać swój standard życia wyłącznie z emerytury ustawowej w wieku emerytalnym.

[Gerd]

Cześć Heiner Zrób to naprawdę prosto. Od sumy, którą dzisiaj otrzymujesz, odejmij 8,05% składki zdrowotnej i 1,95% składki pielęgnacyjnej. Pomijamy podatki. Jeśli potem powiesz, że możesz przeżyć z tej kwoty, wszystko będzie w porządku.

[EasyD]

Zrób to naprawdę prosto. Od kwoty, którą dzisiaj otrzymujesz, odlicz 8,05% składki zdrowotnej i 1,95% składki opieki. Na razie zignorujemy podatki. Jeśli powiesz, że możesz przeżyć z tej kwoty, wszystko w porządku.

Ta kalkulacja byłaby zbyt uproszczona moim zdaniem. Na przykład jestem przekonany, że inflacja będzie wyższa niż ewentualne wzrosty rent w przyszłości. To było by tutaj zupełnie pominięte. I również całkowite zignorowanie podatków wydaje mi się wątpliwe. Nie znamy żadnych szczegółów na temat jego osobistej sytuacji wyjściowej.

[Maikie]

Heiner, jeżeli zarząd BFA zrezygnuje i wygłosi ostre oświadczenie przed mediami, a gazety piszą, że przez kolejne 10 lat nie będzie podwyżek rent, pomijając koszty ubezpieczenia zdrowotnego, które w późniejszym wieku nie będą zbyt korzystne, warto już zacząć się zastanawiać. Moja mama otrzymuje emeryturę brutto w wysokości 444 € (ok. 350 € netto), obiecano jej coś w granicach 800 €. Ma teraz 66 lat, jak to będzie wyglądało, gdy my przejdziemy na emeryturę? Nie lepiej, prawda? YouTube - N. Kaiser; Zarząd BFA o sytuacji emerytur Po prostu obejrzyj to, może nawet dwukrotnie. Pozdrowienia

[ADMCI4]

Emerytura ustawowa jest prawdopodobnie bezpieczniejsza niż emerytura prywatna. @Bolitho Twoje argumenty są w dużej mierze słuszne, ale niestety również odnoszą się do wszystkich prywatnych emerytur (indywidualnych planów emerytalnych). Wspomniałeś o demograficznym rozwoju Niemiec, a dokładnie problem ten dotyczy nie tylko ustawowych, ale także prywatnych planów emerytalnych. Z uwagi na coraz więcej emerytów i coraz mniej młodych podatników w Niemczech, dług publiczny będzie stale rosnął. Problemem w przypadku prywatnych planów emerytalnych jest to, że są prowadzone w walucie euro (a nie frankach czy koronach), co oznacza, że w przypadku reformy walutowej straciłyby na wartości. To znaczy, że nasze emerytury Riester, polisy na życie itp. po reformie walutowej miałyby wartość co najwyżej na potrzeby ogrzewania. Przy długu publicznym Niemiec wynoszącym około 2 bilionów euro, który stale rośnie, reforma walutowa w ciągu następnych 30 lat jest nie tylko prawdopodobna, ale wręcz bardzo prawdopodobna. Oznacza to, że wszystkie nasze prywatne umowy emerytalne straciłyby na wartości. Natomiast ustawowy system emerytalny najprawdopodobniej przetrwa. Państwo nie może pozostawić około 30 milionów emerytów bez środków do życia, gdyby tak się stało, doprowadziłoby to do sytuacji zbliżonej do wojny domowej, o czym każdy może sobie wyobrazić. Ponieważ ci 30 milionów emerytów nie mieliby już niczego do stracenia. Dlatego po reformie walutowej państwo zapewniłoby emerytom minimalną jednostkową emeryturę, która wystarczyłaby na życie (czynsz, jedzenie, leki). Jednak nasza prywatna emerytura najprawdopodobniej zostanie całkowicie stracona, chyba że zainwestowaliśmy w nieruchomości i metale szlachetne jako formę oszczędzania na starość. Ponieważ nieruchomości i metale szlachetne są jednymi z niewielu opcji planowania emerytalnego, które przetrwałyby reformę walutową.

[Gerd]

Muszę przeprosić. Mój post był lekko sarkastyczny. Nie spotkałem jeszcze osoby, która powiedziała, że może przeżyć dzisiejszą emeryturą, którą otrzymuje. Co do reformy walutowej. Co ma dług publiczny do reformy walutowej? Nic. Nawet jeśli doszłoby do reformy walutowej, wiele systemów emerytalnych nie byłoby dotkniętych. Gdy pieniądze są lokowane w fundusze, reforma walutowa nie ma znaczenia. Osoba, która ulokowała swoje pieniądze w systemie emerytalnym z gwarantowanym oprocentowaniem od 1,5 do 2%, ma oczywiście pecha, i to podwójnie.

[2Bolitho]

Emerytura ustawowa jest prawdopodobnie bardziej bezpieczna niż emerytura prywatna. @ Bolitho twoje argumenty są w większości słuszne, ale niestety dotyczą one również wszystkich prywatnych emerytur (prywatne zabezpieczenie emerytalne). Wspomnieliście o demograficznym rozwoju Niemiec, a dokładnie o to nie jest tylko problemem ustawowego zabezpieczenia emerytalnego, ale także prywatnego. Ponieważ w Niemczech coraz więcej jest emerytów i coraz mniej młodych plenipotentów podatkowych, to dług publiczny Niemiec będzie nadal rosnął. Problemem w prywatnym zabezpieczeniu emerytalnym jest to, że waluta, w której się odbywa to euro (nie franki ani korony), dlatego w przypadku reformy walutowej stałaby się bezwartościowa. Oznacza to, że nasze emerytury Riester, polisy na życie itp. po reformie walutowej miałyby najwyżej wartość opałową. Przy długu publicznym Niemiec wynoszącym około 2.000.000.000.000 euro i tendencji wzrostowej reforma walutowa w ciągu najbliższych 30 lat nie jest tylko prawdopodobna, ale bardzo prawdopodobna. To oznacza, że wszystkie nasze prywatne umowy emerytalne stałyby się bezwartościowe. Natomiast ustawowe zabezpieczenie emerytalne najprawdopodobniej nie. Ponieważ do tego czasu państwo nie może pozostawić około 30 milionów emerytów bez jednego euro. Ponieważ prowadziłoby to do sytuacji bliskich wojnie domowej, o czym każdy sam potrafi pomyśleć. Bo ci 30 milionów emerytów nie mieliby już nic do stracenia. Dlatego po reformie walutowej państwo przyzna emerytom niską emeryturę jednościową, która właśnie wystarczyłaby na życie (czynsz, jedzenie, leki). Natomiast nasze prywatne zabezpieczenie emerytalne prawdopodobnie całkowicie by zniknęło. O ile ktoś nie zdecydował się na zakup nieruchomości i metali szlachetnych jako prywatne zabezpieczenie emerytalne. Ponieważ nieruchomości i metale szlachetne są jednymi z niewielu możliwości zabezpieczenia emerytalnego, które przetrwałyby reformę walutową bez problemu.

Proszę przeczytać mój post do końca. Nie jestem zwolennikiem prywatnego zabezpieczenia emerytalnego w formie jakichkolwiek umów. Wręcz przeciwnie, stawiam na indywidualne zarządzanie majątkiem. Reforma walutowa może nadejść, ale nie musi. Prawdopodobieństwa w tym przypadku nie pomagają. Podobnie możliwa jest ukryta reforma walutowa. Przez 10-15 lat 3-5% inflacji lub więcej powinno pozbyć się większości długów i przywrócić wartość w produkcji do normalnego poziomu. Jednak nawet w tym scenariuszu zwykli oszczędzający, dbający o bezpieczeństwo, byliby przegranymi i finansowymi sponsorami. W końcu nie mogę stawiać wszystkiego na jedną kartę. Muszę iść kilkoma ścieżkami. A jeśli jedna opcja nie zadziała i stanie się bezwartościowa, to tak właśnie jest. Opcja 2 lub 3 wtedy okaże się tym lepsza.

[ADMCI4]

Interesujące informacje na temat ustawowej emerytury kontra prywatnego funduszu emerytalnego: YouTube - Volker Pispers - Emerytura Kto teraz sądzi, że Niemcy kiedykolwiek zawrócą z powrotem w kwestii emerytury, ten wierzy jeszcze w mikołaja. Gospodarczo i politycznie jest pożądane, aby składki na ubezpieczenie emerytalne były jak najniższe, ponieważ te składki są częścią kosztów pracy - czyli podnoszą koszty pracy w Niemczech. Dlatego gospodarka chce niższych kosztów pracy. Można to osiągnąć tylko poprzez zlikwidowanie ustawowej emerytury na rzecz prywatnego zabezpieczenia. Tak się stało od 2001 roku... Dlatego: albo minimalna emerytura bądź skromna emerytura w wieku emerytalnym, albo dobrze oszczędzać prywatnie. Innej opcji nie mamy! Wartości rzeczowe należy preferować ponad wartościami pieniężnymi. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Emerytura ustawowa jest prawdopodobnie bardziej bezpieczna niż emerytura prywatna. @ Bolitho twoje argumenty są w dużej mierze słuszne, ale niestety również dotyczą wszystkich prywatnych rent (prywatnej emerytury). Wspomniałeś o demograficznych zmianach w Niemczech, które nie są tylko problemem emerytury ustawowej, ale także prywatnej. Ponieważ w Niemczech jest coraz więcej emerytów i coraz mniej młodych podatników, to dług publiczny Niemiec będzie nadal znacząco rosnąć.

Cześć, To trzeba jasno rozróżnić. Nie jest tak, że reforma walutowa jak na początku XX wieku jest tuż przed nami. Paralele historyczne nie są aż tak przytłaczające. Ale nawet gdyby tak się stało, roszczenia z ZUS zawsze były regulowane przez ustawy. I te można w każdej chwili zmienić. Wyciąganie z tego większego bezpieczeństwa uważam za kreatywne i wizjonerskie. Indywidualna oszczędność - bez trzymania się produktu jakim jest ubezpieczenie na życie - ma przynajmniej tę zaletę, że każdy, kto chce później coś otrzymać, również odpowiednio się na siebie opłacał. Wpłacający i odbiorca są w zasadzie w równowadze. W ZUS odbiorcy są coraz bardziej nadwagowi. Nie, głównie bym powiedział...... . Pozdrowienia, Paule

[2Bolitho]

Również płatnicy do GRV są nadwagą, przynajmniej wielu z nich... :-)

[Rosengarten]

Cześć Heiner, emerytura państwowa jest bezpieczna... pod względem swojej istoty. Na pewno będzie tak, że emerytura w przyszłości będzie inna (przypuszczam bardzo, że wszelkie rodzaje dochodów będą miały udział w emeryturze; dochody z spekulacji, przychody z wynajmu itp.) niż dzisiaj. Jedyna obowiązująca informacja emerytalna (wcześniej zwana zaświadczeniem emerytalnym - które ma moc prawną, a komunikat jedynie warunkowo) znajduje się na drugiej stronie komunikatu. Tam znajdują się zdobyte punkty odniesienia ustawowe i ich aktualna wartość. To jest gwarantowane. Wszystko inne to prognozy, które mogą się spełnić; ale nie muszą. Dla emerytury państwowej przemawia już sam fakt, że generuje bardzo niskie koszty (produkty w dziedzinie finansów, niezależnie od umowy czy zarządzania majątkiem, generują koszty w wysokości 10 - 20% w przeliczeniu na czas) oraz zasada solidarności - kto nie chciałby tego, może zerknąć jak to wygląda w USA/Kanadzie/Indiach. Jak budować swoje bogactwo zależy od wiedzy, dyscypliny i skłonności do ryzyka. Zawsze jednak obowiązuje zasada: Nigdy nie stawiaj wszystkiego na jedną kartę! Sam nie płacę składek do emerytury państwowej. Moją inwestycją jest mój biznes i biznes innych ludzi, którzy mają dobre pomysły. To jest społeczne, ekologiczne, produktywne, opłacalne, elastyczne, zawsze wiem co się dzieje z moimi pieniędzmi... ale także z dużym potencjałem (z dużym ryzykiem).

[EuroPaule]

emerytura państwowa jest bezpieczna...pod względem swojej istoty. Na pewno będzie tak, że w przyszłości emerytura będzie inna (przypuszczam, że wszystkie źródła dochodów będą w przyszłości uwzględnione w emeryturze; dochody z spekulacji, wynajmu itp.) niż dzisiaj.

Cześć, możliwe jest również - i moim zdaniem bardziej prawdopodobne - że dopłaty federalne (podatki) będą nadal rosły. Zgodnie z Wikipedią już w 2007 roku wynosiły one ponad 55 miliardów euro. To pokazuje, że system rozdziału już dawno pękł i faktycznie jest bankrutem.... Oto ochrona istoty. Cytat z Rosengarten Dla emerytury państwowej przemawia już sam fakt, że generuje bardzo niskie koszty (produkty w dziedzinie finansów, niezależnie od umowy czy zarządzania majątkiem generują koszty w wysokości 10 - 20 % w przeliczeniu na czas) oraz zasada solidarności - kto tego nie chce, może z przyjemnością zobaczyć, jak wygląda to w USA/Kanadzie/Indiach. Faktem jest, że nie ma kosztów zarządzania majątkiem. Po prostu nie ma majątku, który mógłby być zarządzany. To właśnie jest zasada. Czy to, co teraz robimy, zasługuje na miano solidarności, to już kwestia perspektywy. Można by również powiedzieć, że żyjemy kosztem przyszłych pokoleń. Nie ze względu na zasadę, ale z powodu demografii. Gdyby wcześniej wprowadzono system kapitałowy, który w razie potrzeby byłby wspierany solidarnie, podstawa byłaby zapewne bardziej solidna. Ale jasne. Gdyby, to by było... . Pozdrowienia, Paule (Który cieszy się z każdego euro, które nie musi zatapiać w systemie GRV.)

[2Bolitho]

Tutaj wymienione są odpowiednie wydatki: OffenerHaushalt: Sozialversicherung zbliżamy się tutaj także do tematu podstawowego dochodu....

[Rosengarten]

@euro Paule W kwestii kosztów mam coś w rodzaju 0,4 % w głowie...ale może to być również błędne. Metoda podziału: Adenauer powiedział, że zawsze będzie wystarczająco dzieci urodzonych. I dopóki on sam nie umrze, by tego nie doświadczyć (krytyka pochodziła od przedstawicieli Koła Freiburskiego...dzisiaj są oni potępiani jako neoliberałowie, którzy mają być odpowiedzialni za zagładę świata). Od około 45 lat mamy zmiany demograficzne...i około 10 lat temu to zauważono...bardzo bystre panie i panowie politycy Ta kapitałowa metoda została zlikwidowana. Myślę, że nie da się jej wprowadzić, ponieważ Zieloni, Lewica ani Socjaldemokraci tego nie chcą...gospodarka rynkowa (która subwencjonuje każde miejsce pracy w fotowoltaice kwotą 200 000 euro rocznie...nawet w Chinach!! zna zasady funkcjonowania gospodarki ;-( ) jest tak zła. Ze strony FDP i niektórych osób z CDU (prawie całkowita zdolność gospodarcza Merkel została zagłuszona) pojawił się kiedyś pomysł, aby zamiast zasiłku rodzinne wprowadzić stałą sumę na emeryturę. Wszystkie pieniądze trafiają do jednego puli. Co roku komitet ustala, jak pieniądze będą inwestowane na najbliższe miesiące. Na początku bardzo ryzykowne...stopniowo w bezpieczeństwo. Z 2 000 euro przez 67 lat, przy stopie zwrotu 8 %, uzbierałaby się całkiem pokaźna suma. Pieniądze zmarłych emerytów byłyby automatycznie wykorzystywane na rzecz nowego pokolenia. Odpowiedź Friedricha Merza na ten pomysł: Bardzo dobrze, dzięki temu można by rozwiązać problem przyszłych pokoleń emerytów. Problemem są jednak politycy, którzy przy tak dużych kwotach w pulach wpadają tylko na głupie pomysły. Dlatego prawdopodobnie nie do zrealizowania

[ADMCI4]

W jaki sposób Norbert Blüm powiedział kiedyś w 1986 roku? BO JEDNO JEST PEWNE - EMERYTURA. I ma on w 100 procentach rację. Emerytura ustawowa jest pewna, ale jej wysokość to inna sprawa. Ale czy emerytury Riester, Rürup, ubezpieczenia na życie itp. są takie same pewne jak emerytura ustawowa? Po reformie walutowej na pewno nie są, podczas gdy emerytura ustawowa tak. Jeśli nie dojdzie do poważnych zamieszek społecznych (podobnych do wojny domowej), rząd musi zapewnić swoim emerytom minimalne świadczenia. TO JEST FAKT. I właśnie w tym tkwi duża zaleta w porównaniu z emeryturami Riester, Rürup, ubezpieczeniami na życie itp., ponieważ emerytura ustawowa gwarantuje emerytom minimalne świadczenia - minimum egzystencji. Na przykład emerytura Riester, Rürup, ubezpieczenie na życie po reformie walutowej tego nie zrobią. Jak już wspomniałem, właśnie te wspomniane przez mnie prywatne emerytury po reformie walutowej stałyby się całkowicie bezwartościowe. Ponieważ w dobie dobrobytu, jak obecnie, państwo nawet nie jest w stanie powstrzymać swojego zadłużenia, co dopiero stanie się, gdy za kilka lat lub miesięcy nadejdą kolejne kryzysy? Nie mówiąc już o spłacie długu. Przy długu państwa przekraczającym 2 000 000 000 000 euro, który rośnie tak szybko jak nigdy dotąd, nawet w dobie dobrobytu, mogę jedynie zalecić uwzględnienie tego ryzyka przyszłej reformy walutowej w planowaniu emerytalnym na najbliższe 30 lat.

[2Bolitho]

Powtarzasz się: https://ci4.pl/forum/viewtopic.php?p=42346 ...Ale czy emerytury Riester, emerytury Rürup, ubezpieczenia na życie itp. są takie samo bezpieczne jak emerytura ustawowa? Po walucie reforma nie są one na pewno tak bezpieczne, z kolei ustawowa jest. Jeśli nie dojdzie do poważnych zamieszek społecznych (o charakterze wojny domowej), państwo musi zapewnić swoim emerytom podstawowe świadczenia. TO JEST FAKT.... To, co dla ciebie jest faktem, dla mnie jest tylko twoją opinią. Różnica polega na tym, że nie dopuszczasz innych możliwości w swoim myśleniu i tym samym ograniczasz się. Jeśli uważam to za możliwe, mogę nadal trzymać oczy i uszy szeroko otwarte i regularnie dostosowywać moje koncepcje do rzeczywistości. To, co szczególnie mi się rzuca w oczy, to to, że myślisz w kategoriach i modelach dzisiejszego dnia i zakładasz, że tak będzie również w przyszłości. Dlaczego gospodarka nie miałaby zapewnić zaopatrzenia społeczeństwa? Przecież gospodarka w dzisiejszym stopniu jest możliwa tylko dlatego, że ludzie są odciążeni od produkcji potrzebnych dóbr.

[ADMCI4]

@Bolitho chciałam w moim wpisie przede wszystkim zwrócić uwagę oszczędzających na rentę Riester, rentę Rürup, ubezpieczenie na życie itp. na ryzyko nadchodzącej reformy walutowej. Nie chciałam jednak ich ogólnie zniechęcać, ponieważ każdy musi sam podjąć decyzję w tej sprawie. Zwracanie uwagi na reformę walutową z różnych powodów. 1. Ze względu na obecną silnie rosnącą zadłużenie państwa, o którym już wspomniano w innym wpisie, istnieje rzeczywiste ryzyko reformy walutowej w ciągu najbliższych 30 lat. 2. Ponieważ wielu sprzedawców ubezpieczeń (ubezpieczenia Riester, ubezpieczenia Rürup, ubezpieczenia na życie itp.) po prostu zapomina, nie wie lub zataja przed klientami ryzyko nadchodzącej reformy walutowej i ewentualnej całkowitej utraty oszczędzonego kapitału. Dobra doradca powinien zwrócić uwagę klientowi na rzeczywiste ryzyko reformy walutowej. Dlaczego wielu tego nie robi, wie każdy sam, ponieważ dla wielu zależy tylko na zawarciu ubezpieczenia i związanej z tym prowizji. Interes klienta dla nich zazwyczaj nie ma znaczenia. To jednak nie oznacza, że wszyscy doradcy są źli. Jest bardzo wielu dobrych doradców, dla których interes klienta jest bardzo ważny i doradzają swoim klientom najlepiej, jak potrafią. Niestety istnieje również dokładnie przeciwna sytuacja.

[EuroPaule]

To jednak nie oznacza, że wszyscy doradcy są źli. Istnieje wielu bardzo dobrych doradców, którym interes klienta jest bardzo ważny i którzy doskonale doradzają klientom. Niestety istnieje też dokładnie to przeciwne.

Cześć, O temacie doradca czy sprzedawca już tutaj szeroko dyskutowano. To, że ewentualna reforma walutowa nie odgrywa pożądanej roli w ogólnej dyskusji, może również wynikać z faktu, że Twoja ocena prawdopodobieństwa jej wystąpienia jest znacznie wyższa niż w ogóle. Oczywiście ogromne zadłużenie państwa może sprzyjać załamaniu waluty. Ale patrząc na dotychczasowe reformy walutowe, zawsze występowało wiele różnych czynników. Nigdy nie była to tylko jedna kwestia. Na przykładzie Argentyny widać również, że niezdolne do spłaty długi państwowe niekoniecznie muszą prowadzić do nowej waluty. Istnieją inne instrumenty. Przed reformą walutową jest najpierw wzrastająca inflacja (automatyczna redukcja długu). Dopiero gdy przechodzi ona w hiperinflację, wtedy waluta jest zagrożona. Do tego jednak jest jeszcze bardzo długa droga. Dlatego spekulowanie na metale szlachetne jest bardzo ryzykowne. A jeśli wszyscy nagle będą chcieli tylko nieruchomości, to kolejna bańka już jest formowana. I one potrafią pękać. Nie chcę tym zachęcać do zawierania krytykowanych przez Ciebie produktów. Ale rozsądne dywersyfikowanie pozostaje najważniejsze. A ten, kto ma oczy otwarte, już słyszy pociąg reformy walutowej zbliżający się z daleka...... Pozdrowienia, Paule

[Rosengarten]

Cześć Heinerze, może tu po prostu coś przydatnego, co każdy dobry sprzedawca/doradca ma w kieszeni... po tym można poznać tych Dobrych: W wydawnictwie Schallöhr są krążki, dzięki którym można zobaczyć, jak wysoka będzie emerytura... i jaka z tego wynika luka. Wydawnictwo jest na tyle mądre, że nie uwzględnia inflacji i podatków, których nikt nie potrafi przewidzieć. Oto link: https://www.rente.com Takie krążki są dostępne także dla Riester, itp. Blüm nigdy tak nie powiedział... ale cóż, to nie ma znaczenia. W końcu socjaliści wprowadzili dla nas największe obniżenie świadczeń emerytalnych (ustawa dot. dochodów emerytalnych) w historii... dość socjalne Riester nie oznacza wycofania się z Państwowej Emerytury, emerytura została obniżona o 4% w szczytowym okresie. Dokładnie te 4% (ani mniej, ani więcej) mają być oszczędzane przez obywateli prywatnie; taka jest idea. Ponieważ wszelkie subsydia, które nie są ograniczone czasowo, prowadzą do błędnej alokacji zasobów, zauważymy to także w przypadku Riester/Rürup.

[ADMCI4]

@Gerd, oczywiście zbyt wysoki dług państwowy może mieć związek z reformą walutową. Jeśli się dobrze zastanowić, to Niemcy są faktycznie już bankrutem. Istniejące systemy socjalne mogą być utrzymywane (zabezpieczane) tylko poprzez ciągłe zadłużanie się. Każdy, kto ma związek zawodowy z finansami, wie, że na dłuższą metę to nie może działać. Osoba prywatna, która wydaje więcej, niż zarabia, prędzej czy później z powodu coraz wyższych odsetek od coraz większego długu stanie się niewypłacalna. I dokładnie tak jest też w przypadku państwa. Z długiem państwowym przekraczającym 2,012 biliona euro, co pięknie pokazuje, jak długi Niemiec rosną z roku na rok coraz szybciej. @Gerd, zbyt wysoki dług państwowy MOŻE prowadzić do reformy walutowej. Mianowicie wtedy, gdy państwo nie będzie mogło zaspokoić swoich wierzycieli. Oznacza to, że państwo nie będzie mogło już wypłacać odsetek swoim wierzycielom. I dokładnie to może się zdarzyć przy obecnie gwałtownie rosnących długach, przyspieszanym przez silnie starzejące się społeczeństwo z coraz większą liczbą emerytów, ewentualnym kryzysem finansowym lub wysokim bezrobociem, szybciej niż można by sobie życzyć. Alternatywą dla reformy walutowej byłaby wtedy tylko bardzo wysoka inflacja. Przy bardzo wysokiej inflacji (30 do 50 procent w ciągu 5 lat) państwo mógłoby zredukować swoje długi o prawie połowę i ponownie stać się płatne. JEDNAK oba te rozwiązania miałyby fatalne skutki dla wszystkich oszczędzających w funduszach emerytalnych Riestera, Rürupa czy ubezpieczeniach na życie.

[2Bolitho]

OBIE te jednak mialy by fatalne konsekwencje dla wszystkich osób oszczędzających w ramach ubezpieczeń Riester, Rürup lub na życie. nie byłoby to pierwszy raz. Innymi słowy, klasa średnia płaci rachunek. A przy tym jeszcze wmawia się im, że ich pieniądze są bezpieczne.

[Rosengarten]

@ coko Czy dobrze cię rozumiem? Kiedy klient mówi: chcę bezpiecznej inwestycji bez ryzyka, doradca powinien odpowiedzieć: Tak, drogi kliencie, ale w 2012 roku według kalendarza Majów świat się skończy. Gdzie tu jest bezpieczeństwo? Aby cokolwiek z tego mieć, muszą szybko zdobyć pieniądze. Kupią CFD. Inwestycje w pieniądze zawsze są w porządku w krótkim okresie. Natomiast inwestycje długoterminowe powinny zawsze opierać się na aktywach rzeczowych... nie trzeba jednak przepowiadać końca świata. Warto inwestować tylko w produkty, które się rozumie. Niemcy kochają oszczędności podatkowe. Bez znaczenia, czy dany produkt jest opłacalny czy nie... to nieistotne. A jeśli doradca odradza, automatycznie naraża się na zarzut błędnej rady.

[ADMCI4]

@Rosengarten

Między końcem świata (według kalendarza Majów) a reformą walutową istnieje znacząca różnica. Jeśli świat faktycznie miałby zginąć w 2012 roku (co osobiście oczywiście nie wierzę), nie potrzebuję potem ani pieniędzy, ani złota, ani nieruchomości, ani innych rzeczy.

Natomiast po reformie walutowej nadal będę żył. To znaczy, że będzie coś po tym czasie. Po końcu świata to już nie dotyczy. A jeśli w młodym wieku zdecydowałem się na niewłaściwy produkt, może się zdarzyć, że resztę życia spędzę nie na planowanych Malediwach, a w 25-metrowym mieszkaniu w starym budownictwie.

Do tego dochodzi fakt, że kalendarz Majów to tylko bajka (przekonamy się niedługo sami, to już niedługo 2012). Reforma walutowa z kolei może być w ciągu następnych 30 lat poważnym zagrożeniem. Istnieje już teraz wiele realnych zagrożeń, jak gwałtownie rosnący dług państwowy z ostatnich 10 lat, kryzys euro, który wcale nie minął, oraz znacznie starzejące się społeczeństwo. Już dziś Niemcy są domem opieki Europy.

To wszystko sprawia, że dochody państwa nie rosną, a wręcz maleją, podczas gdy dług państwowy nadal gwałtownie rośnie.