Capital Investment 4

[Tom78]

Pytanie, które obecnie krąży w kręgach inwestorów, brzmi: Jak mądrze ulokować swoje pieniądze w obecnej sytuacji, aby były względnie bezpieczne i przynosiły najlepsze zyski? To nie jest proste pytanie, ponieważ niepewność na rynkach stale rośnie. Istnieje kilka ognisk kryzysowych, które trzeba zgasić, zanim powróci normalność, począwszy od Grecji, przez Włochy, aż po Stany Zjednoczone. Wszędzie są problemy, które przenoszą się również na kursy na giełdach. W ostatnich tygodniach na giełdach we Frankfurcie, Nowym Jorku, Tokio i innych miejscach handlowych było gorąco. Kursy miały ledwie chwilę na odzyskanie sił po ostatniej zniżce, gdy już nadciągał kolejny spadek. Nic dziwnego, że inwestorzy są zaniepokojeni. Jürg Zeltner, CEO UBS Wealth Management, wyraził swoje zdanie na temat odpowiedniej strategii inwestycyjnej: „Nigdy jeszcze złożoność międzynarodowych rynków finansowych nie była tak wysoka jak obecnie i ciągle wzrasta. Ten rozwój oferuje inwestorom liczne możliwości. Z drugiej strony, aby zminimalizować ryzyko inwestycyjne, konieczne jest posiadanie doświadczenia, wiedzy i zasobów, aby szybko i celnie móc podejmować właściwe decyzje.”. Jednakże ryzyko inwestycyjne wydaje się obecnie także nieco wyższe niż w chwili, gdy to cytowane zdanie padło. Inni eksperci zalecają teraz mądrą dywersyfikację różnych inwestycji. Zazwyczaj bowiem nie wszystkie branże są dotknięte, gdy kursy spadają. Zawsze dotyczą tylko poszczególnych branż i kierunków, nigdy jednak wszystkich. Dlatego inwestując w fundusze mieszane, powinno się podczas większości czasu być względnie bezpiecznym. Raz to akcje, którym nikt już nie ufa, raz surowce. Potem znowu boomuje złoto, aby następnie cena runęła na dno. Jednak jeśli ma się możliwość skorzystania ze wszystkich klas inwestycji, to zapewne zawsze będzie się miał zainwestowane we właściwą sprawę w odpowiednim momencie. Fundusze mieszane okazały się również w obecnym kryzysie stosunkowo bezpiecznymi inwestycjami dla inwestorów.

[2Bolitho]

Przykłady twierdzeń? Diversyfikacja jest podstawowym elementem odpowiedzialnego inwestowania. Dlaczego potrzebne są do tego fundusze mieszane, nie chce mi się tego pojąć. Każdy przecież może sam, małym wysiłkiem, rozłożyć swoje pieniądze odpowiednio. Ma to również tę zaletę, że można skonstruować swoją portfel dokładnie zgodnie ze swoimi życzeniami, co zapewnia, że nie kupuje się produktów, których się nie rozumie.

[Graufell]

To jednak, Bolitho, możliwe jest tylko dla tych, którzy znają się na materii. Wymaga to czasu i zrozumienia dla zależności na rynku finansowym. Nie każdy ma to ani czas, ani zrozumienie. Dlatego uważam, że fundusze mieszaną nie są złym wyborem dla pasywnych inwestorów. Dywersyfikacja, moim zdaniem, jest dobra dla zabezpieczenia majątku, ale nie dla jego budowy (w młodym wieku). Jedna klasa idzie w górę, druga w dół. Gdzie tu korzyść? Nie, aby budować majątek, trzeba stać się ekspertem w jednej klasie i skupić się na niej.

[2Bolitho]

To, Bolitho, działa tylko wtedy, gdy się ma rozumienie tematu. Wymaga to czasu i zrozumienia związków na rynku finansowym. Ni każdy ma to. Być może moje zdanie w tej kwestii jest zbyt surowe, ale wolałbym w ogóle nie inwestować pieniędzy. Kto jednak inwestuje swoje pieniądze, powinien poświęcić czas i zdobyć zrozumienie. Zawsze zachowujemy się tak, jakby to wszystko była wielka nauka i że można sobie poradzić tylko z nadprzeciętnym IQ. Owszem, jest inaczej. Kilka podstawowych mechanizmów, świeże spojrzenie uzupełnione odrobiną realizmu i już jesteśmy na dobrej drodze. Nie, aby budować majątek, trzeba stać się specjalistą w danej dziedzinie i się na niej skupić. Myślę, że definiujemy budowę majątku inaczej. Dla mnie polega to na ciągłym gromadzeniu kapitału. Nie mówię o zbogacaniu się ani na utrzymaniu z tego kapitału. Ponieważ jednak zwykle nie chcemy oglądać topnienia naszego majątku, uważam, że dywersyfikacja w mojej wersji budowy majątku jest konieczna. Nawet dla zachowania długoterminowej motywacji. Globalnie, gospodarka rośnie każdego roku o czynnik x i chcemy właśnie w tym czynniku uczestniczyć. Akcje czasem radzą sobie lepiej, czasem gorzej. Surowce, obligacje i wszystkie inne klasy także. Ale jeśli ktoś chce stały wzrost zbliżony do globalnej stopy wzrostu, musi mieć różne klasy aktywów w swoim portfelu. Pytanie brzmi, jak długo nasza planeta wytrzyma taki wzrost w dzisiejszej formie. Ale to nie była tutaj tematem.

[EuroPaule]

Inni eksperci teraz zalecają mądrą dywersyfikację różnych aktywów. Ponieważ zazwyczaj nie dotyczy to wszystkich branż, gdy ceny spadają. Zawsze są dotknięte tylko poszczególne gałęzie i kierunki, nigdy wszystkie. Dlatego inwestując w fundusze mieszane, powinno się zachować względnie bezpieczną pozycję przez większość czasu.

Cześć, Najpierw trzeba dokładnie ustalić, co rozumiesz przez fundusz mieszany. Różne branże znajdują się również we wszystkich funduszach akcyjnych, które nie są funduszami branżowymi. Ale sprzeciwiam się przekonaniu, że zawsze dotknięte są tylko poszczególne segmenty. Gdy giełdy naprawdę idą w dół, instytucjonalni inwestorzy redukują ryzyko ogólnie. Do tego w ogóle należą akcje wszystkich rodzajów. Zazwyczaj również narażone są na ryzyko walut. Następnie pojawiają się obligacje korporacyjne i jeśli państwa będą nadal postępować w ten sposób, coraz częściej obligacje państwowe staną się nośnikami ryzyka (jeśli nie znajdują się już w narażeniu na ryzyko walutowe). Surowce i metale szlachetne mogą być wtedy traktowane obojętnie, ale zazwyczaj nie stanowią alternatywy dla dużych części portfeli. Próba eliminacji ryzyka rynkowego poprzez alokację w określonych branżach w akcjach itp. najprawdopodobniej będzie klęską. Oczywiście można postawić na segmenty, które z doświadczenia są mniej dotknięte. To może zmniejszyć straty, ale nie zapobiegnie im. Cytat od Tom78 Raz to są akcje, w które nikt już nie wierzy, innym razem surowce. Potem znowu złoto rośnie, a w następnej chwili cena spada na skrajność. Jeśli jednak masz szansę inwestować we wszystkie klasy aktywów, to powinno być zapewnione, że zawsze inwestowałeś przynajmniej w jedną rzecz, która w danej chwili dobrze się sprawuje. Fundusze mieszane również w obecnym kryzysie okazały się stosunkowo bezpiecznymi inwestycjami dla inwestorów. Idę o krok dalej i twierdzę, że czyste inwestycje długoterminowe w takich okresach rynkowych mają małe szanse powodzenia. Kto potrafi rozpoznawać trendy, może osiągnąć ochronę swojej inwestycji poprzez inwestycje krótkoterminowe. Być może nawet osiągnąć wzrost w czasie spadków na rynkach. Jeśli przez fundusze mieszane rozumie się fundusze, które mogą działać w tym kierunku (a menedżerowie na pewno są w stanie to zrobić), to chętnie przyłączam się do takiej rekomendacji. Klasyczne fundusze mieszane z relatywnie stałym podziałem między obligacjami a akcjami w końcu podążają za rynkiem akcji tylko z wbudowanym tlumieniem. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Możliwość działania funduszy mieszanych we WSZYSTKICH fazach rynku i zapewnienie inwestorowi zachowania kapitału oraz stopy zwrotu w skali roku, imponująco pokazuje fundusz Carmignac Patrimoine od 1989 roku Carmignac Patrimoine (cz. A): przedsiębiorstwo, sprawozdanie, wyniki funduszu i ceny jednostek Albo fundusz Allianz TAARA Stiftungsfonds od 2006 roku. ALLIANZ TAARA STIFTUNGSFONDS - A - EUR - (A0F416, LU0224473941) - Fundusz - Analiza funduszu - OnVista Problem: Coraz więcej inwestorów zdaje sobie sprawę, że fundusze mieszane lub fundusze zarządzające mające na celu ochronę kapitału zapewniają bardziej stabilne stopy zwrotu niż na przykład klasyczne fundusze akcji. Dlatego coraz więcej firm zarządzających funduszami skacze na pociąg i prezentuje teraz jakieś wspaniałe fundusze mieszane lub fundusze VV. Wielu z nich pokazało już podczas ostatniego kryzysu, że są bezwartościowe. ... Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Graufell]

Więc jestem całkowicie rozczarowany funduszem Carmignac Patrimoine. Pewna firma ratingowa niedawno go zdegradowała. I słusznie. W bieżącym roku odnotowano spadek o 0,98%. Od zeszłego roku już się tam męczy. Mój inny dotychczasowy ulubieniec, Ethna Aktiv, również bez powodzenia. W bieżącym roku minus 3,86%. W kryzysie ujawnia się kto potrafi swoje rzemiosło. W spokojnych wodach wszyscy radzą sobie dobrze. W burzy objawia się prawdziwe mistrzostwo. Ale to prawda: zostało wprowadzonych ogromne ilość funduszy mieszanych. Większość nie jest warta naszych pieniędzy. Jestem bardzo rozczarowany ludźmi z Carmignac i Ethna.

[EuroPaule]

Od ludzi Carmignac i Ethna jestem bardzo rozczarowany.

Cześć, To jeszcze niedawno Ethna Aktywna oraz Patrimoine były jedynymi funduszami, do których w ogóle nadal napływały środki od inwestorów indywidualnych. Obydwa bardzo dobrze radziły sobie w trudnym okresie na rynku. Gdy spojrzymy teraz, jak sobie radzą fundusze, które wcześniej skupiały na sobie uwagę inwestorów i pośredników przez ostatnie 20 lat, to rozczarowanie wynikające z wygórowanych oczekiwań wydaje się być normą. Uważam jednak, że inni kandydaci nas o wiele bardziej rozczarowali. Gdy przyjrzymy się rozwojowi wspomnianych funduszy, to można stwierdzić, że przynajmniej nie było znaczących strat. Rynek akcji od ostatnich 12 miesięcy przemieszcza się w bok z dużą zmiennością. To jedna z najtrudniejszych sytuacji dla każdego aktywnego podejścia inwestycyjnego. Aby uniknąć przyszłych rozczarowań, sensowne jest zaakceptowanie tej sytuacji jako danej. W tle tych okoliczności oba fundusze radziły sobie całkiem nieźle. Nie ma potrzeby nadrobienia strat, gdy znowu nadejdą korzystne warunki z wyraźnymi trendami. Również nie należy być rozczarowanym tym, że Carmignac - jak tak wielu - popełnił błąd w zakresie walut. W przeszłości zdarzało mu się to kilkakrotnie, a mimo to osiągnął bardzo dobre wyniki ogółem. Czy rozczarowanie nie oznacza właściwie, że oszukaliśmy samych siebie i teraz jesteśmy pozbawieni prawdziwego rozeznania? Pozdrowienia, Paule

[Graufell]

Ale panie Europaule, stajesz się naprawdę filozoficzny w ostatnim akapicie. Myślę, że najlepsze czasy funduszu Carmignac Patrimoine minęły. Nawet dobra wydajność z ostatnich lat nie pomoże. Ta wydajność została już przez innych pochłonięta. a) Ten fundusz stał się zbyt duży i zbyt ociężały b) Degradacja przez Feri Eurorating c) Wysoka ocena przez Fonds professionell. Kiedy coś jest mocno chwalone, u mnie dzwonią alarmy. To jak z zaprzeczaniem przez polityków. Obawiam się, że to już nie będzie. Dziś znowu mocno spadł. W porównaniu z ostatnimi 20 latami świat finansów diametralnie się zmienił. Fundusz nie może po prostu kontynuować jak dotychczas, tylko dlatego, że był sukcesywny przez 20 lat.

[EuroPaule]

Ale, Panie Europaule, stajesz się naprawdę filozoficzny w ostatnim akapicie.

Myślałem już Ten kawa dziś jakoś dziwnie smakuje.... Co tam było? Cytat Graufella Wydaje mi się, że najlepsze czasy Carmignac Patrimoine są już za nami. Dobra wydajność z ostatnich lat tu nie pomoże. Tę wydajność przejęli inni. a) ten fundusz stał się zbyt duży i zbyt ociężały b) zdegradowany przez Feri Eurorating c) Wysoko oceniany przez Fonds professionell Więc argument z Fonds professionell jako Kontraktor jest mocnym argumentem, przeciw któremu nie ma możliwości sprzeciwu... Problem związany z rozmiarem może się również stworzyć. Jednak Carmignac bardziej opiera się na analizie fundamentalnej, więc wielkość transakcji nie odgrywa tu szczególnej roli. Ale trzeba będzie poczekać. Jednak problem rozwiąże się sam, jeśli wielu inwestorów, podobnie jak Ty, będzie rozczarowanych sytuacją. Cytat Graufella Fundusz nie może po prostu działać tak jak dotychczas, bo przez 20 lat odnosił sukcesy. Niestety, prawie nie ma nikogo, kto oferuje skuteczne i trwałe rozwiązanie dla bocznych trendów. Pozdrowienia Paule

[1cent]

No cóż, trzeba poczekać! Inne fundusze też się nie lepiej rozwijają. Carminac na pewno się odbije i osiągnie lepsze wyniki. Przynajmniej mam taką nadzieję. Templeton Global Bond też zdycha w tej chwili. Cóż, albo podjęcie niewielkiego (minimalnego?) ryzyka, albo trzymanie pieniędzy w skarpecie. lokata także nie jest w 100% pewna. W życiu nic nie jest pewne, tylko śmierć jest w 100% pewna. (Nadzieję, że zostanie nam jeszcze wystarczająco dużo czasu) I gdzieś są jeszcze ważniejsze rzeczy niż pieniądze............ Obie fundusze mają 5 gwiazdek w Morningstar.

[ADMCI4]

Myślę, że poziom skarg tutaj jest bardzo wysoki. Carmignac nadal jest świetnym funduszem, który dobrze przetrwał ostatnie wzloty i upadki. Owszem, może jego wyniki na przestrzeni roku nie są rewelacyjne, ale zaleca się inwestowanie w ten fundusz na co najmniej 5 lat. Jeśli dobrze pamiętam, to Carmignac tylko dwa razy w swojej 22-letniej historii zakończył rok stratą. Jeśli chodzi o wielkość funduszy, mam zupełnie inne zdanie niż EuroPaule. Fundusz wart 20 mld EUR musi wybierać papiery wartościowe, które są bardzo płynne i są przedmiotem dużej liczby transakcji. To znacznie ogranicza wybór, co z kolei może wpłynąć na stopę zwrotu. Pozdrawiam Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Jeśli chodzi o wielkość wolumenu, mam zupełnie inne zdanie niż EuroPaule. Fundusz o wartości 20 mld EUR musi wybierać tytuły, które są bardzo płynne i handlowane w dużych ilościach. To bardzo ogranicza wybór, co z kolei może wpłynąć na stopę zwrotu.

Cześć, to zasadniczo jest prawda. Chciałem tylko wyrazić, że wpływ tego efektu na wyniki inwestycyjne funduszu w dużej mierze zależy od strategii funduszu. Fundusze oparte na wyborze akcji często osiągają dodatkowy zwrot z inwestycji w małe i mniej płynne tytuły, ponieważ tam odkrywają przedsiębiorstwa, których rynek ogólny jeszcze nie zauważył. Kiedyś, gdy Vermögensbildung I był naprawdę dobry, było to widoczne, podobnie jak w przypadku Fidelity European Growth, który stał się hitem. Gdy wolumen stał się duży, te czasy minęły, a fundusze zniknęły w przeciętności. Patrimoine jednak nie opiera się na wyborze akcji. Carmignac stawia na rynki, waluty itp., mniej na pojedyncze wartości. Dlatego ogranicza go wolumen tylko wtedy, gdy inwestuje w małe, relatywnie mało płynne rynki. Ponieważ jednak rynek staje się później za mały niż akcja, ma więcej swobody niż przedstawione wyżej przykłady. Dlatego nie uważam tematu wolumenu tego funduszu za krytyczny. Jeszcze jedno: Carmignac osiągnął przewagę głównie poprzez zmiękczenie dotkliwych strat na rynkach akcji. Może nadal to osiągać nawet przy dużym wolumenie, ponieważ nie zależy to od płynności poszczególnych tytułów. Pozdrawiam, Paule

[ADMCI4]

Każdy fundusz, czy to typu Stockpicker czy nie, staje się bardziej ociężały i mniej elastyczny w miarę wzrostu zarządzanej wartości. To po prostu dlatego, że aktywa muszą być kupowane w celu dywersyfikacji, nawet jeśli sam zarząd funduszu uważa je za mało obiecujące. Jednocześnie inwestycje w obiecujące aktywa czy rynki mogą być bardzo ograniczone, ponieważ w razie konieczności sprzedaży nie jest możliwe pozbycie się ich bez zaszkodzenia własnemu kursowi. I te problemy stają się coraz bardziej dotkliwe w miarę wzrostu zarządzanego majątku. To, co przynosi korzyść Carmignac Patrimoine, to fakt, że jego udział obligacji wynosi od 50% do 100%. Obligacje są przedmiotem o wiele większych wolumenów obrotu niż akcje. Ale przecież to fundusz mieszany, a nie fundusz akcji (Stockpicker). Jego olśniewający wynik w ostatnich latach zawdzięcza wiele rzeczom: + Bardzo dobre zarządzanie funduszem. + Terminowe zaangażowanie w rynkach wschodzących, które prawie nie ucierpiały z powodu kryzysu finansowego i gospodarczego lub o wiele szybciej się po nim odbiły niż kraje uprzemysłowione. + Wysoki udział inwestycji na rynkach obligacji. + Terminowa redukcja udziału w akcjach i gromadzenie gotówki. + Skuteczne zastosowanie instrumentów pochodnych do zabezpieczania portfela. Ale wątpię, czy Carmignac Patrimoine w przypadku kryzysu (podobnego do tego w 2008 roku), w którym rynki obligacji i akcji korelują ze sobą, wydostanie się równie dobrze jak wówczas. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Sonicx]

@Graufell: Ja, ja zainwestowałem dokładnie w te fundusze i jako nowicjusz, po wszystkich tych pochwałach i historii funduszy, jestem rozczarowany. Ale nie tak do końca, ponieważ planuję być w tych funduszach przez 20 lat (póki co) i wierzę, że jeszcze wiele się może wydarzyć (w obie strony). Oczywiście, chciałbym odnotować zyski i już jako początkujący wyobrażałem sobie to dużo, ale na razie nie musimy wpadać w panikę. Nie znam teraz żadnej alternatywy, mam jeszcze trochę wolnych pieniędzy, ale w tej chwili jestem zbyt mało poinformowany i niepewny.

[EuroPaule]

To po prostu wynika z faktu, że wartości muszą być kupowane w celu dywersyfikacji, nawet jeśli zarządzanie funduszami uważa je za mało obiecujące.

Cześć, Można to zrozumieć tak, że ze względu na większą objętość potrzebna jest większa liczba wartości do dywersyfikacji. Prawdopodobnie nie o to chodziło. Tylko dla wyjaśnienia: Dywersyfikacja mierzona jest jako procent aktywów funduszu. W tym miejscu objętość nie jest krytyczna. Raczej problemem jest zbyt mała objętość. Fundusz o objętości 5 mln będzie miał trudniejsze zadanie w rozproszeniu ryzyka niż ten o objętości 5 mld. Prawdziwy problem, o którym mówisz w następnym akapicie, to: Cytat od IRMSCHER FINANZ Jednocześnie inwestowanie w obiecujące wartości lub rynki jest mocno ograniczone, ponieważ w przypadku konieczności sprzedaży nie można tego zrobić, nie niszcząc własnego kursu. Te problemy stale wzrastają wraz z wzrostem zarządzanych aktywów. Przykładowo, jeśli Patrimoine inwestuje zaledwie 1% swojej objętości (20 mld) na rynku, oznacza to od razu 200 mln. Ponieważ fundusz musi być w stanie natychmiast zlikwidować taką pozycję, rynek ten musi być wystarczająco płynny, aby przyjąć tę kwotę bez istotnego wpływu na kursy. Z tego powodu wiele małych - ale potencjalnie bardzo atrakcyjnych - rynków obligacji i akcji odpada. Wszechświat inwestycyjny funduszu zatem staje się mniejszy. Jednak nie dotyka go to tak mocno jak na przykład fidelity European Growth, który inwestuje nie w rynki, ale w poszczególne akcje, gdzie efekt ten jest znacznie większy, ponieważ rynki są zazwyczaj bardziej płynne niż przedsiębiorstwa. Cytat od IRMSCHER FINANZ Wspaniałą (wyjątkową) wydajność w ostatnich latach Carmignac Patrimoine zawdzięcza wielu rzeczom: + Bardzo dobre zarządzanie funduszem. + Terminowe zaangażowanie w rynkach wschodzących, które nie były prawie dotknięte przez kryzys finansowy i gospodarczy lub szybko się z niego otrząsnęły w porównaniu z krajami uprzemysłowionymi. + Wysoki udział inwestycji na rynkach obligacji. + Terminowe obniżenie udziału w akcjach i budowanie rezerw gotówkowych. + Skuteczne wykorzystanie instrumentów pochodnych do zabezpieczenia portfela. Spośród tych punktów tylko inwestycja w rynki wschodzące jest wpływana przez objętość. Dlatego uważam, że w przypadku tego funduszu wysoka objętość powinna być traktowana nieco mniej krytycznie niż w przypadku czysto akcyjnych funduszy, które po prostu poszukują niedowartościowanych przedsiębiorstw według określonego kryterium. Cytat od IRMSCHER FINANZ Podważam jednak, czy Carmignac Patrimoine w obliczu obecnego wolumenu dobrze poradziłby sobie w przypadku kryzysu (podobnego do tego z 2008 roku), w którym rynki obligacji i akcji byliby ze sobą skorelowane, tak jak wtedy. Obawiam się, że w niedalekiej przyszłości sprawdzimy to na żywo. Niemniej jednak ważniejsze wtedy będzie, kto lub co lepiej sobie z tym poradzi, niż pan z pięknej Francji? @Graufell + Sonicx Jeśli przy ocenie funduszy całkowicie pomijacie sytuację na rynku, będziecie regularnie doznawać rozczarowań. Boczne trendy są trujące dla każdego podejścia do zysku bezwzględnego. Ethna i Carmignac też nie są od tego wyłączone. Jednak do tej pory radziły sobie znacznie lepiej niż większość innych. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Cześć, to mogłoby być zrozumiane tak, że ze względu na większy wolumen potrzebne są więcej wartości do dywersyfikacji. Prawdopodobnie tego nie miałeś na myśli. Pozdrowienia, Paule

Oczywiście, że tak to miałem na myśli! To jest naprawdę proste: łatwiej rozdzielić 5 mln EUR na akcje i obligacje niż od razu wystawić 20 mld EUR. Szczególnie teraz, kiedy stabilne możliwości inwestycyjne są skrajnie rzadkie. Sam pan to tak pięknie powiedział: 1% z 20 mld EUR to od razu 200 mln EUR w jednym aktywie. Te muszą być najpierw sprzedane w razie potrzeby bez wywoływania jakichkolwiek negatywnych reakcji na kursy. I właśnie ten fakt zmusza zarządzającego funduszem do inwestowania / dywersyfikowania w wiele, wiele wartości, aby zachować elastyczność. I czasami jest kupowane jakieś zgniłe jajo. Ponadto, fundusz o wartości 5 mln EUR ma przede wszystkim problem z kosztami. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Graufell]

@Graufell + Sonicx Wenn Ihr bei Eurer Erwartung an Fonds die Marktlage komplett ausblendet, dann wird es immer wieder zu Enttäuschungen kommen. Seitwärtstrends sind pures Gift für jeden Absolute-Return-Ansatz. Da kommen auch Ethna und Carmignac nicht raus. Die haben sich aber immer noch viel besser geschlagen (bis jetzt) als die meisten anderen. Gruß Paule

Jak można zignorować sytuację na rynku? Przecież wyskakuje ona z każdej gazety i z wieczornego programu informacyjnego. Mówię, że w trudnych warunkach rynkowych pokazuje się prawdziwy mistrz. Łagodne patrzenie wstecz na dobrą wydajność nie wystarcza. Istnieje kilka rozsądnych funduszy mieszanych, które w tym roku radzą sobie dobrze. Faktycznie obawiam się, że najlepsze dni Carmignac P. już minęły.

[1cent]

@ gf A o jakie fundusze Ci chodzi?

[EuroPaule]

Sami powiedziałeś to tak pięknie: 1% z 20 miliardów EUR to równowartość 200 milionów EUR w pojedynczej pozycji. Te muszą być sprzedane w razie potrzeby bez wywoływania jakichkolwiek negatywnych reakcji kursowych. I dokładnie ten fakt zmusza menedżera funduszu do inwestowania / dywersyfikacji w wiele, wiele pozycji, aby zachować elastyczność. I czasami kupuje się jakieś zgniłe jajo.

Cześć, Menedżer funduszu, który działa tak, jak opisałeś, naprawdę nie będzie w stanie osiągnąć wyjątkowej wydajności. Proste zwiększenie liczby tytułów w funduszu przynosi wymagany wzrost płynności, ale nie poprawia dywersyfikacji ryzyka. Wymaga to dodatkowych inwestycji w aktywa o niskiej korelacji. Że sama liczba pozycji nie przynosi korzyści ani w zakresie ryzyka, ani w zakresie zwrotu, pokazuje porównanie tych wskaźników amerykańskich: Indeks S&P 500 ma ponad 16 razy więcej pozycji. Markowitz również zauważył, że dodatkowe pozycje nie generują dodatkowego efektu dywersyfikacji. Teoria portfela - Wikipedia Menedżer funduszu, który po prostu zwiększa liczbę pozycji w celu stworzenia pożądanej płynności i nie przyczynia się do strategii funduszu, nie będzie długo odpowiadać za portfel w renomowanym towarzystwie funduszy. Ponieważ zgadzamy się, że Carmignac należy do lepszych w swoim rodzaju, można przypuszczać, że Carmignac i jego ludzie mają jeszcze kilka lepszych pomysłów na stworzenie wymaganej płynności bez rozmywania strategii inwestycyjnej. Cytat od IRMSCHER FINANZ Poza tym fundusz wartościowy o wartości 5 milionów EUR ma przede wszystkim problem kosztów. Tak, także. Cytat od Graufell Jak można zignorować sytuację na rynku? Ona wyskakuje z każdej gazety i z wieczornego serwisu informacyjnego. Poprzez oczekiwanie od funduszy rozwoju, który w obecnej sytuacji rynkowej jest trudny do osiągnięcia zgodnie z strategią funduszu. Cytat od Graufell Mówię, w trudnej sytuacji rynkowej ujawnia się prawdziwy mistrz. Łagodne spojrzenie na dobre wyniki z przeszłości nie wystarczy. Istnieją kilka sensownych funduszy mieszanych, które w tym roku prezentują dobre wyniki. Gdzie byli ci mistrzowie w ostatnich trudnych okresach na rynku? Dokładnie to samo było mówione o Carmignacu. Aby uniknąć kolejnych rozczarowań, należy sprawdzić, czy aktualne wyniki nie są jednym z tych trafień, które jakiś menedżer odniesie raz w życiu. Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

EuroPaul, tutaj nie chodzi o efekt dywersyfikacji à la Markowitz, ale o konieczność pozostania płynnym/ elastycznym w wysokości 20 mld EUR. Nadal źle to rozumiesz. Ponieważ niewystarczająca płynność/ elastyczność również stanowi ryzyko, które trzeba wziąć pod uwagę. I jeszcze raz: Konieczne jest dodanie większej liczby pojedynczych aktywów do portfela, jeśli zarządzanie funduszem nie chce inwestować 10% 20 mld EUR kapitału funduszu w pojedynczy aktyw. To, że ten rodzaj dywersyfikacji ma ograniczoną wartość, jest bezsporne. Jednak fundusz, który głównie inwestuje w akcje i obligacje, nie ma innego wyboru. Edouard Carmignac został już zapytany o ten problem wielkości po tym, jak jego fundusz wzrósł z 4 mld EUR do 28 mld EUR w ciągu dwóch lat. Oczywiście to odrzucił. Co miałby zrobić inaczej. Ale w międzyczasie fundusz skurczył się o 8 mld EUR. Wygląda na to, że nie wszyscy inwestorzy podzielają jego zdanie. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Irmscherfinanz, już rozumiem, o co chodzi. Możesz spakować oberlehrera. To, czego nie rozumiesz lub nie chcesz w to wierzyć, to istnienie innych sposobów zapewnienia płynności finansowej niż po prostu zwiększenie liczby pozycji w funduszu. Na przykład poprzez wybór bardziej płynnych inwestycji. Nie martw się, to nie jest moja własna koncepcja ani informacja z fondsprossionell, a raczej wyciąg z raportu Morningstar z września tego roku. Cytat: Biorąc pod uwagę rozmiar funduszu, menedżerowie skupiają się głównie na bardzo płynnych papierach wartościowych. Widać to w segmencie akcji w skrzynce stylów Morningstar w segmencie Large-Cap. Gdyby Carmignac zwiększył liczbę poszczególnych tytułów, ludzie z Morningstar z pewnością zauważyliby to z niezadowoleniem. W przeciwieństwie do nas, oni widzą całe portfolio, nie tylko główne pozycje. Pełny raport znajdziesz tutaj: Najnowsze informacje Rozwój wolumenu odzwierciedla dokładnie to, co można było zaobserwować tutaj na forum. W wyniku wyjątkowych wyników zaczął działać instynkt stadny, a jednocześnie stado oczekiwało, że fundusz będzie zawsze działał tak wyjątkowo. Oczywiście nie jest to realne, zwłaszcza że wolumen także mu nie sprzyja. Ale nawet przy mniejszym wolumenie Carmignac popełnił błąd w walutach w drugiej połowie 2010 roku i w pierwszej połowie 2011. Teraz rozczarowanie jest duże, inwestorzy i tak mają stracha, więc pieniądze szybko wypłynęły. Doświadczenia z wcześniejszymi funduszami ludowymi, których własny wolumen ucierpiał, tylko nasila ten strach dodatkowo. W porównaniu z innymi funduszami, Patrimoine nadal pozostaje w pierwszym kwartylu (ytd na dzień 31.08.). Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Irmscherfinanz, już zrozumiałem, o co ci chodzi, możesz spakować swoje nauczycielskie maniery.

Cześć Paule, sarkazm nie ma miejsca w konstruktywnej dyskusji. Czasami problem leży nie tylko po stronie nauczyciela, ale także ucznia. Cytat od EuroPaule To, czego nie rozumiesz lub nie chcesz uwierzyć, to że istnieją inne sposoby zapewnienia płynności niż po prostu zwiększanie liczby pozycji w funduszu. Na przykład wybór bardziej płynnych inwestycji. Cytat: Biorąc pod uwagę wielkość funduszu, menedżerowie ograniczają się do bardzo płynnych wartości. Widać to w segmencie akcji na pozycjonowaniu w segmencie wielkich kapitalizacji w Morningstar Style Box. Dokładnie to, co powiedziałem już na początku naszej dyskusji! Zobacz tutaj: Cytat od IRMSCHER FINANZ Jeśli chodzi o wielkość portfela, mam zupełnie inne zdanie niż EuroPaule. Fundusz o wartości 20 mld EUR musi wybierać tytuły, które są bardzo płynne i handlowane w dużej liczbie. To znacznie ogranicza wybór. Co z kolei może wpłynąć na zwrot z inwestycji. Pozdrowienia Alexander Irmscher I dalej ... Cytat od EuroPaule W porównaniu do swojej grupy, Patrimoine jest nadal w pierwszym kwartale (ytd na dzień 31.08.). Pozdrowienia, Paule Właśnie na to zwróciłem uwagę na początku naszej dyskusji. Zobacz tutaj: Cytat od IRMSCHER FINANZ Myślę, że narzekamy na bardzo wysokim poziomie. Carmignac nadal jest najlepszym funduszem, który świetnie poradził sobie z ostatnimi wahaniami. Paule, widzisz, że kręcisz się w kółko. Kończmy to, zanim znów zacznie się to robić osobiste. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Dokładnie to już na początku naszej dyskusji powiedziałem!

Tak, wiele rzeczy Pan powiedział, które są prawdziwe. Ale nie wszystkie twierdzenia podzielam, choć rozumiem, co Pan ma na myśli. Skutki dla patrimonium są tu inne, co chciałem i nadal chcę podkreślić. Te twierdzenia moim zdaniem nie dotyczą tego funduszu: Zacytowane słowa IRMSCHER FINANZ To wynika po prostu z faktu, że wartości muszą być kupowane w celu dywersyfikacji, nawet jeśli samo zarządzanie funduszem uważa je za mało obiecujące. Jednocześnie można ograniczyć inwestycje w obiecujące wartości lub rynki, ponieważ w przypadku potrzeby sprzedaży nie można tego zrobić, nie narażając się na zniszczenie własnego kursu. Te problemy tylko się nasilają, im więcej zarządzane jest majątkiem. Zacytowane słowa IRMSCHER FINANZ I dokładnie ten fakt zmusza menedżera funduszu do inwestowania/ dywersyfikacji w wiele, wiele wartości, aby pozostać elastycznym. I czasami kupuje się kilka zepsutych jaj. Zacytowane słowa IRMSCHER FINANZ I jeszcze raz: Konieczne jest dodanie większej liczby poszczególnych wartości do portfela, jeśli zarządzanie funduszem nie chce inwestować 10% z 20 miliardów euro w jednej wartości. To jest dyskusyjne, czy ta forma dywersyfikacji ma ograniczoną wartość. Jednak funduszowi składającemu się głównie z akcji i obligacji nie pozostaje nic innego. Zacytowane słowa IRMSCHER FINANZ Cześć Paule, Sarkazm nie ma miejsca w konstruktywnej dyskusji. To nie zawsze wina nauczyciela, czasem też ucznia. Pytanie brzmi, czy w dyskusji na forum muszą istnieć nauczyciele i uczniowie... Zacytowane słowa IRMSCHER FINANZ Paule, widzisz, kręcisz się tu w kółko. Pozostawmy to, zanim znów stanie się osobiste. Ja postrzegam to inaczej z tą kwestią kręgu. Ale powiedziałem już wszystko na ten temat. Jeśli Pan też nie ma nowych argumentów, to dla mnie może być zakończone. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Pytanie brzmi, czy w dyskusji na forum muszą być nauczyciele i uczniowie ... Pozdrowienia Paule

Cóż, teraz musi Pan odpowiedzieć sobie na to pytanie, w końcu zaczął mnie tytułować jako oberlehrera. Prawda? Zarabiam pieniądze wiedząc, dlatego ją mam. W moich radach nie ma oberlehrera, ale są finansowi specjaliści i osoba, która płaci za tę ekspertyzę (prowizja i/lub honorarium). Uważam, że każdy powinien skorzystać z kompetentnego doradcy, dzięki temu oszczędza się więcej czasu na inne ważne rzeczy. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

No, teraz musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie sam, przecież to ty zacząłeś tytułować mnie jako pedagoga. Prawda?

Prawda. A ten tytuł zasłużyłeś sobie swoim sposobem zachowania tutaj: Cytat od IRMSCHER FINANZ EuroPaul, nie chodzi tutaj o efekt dywersyfikacji à la Markowitz, ale o konieczność pozostania płynnym/ elastycznym w wysokości 20 mld euro. Nadal źle to rozumiesz. Ponieważ niewystarczająca płynność/ elastyczność to również ryzyko, które należy wziąć pod uwagę. Cytat od IRMSCHER FINANZ Zarabiam pieniądze dzięki wiedzy, dlatego ją mam. W moich konsultacjach nie ma pedagoga, ale eksperta finansowego i tego, kto płaci za tę wiedzę (procenty od transakcji i/ lub honorarium). Nie omawiałem ani twojej wiedzy fachowej, ani twojego zachowania doradczego. Tego drugiego nie mogę ocenić. Co do pierwszego, odważyłem się dodać uzupełnienie. Może być oczywiście, że nie wierzysz, iż ktoś na tym forum ma w tej dziedzinie wiedzę i dzięki niej zarabia. Być może nawet jest bardziej specjalistyczny niż ty, ponieważ wymagania stawiane przed maklerem są znacznie szersze niż przed osobą działającą wyłącznie w dziedzinie funduszy. Cytat od IRMSCHER FINANZ Uważam, że każdy powinien mieć dostęp do kompetentnego doradcy, oszczędza się w ten sposób więcej czasu na inne, ważne rzeczy. Nie będę się sprzeczał, a samoreklama niech ci będzie przyjęta z łaski. Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

Dokładnie. Zasłużyłeś sobie na ten tytuł poprzez swoje zachowanie tutaj: Po tym, jak rzetelnie i kompetentnie przedstawiłem swoje zdanie, mogę być zasłużony na wiele rzeczy, ale z pewnością nie na tak głupi atak jak od Ciebie, Panie EuroPaule! Nikt Cię nie zmusza do dyskusji ze mną, więc chociaż zachowaj się rzeczowo. Cytat autorstwa EuroPaulea Oczywiście może być, że nie wierzysz, iż ktoś w tym forum posiada wiedzę na określone tematy i na niej zarabia. Pozdrowienia Paule O tak, w to wierzę. I wiem także, że niektórzy cierpią z tego powodu. Ale nic z tego. Prawdopodobnie w rozmowie osobistej sprawa zostałaby lepiej wyjaśniona niż na forum. A dla wszystkich innych, których temat ten bardziej interesuje i chcą poszerzyć swoją wiedzę na temat funduszy, tu znów w duchu oberlehrerhaft: Matthias Weber, Partner Ifund Services, Zurych: https://www.ifundservices.com/docs/Fu...ez07_klein.pdf Cytat: [...] Im większy fundusz w stosunku do rynku, tym większy jego wpływ na ceny rynkowe. Przy zakupach podnosi on ceny, przy sprzedaży obniża; kupuje zbyt drogo i sprzedaje zbyt tanio. Menadżer funduszu mógłby uniknąć tego efektu, generując więcej pomysłów wraz z wzrostem wolumenu funduszu i utrzymując niski wolumen w poszczególnych pozycjach. Więcej pomysłów zazwyczaj oznacza więcej pracowników. Przetwarzanie informacji staje się więc bardzo wymagające, informacje miękkie ustępują twardym faktom, alfa maleje. Fundusze zarządzane czysto ilościowo mogą w zasadzie przetrwać większe wolumeny, ale nie są dowolnie skalowalne: liczba generowanych pomysłów może być duża, ale nie można jej naprawdę zwiększyć wraz z rosnącym wolumenem, nie dostosowując modelu. [...] Gdzie leży zatem optymalny rozmiar funduszu? Bardzo małe i bardzo duże pojemniki są równie problematyczne. [...] Koniec cytatu. Książka: Ocena funduszu: Test jakości, procedury, kryteria, korzyści autorstwa Ann Kristin Achleitner, Oliver Everling Ocena funduszu: Test jakości na ... - Książki Google Cytat: 4.16 Struktura funduszu: Przy tym kryterium szczególnie istotne są dwa czynniki: koszty i wielkość. Zarówno zbyt mały, jak i zbyt duży wolumen może negatywnie wpłynąć na zwrot z inwestycji. [...] Koniec cytatu. Kto szuka wyrafinowanego doradztwa od eksperta na obszarze Jeziora Bodeńskiego, jest u mnie w dobrych rękach. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Po tym, jak naprawdę szczegółowo i kompetentnie przedstawiłem swoje zdanie,
może zasłużyłem na wiele,
ale z pewnością nie na tak głupi atak typu nadęty pouczyciel, jakiego sobie Pan życzysz, Panie EuroPaule!
Nikt nie zmusza Pana do dyskusji ze mną, więc proszę zachować przynajmniej obiektywizm.

Będę reagować odpowiednio na Pana zachowanie (chodzi tu nie o Pana kompetencje!) także w przyszłości (prawdopodobnie bardziej z mojej niż z Pana perspektywy). Nikt nie zmusza Pana do udziału w forum, jeśli się Panu to nie podoba.
Pierwsza nieobiektywność pojawiła się po Pana stronie, z lekceważącym zwracaniem się do mnie i wyniosłym, nadal błędnym zrozumieniem.






Cytat z IRMSCHER FINANZ

A dla wszystkich innych, których temat bardziej interesuje i którzy chcą poszerzyć swoją wiedzę na temat funduszy, w sposób pouczający:


Nie nazwałbym Pana tak, gdyby chodziło o tego rodzaju obiektywne informacje.

Wszystko będzie dobrze. Również nad Jeziorem Bodeńskim.

Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

Wszystko będzie dobrze. Nawet nad Jeziorem Bodeńskim. Pozdrowienia Paule

Paule, czy teraz po zbędnym tytułowaniu zamierzasz uderzać esoteryczną pałką? Moim zdaniem, po wszystkich tych miłych słowach, powinieneś teraz zaprezentować szczegółowy argument z konkretnym dowodem, dlaczego Carmignac Patrimoine ze swoją strategią cudów i obecną wielkością funduszu 20 miliardów euro nie jest dzisiaj bardziej ociężały niż w czasach kryzysu finansowego w 2008 roku. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Cześć, z ezoteryką mam jeszcze mniej do czynienia, niż chcesz mi przyznać w przypadku funduszy. To było naprawdę tylko żart! Nie zamierzam grać w popularną grę odwracania ciężaru dowodu. Może masz ochotę udowodnić, że fundusz faktycznie ma gorszą wydajność ze względu na wolumen? Poza tym nie napisałem, że Patrimoine w ogóle nie jest dotknięty przez wolumen. Napisałem, że cierpi mniej niż czysty fundusz akcyjny z podejściem Stockpicker (przykłady to Fid. European Growth i Vermögensbildung I). Oby oboje mogliśmy się pochwalić, że nasze dowody wynikają z podanych argumentów. Myślę, że obaj wyczerpująco przedstawiliśmy nasze stanowiska i nadal pozostajemy różnych zdaniach. Osoba z zewnątrz zajmująca się tym tematem powinna wyrobić sobie własne zdanie. Jeśli nie znajdą się żadne nowe argumenty, żegnam się do kolejnego tematu. EuroPaule

[ADMCI4]

Właściwie każdy uczestnik rozmowy jest zobowiązany do poparcia swoich twierdzeń własnymi argumentami i przykładami. To nie ma nic wspólnego z odwracaniem ciężaru dowodu, ale raczej z wymagającą dla zainteresowanego czytelnika wymianą wiedzy. Ale co mnie denerwuje, to dlaczego ktoś miałby przypisywać komuś doskonałą wiedzę o funduszach, skoro ta osoba opiera swoje argumenty wyłącznie na porównaniu zrównoważonego funduszu mieszane, takiego jak Carmignac Patrimoine, z czystymi funduszami akcyjnymi, takimi jak Fid. European Growth i Vermögensbildung I. Łączy się tu różne kategorie funduszy z różnymi ryzykami, ale także możliwościami zysku. Europaule, dobrze pamiętam, jak zwróciłeś uwagę na forumowicza, który porównywał wyniki funduszu do Niemieckiego Indeksu Giełdowego (DAX). Oczywiście miałeś rację, to był wtedy również porównanie między jabłkami a gruszkami. Nikt tutaj nie kwestionował ani nie podważył, że niektóre czynniki ryzyka, takie jak wielkość funduszu, mają większy lub mniejszy wpływ na stopę zwrotu funduszu. Ale mają one wpływ! ... i nigdy nie twierdziłem inaczej! Jednakże jak mocno, to raczej trudno udowodnić. Od początku 2009 roku wyniki Carmignac Patrimoine w porównaniu do średniej sektora są trochę, no cóż ... powiedzmy, irytujące. Biorąc pod uwagę, że niektórym funduszom mieszane udało się osiągnąć lepszą wydajność niż Patrimoine, pomimo znacznie mniejszego rozmiaru funduszu (aż do kilkuset milionów), można to traktować jako pierwszy znak. Ale jak już pisałem: narzekamy na wysokim poziomie. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

W gruncie rzeczy powinien każdy uczestnik rozmowy poprzeć swoje twierdzenia własnymi argumentami i przykładami. To nie ma nic wspólnego z odwróceniem ciężaru dowodu, ale raczej z wymianą wiedzy, która jest wymagająca dla zainteresowanego czytelnika.

To chyba dotyczyłoby wszystkich, prawda?
W takim razie powinien być dostępny dowód na poparcie Pana/Pani twierdzeń.
W praktyce jednak niemożliwe jest udowodnienie, jak wielkość funduszu wpływa na jego portfel na podstawie dostępnych danych. Nikt nie może przecież powiedzieć, które aktywa zostałyby zakupione do mniejszego portfela.
Zrobiłby to najlepiej Pan Carmignac, gdyby prowadził mniejszy portfel z takim samym podejściem zarządzania.
Jeśli ma Pan/Pani o tym informacje, będę wdzięczny/wdzięczna za ich udostępnienie.

Moje twierdzenie było takie, że nie zwiększa się ilości wartości, lecz kupowane są bardziej płynne instrumenty.
Potwierdza to przyjemnie przez Pana/Pani udostępniony artykuł autorstwa szwajcarskiego autora. Co nie miało być krytyką Pańskiego dowodu.

Pomijając te kwestie, moim zdaniem nie należy oczekiwać udowodnienia opinii, której się nie podziela. Jak już wyjaśniłem w moim poprzednim poście.





Cytat od IRMSCHER FINANZ

Jednak zastanawiam się dlaczego komuś miałoby się przypisywać doskonałą znajomość funduszy, jeśli ta osoba opiera swoje argumenty wyłącznie na porównaniu zrównoważonego funduszu mieszanej alokacji, takiego jak Carmignac Patrimoine, z czystymi funduszami akcyjnymi, takimi jak Fid. European Growth i Vermögensbildung I. Ścisłe podejście to porównanie jabłek z gruszkami, ponieważ mamy do czynienia z zupełnie różnymi kategoriami funduszy o różnych ryzykach, ale również szansach na zysk.


Chętnie moglibyśmy dyskutować innym razem o definicji pojęcia porównania.
Moim celem nie było tutaj porównanie, lecz właśnie wyjaśnienie różnicy między tymi różnymi strategiami. Szczególnie różnicę wpływu wielkości funduszu na ich wyniki. Jeśli nie udało mi sie to wystarczająco jasno wyrazić, chciałbym/z chęcią przepraszam.






Cytat od IRMSCHER FINANZ

Europaule, dobrze pamiętam, jak zwrócił się Pan/Pani do uczestnika forum, który porównał wyniki funduszu z wynikami niemieckiego indeksu akcji (DAX). Oczywiście miał Pan/Pani rację, to był wtedy również porównanie jabłek z gruszkami.

Podwójne podziękowanie. Po pierwsze za użycie cudzysłowów, a po drugie za zgodę, technicznie rzecz biorąc.





Cytat od IRMSCHER FINANZ

Nikt tutaj nie kwestionuje ani nie podważa, że niektore czynniki ryzyka, takie jak wielkość funduszu, mają większe lub mniejsze wpływ na zwrot z funduszu. Ale te czynniki mają wpływ! ... i więcej nigdy nie twierdziłem!


Ja zrozumiałem Pana/Panię tak, że rosnące obroty automatycznie prowadzą do zwiększenia ilości różnych aktywów w portfelu funduszu, co przyczynia się do rozmycia strategii inwestycyjnej.






Cytat od IRMSCHER FINANZ

Jednak jak silny, tym trudniej udowodnić. Od początku 2010 r. stopa zwrotu funduszu Carmignac Patrimoine jest trochę, cóż... powiedzmy, irytująca w porównaniu do średniej sektora. Ponieważ niektórym funduszom mieszany zdecydowanie mniejszym wolumenem (do trzycyfrowej liczby milionów) udało się osiągnąć lepszą stopę zwrotu niż Patrimoine, można to już uznać za pierwszy dowód.


Wróciliśmy tam, gdzie zaczęliśmy. Przy czym wyniki Patrimoine w ostatnich sześciu miesiącach w porównaniu do sektora znów są lepsze.
Dołączona jest grafika ze strony Morningstar.
W przypadku obecnie lepszych funduszy, moim zdaniem trzeba sprawdzić, czy to nie tylko pojedyncze szczęśliwe trafienie (na przykład udany zakład walutowy), czy rzeczywiście jest to trwałe dobre wyniki. Jeśli tak, nie ma przeszkód dla inwestycji.

Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

Oto znowu razem. Przy czym wyniki Patrimoine w ciągu ostatnich sześciu miesięcy w porównaniu do sektora znowu są lepsze. Dołączony jest wykres Morningstara. W przypadku obecnie lepszych funduszy, moim zdaniem należy sprawdzić, czy to nie był tylko jednorazowy szczęśliwy traf (na przykład udane zakłady walutowe), czy faktycznie jest to trwały dobry rozwój. Jeśli tak, to oczywiście nie ma przeszkód dla inwestycji. Pozdrowienia Paule

EuroPaule ..., jeśli znowu jakiś obrazek z jakimiś okresami czasu, to proszę o jeden z dłuższym retrospektywnym spojrzeniem. Jak można w wykresie 6-miesięcznym wyprowadzić sensowne, przyszłe wnioski na temat jakości zarządzania funduszem uwzględniając ogromną wielkość funduszu? Twój wykres na 6 miesięcy był naprawdę zabawną sytuacją (żeby pozostać w twoim języku). Rozmawiamy przecież o ewentualnych skutkach wielkości funduszu na przyszły wynik - prawda? Jeśli dobrze pamiętam, wartość funduszu Carmignac Patrimoine wzrosła z 4 mld EUR na początku 2009 r. do około 10 mld EUR. Do tego czasu, pomimo kryzysu finansowego i gospodarczego, osiągnął imponujące wyniki, co oczywiście przyciągnęło uwagę i dalsze środki Fresh-Money. Pod koniec 2010 r. było to około 20 mld EUR. Większość z nich to środki netto. A jak rozwinął się Carmignac Patrimoine ze wszystkimi swoimi miliardami w porównaniu do średniej branżowej? Zobacz wykres Morningstara obejmujący okres od początku 2009 r. do dzisiaj ... (Popatrz, mam też obrazek )

[Graufell]

Ale panowie, kto będzie się kłócił o orzeszki ziemne? W dziale funduszy emerytalnych właśnie promowana jest emerytura Riester z 20% stopą zwrotu rocznie.

[EuroPaule]

Wasza wykres 6-miesięczny był naprawdę zabawny (aby pozostać w Twoim języku).

Dzień dobry. Naprawdę cieszę się, że bawisz się moimi postami. Chętnie wyjaśnię również wybór tego okresu czasu: W pierwszych sześciu miesiącach tego okresu Patrimoine nie był w stanie pokonać średniej branżowej. Następnie przez kilka miesięcy był lepszy od średniej, a pod koniec ponownie znacznie słabszy. Podobny rozwój można zaobserwować w większości okresów 12-miesięcznych, więc możesz to wypróbować. Wolumen funduszu był w tym okresie stale powyżej 20 mld EUR. Pozwala to przypuszczać, że istnieją czynniki, które mają znacznie większy wpływ na wyniki niż wolumen. Aby podnieść tę hipotezę, zakładam, że jest to związane z działaniami zarządu. Niestety, nie jestem w stanie udowodnić tej teorii, przepraszam. Cytat od IRMSCHER FINANZ Jeśli dobrze pamiętam, wartość aktywów Carmignac Patrimoine wzrosła z 4 mld EUR na początku 2009 r. do około 10 mld EUR. Pomimo kryzysu finansowego i gospodarczego osiągnął imponującą stopę zwrotu, co przyciągnęło uwagę i dalsze środki. Pod koniec 2010 r. było już około 20 mld EUR. Większość z tego to nowy kapitał netto. No dobrze, a jak wypadał Carmignac Patrimoine z całymi swoimi miliardami w porównaniu do średniej branżowej? Zobacz wykres Morningstar od początku 2009 roku do dziś ... (Patrz, mam też obrazek ) Już na lekcjach sztuki imponowało mi, jak różnie można interpretować obrazy.... . Na dołączonym przez Ciebie wykresie widzę fundusz, który osiąga mniej więcej takie same rezultaty co średnia branżowa, ale zdecydowanie mniejszą zmiennością. Istnieją uczestnicy rynku, którzy uważają to za pozytywną cechę jakościową.... . Ale zabawa z wymianą obrazków jest fajna. Dołączyłem również obrazek i mam nadzieję, że okres ma wystarczającą siłę wyrazu. (Niestety, darmowe narzędzia nie pozwalają na dłuższe okresy, a nie mogę tutaj używać wykresów z profesjonalnych narzędzi). Widzę tu fundusz, który do 2009 roku wypadł gorzej niż średnia, ale zaczął się rozwijać bardzo dobrze, gdy zaczął napływać duży kapitał. Czy to nie przeczy wszystkim teoriom negatywnego wpływu wolumenu na wyniki? Jednakże wyraźnie widać znacznie mniejszą zmienność tego funduszu. A co widzisz na tym małym dziele sztuki? Cytat od Graufell Ależ panowie, kto będzie się kłócił o grosze? W dziale zabezpieczenia emerytalnego właśnie reklamowane jest dodatkowe 20% zwrotu rocznie z Riesterrente. Czy to nie koszty są tu raczej podkreślane niż zwrot? Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Dzień dobry. Naprawdę cieszę się, gdy może Pan/Pani również trochę się pośmiać z moich wpisów. Pana/Pani wpisy zawsze są zabawne, o ile nie stają się zbyt osobiste. Chętnie wyjaśnię tło wyboru okresu: Teraz jestem jednak ciekawy/ciekawa... Patrimoine nie był w stanie przebić średniej branżowej w pierwszych sześciu miesiącach tego okresu czasu. Następnie przez kilka miesięcy wypadał lepiej niż średnia, a pod koniec znowu wyraźnie słabiej. Podobny rozwój znajduje się w większości okresów 12-miesięcznych, można to sobie przetestować. Nie, EuroPaule, pozwolę to testowanie raczej Panu/Pani. Nie mogę pozwolić sobie na grę z pieniędzmi moich klientów. Wymagane są tutaj twarde fakty, a nie jakiś 6- lub 12-miesięczny wzlot i upadek. Wolumen funduszu pozostał w tym okresie stale powyżej 20 mld. Można przypuszczać, że istnieją czynniki wpływające znacznie silniej na wyniki niż wolumen. Aby nieco przesadzić z przewidywaniem, zakładam, że jest to związane z działaniami zarządu. Niestety nie mogę udowodnić tego założenia, przepraszam. Nie musi się Pan/Pani przejmować przepraszaniem, bo nikt nie twierdził, że wolumen funduszu jest najważniejszym czynnikiem. Jest to tylko jeden z wielu czynników wpływających na wyniki. Ponadto w ostatnich miesiącach wolumen funduszu spadł z około 30 mld. do około 20 mld. Jak już wspomniałem, Paule, wielu inwestorów prywatnych i instytucjonalnych miało inne zdanie niż Pan. Już na lekcjach plastyki zadziwiała mnie różnorodność interpretacji obrazów.... . ... choć nie wiem, co Mona Lisa ma wspólnego z matematyczną analizą wykresu funduszu, ale na pewno odkryje Pan/Pani to tajemnicę tutaj. Na dołączonym przez Pana/Panią wykresie widzę fundusz, który osiąga mniej więcej takie same wyniki jak średnia branżowa, ale zdecydowanie mniejszą zmiennością. Zdarzają się na rynku uczestnicy, którzy postrzegają to jako pozytywną cechę... . Czyli teraz Carmignac Patrimoine jest tylko przeciętny? Wątpię, czy to może być pozytywną cechą dla potencjalnego inwestora. Mniejsza zmienność to już zupełnie inna historia, to prawda. Ale wymiana obrazów to fajna zabawa. Ja również dołączyłem obrazek i mam nadzieję, że okres ma wystarczającą wymowność. (Niestety nie mogę użyć narzędzi profesjonalnych, a wykresów z naszych profesjonalnych narzędzi tutaj nie mogę używać.) Oczywiście można przejrzeć dłuższy okres, po prostu naciśnij MAX. Ten przycisk do wykresów powinien być Panu/Pani dobrze znany z narzędzi profesjonalnych. Ma zawsze tę samą lokalizację, po prawej stronie 10 lat. Widzę tu fundusz, który do 2009 roku radził sobie gorzej niż średnia branżowa, a stał się naprawdę dobry, gdy zaczęły napływać duże środki. Czy nie obala to wszystkich teorii dotyczących negatywnego wpływu wolumenu na wyniki? Faktycznie, jeśli ktoś zacznie poważniej zgłębiać tę kwestię, zauważy, że Patrimoine stopniowo traci swoją przewagę nad średnią branżową, którą osiągnął głównie w czasie kryzysu finansowego i gospodarczego. Przynajmniej wielu nowych inwestorów stopniowo doświadczało tego z ich miliardami. Co na pewno widać, to znacznie mniejsza zmienność funduszu. To właśnie była i jest siła Carmignac Patrimoine. Jednak nie jest łatwo pogodzić atrakcyjne alfa i niską zmienność z ogromnym wolumenem funduszu. Jakie są Pana/Pani spostrzeżenia na temat tego małego dzieła sztuki? Że nie zna Pan/Pani przycisku MAX?! Pozdrowienia, Paule

Witam, Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Twoje wpisy są zawsze zabawne, dopóki nie stają się zbyt osobiste.

Cześć zgodnie. Cytat z IRMSCHER FINANZ Nie EuroPaule, lepiej zostaw to wypróbowanie sobie. Nie mogę sobie pozwolić na bawienie się pieniędzmi moich klientów. Potrzebne są już mocniejsze fakty niż tylko jakaś sześciomiesięczna czy dwunastomiesięczna gra na górze i na dole. Szczerze mówiąc, nie wiedziałbym, jak można bawić się prawdziwymi pieniędzmi w przeszłych okresach czasu. Również nie mam zamiaru skłaniać do szaleństw z pieniędzmi swoich klientów czy nawet ciężko zarobionymi pieniędzmi. Oczywiście miałem na myśli gruntowną i fachową analizę kursów z przeszłości (tak, wiem, nie mają one znaczenia dla przyszłości itp.), na przykład za pomocą tych ładnych obrazów... . Cytat z IRMSCHER FINANZ Jak już mówiłem, Paule, wielu prywatnych i instytucjonalnych inwestorów było innego zdania niż Ty. Zawsze ci heretycy.... . Cytat z IRMSCHER FINANZ ... nie wiem, co Mona Lisa ma wspólnego z analizą matematyczną wykresów funduszy, ale na pewno to tajemnica, którą tu jeszcze odkryjesz. Być może uśmiech Mona Lisy jest równie tajemniczy jak analiza matematycznych wykresów funduszy? Cytat z IRMSCHER FINANZ Teraz Carmignac Patrimoine jest tylko przeciętny? Wątpię, czy to pozytywna cecha dla potencjalnego klienta. Mniejsza zmienność to już zupełnie inna historia, to prawda. . Dlatego napisałem o kombinacji przeciętnego zwrotu i poniżej przeciętnej zmienności. Cytat z IRMSCHER FINANZ Oczywiście, można wybrać dłuższy okres, wystarczy nacisnąć MAX. Ten przycisk na wykresie powinieneś znać z twoich profesjonalnych narzędzi. :grin: Zawsze jest w tym samym miejscu, po prawej stronie od 10 lat. Wierz lub nie, ale już odkryłem przycisk MAX. Dzięki jednak za przypomnienie. Jednakże skala staje się zbyt niekorzystna przy długim okresie, aby można było analizować pojedyncze interesujące fazy. Muszę przyznać, że źle się wyraziłem i ustrzeliłeś mnie. Punkt dla Ciebie! Cytat z IRMSCHER FINANZ Właściwie można zauważyć, gdy bardziej poważnie zajmuje się tematem, że Patrimoine stopniowo traci swoją przewagę nad przeciętnym branżowym wynikiem, którą osiągnął głównie w okresie kryzysu finansowego i gospodarczego. Przynajmniej wielu nowych inwestorów z miliardami stopniowo to doświadczyło. Dlaczego znowu takie złośliwe aluzje? Co do treści: Przy zmienności branżowej wyprzedanie jest dość szybkie. Wstawiony przez Ciebie obraz w postaci komentarza #33 przypadkiem dokładnie dokumentuje w tym czasie utrzymanie przewagi. Jeśli wystarczająco długo bawić się wykresami, można znaleźć taki, w którym przewaga bardzo ucierpiała. Ale co ma nam powiedzieć to porównanie w świetle znacznie większej zmienności branży? Cytat z IRMSCHER FINANZ To właśnie była i nadal jest siła Carmigac Patrimoine. Jednakże nie jest łatwo pogodzić atrakcyjne alfa i niską zmienność z ogromnym miliardowym wolumenem funduszu. Dodatkowo: Trend boczny na rynkach akcjiEkstremalna niepewność na rynkach obligacji, możliwa zmiana stóp procentowychRynki walutowe, które, bardziej niż kiedykolwiek, szalejąPozostaje to pasjonujące. Cytat z IRMSCHER FINANZ Że nie znasz przycisku MAX?! :wink: To przynajmniej nie jest sprzeczność. Czuję się zaszczycony. Pozdrowienia Paule

[ADMCI4]

Hallo Nie wiedziałbym szczerze mówiąc, jak można eksperymentować z prawdziwymi pieniędzmi w przeszłych okresach czasu. Ale jeśli udałoby Ci się to ustalić, to daj nam znać, Paule. Ponadto nie mam zamiaru zachęcać Cię do bawienia się pieniędzmi klientów ani nawet ciężko zarobionymi pieniędzmi. W ten sposób nie osiągniesz sukcesu, nawet jeśli napiszesz jeszcze x razy, że próbujesz czegoś. Oczywiście miałem na myśli gruntowną i fachową analizę kursów z przeszłości (tak, wiem, nie ma ona znaczenia dla przyszłości itp.), na przykład poprzez piękne obrazy... albo może miałeś na myśli wróżenie z fusów, które również nie ma znaczenia dla przyszłości. Zawsze ci heretycy... Pozostaje pytanie, która strona to heretycy, a którzy lemingowie. Być może uśmiech Mony Lisy jest równie tajemniczy, co analiza matematycznych wykresów funduszy? Wiec z tym do przodu, Paule, przecież jesteś zdeklarowanym miłośnikiem sztuki. Jednakże także Ty powinieneś wiedzieć, że wykres funduszy wynika z reguł matematycznych. Dlatego pisałem o kombinacji średniej stopy zwrotu i poniżejprzeciętnej zmienności. Tak, widziałem. Ale nie o to mi chodziło, chodziło mi raczej o obniżenie flagowego funduszu Carmignac do poziomu przeciętności. Czy wierzysz czy nie, to z przyciskiem MAX miałem już do czynienia. Jednakże skala dzięki długiemu okresowi staje się niekorzystna, aby móc dokładniej przeanalizować poszczególne interesujące fazy. Tutaj faktycznie źle się wyraziłem, a Ty mnie złapałeś. Punkt dla jeziora Bodeńskiego! Ale oczywiście... Najpierw chciałeś pokazać dłuższe okresy niż 10 lat, a potem nagle jednak nie. W tym zamieszaniu lepiej trzymaj punkt, będziesz go potrzebować. Nawiasem mówiąc, dla przejrzystości mogliśmy też podać tylko 11, 12, 13 lat itd. itp. lub od razu określony okres czasu z przeszłości z datą „od - do”. Dlaczego znowu ta złośliwa aluzja? Dlaczego, czyżby nie miałem racji? Co do merytorycznej wypowiedzi: Przy zmienności branżowej, nadodprzy wyprzedzanie jest dość szybkie lub wolniejsze. Wstawiony mi przez Ciebie obraz przypadkowo dokumentuje dla tego okresu dość dokładnie utrzymanie nadodprzy wyprzedzania. EuroPaule, moje małe obrazek wykresu pokazywał jednak, że można było zdobyć znacznie więcej. Zwłaszcza gdy dorzucasz jeszcze kilka miliardów. I proszę nie zapominać: Porównujemy tutaj fundusz flagowy Carmignac o wartości 20 miliardów EUR tylko z przeciętnym. Ale ten, kto chce należeć do najlepszych, nie bierze przeciętności za miarę wszystkiego. Gdy wystarczająco długo bawisz się wykresami, znajdziesz również taki wykres, na którym nadodprzy wyprzedzanie mocno ucierpiało. Ale co nam ten porównanie mówi naprawdę, wobec znacznie większej zmienności branży? Że na przykład niektóre fundusze mieszane były gorsze, a wiele lepsze od Patrimoine i niektóre, mimo zmienności sektora, nadal takie są?! Ponadto dolicza się jeszcze: Trend boczny rynków akcji Ekstremalna niepewność na rynkach obligacji, być może zmiana trendu Rynki walutowe, które jeszcze bardziej, niż już są, szaleją. Tak, i 20 miliardów EUR, które gorączkowo szukają okazji inwestycyjnych w tym otoczeniu, aby generować atrakcyjne alfa z niską zmiennością, nie są zbyt pomocne. O to chodzi! Rzecz pozostaje ciekawa. Na pewno! To przynajmniej nie jest sprzeczne. czuję się zaszczycony. Nie muszę tego robić, poradzisz sobie z tym sam. Pozdrowienia, Paule Hallo, Nie jestem pewien, ale ponieważ już dawno odeszliśmy od konstruktywnej dyskusji, a EuroPaule, do tej pory nie dostarczyłeś żadnych źródeł na poparcie swoich twierdzeń, zaczyna tu powoli gubić sens. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Witaj, Nóżki, skoro już dawno odeszliśmy od konstruktywnej dyskusji, a EuroPaule, do tej pory nie podałeś żadnych źródeł na poparcie swoich twierdzeń, zaczyna się powoli tracić sens tego wszystkiego tutaj.

Witaj, To właśnie ty regularnie dostarczasz źródła dla moich twierdzeń. Dzięki za to. Propozycję zakończenia rozmowy złożyłem już w wiadomości 30. Ale wygląda na to, że coś ci jeszcze leżało na sercu. Przynajmniej sensem było dla Ciebie udokumentowanie Twojego twierdzenia (przejmuję tu Twój język) o tym, że jesteś właściwym doradcą w powiecie Bodensee za pomocą merytorycznych wpisów... . Wszystkiego dobrego. Paule

[ADMCI4]

Cześć, zaskakujesz mnie regularnie swoimi źródłami potwierdzającymi moje twierdzenia. Za to już dziękuję. Gdzie tak właściwie? Propozycję zakończenia rozmowy złożyłem już w wpisie numer 30. Ale wygląda na to, że jeszcze coś między nami pozostało. Skąd pomysł, że kiedykolwiek chciałem zakończyć dyskusję merytoryczną. Oczywiście, jeśli w ogóle jest merytoryczna. Możesz zinterpretować ostatni fragment mojego poprzedniego wpisu, który uprzejmie zacytowałeś, jako zachętę do powrotu do kwestii merytorycznych. Chodziło mi przynajmniej o to, żebyś mógł dokumentować swoje twierdzenia (przejmuję teraz Twój język) o byciu właściwym doradcą w powiecie Bodensee za pomocą merytorycznie uzasadnionych wpisów... . Ale EuroPaule, widzę już, że mniej chodzi Ci o merytoryczne argumentowanie, a bardziej o osobiste obrażanie. A to od kogoś, kto wspomina o profesjonalnych narzędziach do analizy wykresów, a sam nie opanował nawet tych podstawowych, kto nie przedstawił jeszcze ani jednego argumentu czy nawet przykładu, dlaczego wielkość funduszu w Carmignac Patrimoine odgrywa minimalną rolę, a mój zewnętrzne źródła i opinie po prostu lekceważy. Szczególnie porównanie funduszu mieszanych z funduszami akcyjnymi w tym kontekście mówi wiele. Wszystkiego dobrego. Dzięki, wzajemnie. Paule

Cześć, Pozdrowienia Alexander Irmscher

[sabine75]

Grauzone, czy nie chcesz czy nie potrafisz tego zrozumieć? Choć nie jestem autorem teorii 20% zwrotu, odnosiła się ona do wkładu własnego lub wsparcia państwa. To jest możliwe i wcale nie absurdalne. Nikt nie kwestionuje, że państwo odzyska swoją część w formie wypłaty. Wyrwanie wpisów z kontekstu i popisywanie się nimi w innym wątku jako misiaczek , jest żałosne. Przedszkole.

[EuroPaule]

Drogi Panie Irmscher, Powtarzasz się. To, co mówisz, nie stanie się lepsze ani bardziej prawdziwe z powodu tego powtórzenia. Ja nie będę się powtarzał. To, czego dotąd nie zrozumieliście, na pewno nie zrozumiecie nawet po wielokrotnym wymienianiu lub nie zrozumiecie chcieć. Chodzi przecież nie o to, kto ma rację - ja czy ty. Każdy, kto interesuje się wpływem dużej objętości na Carmignac Patriomoine, mógł naprawdę dokładnie poznać różne punkty widzenia i samodzielnie stworzyć swoje zdanie. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

Drogi Panie EuroPaule, Rozumiem trochę z tego, co Pan mówi, i to, że teraz chce Pan wszystko zaprzeczyć albo zatrzeć, też jest zrozumiałe. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[EuroPaule]

Rozumiem już trochę tego, co Pan/i napisał/a,

Cześć, Wydaje mi się, że raczej Pan/i trochę zrozumiał/a. Cytat z IRMSCHER FINANZ i to, że teraz chce Pan/i wszystko zaprzeczyć lub rozmyć, to też się rozumie. Wszystkie odpowiedzi na Panie/Pana wielokrotnie powtarzane punkty znajdują się w wcześniejszych wpisach. Może się zdarzyć, że nie są one częścią tego kawałka. Pozdrowienia, Paule

[ADMCI4]

EuroPaule, trochę nie na miejscu.

[EuroPaule]

Miłego weekendu!

[ADMCI4]

Nie mam jeszcze żadnego, ale dziękuję bardzo - również Wam, EuroPaule! Pozdrawiam Alexander Irmscher