Capital Investment 4

[Finanzus]

=20*2100*(1+2%)^20

lub krótko

=42000*1,02^20

Skorzystaj z wyszukiwarki internetowej z kalkulatorem procentowym, wprowadź odpowiednie dane i otrzymasz wynik. Być może będą minimalne różnice.











W kalkulatorze pojawiają się dziwne liczby....

[2tneub]

Testowane na naukowym kalkulatorze w systemie Windows:

42000 x 1,02 XY 20 = 62.409,79

[Finanzus]

He tneub

Czy można to zrobić w sklepie z telefonami komórkowymi? Jak nazywa się aplikacja do znajdowania. Kalkulator Windows?

[Dante]

No cóż, mówimy o pozostawieniu 42 000 na 20 lat z oprocentowaniem 2% rocznie, czy dodaniu corocznie 2100 przy oprocentowaniu 2%?

Właśnie ponownie przeczytałem oryginalne posty. Więc mówimy o pozostawieniu 42 000 na 2% odsetek, tak? Wtedy też dochodzę do około 62 tys.

[Finanzus]

Tak to działa, zawsze naciskałem na inne klawisze klawiatury.

[Finanzus]

Cześć Dante,

Nie, 62.409,79€ jest poprawne.

[obelix]

OT:

... pokazuje raz jeszcze, że temat Wohnriester (skomplikowany?) jest niewłaściwie rozumiany przez wielu, nawet pośredników.

Przynajmniej wysokość konta dofinansowania mieszkaniowego została była natychmiast poprawnie ustalona przez każdego - tu tak bardzo krytykowanego - doradcę finansowego z banku/sparkasy i można ją znaleźć w przekazanych dokumentach. Do tego ma on swoje oprogramowanie i z całą pewnością wie, że to jest obliczenie odsetek składanych.

Osobiście zdecydowałbym się na skorzystanie z Wohnriester tylko w bardzo określonych warunkach finansowania. Może się jednak opłacać.

[NaTwoim13]

OT:

... pokazuje, że (skomplikowany?) temat Wohnriester jest przez wielu niezrozumiany, nawet przez pośredników.

Przynajmniej wysokość konta dofinansowania mieszkaniowego zostałaby natychmiast właściwie ustalona przez każdego - tu tak chętnie wyśmiewany - doradcę finansowego z banku/sparkasse, a można to znaleźć w wydawanych dokumentach. Ma do tego oprogramowanie i na pewno wie, że jest to obliczenie składkowe.

Osobiście wprowadziłbym Wohnriester do finansowania tylko w określonych warunkach. Może się to jednak opłacać.

Opłaca się - niezależnie od twojej słusznej obserwacji dotyczącej złożoności tej inwestycji - ale raczej tylko w przypadku, gdy raz ustalony plan zostanie dokładnie zrealizowany, a po zapłaceniu ostatniego euro okaże się, że się sprawdził.

Nie można zapominać, że Wohnriester i/lub zaliczka z Wohnriester były często sprzedawane na podstawie fałszywych faktów, przynajmniej nie informując klientów o wszystkim, a złożoność przyczyniła się do tego, że konsumenci zostali wprowadzeni w błąd lub nieprawidłowo poinformowani.

Biorąc pod uwagę niskie emerytury, nieruchomość spłacona do emerytury lub sprzedana, tradycyjne ubezpieczenie Riester (plan oszczędnościowy funduszowy) zawsze byłoby lepszym wyborem, niezależnie od tego, że wielu konsumentów inwestuje w słabe produkty emerytalne.

Nadal nie mogę zrozumieć i nigdy nie zrozumiem, dlaczego ktoś może podpisać coś - cokolwiek, ale zwłaszcza przy tak dużym przedsięwzięciu życiowym - czego nie zrozumiał. Sam temat finansowania nieruchomości już wystarczająco przerosł niektórych konsumentów, nie trzeba dodatkowo tego utrudniać, mówiąc tylko, że może się to opłacić, ale nie musi! Teoretycznie wszystko można obliczyć, ale również wynik jest teoretyczny, ponieważ nikt nie wie, co życie przyniesie za 30-40 lat i jakie plany ma z tobą!

Riester jest moim zdaniem dobry z założenia, nie ma co do tego wątpliwości, ale nie powinien być częścią finansowania nieruchomości!

[Finanzus]

Czy aby zarejestrować się lub zalogować na umowę Wohnriester, nie trzeba najpierw zarejestrować się u ZfA, ponieważ to oni rejestrują wpłaty i konto dofinansowania mieszkaniowego oraz wypłaty. ZfA przekazuje składki na odpowiedni bank. W przypadku bezszkodowej wypłaty na pozyskanie kapitału, również trzeba najpierw złożyć wniosek w ZfA. Czy tak jest dobrze?

Czy można połączyć Wohnriester z dodatkiem na budowę mieszkania dla rodzin? Dotyczy to jednak tylko nisko zarabiających.

[mznk]

wszystkie ogólne informacje będą tutaj dostępne przewidywalnie pod koniec tygodnia.

Jeśli istnieją informacje na temat tego, jak BSH TA-Darlehen można oddzielić od Riester, byłbym również zainteresowany.

W szczególności chciałbym wiedzieć, jak zrezygnować z TA-Darlehen zgodnie z §489 BGB i przenieść Riester do innego dostawcy. Jeśli konieczne byłoby skorzystanie z drogi prawnej, chętnie poznam nazwę kancelarii, która przeprowadziła przegląd umów BSH.

[NaTwoim13]

Przeprowadziłem już rozmowy, różne wnioski i umowy są obecnie w trakcie analizy.

Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że proces analizy jest nieco opóźniony ze względu na złożoność sprawy. Zdaniem prawnika, temat ten nie może zostać po prostu załatwiony szybko. Po otrzymaniu ostatecznej decyzji należy opracować strategię, która będzie zarówno trwała, jak i uzasadniona.

[2utopus]

Czy można połączyć Wohnriester z Baukindergeld? Dotyczy to jednak tylko osób o niskich zarobkach.

Na ile mi wiadomo, granica dla Baukindergeld wynosi 75t€+15t€ na dziecko - czyli dla 2 dzieci 105t€ dochodu do opodatkowania - co może stanowić około 170t€ dochodu brutto -
więc dla pary zarabiającej podwójnie każdy ~85t€ - mówienie tutaj o niskich zarobkach nie zgadza się z moim pojęciem o tym.

[Batman_BU]

Niech będzie wskazówka, jak to również może działać:

refinansowanie w Sparkasse, która również udzielała pierwotnego finansowania. Umowa o rozdzieleniu LBS Riester i przedfinansowaniu podpisana, BSV kontynuuje jako umowa oszczędnościowa. Finansowanie Riester jest rozdzielone. Brak aktywowanego WFK. Wszystko ustalone w lipcu 2019 roku.

Nowe warunki finansowania spełniają porównanie maklerów.

Dlatego zalecam rozmowę z bankiem finansującym i złożenie zapytania o refinansowanie tam, wyraźnie informując o separacji.

[mznk]

dlatego zalecam rozmowę z bankiem finansującym i złożenie tam wniosku o finansowanie potwierdzające oraz konkretne wskazanie na rozstanie.

W BSH ogólnie już niemożliwe od 01.01.2019 r.!

Wygląda na to, że 22.11.2018 r. została tu także udzielona informacja wstępna przez portal banków VR dla banków i pośredników. Przynajmniej doradca VB ma problem z BSH. BSH pozostaje nieugięta, brak szans!

[bruno68]

To, co często jest pomijane, to sprawdzenie korzyści podczas corocznego rozliczenia podatkowego!

Dzięki temu osoby o wysokich dochodach, które płacą roczną stawkę podatku wynoszącą ponad 30%, mogą uzyskać korzyści. Przy wpłacie 2 100 / 4 200 €, obliczenie korzyści wskazuje na zwiększone prawo do dofinansowania! To stwierdzenie nie zostało uwzględnione w obliczeniach.

Ponieważ przy wpłacie powyżej określonej stawki podatku, zasiłki nie wystarczają! Przy stawce podatkowej wynoszącej 30% i wpłatach w wysokości 2 100 / 4 200 € rocznie, podatkowa kwota dofinansowania wynosi 30%, czyli dokładnie 630 / 1 260 €.

Można odliczyć już zasiłki w wysokości 2x175 €, co prowadzi do dalszego rocznego wsparcia podatkowego w wysokości 455 / 910 € poprzez rozliczenie podatkowe!

W tym przypadku uwzględniono jedynie małżeństwo, dwie renty Riester, maksymalną kwotę dofinansowania i brak dzieci!

Dodanie dzieci nie zmienia kwoty dofinansowania, ponieważ składka jest maksymalna. Jednak w przypadku dzieci z własnym zasiłkiem zmniejsza się stawka podatkowa! Co w praktyce prowadzi do obniżenia rocznego dodatku podatkowego aż do 0 €!

Riester jest nie tylko skomplikowany, ale także zależny od indywidualnych okoliczności! Sytuacja w zakresie Riester może się więc rokrocznie zmieniać z powodu ślubu, narodzin, rozwodu i śmierci!

Czy w danym przypadku opłacalniejsze jest dla klienta, można wyliczyć dopiero na zakończenie fazy oszczędzania i wejście w fazę emerytalną!

Należy również zauważyć różnicę między Wohnriesterem a innymi formami Riester! Wohnriester nie tylko można przekazać między pokoleniami, ale także od pokolenia do pokolenia (nie tylko pozostały małżonek dziedziczy, ale także dzieci i wnuki mogą odziedziczyć).

bruno68

[NaTwoim13]

Podstawowym jest oczywiście całkowicie słuszne, jednak zawsze istnieje opcja otrzymania oferty dotychczasowego udzielającego kredytu, po drugie obecnie nie dotyczy to w rzeczywistości Schwäbisch Hall i GenoVerbund.

Ważne jest także, że nie trzeba anulować ani zakończyć oszczędzania na Rieser, ponieważ zamiana na Riestera i brak wykorzystania środków pozwala zachować premie.

Oczywiście dotychczasowy udzielający kredytu może również zaoferować prolongatę lub refinansowanie, również z doskonałymi warunkami, jednak doświadczenie pokazuje, że takie oferty zazwyczaj nie są konkurencyjne, a nowy bank może zaoferować nowym klientom lepsze warunki. Zaleca się porównanie oferty dotychczasowego banku z możliwościami na rynku lub skonsultowanie się z rynkiem.

[Batman_BU]

Należy zawsze porównywać, co w tym przypadku również zostało zrobione. Przez pośrednika byłoby to o 0,04% tańsze. Biorąc pod uwagę nakłady i koszty przeniesienia zabezpieczenia, jest to zaniedbywalna różnica. Chcę tylko zauważyć, że są instytucje, które rozwiązują to bardzo przyjazne dla klienta, dlatego pierwszym krokiem powinno być zwrócenie się do dotychczasowych banków - to nie oznacza jednak, że trzeba tam również podpisać.

[NaTwoim13]

Zawsze należy porównywać, zostało to zrobione w tym przypadku. Poprzez pośrednika byłoby to o 0,04% tańsze. Biorąc pod uwagę nakłady i koszty związane z przeniesieniem zabezpieczenia, jest to zaniedbywalna różnica.

Chciałbym po prostu zwrócić uwagę, że istnieją instytucje, które bardzo przyjaznie dla klienta rozwiązują tę kwestię, dlatego pierwszym krokiem powinno być pójście do obecnych banków — to nie oznacza, że trzeba tam podpisać umowę.

Nie wiem, gdzie zapytałeś, ale z powodu 0,04% naprawdę nie trzeba zmieniać. Jednak moje doświadczenie, także z wieloma konsumentami z forum, pokazuje, że różnica nie wynosi tylko tych 0,04%!

Muszę także powiedzieć i napisać, że nie pytałeś mnie o to, ani nie zapytałeś u mnie o ofertę!!

[Batman_BU]

Nie wiem, gdzie zapytałeś, ale z powodu 0,04% nie trzeba faktycznie zmieniać. Moje doświadczenie - między innymi z niezliczonymi konsumentami z forum - pokazuje jednak, że różnica nie polega tylko na tych 0,04%!

Należy również zauważyć i napisać, że nie zapytałeś mnie o to, ani nie zapytałeś mnie o nic!!

Z „brokera” nie miałeś na myśli ciebie. Chodziło o dwie zapytania, raz od znanego lekarza, raz od mniej znanego lokalnego brokera. Wszystko w ciągu jednego tygodnia, ale oczywiście może to również mieć znaczenie.

Ponadto bardzo bym się zdziwił, gdybyś wiedział, czy kiedykolwiek zwracałem się do ciebie z zapytaniem.

I na koniec: to nie dotyczyło mojego finansowania. Niestety, zauważ, że warunki mojego finansowania są zdecydowanie gorsze.

[NaTwoim13]

Z „maklerem” nie miałem na myśli Ciebie. Były dwie zapytania, raz o znanego lekarza, raz o mniej znanego lokalnego pośrednika. Wszystko zdarzyło się w ciągu jednego tygodnia, ale oczywiście mogło być kilka dni różnicy.

Z resztą byłbym bardzo zaskoczony, gdybyś wiedział, czy kiedykolwiek do Ciebie zgłosiłem zapytanie.

I na koniec: nie chodziło o moje finansowanie. Niestety, warunki mojego finansowania są znacznie gorsze.

Nie, napisałem, że nie zwróciłeś się do mnie o informacje.

Batman_bu, doświadczenie pokazuje, że konsumenci, którzy kontaktują się ze mną z forum, zawsze podają swój nick. Jeżeli tego nie zrobią, a ja zauważę (co czasem zdarza się przez przypadek), że to zapytanie pochodzi z forum, nie przedstawię oferty z powodu braku zaufania.

[Batman_BU]

Nie, napisałem, że nie zwróciłeś się do mnie.

Batman_bu, doświadczenie pokazuje, że konsumenci, którzy kontaktują się ze mną z forum, zawsze podają swoją nazwę użytkownika. Gdyby tego nie zrobili, a ja zauważyłbym (co czasami może się zdarzyć), że to zapytanie pochodzi z forum, nie złożyłbym oferty z powodu braku zaufania.

Wszystko w porządku, miałem wrażenie, że próbujesz się bronić przed moim zarzutem. Dlatego chciałem to wyjaśnić. Wygląda na nieporozumienie.

[Nordskorpion]

W BSH zasadniczo nie jest to już możliwe od 01.01.2019 r.!

Wygląda na to, że 22.11.2018 r. odbyła się Wstępna informacja na portalu VR-Banken dla banków i pośredników. Co najmniej doradca VB napotyka na opór w BSH. BSH pozostaje nieugięta, nie ma szans!

Cześć mznk,

Widziałeś tę rzekomą Wstępną informację?
Jaki może być powód nieugiętości BSH?

[mznk]

Hallo mznk,

haben sie diese angebliche Vorab-Info mal gesehen?
Was ist bzw. könnte der Grund für das stur stellen bei der BSH sein?

Tak, mogłem spojrzeć na ekran bankiera. Był tam tylko jeden zdanie. W skrócie, że w przypadku spłaty zaliczki z 1.1.19 umowa oszczędnościowa zostanie w zasadzie zakończona, a środki zostaną zaliczone na poczet zaliczki. Nie podano żadnych szczegółów na temat powodów. doradca zadzwonił do BSH i otrzymał informację, że jest to decyzja ekonomiczna, przy której nie będą robione wyjątki. Nic więcej mu nie powiedziano. Moje VU nie widzi tutaj możliwości rozdzielenia Riestera i kredytu hipotecznego...

W kwestii powodów można tylko spekulować, być może nie chcą, aby umowy były oszczędzane do emerytury? Być może 1% oprocentowania to już za dużo, choć trudno mi sobie to wyobrazić. W tym forum są pewnie niektórzy maklerzy BSH, ale do tej pory się nie wypowiedzieli. Może to są sprawy wewnętrzne, których się nie udostępnia doradcom?

[NaTwoim13]

Tutaj wkrótce pojawi się wyjaśnienie, mój prawnik pracuje nad tym, ale - co zrozumiałe - sposób postępowania, a także prawnie wymagana ścieżka, muszą być dobrze przygotowane, zwłaszcza jeśli chodzi o trwałe rozwiązanie.

To jest dość duże koło, które trzeba obrócić, musi zostać obrócone.

Proszę o cierpliwość, oświadczenie w tej sprawie pojawi się wkrótce.

[hallo_spencer]

Właśnie dokładnie policzyłem sobie, ile w ciągu prawie 10 lat otrzymałem w postaci dotacji i oszczędności podatkowych. Przy obecnym saldzie Riesterguthaben wynoszącym około 21000 euro, suma ta wynosi tylko 3500 euro.
Pytanie brzmi: jeśli teraz zdecyduję się zrezygnować z dalszego korzystania z programu, ile będę musiał zwrócić. Czy same dotacje i dodatkowo oszczędzone podatki? Czy tylko dotacje? A może zarówno dotacje, jak i aktualną stawkę podatku od (Riesterguthaben - dotacje). Czytałem wiele sprzecznych informacji na ten temat.

Jeśli muszę zwrócić tylko otrzymane/oszczędzone 3500 euro, dla mnie nie ma wątpliwości, co zrobić. Dla kilku groszy w odniesieniu do całego domu, nie zdecyduję się na wkładanie dłoni w paszczy urzędu skarbowego, który trzyma dłoń na moim domu.

[NaTwoim13]

Oczywiście, korzyści podatkowe również musiałyby zostać zwrócone.

[NaTwoim13]

Ja, mogłem spojrzeć na ekran bankiera. Tam widniało tylko jedno zdanie. W sensie, że przy spłacie zaliczki na kredyt budowlany od 1.1.19 umowę oszczędnościową zrównożony zostanie z kredytem, a saldo pomniejszone. Nic nie było powiedziane o powodach. doradca zadzwonił do Bausparkasse i otrzymał informację, że to decyzja ekonomiczna, która nie dopuszcza wyjątków. Nic więcej mu nie powiedziano. Moje BHW nie widzi tutaj możliwości oddzielenia Riester (rente) od kredytu budowlanego...

Co do przyczyn, można tylko spekulować, może chcą uniknąć oszczędzania umów do emerytury? Może 1% odsetek jest już zbyt dużo, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne. Tutaj na forum jest kilku pośredników Bausparkasse, dotychczas nie wypowiedzieli się na ten temat. Może to są kwestie wewnętrzne, których nie ujawnia się nawet doradcom?

Dlatego zaleca się rozwiązanie stosując wypowiedzenie zgodnie z §489 BGB. Wtedy saldo z zaliczki na kredyt zostanie odjęte, ale w ten sposób (poprzez zamknięcie konta oszczędnościowego) można ominąć fikcyjne konto oszczędnościowe na cele mieszkaniowe.

[hallo_spencer]

Pytanie brzmi, czy należy opłacić tylko otrzymaną premię i uzyskaną ulgę podatkową, czy też saldo zostanie opodatkowane według obecnego kursu podatkowego. Dla niektórych jest to duża różnica.

Co miało na myśli z wypowiedzi wypowiedzenie zgodnie z §489 BGB? Czy chodziło o zaliczkę wtórną czy mieszkalną emeryturę Riester? Jeśli w przypadku wypowiedzenia zaliczki wtórnej w Schwäbisch Hall zostaje wypowiedziane również mieszkalne emerytury Riester i rzekomo fikcyjne konto zostaje otwarte, ponieważ całe saldo zostaje użyte do spłaty. Jednak od doradcy Schwäbisch Hall dostałem wskazówkę, że w przypadku wypowiedzenia muszę nie tylko oddać premie, ale również zwrot ulg podatkowych i lepiej omówić to z moim doradcą finansowym. Po takim stwierdzeniu wydaje się, że po wypowiedzeniu mieszkalnej emerytury Riester zostaje zwrócona, co tak naprawdę chciałem. Ale według wielu innych na forum, nie jest to prawdą w przypadku Schwäbisch Hall. Co jest teraz prawdą.... Albo doradca aktualnie nie ma pojęcia, albo można jednak to cofnąć.

[NaTwoim13]

Pytanie brzmi, czy musi być wypłacona tylko otrzymana premia i uzyskana ulga podatkowa, czy też saldo ma być opodatkowane zgodnie z obecną stawką podatkową. To dla niektórych jest duża różnica.

Premie muszą być zwrócone, podobnie jak cała korzyść podatkowa.




Cytat od hallo_spencer

Co miało na myśli zwolnienie zgodnie z §489 BGB? Czy chodziło o pożyczkę z góry czy o Wohnriester?

Pożyczka z góry




Cytat od hallo_spencer

Po takim oświadczeniu brzmi to tak, jakby po wypowiedzeniu Wohnriestera miał zostać zwrócony, co tak naprawdę chcę.

Co miałoby zostać zwrócone? Nic nie zostanie zwrócone.

Chodzi przecież o to, że po wypowiedzeniu, w jaki sposób można zadbać, aby premie i ulgi podatkowe nie były wykorzystywane, bądź też czy można je zwrócić do organu przyznającego premie, aby fikcyjne konto mieszkaniowe nie zostało utworzone. To jest właśnie specyfika Schwäbisch Hall, bez znaczenia czy chodzi o przyznanie czy wypowiedzenie, fikcyjne konto mieszkaniowe będzie kontynuowane. W przypadku wszystkich innych kas oszczędności mieszkaniowych można wypowiedzieć pożyczkę z góry i przenieść saldo Riestera do innego planu oszczędzania Riestera. W BSH nie jest możliwe przeniesienie, pozostaje pytanie, jak zapobiec - jeśli jestem gotów zrezygnować z premii - aby fikcyjne konto mieszkaniowe nie zostało utworzone.

[hallo_spencer]

Ekspert finansowy ze Schwäbisch Hall napisał do mnie: W odniesienie do szkodliwej rezygnacji z finansowania Riestera zaleciłbym im porozmawianie o tym z doradcą podatkowym.
Ponieważ tutaj nie tylko musiałby zostać zwrócony dopłaty, ale także ewentualne korzyści podatkowe.
Jak to brzmi? Dla mnie brzmi to jak forma zwrotu transakcji.

[NaTwoim13]

doradca ze Schwäbisch Hall napisał do mnie: W odniesieniu do szkodliwego wypowiedzenia ich finansowania Riester poleciłbym im omówienie tego z doradcą podatkowym.
Ponieważ tutaj nie tylko zasiłki, ale także ewentualne korzyści podatkowe musiałyby zostać zwrócone.
Jak to brzmi? Dla mnie to rodzaj rozwiązania wstecznego.
Albo po prostu napisał to bez pojęcia, że jego kasa oszczędnościowo-budowlana, w której pracuje, tego nie robi.

Cóż, rozwiązanie wsteczne to złe słowo, raczej chodzi o wypowiedzenie z zwrotem dofinansowania, ale tutaj absolutnie masz rację, jeśli to w ogóle nie jest możliwe, w przypadku BSH, jak potwierdzają niektórzy, trzeba się zastanowić, dlaczego powinni skontaktować się z doradcą podatkowym i zasięgnąć porady na temat konsekwencji.

[hallo_spencer]

Jednak firma Schwäbisch Hall powiedziała mi właśnie przez telefon, że nawet jeśli dzisiaj opuszczę Dom i zgłoszę to ZfA, to pieniądze z raty zostaną mimo wszystko zainwestowane, a otwarte zostanie fikcyjne konto, które natychmiast będzie opodatkowane według bieżącej stawki podatkowej.
Argumentuje to firma Schwäbisch Hall tym, że pieniądze zostały już tak naprawdę zainwestowane, a mianowicie na raty, które są spłacane przy przydziale. Podobnie jak gdybyśmy rozpoczęli spłatę przy zawarciu umowy Riester.

W rezultacie jest się oszukanym dwukrotnie. Ponieważ trzeba by dzisiaj spłacić znacznie więcej niż otrzymano do tej pory.

W jakiś sposób, na podstawie mojej aktualnej wiedzy, mogę odradzić każdemu produkty Schwäbisch Hall.

Tak więc on i wielu innych doradców Schwäbisch Hall nie ma pojęcia, co zawierają ich produkty.

[NaTwoim13]

Pierwsze rozwiązanie, które eliminuje konieczność posiadania konta dofinansowania mieszkaniowego, zostało rozwiązane. Dzielę rozwiązanie na 2 etapy, mianowicie w przypadku charakterystycznej cechy Wohnriester w Schwäbisch Hall (obowiązkowe zmniejszenie kredytu wstępnego, niezależnie od tego czy poprzez anulowanie kredytu wstępnego czy przydział BSV) oraz dla wszystkich innych umów Wohnriester w innych kasach oszczędnościowo-budowlanych w oddzielnym wątku.

Częściowe rozwiązania dla innych kas oszczędnościowo-budowlanych z tego wątku są już widoczne, ponieważ problem nieobowiązkowego wykorzystania środków Wohnriester nie występuje, a zasada jest zawsze taka sama, chociaż w innych kasach wszystko jest łatwiej zrozumieć, ponieważ środki nie zawsze zmniejszają kredyt wstępny.

Należy pamiętać, że dla jednego konsumenta dotacje i korzyści podatkowe są obojętne, a drugi chciałby je zachować. Ponadto należy pamiętać, że kasa oszczędnościowo-budowlana musi również anulować BSV w przypadku anulowania kredytu wstępnego i potrącić kwotę z kredytu wstępnego.

Ponadto adwokat nadal sprawdza:
- w jakim stopniu sztywno do przydziału można uznać za błąd formalny (wieczne prawo do odwołania),
- w jakim stopniu zmiana ABB jest do złamania,
- w jakim stopniu istnieją indywidualne błędy w informacjach o odwołaniu (wieczne prawo do odwołania) w przypadku kredytów wstępnych.

Wohnriester i kredyty wstępne Schwäbisch Hall

1) kredyt wstępny zostaje anulowany zgodnie z BGB §489, konsument rezygnuje z dotacji, pozostałe finansowanie to reszta kredytu wstępnego

Kasa oszczędnościowo-budowlana również anuluje BSV i potrąca środki Wohnriester wraz z dotacjami od kwoty kredytu wstępnego. Fikcyjne konto dofinansowania mieszkania jest tworzone automatycznie. Konsument może usunąć fikcyjne konto dofinansowania mieszkania poprzez wpłatę lub zwrot dotacji i ulg podatkowych do organu udzielającego dotacji. Pozostały kredyt jest potrzebny jako kwota refinansowania.

2) kredyt wstępny zostaje anulowany zgodnie z BGB §489, konsument chce zachować dotacje, pełne finansowanie to pierwotna suma pożyczki (suma kredytu wstępnego)

Kasa oszczędnościowo-budowlana również anuluje BSV i potrąca środki Wohnriester wraz z dotacjami od kwoty kredytu wstępnego. Fikcyjne konto dofinansowania mieszkania jest tworzone automatycznie. Jeśli konsument wpłaci teraz środki i dotacje do nowej umowy certyfikowanej w ramach programu riester, również fikcyjne konto dofinansowania mieszkania zostanie usunięte. Pełna suma kredytu wstępnego jest potrzebna jako kwota refinansowania, która częściowo spłaca resztkowy kredyt, a pozostała część jest wpłacana na nową umowę certyfikowaną riester (ewentualnie przez bank finansujący).

3) BSV zostaje przydzielony i spłaca kredyt wstępny, nowa pożyczka nie jest potrzebna

Zwrot dotacji i ulg podatkowych do organu udzielającego dotacji, fikcyjne konto dofinansowania mieszkania zostaje usunięte

[Sam_4711]

Wohnriester i zaliczka z góry Schwäbisch Hall


1) Zaliczka z góry zostaje wypowiedziana zgodnie z BGB §489, konsument rezygnuje z dopłat, potrzeba finansowania reszty salda zaliczki z góry

Bausparkasse także wypowiada umowę oszczędności mieszkaniowej (BSV) i potrąca kwotę oszczędności mieszkania z zaliczki z góry wraz z dopłatami. Fikcyjne konto promocyjne zostaje automatycznie utworzone. Konsument może skasować fikcyjne konto promocyjne przez wpłatę lub zwrot dopłat i ulg podatkowych do biura dopłat. Resztkowe zobowiązanie jest potrzebne jako kwota refinansowania.

2) Zaliczka z góry jest wypowiadana zgodnie z BGB §489, konsument chce zachować dopłaty, potrzeba finansowania pełnej pierwotnej kwoty pożyczki (kwota zaliczki z góry)

Bausparkasse także wypowiada umowę BSV i potrąca kwotę oszczędności mieszkania z zaliczki z góry wraz z dopłatami. Fikcyjne konto promocyjne zostaje automatycznie utworzone. Jeśli konsument teraz wpłaci kwotę oszczędności i dopłaty do nowej umowy zatwierdzonej przez Riestera, fikcyjne konto promocyjne zostanie również usunięte. Tutaj pełna kwota zaliczki z góry jest potrzebna jako kwota refinansowania, część rozwiązuje resztkowe zobowiązanie, a druga część jest wpłacana na nowy zatwierdzony przez Riestera kontrakt (ewentualnie przez finansujący bank).

3) BSV zostaje przyznane i spłaca zaliczkę z góry, nie jest potrzebna nowa pożyczka

Zwrot dopłat i ulg podatkowych do biura dopłat, fikcyjne konto promocyjne zostaje usunięte
Witajcie,

Przede wszystkim dziękuję za liczne konstruktywne wpisy. Sam zajmuję się tą tematyką od kilku miesięcy. Jestem klientem Wohnriestera w BSK Schwäbisch Hall, dlatego moje wskazówki i pytania odnoszą się wyłącznie do tej SKOK.

Myślę, że dość dobrze zrozumiałem konstrukcję Wohnriestera. Jednakże BSK Schwäbisch Hall również nie ujawniła mi istotnej informacji: W mojej sytuacji cała sprawa jest nieco bardziej skomplikowana: Ze względu na zmianę obiektu otrzymującego wsparcie (bez wpływu na wsparcie), kilka lat temu rozpoczęto prowadzenie fikcyjnego konta mieszkaniowego, które od tego czasu było zwiększane o 2% rocznie. Planuję skorzystać z mojego prawa do wypowiedzenia umowy zgodnie z §489 i zaakceptowałem fakt, że nie można już zatrzymać fikcyjnego konta mieszkaniowego, które zostanie zaktualizowane w ramach wypowiedzenia.
Dzisiaj przeczytałem wpis „NoelMaxim”. Powoduje to, że pojawiają się konkretne pytania, na które dotychczas nie udało mi się uzyskać satysfakcjonujących odpowiedzi w licznych rozmowach z bankami i Biurem ds. Rozwoju Rolnictwa i Żywności (BMEL). Może wspólnie omówimy i sprecyzujemy zaproponowane przez „NoelMaxim” rozwiązania:













@ Wariant 1: Jaka jest dokładna procedura w tym przypadku? W rozmowach telefonicznych nikt z BMEL nie był w stanie mi pomóc w tej kwestii. Czy istnieje formularz lub wniosek umożliwiający zwrot wszystkich dopłat i ulg podatkowych? Proszę o wyjaśnienie poprawnej procedury. W rozmowach telefonicznych wielokrotnie usłyszałem: To rozwiązanie nie istnieje, no way...

@ Wariant 2: Ten sposób rozwiązania jest opisany na wielu forach, niestety nikt nie potrafi podać banku ani ubezpieczyciela, który zezwala na wpłatę zmniejszającą konto promocyjne w ramach klasycznej umowy Riestera. W tym kontekście wyszukajcie hasło „Zestaw danych AZ07”. Nie udało mi się tam jeszcze dotrzeć.

@ Wariant 3: Ten sam problem co w wariancie 1: Jak dokładnie postępować w tym przypadku? Do kogo można się zwrócić w BMEL? Jak już wspomniano powyżej... telefonicznie nie dotarłem jeszcze do rozwiązania.

Może ktoś ma jakieś wskazówki i może polecić konkretną procedurę z wymaganymi formularzami i wnioskami?
Razem na pewno szybciej osiągniemy cel.

Pozdrawiam

[NaTwoim13]

Specjalista zajmie się tym jutro. Na stołówce przy dodatkach mam bardzo zaangażowanego partnera, który skonsultował się najpierw z kolegami, a następnie oddzwonił do mnie.

Przy zmianie Riester informuje nowego dostawcę o dodatkach, myślę, że fikcyjne konto pomocy mieszkaniowej (nazwijmy je FWFK) zostanie automatycznie ustawione na zero, być może informuje się jednocześnie instytucję przyznającą dodatki.

Niestety nikt nie może podać banku ani ubezpieczyciela, który zezwala na wpłatę w celu zmniejszenia konta mieszkaniowego na klasycznym kontrakcie Riester

Nie do końca to zrozumiałem. Czy wymaga to pewnej procedury, czy procedury wpłat i rozliczeń? Czy nie wystarczy wpłacić dokładnie kwotę wypłaty na odpowiednią umowę i poinformować ZST (Zulagenstelle) o wpłacie?

[hallo_spencer]

Telefonicznie otrzymałem informację od ZfA, że nie ma możliwości cofnięcia transakcji ani tego nie przewidują. Podobno nie mają oni związków z umowami budżetów mieszkaniowych. Dzisiaj byłem u doradcy ze Schwäbisch Hall, który powiedział mi, że trzeba złożyć rezygnację szkodliwą dla dotacji. Powiedziałem, że Schwäbisch Hall tego nie zrobi. doradca zadzwonił więc do działu specjalistycznego Schwäbisch Hall, którzy powiedzieli, że jest to możliwe. Muszę jednak również złożyć wniosek o cofnięcie u ZfA. Znowu więc jestem w impasie. Z jednej strony ma być złożony wniosek u ZfA, a z drugiej strony ciężko mi w to uwierzyć, bo ZfA nic o tym nie wie. Moim głównym zmartwieniem jest to, że otwarte jest konto fikcyjne, a można z niego wyjść tylko poprzez działanie szkodliwe dla dotacji, co skutkuje dodaniem salda do rocznego dochodu i opodatkowaniem go wysoką stawką podatku. W rezultacie znacznie drożej, niż jedynie zwrócić otrzymaną dotację lub korzyść podatkową.

[NaTwoim13]

Drogi Spencer, Twoje wypowiedzi nie pomagają, nie są one prawdziwe ani odpowiednie. Szczególnie jeśli chodzi o kwoty zwrotów. Moim największym zmartwieniem jest to, że otworzone jest fikcyjne konto, z którego można wyjść tylko poprzez działanie szkodliwe dla wsparcia, co skutkuje doliczeniem salda na roczny dochód i opodatkowaniem go jednorazowo dużą stawką podatku. Jest to zdecydowanie bardziej kosztowne niż jedynie zwrócenie otrzymanego wsparcia i korzyści podatkowej. Kto ci tak opowiedział? Co w ogóle rozumiesz przez szkodliwe działanie dla wsparcia?? Rozwiązanie rachunku BSV przez BSH po rozwinięciu kredytu przedterminowego i złagodzeniu go poprzez wykorzystanie salda z Wohnriester nie jest uznawane za działanie szkodliwe dla wsparcia. Natomiast gdyby tak było albo gdybyś wykorzystał saldo wsparcia w sposób szkodliwy, na przykład wycofał te środki - co jest możliwe w innych kasach oszczędności mieszkaniowej, gdzie po spłaceniu całego kredytu przedterminowego BSV jest dostępny i można wypłacić saldo - środki wsparcia zostałyby zatrzymane, a urząd skarbowy domagałby się zwrotu korzyści podatkowych. Jednak wtedy nie mógłbyś zainwestować w Formenwahlkombination (FWK). Przy okazji: Gdyby można było zawrzeć umowę o rozwiązaniu z BSH, cały problem by zniknął, jednak, o ile wiadomo, poza BSH jest to możliwe, ale - według informacji od klientów BSH - zdaje się, że nie jest to możliwe w przypadku BSH, dlatego trzeba znaleźć inne rozwiązania.

[hallo_spencer]

Działanie szkodliwe dla wsparcia mam na myśli wtedy, gdy fikcyjne konto zostanie otwarte, są zdania, które słyszałem od osób, z którymi mam kontakt, i które właśnie mają problem, że nie mogą z niego wyjść. Chyba że podejmą działanie szkodliwe dla wsparcia, czyli wyprowadzą się z domu na 5 lat. Dopiero wtedy urząd skarbowy zamkną konto i trzeba będzie zwrócić pieniądze. Jednak co dokładnie trzeba będzie zwrócić, niestety nie dostaje się jednoznacznej odpowiedzi. Najczęściej przez telefon słyszałem, że fikcyjne konto zostanie zamknięte, a kwota zostanie opodatkowana tak, jakby była dodatkowym dochodem do Twojego rocznego dochodu. Oczywiście sprawia to, że wyjście z tej sytuacji jest bardzo kosztowne. Gdyby chodziło tylko o rzeczywiste korzyści podatkowe lub dodatki, byłoby łatwo zarejestrować się pro forma gdzie indziej. Ale nikt nie potrafi mi powiedzieć, co w takim przypadku naprawdę trzeba będzie zwrócić, ani jak to będzie opodatkowane.

[Sam_4711]

Będę za to jutro odpowiedzialny, mam bardzo zaangażowanego partnera do spraw zasiłków, który najpierw omówił sprawę z kolegami i następnie zadzwonił do mnie z powrotem.

Super, serdeczne podziękowania z góry. Dotychczas rozmawiałem z 4 różnymi pracownikami ZfA i za każdym razem otrzymałem tę samą rozczarowującą odpowiedź. Powiedziano mi niezależnie od siebie, że niemożliwe jest zwrot wszystkich dotacji i oszczędności. Niestety, nie otrzymałem jeszcze pisemnego, wiarygodnego stanowiska w tej sprawie.






Cytat od noelmaxim

Przy zmianie Riester-a, nowy dostawca informuje Zulagenstelle, myślę, że wtedy fikcyjne konto mieszkaniowe (nazwijmy je FWFK) zostaje automatycznie ustawione na zero, ewentualnie informuje się równolegle Zulagenstelle.

niestety nikt nie może wskazać banku ani ubezpieczyciela, który dopuściłby wpłatę w celu zmniejszenia konta mieszkaniowego na klasycznym koncie Riester

Jeszcze tego w pełni nie zrozumiałem. Czy to wymaga pewnej procedury, wpłat czy procedury rozliczania? Czy nie wystarczy wpłata dokładnej kwoty wypłaty na odpowiednie konto i informacja do Zulagenstelle (ZST) o wpłacie?


Ten podejście jest poprawne i zgodne z wymogami ustawodawcy, jak wynika z moich badań. Niemniej jednak wyraźnie brakuje odpowiedniego dostawcy, który umożliwiłby to. W rzeczywistości wymaga to prawidłowego postępowania i zgłoszenia do ZfA za pomocą Danych AZ07. Ten temat został lub jest gorącym tematem w innym forum. Prawdopodobnie nie jest tu pożądane zamieszczanie linków do innych forów. Dlatego oto wskazówka: Wyszukaj w Google frazę Sinnvoller Umgang mit Wohnförderkonto i przeczytaj pierwszy wynik w forum papierów wartościowych. Do tej pory próbowałem również znaleźć dostawcę, jak dotąd bez powodzenia.
Ostatecznie dochodzę do wniosku, że jest to kolejna przeszkoda w sensownym zarządzaniu kontem mieszkaniowym. Mam nadzieję, że zrozumiecie, że nie mogę tu cytuować całej zawartości innego forum.
Podsumowując, wydaje się, że to dotychczas tylko teoretycznie jest urocze rozwiązanie.

Pozdrowienia

[Sam_4711]

Förderschädlich Handeln meine ich damit, wenn das fiktive konto geöffnet wurde, kommt man laut einigen Aussagen, mit denen ich in Kontoakt stehe, und die gerade das Problem haben, nicht da raus. Es sei denn, sie würden förderschädlich Handeln, sprich aus dem Haus 5 Jahre lang ausziehen. Erst dann tut das Finanzamt das konto aufheben und man muss zurückzahlen. Aber was dann zurückzahlt werden muss, da bekekommt man leider keine eindeutige Aussage. Am meisten am Telefon habe ich gehört, das fiktive konto wird aufgelöst und die Summe wird so versteuert, als wäre es zusätzlich zu deinem Jahreseinkommen dazu. Das mach die Sache dann natürlich sehr teuer da rauszukommen.
Wenn es Nur die wirlich erhlatenen Steuervorteile bzw Zulagen ginge, dann wäre es doch ein leichtes sich aus dem Haus proforma woanders hinzumelden. Aber niemand kann mir sagen was ich dann in dem Fall wirklich zurückzahlen muss bzw wie es versteuert wird.

Hier meine Sicht der Dinge. Zumindest bei Schwäbisch Hall lässt es sich nicht verhindern, dass das Wohnförderkonto gebildet wird. Selbst bei einer Kündigung nach §489 wird das WFK eröffnet.
Was mich persönlich kolossal stört ist die Tatsache, dass NIEMAND (auch nicht die Bausparkasse oder die ZfA) die genaue Berechnung des WFK erklärt. Näherungsweise werden Pro Jahr 2100 EUR in das WFK eingebracht. Bei einer Sonderkündigung nach 10 Jahren wären das theoretisch 21000 EUR, die dann gleich um 2% erstmalig erhöht werden. Leider stimmt dieser Betrag nur näherungsweise. Ich kann dies sagen, da bei mir wie oben geschrieben aufgrund eines Wechsel des Förderobjekts bereits zwischendurch ein WFK gebildet wurde. Und dessen Stand kann man nicht transparent nachrechnen.

Zunächst habe ich mich auch extrem über dieses WFK geärgert bzw. über die Tatsche, dass die Eröffnung bei Schwäbisch Hall nicht zu verhindern ist bzw. war. Wenn jemand anderer Ansicht ist und belastbare Quellen hat, bitte her damit.

Schlimm ist das WFK in erster Näherung erstmal nicht. Machen wir mal ein Gedankenexperiment. Nehmen wir einfach mal an, das WFK habe nach 10 Jahren zum Zeitpunkt der Sonderkündigung eine Höhe von 25000 EUR. Könnte man diesen Betrag nun sofort versteuern (Das passiert nur bei Aufgabe des zu fördernden Objekts) müsste man aus diesen 25000 maximal den Spitzensteuersatz an das Finanzamt zahlen. Vielleicht eher 30-40% auf diesem Betrag, kommt natürlich stark auf die individuelle steuerliche Situation an. Nach meinen Berechnung hätte man dann einen Vorteil, da der zurückzuzahlende Betrag geringer ist als die Riester Förderungen plus Steuer-Ersparnisse. Dies kann jeder sehr leicht für sich individuell ausrechnen.

Problematisch wird es aus meiner Sicht jedoch, wenn dieser Betrag des WFK nun mehrere Jahrzehnte um 2% erhöht wird. Nehmen wir erneut an: Herr Mustermann war bei Abschluss des Wohnriesters 25 Jahre jung, somit ist er 35 Jahre jung, wenn das WFK gebildet wird. Dieses wird dann noch bis zum Rentenbeginn jährlich (bei diesem Fallbeispiel 32 Jahre!, bei Rente mit 67) um 2% erhöht. Auch hier kann jeder nachrechnen, wie hoch das WFK dann wohl sein wird. Und dann kommt es wieder auf den individuellen Steuersatz im Alter an. Muss er nur 15% Steuern bezahlen, sieht es unter umständen noch relativ gut aus, wenn er jedoch im Alter aufgrund seiner wirtschaftlichen Verhältnisse höhere Einkünfte und somit einen höheren Steuersatz hat, dann kann es sich auch zu einem Minusgeschäft entwickeln. Wie ihr seht: Sehr viele unbekannte Einflussfaktoren. Leider.

Zusammenfassend meine Sicht auf die Thematik mit heutigem Kenntnisstand:

Wohnförderkonto -> Fühlt sich schlecht an, ist aber erstmal nichts böses. Sobald dieses eröffnet wurde und konkrete Zahlen vorliegen, weiß man wo man dran ist.
Kündigung nach §489-> Ist förderunschädlich, das erklärt auch weshalb das WFK gebildet wird
Nach Bildung des WFK -> Kann man erst mal durchatmen, da es eh nicht zu verhindern ist (mein Kenntnisstand).
Danach in Ruhe eine sinnvolle Strategie erarbeiten und durchrechnen. Ich bin mir nicht sicher, ob es klug ist, einen Betrag in Höhe des WFK in ein neues Riesterprodukt einzuzahlen, man denke an die typischen Nachteile von Geldriester (Gebühren, Kosten, nachgelagerte Besteuerung etc.). Nicht dass man Pest gegen Cholera tauscht.
Soweit ich weiß präsentiert im März 2020 die Expertenkommission der Bundesregierung neue Ansätze für eine Rentenreform. Es gab auch mal den Ansatz, die Erhöhung des Wohnförderkontos von 2% auf 1% p.a: zu verringern. Hier müsste man dann völlig neu rechnen und die Grundidee der nachgelagerten Besteuerung im Rentenalter könnte sich plötzlich wieder / besser rechnen.

Ich möchte alle in diesem Forum zu einem konstruktiven Dialog einladen, mögliche Strategien für den sinnvollen Umgang mit einem bereits gebildeten (vielleicht auch weil nicht zu verhindernden) WFK zu diskutieren.

Bitte entschuldigt Rechtschreib- und Satzbaufehler. Ich bin grad etwas im Zeitdruck und werde meinen Beitrag evtl. im Nachgang nochmal bearbeiten und Tippfehler ausmärzen.

MfG

[Sam_4711]

Drogi Spencer,

...

Rozwiązanie przez BSH umowy o BSV po rozwiązaniu wcześniejszej umowy kredytu i zmniejszeniu wcześniejszego kredytu o wypłatę z odroczonego oszczędzania mieszkaniowego nie jest działaniem szkodliwym dla wsparcia finansowego i gdyby tak było lub gdyby wsparcie było szkodliwie wykorzystane lub wypłacone - w innych kasach oszczędności mieszkaniowych jest to możliwe, gdzie po spłacie całego wcześniejszego kredytu BSV byłby dostępny i można by wypłacić środki - zostałyby zatrzymane dopłaty, a urząd skarbowy zażądałby zwrotu korzyści podatkowych. W rzeczywistości nie zostałby utworzony konwertowany WK.

Na marginesie: Jeżeli można byłoby zawrzeć porozumienie rozwiązujące z BSH, nie pojawiłoby się to problemu i u wszystkich, poza BSH, jest to możliwe, ale aparenntnie - muszę polegać na informacjach klientów BSH - u BSH nie jest to możliwe, należy więc znaleźć rozwiązania.

Tutaj muszę w pełni zgodzić się z noelmaxim. Jednakże w międzyczasie doszedłem do wniosku, że próba zapobieżenia konwertowanemu WK jest bezcelowa (dotyczy to wyraźnie początkowo jedynie dla Schwäbisch Hall).
Moim zdaniem strategia powinna skupić się na sensownym rozwiązaniu konwertowanego WK. Mam nadzieję, że noelmaxim może przedstawić nowe impulsy lub podejścia, z którymi wcześniej nie zetknąłem.
Mam jeszcze większą nadzieję, że polityka zauważy ten dylemat i wskaże wyjścia lub poprawi warunki opodatkowania odroczonego.
Jednym z możliwych działań tutaj byłoby zmniejszenie corocznej podwyżki konwertowanego WK o znacznie mniej niż 2%.
Sprawiedliwie trzeba również zauważyć, że 10 lat temu (wówczasiejsza sytuacja rynkowa) moim zdaniem 2% były akceptowalne (oprocentowanie, inflacja itp.). Dzisiaj 2% są nie do zniesienia. Wydaje się, że polityka to zauważyła. Jak będzie dalej, pozostaje do zobaczenia.

[NaTwoim13]

Trudno powiedzieć, czy zastąpienie kwoty WFK nowym produktem Riester jest mądrym posunięciem, należy pamiętać o typowych wadach Riester na gotówkę (opłaty, koszty, opodatkowanie w przyszłości itp.). Nie wolno zamieniać jednej choroby na drugą.

Tak właśnie wygląda sytuacja!






Cytat autorstwa Sam_4711

Kündigung nach §489-> Nie szkodzi na korzyści, to wyjaśnia dlaczego powstaje WFK


To prawda.






Cytat autorstwa Sam_4711

Niewiele zmienia to fakt, że inna forma inwestycji na dodatkową emeryturę na własne pieniądze generuje takie dochody. Porównywalna inwestycja musiałaby osiągnąć co najmniej takie same korzyści w postaci dodatków i oszczędności podatkowych (po odjęciu opłat/kosztów, których inne formy inwestycji w ubezpieczeniach emerytalnych również podlegają oraz opodatkowania), aby osiągnąć tę samą wartość wypłaty na zakończenie?

Oczywiście można podważyć sensowność ubezpieczenia emerytalnego lub tej formy inwestycji, ale jeśli uważam tę inwestycję za sensowną i chcę ją kontynuować, otrzymując przy tym już uzyskane korzyści ze wsparcia, to zamiana ubezpieczenia Riester w moim przekonaniu może być rozważana, lub wzięta pod uwagę.

[Sam_4711]

W zasadzie również słuszne, ale jaki rodzaj inwestycji na dodatkową emeryturę generuje takie dochody z własnych wpłat? Porównywalna inwestycja musiałaby osiągać dochód co najmniej w takiej samej strategii inwestycyjnej, uwzględniając premie i korzyści podatkowe (po odliczeniu opłat/kosztów, które inne formy inwestycji w ubezpieczeniach emerytalnych również uwzględniają oraz opodatkowania), aby uzyskać tę samą wartość końcową?

Oczywiście można kwestionować zasadność ubezpieczenia emerytalnego lub tej formy inwestycji, ale jeśli uważam tę inwestycję za sensowną i chcę ją podpisać, a jednocześnie otrzymuję przy tym uzyskane już premie, to moim zdaniem zmiana na Riester może być rozważana.

Tutaj również się zgadzam z Państwem. Jednak jeśli celem tego podejścia jest wyłącznie pozbycie się WFK, patrzę na to krytycznie. Nie kwestionuję w żadnym wypadku sensowności odpowiednich środków na starość.
Jak już omawialiśmy powyżej, trzeba najpierw znaleźć dostawcę, który przyjmie wpłaty powyżej 2100 EUR (najlepiej w wysokości kredytu mieszkaniowego) i prawidłowo zgłosi je do ZfA (AZ07). Jeśli znają Państwo takiego dostawcę, na pewno setki biernych czytelników będą wdzięczni za polecenie. Czy czytali Państwo dyskusję na innym forum papierów wartościowych? Poszukiwanie odpowiedniego dostawcy Riestera wydaje się być niezwykle trudnym zadaniem, chociaż nie niemożliwym.

[NaTwoim13]

Jednak teraz jestem zdania, że próba zatrzymania FWK jest ślepym zaułkiem (Obecnie odnosi się to wyłącznie do Schwäbisch Hall)

To jest inny podejście, które polega na zaangażowaniu adwokata i tutaj zawsze muszę prosić o cierpliwość.






Cytat od Sam_4711

Moim zdaniem strategia powinna skoncentrować się na sensownym rozwiązaniu FWK.


Dlatego wcześniej przedstawiałem możliwości do dyskusji i przedtem konsultowałem się z biurem dodatków, lub tam się informowałem.

Konkretne pytania, które obecnie się pojawiają:

1) Jaki jest sposób postępowania dotyczący zwrotu dopłat, aby po zainwestowaniu FWK zostało ustalone na zero, bądź zlikwidowane. (Odmowa dopłat)

2) Jaka procedura jest wymagana, aby po rozliczeniu nadwyżki z zaliczki po rezygnacji lub przydziale (samowolne działanie BSH) poprzez wpłacenie tej samej kwoty na inne certyfikowanej anlageryesoizowanej, FWK zostało ustawione na zero, bądź zlikwidowane. Przy procedurze mam na myśli także, który dostawca przyjmuje kapitał w taki sposób, aby FWK zostało ustawione na zero, bądź zlikwidowane. (Otrzymanie dopłat)

[NaTwoim13]

Jak już omawiano wyżej, najpierw trzeba znaleźć dostawcę, który przyjmie depozyty powyżej 2100 EUR (najlepiej w wysokości konta pomocowego na zakwaterowanie) i prawidłowo zgłosi je do ZfA (AZ07)

.
Tutaj chyba popełniłem błąd myślowy, ponieważ moje zrozumienie było takie, że w przypadku renty Riester możliwa jest jednorazowa wpłata. Wygląda na to, że ta wpłata jednorazowa nie spełnia warunków, których wymaga agencja zasiłkowa, aby rozwiązać lub ustawić FWK na zero.






Cytat od Sam_4711

Czy czytałeś dyskusję na innym forum papierów wartościowych?


Nie, nie uczestniczę w innych forum, nie czytam tam również, także dlatego, że od zawsze zostałem źle zrozumiany i niektórzy zablokowani użytkownicy kontynuowali swoje podejścia i było to tolerowane.

[Sam_4711]

Dlatego właśnie wcześniej przedyskutowałem i przygotowałem możliwości dyskusji oraz skonsultowałem się z biurem dodatków wstępnie lub uzyskałem informacje.

Konkretne pytania, które obecnie się pojawiają:

1) Jaki jest proces zwrotu wsparcia, aby po zainwestowaniu KWG został ustawiony na zero, albo rozwiązany. (Odrzucenie wsparcia)

2) Jaka procedura jest wymagana, aby po zaksięgowaniu nadpłaconej kwoty na zaliczkę po wypowiedzeniu umowy lub przyznaniu (samowola BSH) poprzez wpłatę tej samej kwoty na inne zatwierdzone przez Riester inwestycje KWG został ustawiony na zero, albo rozwiązany. Pod procedurą rozumiem również, który dostawca przyjmuje kapitał w taki sposób, aby KWG zostało ustawione na zero, albo rozwiązane. (Otrzymanie wsparcia)

Jestem bardzo ciekawy, czy może Pan zaprezentować nowe informacje dotyczące tych dwóch wariantów. Z góry dziękuję w imieniu wszystkich zainteresowanych za Państwa zaangażowanie.
Miłego wieczoru.

Pozdrowienia

[NaTwoim13]

Trochę inne pytanie. Ktoś musi jednak otrzymać i posiadać zmianę ABB (Ustalenia Biznesowe Banku), prawda? Innymi słowy, na co się powołuje BSH (Bausparkasse Schwäbisch Hall), że wraz z wypowiedzeniem zaliczki konieczne jest również wypowiedzenie umowy oszczędzania mieszkaniowego i od zaliczki odliczane jest konto oszczędności na ryczałt mieszkanie. Do tej pory zaakceptowałem to wszystko i nie mogę tego zapytać w kasie, ponieważ (na szczęście) nie jestem klientem BSH.

[hallo_spencer]

Trudno powiedzieć, że WFK to w pierwszym przybliżeniu nic strasznego. Przeprowadźmy pewien eksperyment myślowy. Załóżmy, że po 10 latach od momentu specjalnej rezygnacji WFK osiągnęło wysokość 25000 EUR. Gdyby teraz można było od razu opodatkować tę kwotę (co zdarza się tylko w przypadku zaniechania obiektu wspomaganego), musiałbyś zapłacić na ten przykład podatek dochodowy w wysokości maksymalnego podatku dochodowego na rzecz urzędu skarbowego. Być może około 30-40% tej kwoty, oczywiście to silnie zależy od indywidualnej sytuacji podatkowej. Moje obliczenia wskazują, że wtedy miałbyś korzyść, ponieważ kwota do spłacenia byłaby mniejsza niż wsparcie na rzecz Riestera plus oszczędności podatkowe. Każdy może łatwo dla siebie to obliczyć.
Pozdrowienia

Muszę się z tym nieco nie zgodzić. Istnieje tylko jedno rozwiązanie, albo dofinansowanie, albo oszczędności podatkowe, w zależności od tego, co jest lepsze.
W moim przypadku po około 10 latach na koncie Wohnriester znajduje się nieco ponad 21-22 tys. euro. Łączna korzyść podatkowa wynosi około 3500 euro. Nawet jeśli wydaje się, że otrzymasz oba, ponieważ dofinansowanie zawsze jest uwzględniane na koncie Wohnriester, to w zeznaniu podatkowym te zależności są dodawane do podatku należnego, gdy oszczędność podatkowa jest korzystniejsza. To, że po 10 latach korzyść podatkowa wynosi u mnie tylko 3500 euro, wynika z tego, że mój obecny od 10 lat do dziś stopień podatku stopniowo wzrastał. Wielu ludzi stopniowo robi kariery lub poprawia swoją sytuację ekonomiczną z czasem. Przeanalizowałem to w moim programie podatkowym, w którym w ciągu ostatnich kilku lat składałem zeznania podatkowe, z Riestera i bez. Tak, w ciągu 10 lat korzyść wynosiła naprawdę tylko 3500 euro.
Ale jeśli teraz musiałbym opodatkować te 21-22 tys. euro stawką podatku dochodowego w wysokości 25%, tylko po to, aby pozbyć się tego fikcyjnego konta w tym roku, byłoby to dość kosztowne, w porównaniu do tego, co się otrzymało.

[Sam_4711]

Zadam inny pytanie. Ktoś musi już otrzymać i mieć zmianę ABB?

Innymi słowy, na co odnosi się BSH, czy związane z wypowiedzeniem zaliczki mieszkaniowej zostanie również z góry anulowany bausparvertrag i środki z wypłacalności mieszkaniowej zostaną odliczone od zaliczki mieszkaniowej.

Niestety nie mam solidnych informacji na ten temat. Kilka razy osobiście wyjaśniano mi (odwołując się do warunków umowy), że produkt Fuchs Wohnrente ZAWSZE jest produktem łączonym. Być może Wasz prawnik znajdzie więcej informacji w dokumentach.

[Sam_4711]

Muszę temu trochę zaprzeczyć. Istnieje tylko jedno rozwiązanie, albo dodatek, albo oszczędność podatkowa, w zależności od tego, co jest dla ciebie korzystniejsze.
W moim przypadku, po około 10 latach, mam około 21-22 tys. euro w Wohnriester. Łączna oszczędność podatkowa wynosi około 3500 euro. Może się wydawać, że dostaniesz obie rzeczy, ponieważ dodatki do Wohnriester zawsze się dodają, ale w zeznaniu podatkowym są one doliczane do podatku do zapłacenia, jeśli obniżenie podatku jest korzystniejsze. To, że przez 10 lat miałem tylko 3500 korzyści podatkowej, wynika z faktu, że mój kurs podatkowy sprzed 10 lat stopniowo wzrósł do dzisiaj. Wielu ludzi stopniowo robi karierę lub poprawia swoją sytuację ekonomiczną w ciągu czasu. Przez ostatnie lata, kiedy robiłem zeznanie podatkowe, sprawdziłem to w moim programie podatkowym, z Riester i bez Riester. Przez 10 lat była naprawdę tylko korzyść w wysokości 3500 euro.
Ale gdybym teraz musiał opodatkować 21-22 tys. euro stawką podatkową w wysokości 25%, tylko po to, aby pozbyć się tego fikcyjnego konta w tym roku, byłoby to dość drogie, w porównaniu do tego, co otrzymałem.

Dziękuję za Twój impuls do myślenia...
Spróbowałem obliczyć to w następujący sposób: Oszczędność podatkowa dzięki Wohnriester (która jest wykazywana corocznie w decyzji podatkowej na pierwszej stronie). Te kwoty można kumulować. Niemniej jednak dodatki Riester przynoszą korzyści dla konta budowlanego (podstawowe dodatki plus ewentualne dodatki dla dzieci) i są tam wymienione. One nie są obniżane na odcinku dotyczącym rachunku oszczędnościowego mieszkaniowego (wykaz roczny).
W zależności od indywidualnej sytuacji, zgadzam się z Tobą, powstaje suma ogólna. W zeznaniu podatkowym dokonuje się wówczas przeliczenia, to prawda. Niemniej jednak, moim zdaniem, zwrócony podatek zgodnie z decyzją podatkową dotyczący Wohnriester to wiarygodna kwota.

Czy się mylę?