Landgericht Köln, wyrok z dnia 17.12.2015, sygn. 22 O 274/15
Rn 45
W oryginale jest napisane:
Termin zaczyna biec po zawarciu umowy, ale dopiero po tym, gdy kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. informacje o rodzaju
kredytu, informacje o kwocie netto
kredytu, informacje o długości trwania umowy) [2]. (Załącznik 6 BGBEG w brzmieniu z dnia 30.7.2010),
w tekście pozwanego
Termin zaczyna biec po zawarciu umowy, ale dopiero po tym, gdy kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. informacje o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, informacje o procedurze wypowiedzenia umowy, informacje o odpowiednim organie nadzorczym dla kredytodawcy).
46
Niezależnie od stopnia odstępstwa przy edycji tekstu przez kredytodawcę, ulega tym samym usunięciu fikcja ustawowości, ponieważ ze względu na różnorodność możliwych indywidualnych zmian wzorca nie można wyznaczyć uogólnionych granic, w których przestrzeganie stanowiłoby nadal skuteczność ochronną, a przekroczenie byłoby to już nieistotne (por. wyrok SN z dnia 28.06.2011, XI ZR 349/10, Rn. 39, juris).
b)
48
Konkretna pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy również nie było wystarczające, aby uruchomić termin na odstąpienie.
49
Zgodnie z §§ 495 ust. 2 zd. 1 nr 1 i 2 BGB, 355 ust. 3 BGB z dnia 2015 roku termin rozpoczyna bieg, gdy konsument otrzymał obowiązkowe informacje dotyczące prawa do odstąpienia według art. 247 § 6 ust. 2 EGBG z dnia 2015 roku, dodatkowe obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2 BGB w związku z art. 247 §§ 6-13 EGBGB z dnia 2015 roku oraz dokument umowy, jego pisemny wniosek lub odpis dokumentu umowy lub wniosku (§§ 355 ust. 2 zd. 3, 492 ust. 1 BGB z dnia 2015 roku).
50
Do obowiązkowych informacji o prawie do odstąpienia od umowy konsumenckiej zgodnie z § 492 ust. 2 BGB w związku z art. 247 §§ 6-13 EGBGB z 2015 roku należy zgodnie z art. 247 § 6 ust. 1 nr 3 EGBGB z 2015 roku podanie organu nadzorczego, który jest odpowiedzialny za kredytodawcę. To, czy ta informacja jest również obowiązkowa dla umów
kredytu mieszkaniowego, może być wątpliwe, zgodnie z brzmieniem art. 247 § 9 ust. 1 zd. 1 EGBGB z 2015 roku, ponieważ wymienione są tylko konkretne informacje uznane za obowiązkowe. W niniejszym przypadku mamy do czynienia z umową
kredytu mieszkaniowego w rozumieniu § 503 BGB, ponieważ udzielenie
kredytu jest zależne od zabezpieczenia hipotecznego (patrz punkt 3 umowy). Jednak pozwanym w swoim pouczeniu o możliwości odstąpienia od umowy wyraźnie wspomina o tym obowiązku, aby termin odstąpienia od umowy rozpoczął się od tego momentu. Nie może więc założyć, że termin zaczyna biec, jeśli nie spełnia założonych przez siebie warunków do jego rozpoczęcia. Byłoby to sprzeczne z wymogiem klarowności pouczenia o odstąpieniu od umowy zgodnie z art. 247 § 6 ust. 2 EGBG z dnia 2015 roku. Ochrona, którą ma na celu prawo do odstąpienia, wymaga wszechstronnego, jednoznacznego i jednoznacznego pouczenia, który ma na celu nie tylko zapoznanie konsumenta z jego prawem do odstąpienia, ale także umożliwienie mu jego wykorzystania. Zakładając zatem, że informacja o organie nadzorczym była niezbędna dla rozpoczęcia terminu w danym przypadku, termin nie został uruchomiony ze względu na brak tej informacji. Z pouczenia pozwanego wynika, kiedy kredytobiorca otrzymał obowiązkowe informacje:
51
Kredytobiorca otrzymuje wszystkie obowiązkowe informacje, jeśli są one zawarte w egzemplarzu jego wniosku przeznaczonym dla kredytobiorcy albo w egzemplarzu umowy przeznaczonym dla kredytobiorcy albo w przepisanej kredytobiorcy kopii wniosku lub umowy lub jednak dał mu taką dokumentację. Kredytobiorca może być później informowany o obowiązkowych informacjach, które nie zostały uwzględnione w treści umowy za pośrednictwem formy pisemnej; wówczas termin odstąpienia wynosi jeden miesiąc. Kredytobiorcę należy ponownie poinformować o rozpoczęciu terminu odstąpienia po uzupełnieniu obowiązkowych informacji.
52
Wymogi te dotyczące podawania informacji o organie nadzorczym nie zostały spełnione przez pozwanego. Organ nadzorczy nie jest wymieniony w umowie, ani w punktach od 1 do 32.
Dalej dotyczące kosztów adwokata:
Rn. 67
Także, co do wniosku o 2), skarga w zasadzie odniosła sukces. Powód może jednak żądać jedynie zwolnienia, a dalszy wniosek został odrzucony.
68
Prawo powoda wynika z §§ 286, 257 BGB.
69
W momencie powierzenia procesowego przedstawiciela powoda, pozwanemu już znajdował się w zwłoce. Powód określił w swoim odstąpieniu termin do 20.02.2015 na potwierdzenie odstąpienia. Winę pozwanego za zwłokę przypuszcza się na podstawie § 286 ust. 4 BGB.
70
Powierzenie prawnika przez powoda było również konieczne. Nieważne jest, że pozwanemu przedinstancyjnemu odrzucił roszczenia powoda. Ponieważ powierzenie pełnomocnika procesowego przez powoda z perspektywy ex-ante było celowe i nie bezcelowe, ponieważ zgodnie z powszechnymi zasadami doświadczenia przedinstancyjne zlecenie prawnika może być obiecujące nawet wtedy, gdy strona przeciwna już odrzuciła zgłoszone roszczenia.
71
Oprócz tego, dochodzenie kosztów przedinstancyjnych adwokata nie stoi na przeszkodzie temu, że powodowie są ubezpieczeni od kosztów procesowych, ponieważ nie wynika z tego, że
ubezpieczenie kosztów przed sądowych zostało już opłacone. Prawo do zwrotu kosztów przedinstancyjnych adwokata przechodzi dopiero po zapłacie przez ubezpieczyciela na mocy § 86 VVG. Ponieważ nie udowodniono, że powód zapłacił kwotę, można stwierdzić, że jako minumum zwolnienie z zobowiązania według § 257 BGB było tytanicowane.
72
Wysokość kosztów adwokackich ocenia się na podstawie wartości spornej w tej sprawie. Dla wniosku o stwierdzenie nieważności odstąpienia od pożyczki kwota ta wynika z pozostałej kwoty netto pożyczki pomniejszonej o 20% zniżki stałej (zgodnie z uchwałą OLG w Kolonii z dnia 18.11.2014 r. 13 W 50/14). Według wyjaśnień powoda z dnia 29.7.2015, kwota ta wynosi 103.000 €, pomniejszona o 20% daje nam wartość sporu do 82.000 €. Pełnomocnicy powoda obliczają żądane opłaty przedinstancyjne na podstawie wartości 94.090,10 €, jednak ze względu na stopniowanie wartości przedmiotowych zgodnie z RVG od 80.000 € i dalej od 95.000 € jako kolejnego stopnia, ta różnica nie ma znaczenia.
- By Alex [CryptoMod]