- ndz lut 07, 2016 6:43 pm
jak już wspomniałem, w tej chwili jest to loteria w Frankfurcie, gdzie sprawa trafia w apelacji. W przypadku odwołania już zakończonych umów, do czasu odmiennego orzeczenia BGH nie ma nic do zaoferowania w 3. i 19. Sądzie. W przypadku 23., 17. i o ile wiem również w 10. jest dokładnie odwrotnie. Obecnie nie znam żadnego orzeczenia Sądu 1. i 9.
Podobno w 3. i 19. uznał się również złośliwe postępowanie w przypadku trwających umów. Jednak orzeczenia, które mi są znane z Sądu 19. odnoszą się do zakończonych umów, a w przypadku 3. dotychczasowo tak postanowiono tylko w pojedynczych przypadkach, w których kredytobiorca przed odwołaniem był już obecny z powodu dostosowania odsetek. Być może trzeba wiedzieć, że 23. Senat ma 1/3 wszystkich spraw z zakresu prawa bankowego, 19. około 20% (5 z 24), a 17. 16% (4 z 14), więc 70% wszystkich spraw z prawa bankowego leży w tych trzech senatach. Senat 10. ma jeszcze 12,5%, a pozostałe postępowania rozkładają się na Sądy 1., 3. i 9., które zajmują się odpowiednio tylko 8 i 4% spraw z zakresu prawa bankowego.
To prowadzi do tej strasznej fragmentaryzacji orzecznictwa, która sprawia, że doradztwo jest tak trudne, ponieważ nie ma żadnej przydatności, w którym Sądzie się trafia. Na przykład ja mam obecnie sprawy w Sądzie 23., 19., 10, 9. i 3. (tylko dotyczące wycofania).
Dzień dobry Panie Koch,
dziękuję za dokładną analizę loterii w OLG FFM.
Mój adwokat (którego już kilkakrotnie cytowano na forum) i ja mieliśmy szczęście i nasza apelacja przeciwko wyrokowi 2-02 O110/15 LG FFM z dnia 10.12.2015 r. (który już wcześniej zamieściłem tutaj w związku z przedawnieniem i złośliwym postępowaniem w przypadku nadal trwającej umowy kredytowej!) zadowalająco trafiła teraz dokładnie do 17. Senatu. Dlatego mam nadzieję, że nie będzie konieczności sięgać aż do BGH.
Ale jak już wspomniałeś: Nic nie jest pewne w grach losowych.
jak już wspomniałem, w tej chwili jest to loteria w Frankfurcie, gdzie sprawa trafia w apelacji. W przypadku odwołania już zakończonych umów, do czasu odmiennego orzeczenia BGH nie ma nic do zaoferowania w 3. i 19. Sądzie. W przypadku 23., 17. i o ile wiem również w 10. jest dokładnie odwrotnie. Obecnie nie znam żadnego orzeczenia Sądu 1. i 9.
Podobno w 3. i 19. uznał się również złośliwe postępowanie w przypadku trwających umów. Jednak orzeczenia, które mi są znane z Sądu 19. odnoszą się do zakończonych umów, a w przypadku 3. dotychczasowo tak postanowiono tylko w pojedynczych przypadkach, w których kredytobiorca przed odwołaniem był już obecny z powodu dostosowania odsetek. Być może trzeba wiedzieć, że 23. Senat ma 1/3 wszystkich spraw z zakresu prawa bankowego, 19. około 20% (5 z 24), a 17. 16% (4 z 14), więc 70% wszystkich spraw z prawa bankowego leży w tych trzech senatach. Senat 10. ma jeszcze 12,5%, a pozostałe postępowania rozkładają się na Sądy 1., 3. i 9., które zajmują się odpowiednio tylko 8 i 4% spraw z zakresu prawa bankowego.
To prowadzi do tej strasznej fragmentaryzacji orzecznictwa, która sprawia, że doradztwo jest tak trudne, ponieważ nie ma żadnej przydatności, w którym Sądzie się trafia. Na przykład ja mam obecnie sprawy w Sądzie 23., 19., 10, 9. i 3. (tylko dotyczące wycofania).
Dzień dobry Panie Koch,
dziękuję za dokładną analizę loterii w OLG FFM.
Mój adwokat (którego już kilkakrotnie cytowano na forum) i ja mieliśmy szczęście i nasza apelacja przeciwko wyrokowi 2-02 O110/15 LG FFM z dnia 10.12.2015 r. (który już wcześniej zamieściłem tutaj w związku z przedawnieniem i złośliwym postępowaniem w przypadku nadal trwającej umowy kredytowej!) zadowalająco trafiła teraz dokładnie do 17. Senatu. Dlatego mam nadzieję, że nie będzie konieczności sięgać aż do BGH.
Ale jak już wspomniałeś: Nic nie jest pewne w grach losowych.
. Adwokaci zawsze mówią o sobie nawzajem jako kolegach. 
- By Alex [CryptoMod]