Capital Investment 4

[sebkoch]

DZIĘKUJĘ! Czasami wychodzi ze mnie uczennica szkoły podstawowej

... I wynikiem jest to, że DiBa w 2014 roku z każdego euro ode mnie uzyskała 41,61% zysku ?

Ale problem polega na tym, że decydujące są nie korzyści ze wspólnej pożytki, ale korzyści z płatności od DN (usługi DN) i te nie są tożsame z EK (które jest tylko pozycją bilansową). Osobiście nie przekonuje mnie to, nawet jeśli uważam za niewiarygodny i pozytywny wkład ducnicis. Jeśli bank ma np. EK bliski zeru (bliski nadmiernemu zadłużeniu), prowadzi to do absolutnie fantastycznych wyników, podczas gdy szczególnie solidny bank z wysokim EK czerpie tylko niewielkie korzyści. To nie może być zgodne, przepraszam.

[RIGHTEOUSRAGE]

Wprowadziłem funkcję wyszukiwania na forum z ARAG, wydaje się, że nie tak dużo uczestników tam wykupiło ubezpieczenie od kosztów ochrony prawnej. Czy u innych wszystko poszło raczej bezproblemowo z przyznaniem ochrony? Czy ktoś mógłby mi dać kilka wskazówek dotyczących korzystania z ubezpieczenia od kosztów ochrony prawnej w ARAG? (Oprócz prowadzenia zdrowego stylu życia, aby jak najdłużej żyć i móc doświadczyć korzyści z ich przyznanej ochrony)

[Tom120368]

Cześć wszystkim. Mimo że myślę, że wyrok jest już znany. BGH, a dokładnie 4. Senat, orzekł dnia 27.1.16 na korzyść klienta w sprawie ubezpieczeń. Po wypłacie wartości wykupu i wypowiedzeniu umowy nastąpiło odwołanie. Według wyroku nie ma problemu. Ani też nie ma zasiedzenia.

[Gertrud_Geyer]

Wprowadziłem funkcję wyszukiwania forum i wygląda na to, że nie tak wielu uczestników wykupiło tam ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Czy było to dla wszystkich równie problematyczne z uzyskaniem zgody na pokrycie szkody? Czy ktoś ma jeszcze jakieś wskazówki dotyczące korzystania z ARAG RSV? (Oprócz prowadzenia dobrego stylu życia, aby jak najdłużej żyć i móc doświadczyć zgody na pokrycie szkody)

viewtopic.php?p=112986
Sprawdź tutaj.... jeśli dobrze pamiętam, wielu uczestników forum krytykuje ARAG.

[okerke]

Wprowadziłem funkcję wyszukiwania ARAG na forum, ale wydaje się, że niewielu uczestników tam zawarło ubezpieczenie od kosztów sądowych. Czy u wszystkich również nie było problemów z uzyskaniem potwierdzenia pokrycia kosztów? Czy ktoś mógłby mi podać kilka wskazówek dotyczących korzystania z ubezpieczenia od kosztów sądowych ARAG? (Poza prowadzeniem dobrego trybu życia, aby żyć jak najdłużej, aby móc jeszcze doświadczyć ich potwierdzenia pokrycia kosztów)

Cześć, mam również problem z ARAG i już groziłem pozwanie lub złożeniem rezygnacji z mandatu. Obecnie pozostała jeszcze jedna faktura adwokacka pozasądowa, a dalej sporny jest wysokość wartości sporu.

[3ducnici]

Ale problemem jest to, że decydujące są nie korzyści z kapitału własnego, ale korzyści z płatności od DN (usługi od DN), które nie są tożsame z kapitałem własnym (który jest jedynie pozycją bilansową). Osobiście nie jestem przekonany, chociaż uważam za niewiarygodne (dobrze i pozytywnie) zaangażowanie ducnici. Przykładowo bank z kapitałem własnym bliskim zeru (przed nadmiernym zadłużeniem) generuje absolutnie fantastyczne zyski, podczas gdy szczególnie solidny bank z wysokim kapitałem własnym czerpie tylko niewielkie korzyści. To nie może być prawidłowe, przepraszam.

1. Banki zawsze twierdzą, że pełna kwota rat, czyli odsetek i spłata kapitału, nie była im w pełni dostępna.
Jeśli zatem odliczę, ile musiały one (średnio) ponosić kosztów refinansowania (=koszty refinansowania) i zignoruję spłatę kapitału (tak jak w metodzie n. Winnecke)
to pozostaje to, co bank zarobił na marży odsetkowej. Te środki były dla niej ponownie dostępne do refinansowania jak kapitał własny.

Biorę zatem pod uwagę argument banków, mówiąc, ile i jaką marżę na średnio zarobiliście.

2. Banki często kwestionują również, czy całe płatności odsetkowe są świadczeniami w rozumieniu §346BGB, a zwłaszcza spłaty kapitału nie.

3. Nie chodzi o to, czy bank jest bliski bankructwa czy stoi na solidnych fundamentach. Ale ile zarobił na odsetkach.

Ponieważ koszty pozostają na zewnątrz, nie ma znaczenia, czy bank ostatecznie kończy z zyskiem czy stratą. Jeśli każdemu z członków zarządu postawi Maybacha zamiast piątki i wypłaci premie w milionach, żyjąc powyżej swoich możliwości, to ich problem. Mogli zarobić zyski odsetkowe dzięki płatnościom od DN i te należy wyciągnąć jako korzyści.

Palandt/Ellenberger: § 100 Korzyści, adnotacja 2, Ocena korzyści z używania opiera się na ich wartości obiektywnej (BGH NJW 95, 2627); decydująca jest obiektywna możliwość używania, bez względu na to, czy korzystanie przyniosło zysk czy stratę (BGH DB 66, 739)

[sebkoch]

Zgoda, ale czy nie ustawiłeś tego w relacji do PK?

[Geldsparer 1]

Skarmiłem funkcję wyszukiwania na forum ARAG, nie wydaje się, żeby tam wielu uczestników miało zawartą polisę ochrony prawnej. Czy u wszystkich było raczej bezproblemowo z zobowiązaniem do pokrycia kosztów. Czy ktoś mógłby mi dać jeszcze kilka wskazówek dotyczących korzystania z ochrony ARAG? (Oprócz prowadzenia dobrego stylu życia, aby jak najdłużej żyć, aby doświadczyć ich zobowiązania do pokrycia kosztów)

Mam również problemy z ARAG. Ale nie robię takiego zamieszania.
Najpierw trwało wieki, zanim dostałem zobowiązanie do pokrycia poza sądowe, potem wartość sporu była za wysoka. W skrócie, mój prawnik złożył pozew tuż przed świętami Bożego Narodzenia. Od tego czasu jest bardzo cicho.
Spekuluję na orzeczeniem Bundesgerichtshofu i na tym, że bank zaproponuje akceptowalny kompromis. Prawdopodobnie nawet pomimo ochrony ARAG nie pójdę na poligon, czas jest dla mnie zbyt cenny. Anulowałem dokładnie rok temu, a proces sądowy ciągle trwa.

[3ducnici]

zgadzam się, ale czy nie ustaliłeś tego względem kapitału własnego?

Tak, ponieważ z jednej strony mam kwoty, które mają być traktowane jako kapitał własny, a z drugiej strony dochody ze odsetek.

Jednakże ponieważ nie wiem, jaki jest udział 25 euro różnicy odsetkowej/marginesu zysku (z pierwszej ZZ) w całkowitych dochodach z odsetek w ciągu roku, muszę tam stworzyć proporcje i powiedzieć, ile dochodu / kapitał własny, np. 90 euro / 100 euro kapitału własnego.

[sebkoch]

Tak, ponieważ z jednej strony mam kwoty, które należy traktować jak kapitał własny, a z drugiej strony mam dochody z odsetek.

Jednak ponieważ nie mam pojęcia, jaki udział 25 euro w marży/proficie (z pierwszej ZZ) ma w całkowitych dochodach z odsetek na rok, muszę tam stworzyć proporcję i powiedzieć, ileś dochodu / EK, np. 90 euro / 100 euro kapitału własnego.

Tutaj się nie zgadzamy. Dlaczego traktować je tak, jakby to było EK? EK to wyłącznie pozycja bilansowa i prowadzi do całkowicie dowolnych wyników (jak powyżej). Nie musimy tego jednak dalej omawiać tutaj. Można to spróbować, mnie nie przekonuje, ale to też nie jest istotne.

[NaTwoim13]

Już najmniejsza rzecz może być źle sformułowana lub nieadekwatna w skardze, a sędzia już podejmuje decyzję - nazwałbym to arbitralnym, co najmniej jednak niezrozumiałym, gdyż patrząc na inne wyroki zawierające porównywalne sytuacje wyjściowe. Tak przynajmniej czytają się dotychczasowe doświadczenia.

Skąd się bierze pewność, że zaakceptowana zostanie metoda obliczeń, która z łatwością może zawierać najmniejsze błędy, ponieważ nie jest możliwe dokładne poznanie liczb banku? W szczególności, kto twierdzi, że zysk bądź korzyść banku został osiągnięty dzięki części związanego z obligacjami hipotecznymi biznesu, jak można założyć, że separacja nie jest konieczna, czy też nie jest to nawet wymagane prawnie w działalności banków? Kto na przykład twierdzi, że dochody z działalności obligacji hipotecznych banku - które zgodnie z zasadą ostrożności należy traktować osobno - muszą być w pełni uwzględnione w całkowitym dochodzie? Kto ustala, a na czym opiera się założenie, że należy uwzględnić cały dochód banku, a nie dochód częściowy z działalności obligacji hipotecznych, podlegający zupełnie innym klasyfikacjom ryzyka?

To tylko pytanie, co jeśli sędzia dokładnie przeanalizuje, bądź chce dokładnie przeanalizować, chce w ogóle tego dokładnie zrobić, czy nie jest to dla niego również zbyt skomplikowane i nie prowadzi do bezsensownego wyroku tylko dlatego, że nie chce się z tym męczyć?

To, czego nie zrozumiałem, czy nie potwierdził Sąd Najwyższy już tych 5% albo je zatwierdził? Czy wpływam lub przekonuję rzeczywiście tego małego sędziego Sądu Rejonowego lub Okręgowego, aby wreszcie nie orzekał arbitralnie, lecz zgodnie z prawem? Czy to w ogóle ma znaczenie?

[cherrylady]

Cześć wszystkim. Chociaż sądzę, że wyrok jest już znany. Federalny Sąd Najwyższy, a konkretnie IV senat, zdecydował na korzyść klienta w sprawie ubezpieczeniowej wyrokiem z dnia 27.01.16. Po wypłacie wartości wykupu i wypowiedzeniu nastąpił odwołanie. Po wyroku nie ma problemu. Ani też nie ma zasiedzenia.

Dziękuję za informację, czy jest do tego numer sprawy, niestety nie mogę znaleźć żadnego komunikatu ani podobnego?

[3ducnici]

Od zwrotu nie ma mowy (ponieważ tutaj uwzględniony jest koszt) i jeśli liczby z raportów finansowych lub sprawozdań rocznych nie są dokładne, to również nie mam pojęcia.

Sędziowie wydają teraz wyroki arbitralne. 2,5% opóźnienia odsetek zgodnie z §503 BGB, ponieważ powód nie przedstawił konkretnej argumentacji, dlaczego bank miał czerpać większe korzyści.

Ojej, bank nigdy nie będzie chciał i ewentualnie nie będzie mógł wykazać, jakie korzyści osiągnął. Zatem może tylko podważyć to jako fałszywe na podstawie mojego podejścia. Nic więcej mu nie pozostanie.

[sebkoch]

Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15.02.2015

Federalny Trybunał Sprawiedliwości

Komunikat Biura Prasowego


__________________________________________________ _____________________________________

Nr 039/2016 z dnia 15.02.2016

Zapowiedź rozprawy w dniu 5 kwietnia 2016 r. o godzinie 10:00 w sprawie XI ZR 478/15 (spór dotyczący odwołania w umowach kredytu konsumenckiego)


Powodowie, małżeństwo, po odwołaniu swoich oświadczeń woli skierowanych na zawarcie różnych umów kredytowych, żądają zwrotu opłaty za rozwiązanie wnoszoną do pozwanego banku.

Powództwo złożył mąż – częściowo razem z żoną powódką – między listopadem 2004 r. a styczniem 2010 r. łącznie sześć umów kredytowych. Część tych umów została zawarta wyłącznie za pomocą środków łączności na odległość. Pozwana nieuczciwie poinformowała powodów – ich zdaniem niezgodnie z przepisami prawa – o prawie do odwołania w momencie zawierania umów.

Na początku 2012 r. strony zawarły umowę nazwaną przez siebie umową rozwiązania, w której ustalili wcześniejsze spłacenie kredytów w zamian za zapłatę opłaty za rozwiązanie w łącznej kwocie 29.697,15 euro. Pod koniec listopada 2013 r. powodowie odwołali swoje oświadczenia woli skierowane na zawarcie umów kredytowych.

Sąd pierwszej instancji przychylił się do powództwa o zapłatę. Sąd apelacyjny oddalił apelację pozwanego, uzasadniając to przede wszystkim w następujący sposób:

Między stronami doszło do zawarcia umów kredytu konsumenckiego, co skutkowało prawem powodów do odwołania swoich oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów. Pozwana nieprawidłowo poinformowała powodów o tym prawie, nawet jeśli w ramach prawa odległego zakładano szczególne wymogi co do rozpoczęcia terminu odwołania. Nie może ona powołać się na fikcję zgodności z przepisami odnośnie wzoru pouczenia o odwołaniu wprowadzonego przez ustawodawcę wykonawczego, ponieważ odbiegła od niego. Ze względu na brak właściwego pouczenia termin odwołania nie rozpoczął się, co sprawiło, że powodowie mogli złożyć oświadczenie o odwołaniu pod koniec 2013 r. Fakt, że strony zawarły umowę rozwiązania przed wykorzystaniem prawa odwołania oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów kredytowych, nie stoi na przeszkodzie ani odwołaniu oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów kredytowych, ani żądaniu zwrotu opłaty za rozwiązanie. Poprzez tę umowę strony nie zlikwidowały umów kredytowych, lecz jedynie zmodyfikowały warunki ich zakończenia. Umowa rozwiązania nie stworzyła oddzielnego podstawy prawnej do zachowania opłaty za rozwiązanie. Powodowie nie nadużyli swojego prawa do odwołania, ani nie naruszyli zasady wzbogacenia na swoją korzyść.

Składającą dopuszczoną przez sąd apelacyjny skargę kasacyjną pozwaną dąży do odrzucenia powództwa.

Instancje poprzednie:

Sąd Okręgowy w Stuttgarcie – wyrok z dnia 8 stycznia 2015 r. – 6 O 64/14

Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie – wyrok z dnia 29 września 2015 r. – 6 U 21/15

Karlsruhe, dnia 15 lutego 2016 r.

Biuro Prasowe Federalnego Trybunału Sprawiedliwości
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Faks (0721) 159-5501


__________________________________________________ _____________________________________

Możesz zrezygnować z subskrypcji newslettera za pomocą poniższego linku.
https://www.bundesgerichtshof.de/DE/...llen_node.html

Wydawca: Biuro Prasowe Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, 76125 Karlsruhe
Tekst dozwolony do wykorzystania lub druku wyłącznie z podaniem źródła Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z ....

[sebkoch]

Niewiarygodne, jakie ciśnienie wywiera teraz BGH. 6 miesięcy od wyroku apelacyjnego do rozprawy przed BGH. To musi być rekordowe. Mam nadzieję, że teraz zostanie to rozstrzygnięte. To już prawie wszystko. Przedawnienie, nadużycie prawa, umowa o rozwiązanie.

[3ducnici]

Juup, od września do kwietniowego terminu... Rekord...


Udało mi się znaleźć wyrok Sądu Apelacyjnego, niestety nie mogę znaleźć tego z Sądu Okręgowego. Czy możesz pomóc, Sebkoch? Juris?


https://openjur.de/u/864322.html

[sebkoch]

nie, to nie zostało opublikowane

[cherrylady]

Komunikat prasowy Sądu Najwyższego z dnia 15.02.2015

Sąd Najwyższy

Komunikat Biura Prasowego


__________________________________________________ _____________________________________

Nr 039/2016 z dnia 15.02.2016

Zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 5 kwietnia 2016, godz. 10:00, w sprawie XI ZR 478/15 (Spór dotyczący odwołania w umowach kredytu konsumenckiego)


Powodowie, małżeństwo, żądają po odwołaniu swoich oświadczeń woli skierowanych na zawarcie różnych umów kredytowych zwrotu opłaty za likwidację wypłaconej przez nich kwoty na rzecz pozwanego banku.

Powód-pan sporządził - częściowo wspólnie z powódką-panią, między listopadem 2004 a styczniem 2010 roku łącznie sześć umów kredytowych. Część tych umów została zawarta wyłącznie za pośrednictwem środków komunikacji na odległość. Pozwana nie poinformowała powodów - ich zdaniem niezgodnie z przepisami prawa - przy zawieraniu umowy o ich prawie do odwołania.

W początkach 2012 roku strony zawarły umowę, którą określiły jako umowę likwidacyjną, w której uzgodniły przedwczesne wykupienie kredytów w zamian za zapłatę opłaty likwidacyjnej w łącznej kwocie 29.697,15 €. Pod koniec listopada 2013 roku powodowie odwołali swoje oświadczenia woli skierowane na zawarcie umów kredytowych.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił ich powództwo o zapłatę. Sąd apelacyjny oddalił apelację pozwanego, uzasadniając to głównie w następujący sposób:

Między stronami doszło do zawarcia umów kredytu konsumenckiego, co dawało powodom prawo do odwołania swoich oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów. Pozwana nie poinformowała powodów o ich prawie do odwołania zarówno w przypadku przepisów prawa dotyczących rozpoczęcia terminu odwoławczego mających zastosowanie w ramach prawa do odstąpienia od umów zawieranych na odległość. Nie mogła ona powoływać się na fikcję zgodności z ustawą dotyczącą wzoru pouczenia o odwołaniu, ponieważ odbiegła od niego. Z uwagi na brak właściwego pouczenia termin odwoławczy nie został uruchomiony, dzięki czemu powodowie mogli odwołać się pod koniec 2013 roku. To, że strony zawarły umowę likwidacyjną przed skorzystaniem z prawa do odwołania oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów kredytowych, ani nie stoi na przeszkodzie odwołaniu oświadczeń woli skierowanych na zawarcie umów kredytowych, ani nie daje podstawy do zwrotu opłaty likwidacyjnej. Przez tę umowę strony nie zlikwidowały umów kredytowych, lecz jedynie zmodyfikowały warunki ich zakończenia. Umowa likwidacyjna nie stworzyła samodzielnej podstawy prawnie do zachowania opłaty likwidacyjnej. Powodowie nie wykazali, że skorzystanie z prawa do odwołania oświadczeń woli było sprzeczne z zasadami prawa ani że zasiedzenie tego prawa.

W związku z złożoną przez sąd apelacyjny zezwoleniem na kasację, pozwanemu dąży do oddalenia powództwa.

Instancje poprzednie:

Sąd Okręgowy w Stuttgarcie – wyrok z dnia 8 stycznia 2015 r. – 6 O 64/14

Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie – wyrok z dnia 29 września 2015 r. – 6 U 21/15

Karlsruhe, dnia 15 lutego 2016 r.

Biuro Prasowe Sądu Najwyższego
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Faks (0721) 159-5501


__________________________________________________ _____________________________________

Możesz zrezygnować z subskrypcji newslettera, klikając na poniższy link.
https://www.bundesgerichtshof.de/DE/...llen_node.html

Wydawca: Biuro Prasowe Sądu Najwyższego, 76125 Karlsruhe
Kopiowanie tekstu lub drukowanie dozwolone wyłącznie pod podaniem źródła Komunikat prasowy Sądu Najwyższego z dnia ....

Terminowanie jest interesujące. Z OLG do BGH w pół roku, ale chyba mają pilną sprawę. Ale czy ta rozprawa się odbędzie, można kwestionować.

Przepraszam, że byłem zbyt powolny, ale tym bardziej zadziwiająca jest jednomyślność tutaj.

[sebkoch]

Szanse powinny być jednak dobre, ponieważ to robią Werdemann von Rüden w Berlinie. Należą oni do największych (pod względem liczby spraw) i z pewnością będą spekulować na efekt oddziaływania tego wyboru. Wykupienie tego będzie więc bardzo drogie, albo LBBW wycofa apelację.

[3ducnici]

Niewiarygodne, jakie naciski sprawuje teraz BGH. 6 miesięcy od wyroku apelacyjnego do rozprawy przed BGH. To musi być rekordowe. Mam nadzieję, że teraz zostanie to rozstrzygnięte. Tutaj chodzi o wszystko. Zastrzeżenie zasiedzenia, nadużycie prawa, umowa o unieważnienie i zadośćuczynienie za korzystanie.

Zadośćuczynienie za korzystanie nie zostało przeze mnie odczytane...

[sebkoch]

sry poprawione, to było wtedy OLG Stuttgart 06.10.2015

[NaTwoim13]

Wydaje się, że w tej sprawie banki nie będą zainteresowane, szczególnie tak krótko przed zakończeniem WRJ. Pieniądze dla powoda zawsze znajdą się razem, raczej pytanie dotyczy tego, kto komu co sprzeda. Banki raczej zdecydowałyby się działać wspólnie i złożyć ofertę LBBW Bank, aby wycofał apelację. Myślę, że tak blisko końca rozprawy nie dojdzie do jej przeprowadzenia, niezależnie od tego, kto się podda. Gdzie można dowiedzieć się, które WRB to dotyczy?

[Harley]

Założę się, że rewizja zostanie wycofana, gdy zacznie się wydawać, że Sąd Najwyższy nie przyjmie rewizji albo gdy podczas rozprawy nie będzie jasne, jaki będzie wyrok.

Ta rewizja została złożona tylko po to, aby zachować minimalną szansę na to, że Sąd Najwyższy może zadecydować wbrew oczekiwaniom.

[sebkoch]

klalna rozprawa rozpoczęła się, nie można jej już wycofać bez zgody przeciwnika, § 565 zdanie 2 KPC. Zostało to zmienione w 2013 roku, aby zakończyć ten proceder.

[3ducnici]

kiedy rozpocznie się ustne rozprawa, wycofanie już nie jest możliwe bez zgody przeciwnika, § 565 zdanie 2 KPC. Zostało to zmienione w 2013 roku, aby zakończyć ten proceder.

To znaczy, że do 05.04.2016 r., do godziny 10:00, bank może wciąż wycofać odwołanie?

[sebkoch]

tak albo potem, jeśli przeciwnik się zgodzi.

[Harley]

tak, albo później, gdy przeciwnik się zgodzi.

Oznacza to więc, że wycofanie się będzie nieco droższe niż przewidziane w RVG i GKG, a pozwany w apelacji opuści sąd z szerokim uśmiechem na twarzy.

[sebkoch]

jeśli wierzę w to mocno, ale że adwokaci Sądu Najwyższego Niemieckiego nadal negocjują kwotę zwrotu podczas rozprawy przed SN... nigdy i przenigdy

[Harley]

gdy wierzę w coś mocno, ale to, że adwokaci BGH negocjują jeszcze w ramach rozprawy przed BGH wynagrodzenie za wycofanie się .... nigdy w życiu

Mówiłem, że gdy mówię o czymś droższym, nie mam na myśli wynagrodzenia dla adwokatów BGH, ale opłatę za zgodę na wycofanie apelacji do strony przeciwnej.

[sebkoch]

Ja rozumiem, ale to również musi być negocjowane, a nikt nie podejmuje tego w ramach negocjacji przed Bundesgerichtshof. Moim zdaniem nie do pomyślenia.

[3ducnici]

Aktualności na test.de

[Harley]

Rozumiem już, ale to musiałoby być również negocjowane, a tego nikt nie robi w ramach negocjacji przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości. Moim zdaniem nie do pomyślenia.

OK, to miejmy nadzieję, że pieniądze nie są wszystkim. Przynajmniej nie przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości.

Ale czy reprezentanci bankowi faktycznie mogliby liczyć na szansę przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości? Czy to realistyczne?

[sebkoch]

No cóż, tutaj naprawdę wiele się dzieje - odwołanie po spłacie i obecnie nawet umowa o rozwiązaniu umowy. W dodatku jest kilka decyzji sądów wyższej instancji.

[claus47]

Dziękuję za informację, czy jest do tego numer az.? Niestety nie mogę znaleźć żadnego komunikatu ani podobnego?

Czy masz na myśli to tutaj? https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...pos=23&anz=528

[LGSaar]

i nie znajdziemy tu wspólnego mianownika. Dlaczego traktowane są tak jak kapitał własny? Kapitał własny to czysta pozycja bilansowa i prowadzi do zupełnie dowolnych wyników (patrz powyżej). Ale nie musimy tu tego dalej analizować. Można spróbować, ale mnie to nie przekonuje, ale to też nie jest decydujące.

Jak traktowalibyście te udziały w odsetkach?

Ta część pieniędzy należy do banku, ponieważ została po prostu przez nas przelana. Nie są to pieniądze klientów, pochodzące z oszczędności lub kredytu, ponieważ bank nie musi za nie płacić odsetek. To zawsze tak bywa, gdy pieniądz należy do nas. I to jest kapitał własny.

[3ducnici]

Zysk netto/zysk zwykle trafia do kapitału własnego. Jest to majątek przedsiębiorstwa/banku.

[Aikido]

Kochani, właśnie otrzymałem zupełnie inny wariant obliczeń od mojego prawnika: Bank refinansuje się przez EONIA i dzieli marżę z partnerami międzybankowymi; jednak nie mniej niż 0,5% i nie więcej niż 2,0% marży na maksymalny oprocentowanie EONIA w danym miesiącu występowania Czy ktoś kiedyś o tym słyszał? To, co wynikło, jest bardzo zadowalające, co oznacza, że bank otrzymuje jeszcze mniej niż chciałem (5% i zmienna stopa procentowa), ale już naprawdę tego nie rozumiem. Stopa EONIA spadała z około 4 % w 2008 roku do -0,23 % w lutym 2016 roku.

[2RAM]

To w zasadzie nie może działać, ale na pewno dezorientuje już teraz przepracowanych sędziów:

Cytat z Wikipedii:

EONIA wynika z ważonej średniej stóp procentowych, po której banki panelowe EONIA[3] zawarły skuteczne umowy na rynku międzybankowym w strefie euro dotyczące licytacji niespłaconych kredytów pieniężnych w euro na jedną noc. Banki panelowe to banki o największym wolumenie transakcji na rynku pieniężnym strefy euro. Banki panelowe, które obecnie składają się z 35 banków, z czego 32 z strefy euro, 1 z innych krajów UE i 2 spoza UE, zgłaszają każdego dnia TARGET do godziny 18:30 (CET) ECB kwotę i średnią stawkę procentową niezabezpieczonych pożyczek na rynek pieniężny udzielonych przez nie w tym dniu do następnego dnia roboczego. Ponieważ dane udostępniane przez poszczególne banki są poufne, ECB jako niezależna instytucja dokonuje obliczeń. Następnie ustalona wartość, która jest podawana od 3 września 2007 r. z trzema miejscami po przecinku, jest publikowana przez GRSS (Global Rate Set Systems Ltd) między 18:45 a 19:00 każdego dnia roboczego.

Naprawdę wielkie kino!!!

[3eugh]

Tak, kalkulator do przedziału procentowego Ducnici wkrótce będzie dostępny online. Jestem prawie gotowy. Wystarczy wprowadzić dane z banku i kliknąć. Reszta, jak zwykle, automatycznie. Nie będzie to jednak żadna metoda, a jedynie obliczenie na potrzeby prezentacji. Łatwe w obsłudze nawet dla prawników.

Genialne - dzięki wielkie! Ale co dokładnie masz na myśli mówiąc Nie będzie to jednak żadna metoda, a jedynie obliczenie na potrzeby prezentacji?







Cytat od ducnici

Obciążenia w drugim rzędzie dowodowym:
Sąd Krajowy w Szlezwiku-Holsztynie, wyrok z dnia 26 lutego 2015 r. – 16 U 61/13, juris punkty 52-55: ...


Wspaniały wyrok (16 U 61/13). Czy mógłbyś ewentualnie przesłać mi pełny tekst? Serdeczne dzięki!







Cytat od Aikido

Dokładnie tak samo myślę, prezentacje według ducnici są trudnym materiałem (nad nim również się głowię ....), ale oferujemy biednemu sędziemu prostszą wersję BGH.

Uważam, że ważne jest przedstawienie pozytywnych bilansów banków, ale mam z tym kłopoty. Czy ktoś z Was już się zapoznał z raportami rocznymi/bilansami Diba

https://www.ing-diba.de/ueber-uns/presse/publikationen/#!klapper_10_13_1

https://www.ing-diba.de/ueber-uns/unternehmen/

i mógłby się nimi podzielić?


RA Kunzenbacher zwrócił uwagę, że trzeba sprawdzić w Bundesanzeiger, więc zakładam, że znalezione przez Ciebie linki (te raporty już czytałem, ale nie mogłem z nich nic wyciągnąć) nie pomogą.







Cytat od ducnici

...
Raport roczny 2014 na przykład:

- Strona 116 Bilans konsolidowany:
Kapitał własny 7,021 mld
Suma bilansowa 136,667 mld
- Strona 117 Rachunek zysków i strat:
Dochód z odsetek 2,922 mld
Koszty odsetkowe 1,290 mld
Przedział procentowy = (Dz-Od) / SB x100% = 1,1941%

Cytat Dochód z odsetek / Kapitał własny x 100% = 41,61%


przedział procentowy oczywiście musi być obliczony z roku zakończenia umowy...


Ale te liczby są z DKB, prawda?







Cytat od Tom120368

Cześć wszystkim. Mimo że sądzę, że wyrok jest już znany. BGH, a mianowicie 4. Izba, wydał wyrok w dniu 27.1.16 w sprawie ubezpieczeniowej na korzyść klienta. Po wypłaceniu wartości wykupu i rezygnacji nastąpił odwołanie. Po tej decyzji nie ma problemu. Również nie ma przedawnienia.


Dzięki za informację! BGH, 27.01.2016 - IV ZR 488/14. Mam nadzieję, że nadążę, aby wszystko przyswoić. Wszyscy piszecie jak mistrzowie.


Czy to jest już znane? (Źródło: test.de)





15.02.2016 Bundesgerichtshof ogłosił: Rozprawa i decyzja o odwołaniu kredytu przeciwko Landesbank Baden-Württemberg odbędzie się we wtorek, 5 kwietnia. Sąd Krajowy i Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie skazały bank do zwrotu niemal 30 000 euro odszkodowania za wcześniejszą spłatę. Powódki spłacily kredyty w celu sprzedaży zabezpieczonych nimi nieruchomości. Później dowiedziały się, że pouczenia odwoławcze w umowach były wadliwe. One odwołały umowy z powrotem i żądały zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę. Pozostaje do zobaczenia, czy Landesbank zdecyduje się cofnąć odwołanie od skazania przez Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, aby uniknąć przypuszczalnie korzystnego dla konsumentów wyroku SN. Tempo Bundesgerichtshofu w tej sprawie jest rekordowe. Wyrok apelacyjny Sądu Apelacyjnego w Stuttgarcie padł dopiero pod koniec września 2015 r. Zazwyczaj trwa rok lub dłużej, zanim Bundesgerichtshof rozpatruje i podejmuje decyzję w odwołaniu.

15.02.2016 Radca Prawny Christoph Lehnen donosi: 10. Izba Sądu Okręgowego w Berlinie odmawia uznania obowiązku odprowadzenia podatku od dochodów kapitałowych jako zarzutu. „Ponadto można przypuszczać, że pozwanemu nie przysługuje prawo do dokonania odpisu z wymaganego przez niego odszkodowania za korzystanie. Przepisy dotyczące zryczałtowania zwrotu (...) nie przewidują regulacji dla przypadku, w którym osoba zobowiązana do zwrócenia korzystania podlega opodatkowaniu przez organy podatkowe. Po pierwsze, nie przewiduje się obowiązku oddzielnego opodatkowania z tego tytułu, ponieważ zwrot korzyści stanowi tylko pozycję niestanowiącą odrębnego rozdziału w ramach bilansu saldowego, co prowadzi do sytuacji, w której pozwanemu nie obowiązuje płatność na rzecz powoda. Jeśli jednak pozwanemu faktycznie nakazałaby owa durna zryczałtowanie organom podatkowym, nie dotyczyłoby to kwestii wysokości korzyści z tytułu korzystania, która jest pozycją netto. Jeśli więc należałoby odprowadzić podatek od niej, stałaby się ona zwykłą pozycją przepływu, w ramach rozliczenia kwota korzyści musiałaby zostać odpowiednio zwiększona o wysokość podatku, aby poźniej ponownie ją zmniejszyć o kwotę podatku” , czytamy w postanowieniu sądu (z dnia 22.01.2016 r., sygnatura: NN O NNN/15)


EDYCJA: ducnici był (dużo) szybszy.

[3ducnici]

@Eughen, nie, liczby pochodziły z GB 2014 IngDiba z linku. Nic innego nie jest tam napisane niż na Bundesanzeiger.de

Szukaj rachunku zysków i strat oraz bilansu, następnie kapitału własnego, sumy bilansowej, dochodu z odsetek i kosztów odsetek. To nie może być takie trudne!

[Aikido]

Cytat z ducnici
...
2014 r. GB na przykład:

- Strona 116 Bilans grupy:
Kapitał własny 7.021 mln
Suma bilansowa 136.667 mln- Strona 117 Rachunek zysków i strat:
Dochód z odsetek 2.922 mln
Koszty odsetek 1.290 mlnMarża odsetkowa = (Dz-Od) / Suma x100% = 1,1941%

Procent Dochodu z odsetek / Kapitał własny x 100% = 41,61%


oczywiście marża odsetkowa musi być obliczona na podstawie roku zakończenia umowy...






Ale dane pochodzą z DKB, prawda?

Dane, które Ducnici tutaj użył, pochodzą od Ingdiby (z raportu rocznego 2014, tylko numery stron to 114/115)

[3eugh]

Przepraszam, że moje głupie pytanie mogłem Wam zaoszczędzić. Z wstydem muszę przyznać, że wcześniej tego nie otworzyłem - przy komórce jest trochę kłopotliwe. Wszystko jasne, ducnici jak zawsze dokładnie wiedział, o czym pisze.

Z tego wynika, że raporty na stronie internetowej banku nadają się doskonale do tych obliczeń. Chciałbym zobaczyć twarz przeciwnego RÄ podczas ustnej rozprawy, gdy przedstawia się mu i sędziemu wydruk takiego raportu oraz eksponuje przykładowe obliczenie tylko na jeden miesiąc ala ducnici. Oczywiście, pełne obliczenia należy dołączyć do pozwu i mieć je przy sobie. Ale z raportem na stole do obejrzenia i istotnymi zmiennymi wyróżnionymi kolorem, każdy powinien móc to zrozumieć. Idealnie byłoby jeszcze z odniesieniem do korzystania i owoców (§§ 99, 100 BGB). Czy coś jeszcze do podparcia?

[3eugh]

Podałem funkcję wyszukiwania forum ARAG, wydaje się, że nie tak dużo uczestników tam miało ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Czy u wszystkich było to raczej bezproblemowe w kwestii zapewnienia ochrony? Czy ktoś mógłby mi jeszcze dać kilka wskazówek dotyczących korzystania z ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ARAG? (Poza prowadzeniem dobrego trybu życia, aby żyć możliwie długo, aby doświadczyć ich zapewnienia ochrony)

Zapytaj depecznika lub znajdź jego post, gdzie cytował pismo prawnika do ARAG. Potem wszystko było w porządku. Niestety, jednak nie wydaje się to działać u wszystkich.







Cytat sebkocha

Rozumiem, ale to również musiałoby być negocjowane, a nikt tego nie robi w ramach negocjacji przed Bundesgerichtshof. Moim zdaniem nie do pomyślenia


Dlaczego nie? Powody etyczne związane z zawodem?







Cytat Aikido

Drodzy ludzie,

Teraz otrzymałem od mojego prawnika zupełnie inną wersję obliczeń:

Bank refinansuje się poprzez EONIA i dzieli marżę z partnerami międzybankowymi;

jednak nie mniej niż 0,5% i nie więcej niż 2,0% marży na najwyższą stawkę EONIA w danym miesiącu

Czy ktoś kiedykolwiek coś takiego słyszał? Wynik jest bardzo zadowalający, bank otrzymuje mniej niż chciałem (5% i zmienna stopa procentowa), ale teraz już nie bardzo to rozumiem.


Stopa EONIA wynosiła około 4% w 2008 roku do -0,23% w lutym 2016 roku


Nie słyszałem o tym. Czy twój prawnik ma z tym doświadczenie? Jakie? Numer sprawy? Czy masz ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, aby mógł się bardziej zaangażować? Propozycje ducnici wydają mi się łatwiejsze, choć wciąż niejasne jest dla mnie, jak interpretować jego wymianę zdań z sebkoch powyżej. Ten ostatni wyraził kilka obaw, ale być może istnieje problem z pojęciami? Sam mam z nimi ciągle problemy.

Czy to jest interesujące w kontekście EONIA?
https://zivilrecht.univie.ac.at/filea...n_Vertrag2.pdf

[RA-Franz]

Krótka prezentacja mojej osoby: Jestem zatrudnionym adwokatem w kancelarii specjalizującej się m.in. w prawie bankowym / rynku kapitałowym.

W ramach pracy nad wieloma przypadkami odwołania od umowy kredytowej w przeszłości byłem dotychczas jedynie cichym, uważnym czytelnikiem tego wątku.

W związku z tym są mi znane już wszystkie przypadki (tylko prolongacja lub rzeczywiste finansowanie ratami / odwołanie już spłaconych umów kredytowych / odwołanie od umów kredytowych po wypowiedzeniu / odwołanie po umowach kompromisowych / odwołanie od kredytów KFW / konieczność uwzględnienia fikcyjnych dodatkowych spłat przy wyliczaniu kary umownej itp...) oraz wszystkie uogólnione zarzuty przeciwnych banków (od utraty prawa do skorzystania z odwołania po nadużycie procesu) oraz wszystkie możliwe, absurdalne wymówki firm ubezpieczeniowych, aby jakoś uniknąć zapewnienia ochrony, z którymi miałem do czynienia.

Na podstawie tej obszernej wiedzy jesteśmy w stanie w krótkim czasie udzielić niezobowiązującej opinii na temat dostarczonych przez nas umów kredytowych do oceny. Ponadto jesteśmy w stanie obliczyć różnice w odsetkach oraz korzyści.

Z aktualnego wydarzenia - dla większości użytkowników forum prawdopodobnie już znanych - wiadomości dotyczące planowanej zmiany prawa zakładającej zniesienie wiecznego prawa do odwołania:

https://www.daserste.de/information/w...aesst-100.html

https://www.test.de/Fehlerhafte-Kred...hen-4918483-0/

► Bezpłatna pierwsza ocena umów kredytowych w ciągu 24 godzin

► Strona domowa: https://www.kanzlei-haas.de/aktuelles.html

► E-mail: info@kanzlei-haas.de

[Aikido]

Dotychczas nic o tym nie słyszałem. Czy twój radca prawny ma z tym doświadczenie? Jakie? Numer akt? Masz ubezpieczenie ochrony prawnej, dzięki któremu się bardziej odważy? Propozycje ducnici wydają mi się łatwiejsze, chociaż nadal nie jestem pewien, jak interpretować jego korelację z sebkoch powyżej. Ten ostatni wyraził pewne zastrzeżenia, ale być może istnieje problem z terminologią? Sam również ciągle się w tym gubię.

Czy to ma zastosowanie do EONIA?
https://zivilrecht.univie.ac.at/filea...n_Vertrag2.pdf

Nie wiem jeszcze, jakie są z tym doświadczenia, dostałem tylko przesłane obliczenia do przejrzenia i omówienia. Pozew jest właśnie w trakcie opracowania. Pomyślałem tylko, że zapytam tutaj wcześniej.
Z rozmów wstępnych pamiętam, że w sądzie wnioskował o ewentualne mianowanie biegłych lub ekspertyz.

Odkryłem też inne obliczenia w tabeli:

Bank refinansuje się za pomocą 3-miesięcznej stopy EURIBOR i dzieli marżę z partnerami międzybankowymi; jednak nie mniej niż 0,5% i nie więcej niż 2,0% marży na najwyższą stopę EURIBOR na 3 miesiące w danym roku kalendarzowym

Obie wersje są z pewnością obliczane zmiennie (tak jak chciałem ) ... ale faktycznie bardziej podoba mi się pokonywanie banku ich własnymi sprawozdaniami.

Czy ktoś z was wie, jak IngDiba refinansuje się? Być może jest to opisane w sprawozdaniach finansowych dotyczących EONIA i EURIBOR?

Jestem tylko zdezorientowany, ponieważ nie było tu dotąd takiej dyskusji, i muszę zacząć od nowa z moją wiedzą. Jednak lepiej tak, niż mieć wrażenie, że radca sam nie do końca wie, o co chodzi, i muszę mu wszystko tłumaczyć...

Mam ubezpieczenie ochrony prawnej (dzięki dobrym poradom na forum tutaj, na szczęście nie Arag) i ustaliłem z radcą, że na początek należy dużo żądać, gdzie i kiedy się spotkamy, to zobaczymy.

[sebkoch]

OLG München, Postanowienie z dnia 08.02.2016 – 5 W 187/16, Wartość sporu w sprawie o stwierdzenie przekształcenia umowy pożyczkowej

Bardzo ładne i szczegółowo uzasadnione postanowienie dotyczące wartości sporu w sprawach stwierdzeniowych (pełna wartość kredytu). Może to być istotne w argumentacji z firmą ubezpieczeniową. Wygląda na to, że jest to pierwsza decyzja, która faktycznie kompleksowo analizuje wszystkie przedstawione stanowiska.

Oczywiście, że cieszy to środowisko prawnicze.

[derpicknicker]

to nie jest trudny materiał. Procentowanie, reguła trzech, cztery podstawowe działania matematyczne. Poziom szkoły podstawowej.


Roczny raport finansowy za 2014 r.:

- Strona 116 Bilans konsolidacyjny:
Kapitał własny 7 021 mln
Suma bilansowa 136 667 mln
- Strona 117 Rachunek zysków i strat:
Dochód z odsetek 2 922 mln
Koszty odsetek 1 290 mln
Marża odsetkowa = (Do-Od) / BS x100% = 1,1941%

Cytat: Dochód z odsetek / Kapitał własny x 100% = 41,61%

Marża odsetkowa musi oczywiście być wyliczona z roku zakończenia umowy...

Dziękuję Ci za Twoje niezmordowane zaangażowanie. Od dłuższego czasu zgłębiam Twoje podejście. Podczas analizy bilansu konsolidacyjnego IngDiba zauważyłem, że podzielili swoją działalność na trzy obszary biznesowe i oddzielnie prezentują wyniki odsetkowe (strona 42):

Wynik odsetkowy z kredytów dla klientów: 701 mln euro
Wynik odsetkowy z aktywów klientów: 810 mln euro
Wynik odsetkowy z bankowości korporacyjnej: 108 mln euro
Razem z pozycją przekładu w wysokości 13 mln euro daje to wynik, który obliczyłeś, czyli 2 922 mln euro minus 1 290 mln euro = 1 632 mln euro. Moim zdaniem nie można podstawą wziąć całości wyniku odsetkowego, ponieważ główna część wyniku została osiągnięta z aktywów klientów. Raczej należy wziąć pod uwagę wynik z kredytów dla klientów w wysokości 701 mln euro. Raport wskazuje również saldo w wysokości 63 159 mln euro na kredyty hipoteczne i 4 748 mln euro na kredyty konsumenckie. Według mnie należy zestawić 701 mln euro z sumą tych dwóch pozycji, czyli 701 mln / 67 907 mln * 100. Daje to wartość 1,03 %. Mimo że wynik ten dotyczy tylko marży odsetkowej wszystkich pożyczek, niezależnie od ich rodzaju, czasu trwania i daty zawarcia umowy. Ta kalkulacja wydaje mi się jednak bardziej realistyczna, zwłaszcza że różne rodzaje kredytów nie będą się dużo różnić pod względem marży.

Problematyczne wydaje mi się wywnioskowanie korzystania z marży odsetkowej, co zostało również uświadomione mi podczas Twojej dyskusji z Sebkoch. Nawet jeśli przypisuję bankom wiele umiejętności, nie potrafię sobie wyobrazić, że bank zarobi 141,61 euro na każde 100 euro w ciągu roku. Co więc bank robi ze swoimi pieniędzmi? Może udzielać ich jako kredytów odnawialnych, może przyznawać kredyty hipoteczne, może udzielać kredytów konsumenckich, może kupować akcje, musi utrzymać pewien poziom kapitału własnego, itd. Jednak żadne z tych transakcji nie przynosi zysków na poziomie 41,61 % w ciągu roku.

Jednym z głównych obszarów działalności banku jest pożyczanie pieniędzy i udzielanie ich dalej z wyższym oprocentowaniem. W skrajnym przypadku potrzebne jest zero kapitału własnego i mamy nieskończoną stopę zwrotu. Moim zdaniem banki nie osiągają zysków z kapitału własnego, ale z pieniędzy, które mają do dyspozycji. W przypadku IngDiba byłoby to depozyty klientów w wysokości 115 264 mln euro plus kapitał własny w wysokości 7 021 mln euro = 122 285 euro. Odniesienie tego do dochodu z odsetek w wysokości 2 922 mln euro daje roczne wykorzystanie w wysokości 2,39 % p.a., które należy dodawać miesięcznie do marży odsetkowej.

Proszę o przeciwdyskusje! Czy jestem w błędzie? Czy coś jest na rzeczy?

[sebkoch]

LG Itzehoe, Postanowienie z dnia 15.02.2016 r., 7 O 185/15

Brak wyłącznego miejsca właściwego na podstawie § 24 ZPO w przypadku roszczeń z umowy powrotu długu.

Teza

Wyłączne miejsce właściwe na podstawie § 24 ZPO dotyczy także określonych roszczeń z umowy powrotu długu, jeśli spór dotyczy pytania, czy podstawa, na której opiera się wpis, została usunięta, na przykład z powodu zakwestionowania (RGZ 25, 384). Nie ma tego w przypadku sporu dotyczącego roszczenia zobowiązaniowego, który nie dotyczy istnienia i prawnej kwalifikacji obciążenia rzeczowego (orzeczenie BGH z dnia 26.06.1970 r. - VZR 168/67). § 24 ZPO nie dotyczy roszczeń dotyczących zwrotu hipoteki wynikających z umowy powrotu długu, nawet jeśli roszczenie zwrotu jest zgłaszane w formie roszczenia o przyznanie zgody na skreślenie.

Szczególne cechy: wbrew decyzji LG FFM z dnia 21.4.2015 r. - 2-05 O 335/14

Źródło: https://www.gesetze-rechtsprechung.sh...rue#focuspoint

[Harley]

OLG Monachium, postanowienie z dnia 08.02.2016 r. – 5 W 187/16, Wartość sporu w sprawie o stwierdzenie przekształcenia umowy pożyczki

Bardzo ładne i dobrze uzasadnione orzeczenie dotyczące wartości sporów w sprawach stwierdzeniowych (pełna wartość pożyczki). Może to być istotne dla argumentacji w kontekście RSV. Wyraźnie jest to pierwsze orzeczenie, które faktycznie dogłębnie zajmuje się wszystkimi przedstawionymi poglądami.

Oczywiście, że sprawia to radość środowisku prawniczemu.

No, czy środowisko prawnicze naprawdę ma powody do radości?
Klasyfikowane jako RSV powództwa są prawdopodobnie coraz rzadsze, ponieważ ubezpieczyciele coraz częściej wyłączają to ryzyko w nowych umowach.
I ci, którzy nie mają ubezpieczenia ochronnego raczej nie będą z tego zadowoleni.
Ja osobiście nie chciałbym narazić się na ryzyko wartości sporu w wysokości 200 000 EUR, mając być może zysk w wysokości 10 000 EUR z odstąpienia od umowy.

[sebkoch]

Generalnie to jest prawda, ale załóżmy, że w międzyczasie mam już do czynienia z dziesiątkami spraw (tylko ja sam) z RSV i że to tylko kwestia czasu, kiedy zostaną wyjaśnione kwestie zasadnicze i nie będzie już konieczne toczyć sądowych postępowań w każdym przypadku.