sprawdź w Google informacje na temat obciążenia wtórnego!
Obciążenie wtórne:
Sąd Apelacyjny Szlezwik-Holsztyn, wyrok z dnia 26 lutego 2015 r. – 16 U 61/13, juris ss. 52-55:
„a) Na wstępie - wbrew stanowisku pozwanego - należy trzymać się stanowiska, że - jak zdecydowano w decyzji z dnia 3 lipca 2014 r. (str. 486) - pozwanemu przypada wtórny ciężar dowodzenia dotyczący wykorzystania, jakie pochodzi z wpłaty powoda.
Z pierwszej linii wynika wyrażnenie pewności, że to powód ponosi ciężar wykazania faktów korzystnych dla niego oraz ciężar udowodnienia ich. Jednak nie jest możliwe, aby samodzielnie sensownie przedstawić istotne dla tego okoliczności. Jako ubezpieczony nie jesteś w stanie wiedzieć, jakie dochody konkretny zakład ubezpieczeń na życie osiągnął w okresie między 1994 a 2012 rokiem zebrane z wpłat; podobnie nie możesz się wypowiedzieć na temat kosztów, które mogą być potencjalnie zaliczone do zakładu ubezpieczeń ani tym bardziej nie wiesz, jak określić wartość ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej na czas trwania umowy. […]
W związku z tym stwierdza się, że argumentacja powoda, jakoby pozwanemu przysługiwały korzyści w wysokości 5 punktów procentowych ponad stopę bazową, nie może być uznanym za nieudowodniony jedynie z tego powodu, że jest zbyt zawyżony. […]
Poprawnym punktem odniesienia w tych okolicznościach jest zasada wtórnego obciążenia dowodowego: Pozwany może, zwłaszcza jeśli będzie narażony na wiele podobnych sytuacji, bez większych trudności przedstawić dochody, które odebrał, a także związane z tym koszty, a następnie to już sprawa powoda, aby obalił tę argumentację w kierunku swojego początkowego twierdzenia, co ewentualnie wymagałoby zgłoszenia dowodu - o ile właściwe parametry, z racji na to, że pełne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności jest obarczone trudnościami, które nie są w proporcji do znaczenia spornego fragmentu roszczenia, mogą być właściwie oszacowane według przekonania swobodnego na mocy przepisu § 287 ust. 2 KPC […].
Natrafiłem na następujący wpis (jeszcze raz dzięki, ducnici) z interesującym wyrokiem...
Więcej na temat wyroku Sądu Apelacyjnego Szlezwik z dnia 26.02.2015 r. (16 U 61/13) znajdziesz na jurion:
Sformułowanie orientacyjne:
Wycena na nowo umowy ubezpieczenia na życie po sprzeciwie ubezpieczającego na mocy § 5 a VVG a.F.
Oficjalny tezy:
1.
Argumentacja klienta zakładu ubezpieczeń na życie, jakoby zakład do czasu jego sprzeciwu czerpał z jego wpłat zyski w wysokości 5 punktów procentowych ponad stopę bazową, nie może być uznanym za nieudowodniony jedynie z tego powodu, że jest zbyt zawyżony. Twierdzenie to, nawet jeśli jest dość proste, w kontekście odniesienia do odsetek odsetkowych jest wątpliwe i w rezultacie błędne, wymaga przeprowadzenia dowodu, na przykład ekspertyzy przez biegłego rewidenta (w przeciwieństwie do OLG Köln, VersR 2015, 179, [OLG Köln 15.08.2014 - 20 U 47/14] Ust. 29 i n.d.).2.
Poprawnym punktem odniesienia jest zasada wtórnego obciążenia dowodowego: Zakład ubezpieczeń może, zwłaszcza jeśli jest wystawiony na wiele podobnych sytuacji, bez większych trudności przedstawić swoje dochody oraz koszty, a następnie to już sprawa klienta ubezpieczającego, aby obalił tę argumentację w kierunku swojego początkowego twierdzenia.3.
W takim przypadku konieczna jest przeprowadzenie dowodu - jeżeli nie można w sposób przekonywający oszacować istotnych parametrów na mocy postanowienia § 287 ust. 2 KPC, do czego można wykorzystać dane GDV (Niemiecki Zakład Ubezpieczeń na Życie, 2013, s. 28) dotyczące netto-rendyt niemieckich zakładów ubezpieczeń na życie.
...
Postanowienie:
Na apelację powoda wyrok Jednorękiego Sędziego 4. Izby Cywilnej Sądu Rejonowego w Flensburgu z dnia 26 kwietnia 2013 r. w części zostaje zmieniony z odrzuceniem środka odwoławczego w pozostałym zakresie:
Pozwany zostaje zobowiązany do zapłaty powodowi kwoty 4.905,99 EUR oraz odsetek w wysokości pięciu punktów procentowych ponad stopą bazową od 15 września 2012 r. Pozew w pozostałym zakresie zostaje odrzucony.
Koszty procesu ponosi w 30% powód, a w 70% pozwanie.
Wyrok nie jest prawomocny.
Warto zerknąć na inne orzeczenia odnoszące się do tego wyroku w dejure pod numerem 16 U 61/13. Znajdziesz tam także Bundesgerichtshof (BGH):
BGH, 11.11.2015 - IV ZR 513/14 -
ubezpieczenie na życie z funduszem: Rozliczenie na zasadzie wzbogacenia bez przyczyny po…BGH, 29.07.2015 - IV ZR 448/14 - Rozliczenie na zasadzie wzbogacenia bez przyczyny z tytułu …:
Także wykorzystanie części opłat administracyjnych zapłaconych składkami do pokrycia kosztów prowadzenia działalności ubezpieczeniowej nie działa zmniejszająco na zasadę wzbogacenia, ponieważ w ten sposób pozwanemu udało się zaoszczędzić nakładania innych środków finansowych.
OLG Karlsruhe, 22.05.2015 - 12 U 122/12 - Sprzeciw i rozliczenie na zasadzie wzbogacenia - oraz zawarte …OLG Stuttgart, 28.05.2015 - 7 U 27/15 - Wysokość roszczenia z tytułu wzbogacenia klienta zakładu ubezpieczeń na …OLG Karlsruhe, 09.06.2015 - 12 U 106/13 - Wysokość roszczenia z tytułu wzbogacenia klienta zakładu ubezpieczeń na …:
Koszty związane z zawarciem umowy oraz koszty administracyjne, które powstały według twierdzeń pozwanego, nie mogą być wykorzystane przeciwko powodowi w ramach koniecznej salda.
Czyż nie jest to interesujące dla naszych rzetelnych argumentów, gdy chodzi o to, że bank stara się wyeliminować różne pozycje z rozliczeń?
Informacje dodane (również uzupełnione w zbiorze: nr 6). Skopiowałem to także do wątku RAW i byłbym wdzięczny za dalsze omówienie tego tematu (jeśli istnieje zainteresowanie). Dzięki.
- By Alex [CryptoMod]