Ponadto (aaO):
DKB Deutsche Kreditbank AG, Umowa
kredytu z dnia 06.11.2007
Sąd Okręgowy w Berlinie, wyrok z dnia 22.06.2015
Sygnatura akt: 10 O 409/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: KAP Rechtsanwälte, Monachium
Szczególne okoliczności: Był to
kredyt ze spłatą całości kapitału na koniec okresu kredytowania za pomocą świadczenia z ubezpieczenia na życie z funduszy. Sąd stwierdził, że umowa kredytowa zmieniła się w umowę zwrotną w wyniku odwołania. Pozostały kapitał zmniejsza się o odsetki w wysokości pięciu punktów powyżej stopy bazowej udzielone przez bank. Bez dokładnego uzasadnienia sąd zakłada, że po odwołaniu powódka nie musi już płacić odsetek. Raty, które mimo to zapłaciła, są od razu zaliczane do pozostałego salda odwołania. Bank nie musi jednak zwracać takich odsetek. Decydujący błąd w pouczeniu o odwołaniu: Zastosowane wówczas określenie „w najwcześniejszym terminie” nie pozwalało określić, kiedy faktycznie zaczyna biec termin odwołania. Bank nie może powoływać się na fikcję zgodności z prawem, ponieważ pominięto podtytuł „Prawo odwołania”. Bank nie może również powoływać się na przedawnienie i nadużycie prawa. Twierdził, że powódce nie chodzi o ochronę konsumentów, ale chce skorzystać z obniżonych odsetek. Cytat z uzasadnienia wyroku: „Zamiar uzyskania zysków w ramach możliwości prawnych jest, jak banku powinno być wiadomo, w ramach gospodarki rynkowej społecznie dopuszczalny, a nie potępienia godny.”
[akt. z 30.06.2016 r.]
PSD Bank Berlin-Brandenburg, Umowa z dnia 20.05.2010 r.
Sąd Okręgowy w Berlinie, wyrok z dnia 3.06.2016 r.
Sygnatura akt: 4 O 256/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Gansel Rechtsanwälte, Berlin
Szczególne okoliczności: To nie kredytobiorcy, ale bank byli powodem w sądzie. Późniejsi pozwani zawarli w maju 2010 r.
kredyt na przyszłą refinansową na koniec marca 2015 r. W dniu 18.09.2014 r. odwołali umowę listownie za pośrednictwem adwokata i odmówili przyjęcia
kredytu. Poza sądem nie udało się osiągnąć ugody z bankiem. Bank odmówił zaoferowania nowych warunków i stanął na stanowisku, że wymagana jest rekompensata za brak akceptacji. Wciąż naliczał ją błędnie i wniósł pozew o zapłatę tej rekompensaty. W toku mediacji przed Sądem Okręgowym strony zawarły na propozycję adwokata banku wielostronne porozumienie: Bank wycofuje pozew, pozwani wycofują swój przeciwpozew o zwrot 142,33
euro odsetek odgotowanych, a powódka ponosi koszty postępowania sądowego i mediacji. Powód nie musi więc płacić rekompensaty za nie przyjęcie
kredytu. Jednak PSD Bank później odwołał to porozumienie. W odpowiedzi sąd odrzucił pozew banku o zapłatę rekompensaty za nieprzyjęcie
kredytu. Cytat z uzasadnienia wyroku: „Odwołanie nie było przedawnione, ponieważ termin odwoławczy nie był zainicjowany. Odwołanie nie jest objęte zarzutem nadużycia prawa ani przedawnienia”. Decydujący błąd w pouczeniu o odwołaniu: „Możesz odwołać się w ciągu dwóch tygodni (miesiąc) (...)” jest zgodnie z opinią 10. Izby Sądu Okręgowego w Berlinie zdezorientujące dla przeciętnego konsumenta. Nawet jeśli zrozumie prawidłowo przypis przypisów, konsumenci musieliby sami sprawdzić, czy mamy do czynienia z umową zawartą na odległość czy nie. Często może to być dla nich zbyt trudne.
[akt. z 30.06.2016 r.]
Sparkasse Aachen, Umowa z dnia 03.01.2011 r.
Sąd Okręgowy w Akwizgranie, wyrok z dnia 19.04.2016 r.
Sygnatura akt: 10 O 286/15 (nieprawomocne)
Sąd Apelacyjny w Kolonii: Postanowienie wskazujące z dnia 22.06.2016 r.
Sygnatura akt: 13 U 162/16
Przedstawiciel powoda: Werdermann von Rüden Rechtsanwälte, Berlin
Szczególne okoliczności: Sąd Okręgowy w Akwizgranie uważa, że dodanie „kompetentnego organu nadzorczego” do przykładowego wyliczenia obowiązkowych informacji w pouczeniach o odwołaniu jest istotną zmianą treści, która powoduje, że bank lub
kasa oszczędnościowa nie może już powoływać się na domniemanie zgodności z prawem wzoru pouczenia o odwołaniu. Ponadto informacje o odwołaniu z tym dodatkiem naruszają zasadę jasności, ponieważ przykładowe wyliczenie obowiązkowych informacji jest niepełne. Sąd Apelacyjny w Kolonii widzi to podobnie. W postanowieniu wskazującym w tej sprawie stwierdzono, że „(...) takie informacje o odwołaniu mogą być nieodpowiednie, aby właściwie poinformować konsumenta o rozpoczęciu terminu odwołania, ponieważ w odstępstwie od przepisów, w informacji o odwołaniu w przykładowym wyliczeniu wymaganych informacji, które powinny być spełnione dla rozpoczęcia terminu, podana jest nazwa organu nadzorczego. W obecnej sprawie, na podstawie obecnych faktów i stanu sporu, to się odnosi, ponieważ organ nadzorczy nie jest wskazany w przedłożonych w sprawie dokumentach umowy, a rozważny i uczciwy konsument mógł mniemać, że warunki rozpoczęcia terminu nie zostały spełnione.” Korzystne dla poszkodowanych: Umowy z takim pouczeniem nadal są odwołalne. Jedynie umowy zawarte do 10 czerwca 2010 r. tracą obecnie moc odwoławczą.
[akt. z 30.06.2016 r.]
Wiesbadener Volksbank eG, Umowa z lipca 2007 r.
Sąd Okręgowy w Wiesbadenie, wyrok z dnia 15.03.2016 r.
Sygnatura akt: 8 O 254/15 (Rechtskraft unbekannt)
Przedstawiciel powoda: Kanzlei Cäsar Preller, Wiesbaden
Szczególne okoliczności: Sąd uznał pouczenie banku za niewystarczające, ponieważ dla konsumentów nie było jasno określone, kiedy zaczyna się termin odwołania i jaki termin obowiązuje. Szczegółowy raport na stronie internetowej kancelarii.
[akt. z 30.06.2016]
- By Alex [CryptoMod]