Ponadto dzisiaj na stronie test.de pojawiły się nowe informacje:
DKB Deutsche Kreditbank AG, umowa z listopada 2008 roku
Sąd Okręgowy w Poczdamie, wyrok z dnia 17.02.2016
Numer akt: 8 O 392/14 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Mayer & Mayer Rechtsanwälte, Fryburg
Szczególność: Pouczenie o początku terminu na odstąpienie od umowy jest błędne, ponieważ zawiera dodatek "oraz nie przed wykonaniem przez nas obowiązku informacyjnego zgodnie z § 312 c ust. 2 BGB w zw. z § 1 ust. 1, 2 i 4 BGB-InfoV", mimo że w konkretnym przypadku nie istniało prawo do odstąpienia od umowy zawartej na odległość zgodnie z § 312 d ust. 5 BGB w obowiązującej w chwili zawierania umowy wersji. Ponadto w pouczeniu o odstąpieniu DKB znajduje się również błąd w przedstawieniu skutków odstąpienia przez stwierdzenie: "Może to sprawić, że będziesz nadal zobowiązany do spełnienia umownych obowiązków płatniczych za okres do odstąpienia". Kolejny błąd w sekcji „Transakcje sfinansowane”: „Jeśli chcesz uniknąć jak największego związania umownego, odwołaj obie deklaracje w osobnych oświadczeniach”, czytamy tam. Ostatecznie nieprawidłowe jest także stwierdzenie pod „Informacje dodatkowe” „Twoje prawo do odstąpienia ustaje przedwcześnie, jeżeli umowa została w pełni wykonana na życzenie obu stron przed skorzystaniem z prawa odstąpienia”. Ponieważ bank znajdował się w zwłoce przy przyjęciu odwołania, nie przysługiwało mu już żądanie rekompensaty za korzystanie z rzeczy. Poza nienależnie uzyskaną rekompensatą za brak akceptacji, Bank musiał również zaliczyć do spłaty wszystkie raty zapłacone w okresie od października 2013 roku do grudnia 2016 roku. Wreszcie kredytobiorcy zostali również wyrokiem przyznaniowi rekompensaty w wysokości 2,5 punktu powyżej odpowiadającej bazowej stopie procentowej całkowitych świadczeń umownych.
Powodowie, reprezentowani przez Mayer & Mayer Rechtsanwälte, złożyli apelację do Sądu Apelacyjnego Brandenburgii do wyroku. DKB również złożyła apelację, jednak skupia się wyłącznie na kwestii obliczeń sądu dotyczących stosunku zwrotnego. Sam odstąpienie jest zatem prawomocnie ustalone. Powodowie dążą z apelacją do tego, aby zobowiązani byli do zapłaty pozostałej kwoty z
kredytu dopiero po wydaniu jako zabezpieczenie zastawu. Sąd Okręgowy w Poczdamie – pomijając zgłoszone prawo zatrzymania wobec przeciwników – zobowiązał powodów na wniosek pomocniczy DKB do bezwarunkowej zapłaty salda z relacji zwrotnej, które wynika z rozliczenia wzajemnych roszczeń.
Powodowie żądają z apelacją od Banku rekompensaty za świadczone przez nich usługi w wysokości stopnia zysku w wysokości pięciu punktów procentowych powyżej odpowiadającej bazowej stopie procentowej – a nie tylko w wysokości 2,5 punktu powyżej odpowiadającej bazowej stopie procentowej, jak uznał to Sąd Okręgowy w Poczdamie za właściwe.
[nowe 30.09.2016 wnoszona apelacja]
Bank DSL, dział Deutsche Postbank AG, umowa z 9./29.6.2011 roku
Sąd Okręgowy w Hamburgu, wyrok z dnia 19.09.2016
Numer akt: 325 O 42/16 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Werdermann von Rüden Rechtsanwälte, Berlin
Szczególność: Sąd orzekł, że w przeciwnym razie poprawne pouczenie o odstąpieniu, informacja o odstąpieniu jest błędna, jeśli w innym miejscu w tekście umowy znajduje się deklaracja zdolna zniweczyć pouczenie o odstąpieniu. W konkretnej sytuacji pouczenie o odstąpieniu jest błędne, ponieważ po pouczeniu następuje informacja, że konsument zobowiązuje się swoim podpisem na miesiąc do swojej deklaracji umownej. Konsument nie może w ten sposób rozpoznać, czy przysługuje mu prawo do odstąpienia, argumentował Sąd Okręgowy w Hamburgu. Bez znaczenia jest to, że informacja o zobowiązaniu umownym jest umieszczona poza zaznaczonym ramem pouczenia o odstąpieniu. Taka klauzula wiążąca, zdaniem prawnika Nico Werdermanna, znajduje się w niemal wszystkich umowach kredytowych Banku DSL z lat 2005–2014. Więcej informacji na temat wyroku na stronie widerruf.info.
[nowe 30.09.2016]
Eurohypo AG (obecnie: Commerzbank AG), umowa z dnia 29.07.2005 roku
Sąd Okręgowy we Frankfurcie nad Menem, wyrok z dnia 21.09.2016
Numer akt: 2-10 O 472/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Poppelbaum Geigenmüller Rechtsanwälte, Berlin
Szczególność: Decydujący błąd pouczenia o odstąpieniu: dwutygodniowy termin miałby rozpocząć bieg między innymi w momencie, gdy kredytobiorca otrzyma umowę od banku. Zdaniem sędziów prowadzi to do przekonania konsumentów, że termin już biegnie, gdy otrzymują od banku dokumenty umowne. Adwokat Ulrich Poppelbaum uważa to za decydujące. Takie sformułowania znajdują się w wielu pouczeniach o odstąpieniu. Odstąpienie realizowane jest przez sąd zgodnie z zaleceniami Federalnego Sądu najwyższego. Bank musi zwrócić kredytobiorcy korzyści z opłat rat w wysokości pięciu punktów powyżej stopy bazowej. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono: „Jeśli pozwanie kwestionuje korzyści w wysokości pięciu punktów ponad stopą bazową tylko na podstawie prostego zaprzeczenia bez dalszych wyjaśnień, nie ma w tym celu: chociaż zgodnie z § 346 ust. 1 BGB należy zwrócić tylko faktycznie pobrane korzyści, w przypadku płatności do banku istnieje przypuszczenie faktyczne, że bank pobiera korzyści w wysokości zwyczajowej stopy procentowej zaległości (...)”. Sąd nie zajmował się kwestią stopy procentowej przewyższającej bazową o 2,5 punktu przy określaniu wysokości korzyści. Bank przyjął zaproponowaną przez adwokata powoda w pozwie kwotę stanowiącą różnicę w stosunku do zysków w wysokości pięciu punktów ponad stopą bazową na fakturze. Dodatkowo sąd stwierdził, że bank od momentu dostarczenia pozwu znajduje się w zwłoce, dlatego nie przysługują mu odsetki od salda wynikającego z odstąpienia.
[nowe 30.09.2016]
Sparkasse Norymberga, umowa kredytowa z dnia 09.04.2008 roku
Sąd Apelacyjny w Norymberdze, wyrok z dnia 11.11.2015
Numer akt: 14 U 2439/14
Federalny Sąd Najwyższy, wyrok z dnia 12.07.2016
Numer akt: XI ZR 564/15
Przedstawiciel powoda: Adwokaci Stenz & Rogoz, Hersbruck
Szczególność: Powodowie wzięli
kredyt na kwotę 50 000
euro. W pouczeniu o odstąpieniu zawartym zgodnie z prawidłowym wzorcem ustawowym napisano: „Możesz odwołać swoje oświadczenie w ciągu dwóch tygodni”. Niemniej jednak Sparkasse dodała przypis: „Proszę sprawdzić termin w każdym przypadku”. W lecie 2013 roku powodowie odwołali się. W grudniu 2013 roku zapłacili Bankowi kwotę 40 625,33
euro, obliczoną przez Bank. Zastrzegli sobie prawo do żądania zwrotu nadpłaconych kwot. Sparkasse przysługuje tylko 34 809,73
euro, jak później obliczyli i pozwy do kredytodawcy o zwrot 5 816,60
euro. Sąd Okręgowy w Norymberdze-Fürth oddalił pozew. Prawo do odstąpienia zostało zatracane. Na apelację powodów Sąd Apelacyjny w Norymberdze unieważnił wyrok. Pouczenie o odstąpieniu było wprowadzające w błąd z powodu przypisu, a prawo do odstąpienia nie zostało ani zatarte, ani nadużyte. Niemniej jednak powodowie mają prawo do zachowania 2 015,55
euro, według sędziów Sądu Apelacyjnego w Norymberdze. Sparkasse musi zwrócić tylko korzyści w wysokości 2,5, a nie pięciu punktów powyżej stopy bazowej na dokonane płatności kredytobiorców. Podobnie jak na korzyść banków i spółdzielni oszczędnościowych w zaległościach dłużników w przypadku
kredytów hipotecznych przyznano odsetki za zwłokę w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej, w odniesieniu do ich zobowiązania do spłaty ratalnej klientów, należy odnosić się odwrotnie. W związku z innymi decyzjami sądów w sprawach pouczeń Banków i Spółdzielni Oszczędnościowych, sąd oddał kasację do Federalnego Sądu Najwyższego w celu zapewnienia jednolitości orzecznictwa. Sąd potwierdził wyrok z Norymbergi. Oznacza to teraz, że przypisowe pouczenia Banków nie rozpoczynają biegu terminu na odstąpienie. Kredytobiorcy z tego rodzaju umowami mogli odstąpić do momentu wygaśnięcia prawa do odstąpienia ustawowego 21 czerwca 2016. W ostatecznym rozrachunku: Banki i Spółdzielnie Oszczędnościowe mają obowiązek zwracać korzyści tylko w wysokości 2,5, a nie 5 punktów powyżej stopy bazowej w przypadku
kredytów hipotecznych. W międzyczasie uzasadnienie wyroku jest dostępne. Szczegóły można znaleźć w kronice odnośnie do odstąpienia od
kredytu z dnia 30.09.2016 r. Sąd Najwyższy zamieścił krótkie oświadczenie prasowe w dniu ogłoszenia wyroku.
[nowe 30.09.2016 uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego dostępne]
... oraz kilka ugód pozasądowych.
Z pewnością zostało to zagłuszone w tym zamieszaniu związanych z Federalnym Sądem Najwyższym. Co sądzicie o wyrokach w sprawach DSL i Eurohypo?
Czy ktoś jeszcze tutaj ma takie same argumenty w sprawie odstąpienia od umowy?
Właśnie mam bawełnę w głowie, ale czy dobrze zrozumiałem, że w sprawie DSL-urteil właściwie nie wychodzi z tego zbyt wiele dla kredytobiorcy?
- By Alex [CryptoMod]