Capital Investment 4

[SKR]

Nie ma niestety w zawiadomieniu, jak oceniasz szanse?

[3ducnici]

Niestety nie ma tego w powołaniu, jak widzisz szanse?

dwa litery przed AZ?

[SKR]

dwa litery przed AZ?

Oto one! Bi

[3ducnici]

Oto są! Bi

= RiLG Bienas

[fighting lawyer]

Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie jest stosunkowo stare i zostało wydane przed nowszymi wyrokami Federalnego Sądu Najwyższego. Dziewiętnasta Izba we Frankfurcie nadal odrzuca wszystko, co zostało odwołane po zwrocie, dwudziesta czwarta najprawdopodobniej dołączy do tego. Siedemnasta robi, co chce i prawdopodobnie nie zmieni zdania. Dziesiąta Izba w nowszych wyrokach także była bardziej przyjazna wobec DN. O pierwszej, trzeciej, dziewiątej i innych prawie w ogóle nie słychać. We Frankfurcie jest po prostu zbyt wiele izb bankowych. Dwudziesta trzecia jest zdecydowanie najbardziej przyjazna wobec DN. Czas pokaże, czy kalendarz dla wyroków wydanych przed i po nowszych decyzjach Federalnego Sądu Najwyższego oraz ich opublikowaniu zostanie przepisany.

Z Trzeciej Izby opublikowano kilka decyzji, przynajmniej na stronie juris, ale chyba także na stronie Lareda.Hessenrecht. Dotychczas były one dość bezboleśnie i wszystko odrzucono natychmiastowym postanowieniem zgodnie z § 522 ust. 2 ZPO. Czasami chodziło o pouczenie dotyczące SPK z "najwcześniej" i o przypisy, a czasem o nadużycie prawa w trakcie trwającego stosunku umownego - zawsze na niekorzyść DN. To zdenerwowało także innych sędziów (np. w Stuttgarcie). Na szczęście istnieje jeszcze możliwość skierowania sprzeciwu od postanowień - o ile spełnione są odpowiednie warunki... Poza tym: bez słów

[SKR]

= RiLG Bienas

@ ducnici.
Twój skrzynka odbiorcza jest niestety pełna, wysłałem Ci e-maila z 8MB, możesz sprawdzić i powiedzieć mi, co o tym myślisz!

[sebkoch]

Z 3. Senatu opublikowano kilka decyzji, przynajmniej na stronie juris, ale chyba także na Lareda.Hessenrecht. Jednakże do tej pory były one dość bezbolesne i wszystko było szybko odrzucane postanowieniem zgodnie z § 522 ust. 2 ZPO. Raz chodziło o pouczenie o SPK z "najwcześniej" i przypisach, innym razem o nadużycie prawa w trakcie trwającego stosunku umownego - zawsze na szkodę DN. To irytowało również innych sędziów (np. w Stuttgarcie). Na szczęście istnieje teraz przynajmniej opcja składania skargi nadzwyczajnej na postanowienia - jeśli spełnione są warunki... W innym wypadku: bez komentarza

więc mogę opowiedzieć o 3. Senacie w przyszłym tygodniu, gdzie chodzi o wyraźnie błędne pouczenie i w końcu chodzi tylko o zatarcie lub nadużycie prawa. Mamy trwający, ale po zakończeniu pierwszego okresu obowiązywania oprocentowanie umowy
9. Senat błyszczy w moich sprawach o odwrócenie transakcji przez proste bezczynności, a o pierwszym jeszcze nie mogę nic powiedzieć. Moja tamtejsza apelacja jest całkiem nowa.

[Chubby]

Ducnici. Więc moja umowa dotyczy transakcji stacjonarnej. Jednakże z wyroku Sądu Apelacyjnego w Hamm z dnia 18.07.2016, sprawa 31 U 284/15, wynika, że DN nie musi rozpoznać takiej transakcji.

[SaschaK]

Cześć wszystkim,
jestem aktywnym czytelnikiem od mojego odstąpienia w 03/2015. Chodzi o umowę pożyczki na finansowanie nieruchomości z niemieckiego Banku z 04/2009, odstąpioną w 03/2015 - około 1 tydzień po zakończeniu poprzez przedterminowe refinansowanie. Musiałem zapłacić karę w wysokości 23 000 euro. W pierwszej instancji przegrałem przed LG FFM, ponieważ Izba przyjęła nadużycie prawa / zasiedzenie. Teraz jestem w drugiej instancji również przed 3. senatem OLG FFM. To, co zostało powiedziane, sprawia, że moja pewność siebie właśnie znika. Wartość sporu wynosi około 25 000 euro. @ sebkoch: Chciałbym wiedzieć, jak to się u Ciebie skończy z 3. senatem. Zakładam, że będziesz raportował?

[IG Widerruf]

Dla wszystkich, którzy wydłużyli finansowanie budowy na odległość i nie otrzymali pouczenia o prawie do odstąpienia (co jest standardowe w większości banków), naszym zdaniem istnieje możliwość skorzystania z prawa do odstąpienia z powołaniem się na prawo odległego dostępu. Więcej informacji tutaj:
Jak obejść ograniczenie prawa do odstąpienia od wydłużonego finansowania budowy
Przypuszczamy, że dla konsumentów w tej kwestii kryją się bardzo duże szanse. Trzeba jednak zauważyć, że orzecznictwo w tej sprawie jest bardzo skąpe. Po za zacytowanym wyrokiem z Norymbergi trudno cokolwiek znaleźć. Przy okazji, ten wyrok trafił do apelacji (OLG Nürnberg 14 U 122/15) i został tam porównany. Naszym celem jest stworzenie większej pewności prawnej w temacie Wydłużenia finansowania budowy w odległym dostępie. Dlatego także postaramy się najpierw o przypadki objęte ochroną prawną. Ponadto, ustaliliśmy z jedną z naszych kancelarii partnerskich, że w przypadkach nieobjętych ochroną prawną zaproponujemy bardzo korzystne warunki opieki pozasądowej, aby dowiedzieć się, jaka jest pozycja poszczególnych banków w tej sprawie. Oczywiście będę informował w odpowiednim czasie.

[sebkoch]

Przedłużenie umowy w sprzedaży na odległość jest od samego początku tematem wałkowanym. Z niektórymi bankami udało się już osiągnąć dobre rezultaty (również pozasądowo), podczas gdy inne, takie jak Unicredit, pozostają kompletne uparte.

[2RAM]

Czy w niedalekiej przyszłości spodziewane są jakieś wyroki dotyczące prolongacji? Czy ktoś zna jakieś przypadki?

[Marc33]

Czy ktoś może dodać więcej informacji na temat prolongacji? Mój przypadek wyglądał następująco:
- Zaciągnięcie pożyczki w 2000 roku (za pośrednictwem maklera finansowego, nigdy osobiście nie byłem w banku).
- Po zakończeniu okresu wiązania oprocentowania w 2010 roku pożyczka była początkowo kontynuowana przez 2 lata z zmiennym oprocentowaniem.
- Prolongacja nastąpiła w 2012 roku (teraz do 2022 roku) telefonicznie i poprzez podpisanie otrzymanego przedłużenia umowy.
Dotychczas myślałem, że w przypadku tej pożyczki nie ma możliwości odstąpienia od umowy, ponieważ pierwotna umowa pochodzi z 2000 roku.

[2RAM]

Jeśli dobrze rozumiem, odwołanie dotyczy tylko prolongaty. Oznacza to, że oryginalna umowa zostaje przywrócona z pierwotnymi odsetkami.

[IG Widerruf]

Dotychczas zawsze myślałem, że w przypadku tej pożyczki prawo do odstąpienia od umowy nie ma zastosowania, ponieważ umowa pierwotna pochodzi z 2000 roku.

Tak, do tej pory także tak to rozumiałem. Dlatego nie zajmowaliśmy się tymi przypadkami. Jak już wspomniałem, poza wyrokiem z Norymbergi nie znam innych orzeczeń. Iśmy dokonali tutaj dość gruntownych badań. W międzyczasie przeszukałem również to forum. Faktycznie, temat ten był poruszany od czasu do czasu, ale poza wyrażeniem przekonania prawem odstąpienia w sprzedaży na odległość, niewiele się tu znajduje o istocie sprawy.
Uważam, że jest to dość duża luka, którą dotychczas nikt poważnie (prawnie) nie podjął. Dokładnie to jest naszym celem teraz.

[Marc33]

Jeśli dobrze zrozumiałem, odwołanie odnosi się tylko do prolongacji. Oznacza to, że pierwotna umowa ponownie obowiązuje z tamtymi odsetkami.

Prawdopodobnie stawka z tamtego czasu nie byłaby dla mnie problemem. Jeśli prolongacja zostanie anulowana, powinna obowiązywać zmienna stopa procentowa.

[2RAM]

Dokładnie, w takim przypadku zmienne oprocentowanie obowiązywałoby do dziś. Co mówi radca prawny?

[sebkoch]

Według jedynej znanej wyroku Landgericht w Norymberdze, pożyczka faktycznie jest oprocentowana zmiennie. Dlatego sam odwołanie nie jest wystarczające. Należy również złożyć wypowiedzenie.
Jak wspomniałem, to nic nowego. Mieliśmy już bardzo dobre doświadczenia z wieloma bankami

[Maxlaw]

@ sebkoch
Czy masz numer akt sprawy dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego w Norymberdze?

[Recht_so]

prolongacja w sprzedaży na odległość jest od samego początku tematem numer jeden. Z niektórymi bankami udało się osiągnąć już dobre wyniki (również pozasądowo), podczas gdy inne, jak na przykład Unicredit, są całkowicie uparte.

Możliwość odwołania prolongacji umów w przypadku niesprawdziwych finansowań zgodnie z prawem sprzedaży na odległość jest zdecydowanie dyskusyjna. VI Izba Cywilna Sądu Okręgowego w Norymberdze-Fürth potwierdziła to bez bliższego uzasadnienia, natomiast w literaturze - której dyskusja jest raczej (moim zdaniem słusznie) odmienna, ponieważ sam fakt nowej umowy dotyczącej warunków nie stanowi samodzielnej usługi finansowej (patrz tutaj w starszym wydaniu Komentarza Heidelberskiego do prawa kredytu konsumenckiego pod poz. 136).

[lelo44]

Czy w najbliższej przyszłości można spodziewać się decyzji dotyczących prolongacji? Czy ktoś zna przypadki?

Z OLG w Kolonii powinno wkrótce pojawić się wyrok, chyba że doszło do ugodzenia. LG w Kolonii uznało wcześniej zasiedzenie.
W przypadku prolongacji wydaje się, że jest to obecnie czysta samowola.
1.) Sędzia/Senat nawet w przypadku wcześniejszego przedłużenia umowy (umowa forward) uznał zasiedzenie, ponieważ poprzez przedłużenie umowy dał do zrozumienia, że chce kontynuować umowę.
2.) Inne sądy/senaty z kolei orzekają, że DN nie miał żadnej możliwości wyboru między odwołaniem + nową umową według obecnych warunków a umową forward z dodatkowym oprocentowaniem ze względu na brak znajomości swojego prawa do odwołania. Gdyby wiedział o swoim prawie do odwołania, prawdopodobnie nie wybrałby drugiego rozwiązania. Zastanawiam się, jak sądy z 1.) odpowiadają na ten argument z 2.)?!
Ponadto dla odzyskania zasiedzenia musiałoby być spełnione również kryterium czasu. Jeśli ktoś miał np. okres wiązania oprocentowania tylko na 5 lat w umowie pierwotnej, a potem prolongował po 6 lub 7 latach, to raczej trudno byłoby oczekiwać, że kryterium czasu zostało spełnione.
Co do prolongacji w sprzedaży zdalnej: Czy Sąd Najwyższy nie powiedział, że umowy prolongacyjne - nawet bez pouczenia o prawie do odwołania i w sprzedaży zdalnej - z zasady w ogóle nie mogą być odwoływane, o ile nie zostało udzielone nowe prawo do korzystania z kapitału? Jestem zdezorientowany.

[3eugh]

Możliwość odstąpienia od umów prolongaty w przypadku fałszywych finansowań ratalnych zgodnie z prawem sprzedaży wysyłkowej jest zdecydowanie kwestią sporną. VI Wydział Cywilny LG Norymberga-Fürth przyjął ją bez bliższego uzasadnienia, w piśmiennictwie jest ona raczej (moim zdaniem słusznie) negowana, ponieważ samo uzgodnienie nowych warunków nie stanowi samodzielnej usługi finansowej (zobacz tutaj w starszym wydaniu Komentarza Heidelberskiego do prawa kredytowego konsumenckiego w punkcie 136).

Dlaczego samo uzgodnienie nowych warunków nie stanowi samodzielnej usługi finansowej? Dotychczas rozumiałem, że chodzi o wprowadzenie nowego(!) prawa do korzystania z kapitału, aby móc mówić o prawdziwym(!) finansowaniu ratalnym. Jeśli teraz DG i DN na przykład ustalają, że nowa stopa procentowa obowiązuje dla reszty kapitału w nowym okresie trwania umowy i/lub okresie obowiązywania stałej stopy procentowej, dlaczego to nie miałoby być nowym prawem do korzystania z kapitału? Gdzie dokładnie jest zdefiniowane to pojęcie?
W związku z tym następująca strona prof. Wehrt może być interesująca do przeczytania: kliknij => Rozdział 3 Kontynuowane prawo do korzystania z kapitału

[sebkoch]

@ sebkoch
Czy masz numer akt sprawy dotyczącej wyroku LG Norymberga?

6 O 3699/14, BKR 2015, 422
Na początku nie ma znaczenia dla pytania o odwołanie w przypadku SPRZEDAŻY ZDALNEJ w przypadku prolongaty, czy przyznano nowe prawo do korzystania z kapitału. Jest to istotne tylko w kontekście pytania, czy istniał obowiązek pouczenia zgodnie z § 495 BGB, czyli zgodnie z PRAWEM kredytu KONSUMENCKIEGO.
Moim zdaniem dyskusja, czy prolongacja jest usługą finansową, nie jest decydująca, ponieważ każda inna usługa również podlega sprzedaży zdalnej, i po prostu nie wiem, jak mogłaby to być usługa, która nie podlega szerszemu, europejskiemu pojęciu usługi.
Jednak musi to być usługa finansowa, ponieważ w przeciwnym razie już teraz mam wyłączenie czasowe zgodnie z art. 229 § 32 ust. 2 nr 3 EGBGB.

[3eugh]

Znowu bezowocne próby towarzystwa ubezpieczeniowego RSV uniknięcia zobowiązania dotyczącego zapewnienia ochrony:
https://www.anwalt.de/rechtstipps/ag...rb_094265.html

Pasująco do tego, pojawił się nowy wpis w kronice na stronie test.de:
08.12.2016 Adwokat Simon Bender donosi: Sąd Rejonowy we Frankfurcie nad Menem nakazał firmie DEVK zapewnić ochronę ubezpieczeniową klientowi z ubezpieczeniem od ochrony prawnej na podstawie warunków z 2014 roku w sprawie odwołania się od kredytu. W warunkach znajdowało się wyłączenie. Brzmienie: Jeśli kilka zdarzeń ubezpieczeniowych jest przyczyną pańskiego roszczenia o ochronę ubezpieczeniową, decydujące jest pierwsze (nić przyczynowa jest twierdzenie o naruszeniu obowiązku, kiedy jedna ze stron jest stosowana do podparcia jej stanowiska prawnej). (...) Według Sądu Rejonowego we Frankfurcie nad Menem, wyłączenie to nie ma zastosowania, ponieważ w przypadku odwołania od kredytu, jak w niniejszym przypadku, istnieje tylko jedno zdarzenie ubezpieczeniowe. A jest ono spowodowane odmową prawa do odwołania, a nie wcześniej złym pouczeniem podczas zawierania umowy. Szczegóły dotyczące sprawy są dostępne na stronie internetowej kancelarii.
Sąd Rejonowy we Frankfurcie, Wyrok z dnia 29.11.2016
Numer akt: 30 C 2365/16 (20) (nieprawomocny)
Pełnomocnik powoda: Kancelaria Adwokacka Ares, Frankfurt nad Menem

[3eugh]

I oto 2 decyzje z dnia dzisiejszego wymienione na test.de:

Bank BW (zależna instytucja Landesbank Baden-Württemberg LBBW), Umowy z dnia 19.07.2004
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 18.11.2016
Numer akt: 12 O 198/16 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Wybrany i sfinansowany przez Bankkontakt AG, Berlin
Cecha szczególna: Sprawa dotyczyła umów kredytowych na łączną kwotę 196 200 euro. Pozew zakończył się pełnym sukcesem. Bank musi zwrócić wszystkie raty odsetkowe i spłaty kapitału oraz korzyści w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej, zgodnie z decyzją Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12.07.2016, numer dokumentu: XI ZR 564/15. Sąd oparł się na obliczeniach zawartych w ekspertyzie Bankkontakt AG.
[nowe 08.12.2016]

Bank BW (zależna instytucja Landesbank Baden-Württemberg LBBW), Umowy z dnia 11.06.2007
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 27.10.2016
Numer akt: 12 O 159/16 (nieprawomocne, bank złożył apelację)
Przedstawiciel powoda: Wybrany i sfinansowany przez Bankkontakt AG, Berlin
Cecha szczególna: Sprawa dotyczyła umowy kredytowej na kwotę 150 000 euro. Pozew zakończył się pełnym sukcesem. Bank musi zwrócić wszystkie raty odsetkowe i spłaty kapitału oraz korzyści w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej, zgodnie z decyzją Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12.01.2016, numer dokumentu: XI ZR 366/15. Biorąc pod uwagę roszczenie o zwrot korzyści, kredyt został już nadpłacony. Klient Bankkontakt otrzymuje nadpłaconą kwotę wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości pięciu punktów powyżej stopy bazowej. Sąd oparł się na obliczeniach zawartych w ekspertyzie Bankkontakt AG. Niemniej jednak, jak stwierdził sąd, rentowność kapitału własnego banku nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla przyznania większej rekompensaty na korzyść kredytobiorców.
[nowe 08.12.2016]

[2RAM]

Tutaj znajdziesz informacje na temat opodatkowania płatności bankowych:
https://www.haufe.de/steuern/rechtsp...66_388552.html

[Recht_so]

6 O 3699/14, BKR 2015, 422
Zasadniczo nie ma znaczenia dla kwestii odwołania w przypadku SPRZEDAŻY ZDALNEJ prolongacja, czy udzielono nowego prawa do korzystania z kapitału. Jest to istotne jedynie dla pytania, czy było wymagane obowiązek pouczenia zgodnie z § 495 BGB, a więc z PRAWEM DOTYCZĄCYM kredytów KONSUMENCKICH.
Dyskusja, czy prolongacja jest usługą finansową, moim zdaniem nie jest decydująca, ponieważ każda inna usługa podlega sprzedaży zdalnej, a po prostu nie wiem, jak taka usługa, która nie podlega szerokiemu europejskiemu pojęciu usługi, miałaby podlegać.
Musi to jednak być usługa finansowa, ponieważ w przeciwnym razie mam już wyłączenie czasowe zgodnie z art. 229 § 32 ust. 2 nr 3 EGBGB.

Sąd Okręgowy w Norymberdze-Furth w umowie o zmianę warunków kredytu uznawał usługę finansową w rozumieniu § 312 b BGB w poprzednim brzmieniu, a nie inną usługę (w przypadku której ewentualne prawo odstąpienia miałoby obowiązywać teraz tylko w przypadku umów prolongacyjnych zawartych po listopadzie 2015 r.). Tak więc, aby uznać coś za sprzedaż zdalną, będzie zależało od tego, czy ty i 6. Izba Sądu Okręgowego w Norymberdze-Furth jesteście w prawie, czy Bülow/Artz, Dörrie i ja. Może kiedyś otrzymamy jakieś wyjaśnienie.
W każdym razie nie potrafię zrozumieć, jaką usługę finansową udziela kredytodawca kredytobiorcy poprzez zmianę warunków, jeśli nie udziela się nowego prawa do korzystania z kapitału.

[3eugh]

Proszę, wyjaśnij mi dokładnie, czym jest nowe prawo do wykorzystania kapitału. Dziękuję.

[sebkoch]

Również LG Norymberga-Fürth uznało w nowej umowie warunków dotyczącej pożyczki usługę finansową w rozumieniu § 312 b BGB z dnia korzystania z kapitału i nie jakąkolwiek inną usługę (w przypadku której ewentualne prawo do odstąpienia byłoby teraz dostępne tylko dla umów prolongacyjnych zawartych po końcu listopada 2015 r.). Zatem decydujące będzie klasyfikacja jako transakcji na odległość, czy to Ty i VI 6k Niezależneja Izba Cywilna LG Norymberga-Fürth jesteście w prawie, czy Bülow / Artz, Dörrie i ja. Być może kiedyś otrzymamy jakieś wyjaśnienie.
W każdym razie nie potrafię zrozumieć, jaką usługę finansową oferuje kredytodawca kredytobiorcy poprzez nowe porozumienie w sprawie warunków, jeśli nie jest mu udzielane nowe prawo do korzystania z kapitału.

Prawdopodobnie wkrótce z Karlsruhe nadejdzie decyzja, że wszyscy znów byli głupi i można to zrobić zupełnie inaczej.

[Arkturus]

Proszę o wyjaśnienie, czym dokładnie jest nowe prawo do korzystania z kapitału. Dziękuję.

Istnieje nowe prawo do korzystania z kapitału i kontynuowane prawo do korzystania z kapitału. Udzielenie pożyczki oznacza udzielenie nowego prawa do korzystania z kapitału. pożyczka może (w zależności od warunków umowy) stać się wymagalna do spłaty po zakończeniu okresu wiążącego odsetki. W takim przypadku prawo do korzystania z kapitału zostało udzielone tylko na ten okres. Umowa przedłużenia pożyczki po zakończeniu okresu wiążącego byłaby udzieleniem nowego prawa do korzystania z kapitału.

Pożyczka może jednak być udzielona na czas nieokreślony, a umowa odsetkowa tylko na określony czas (nieszczera segmentacja finansowania). Po zakończeniu okresu wiążącego odsetki należy zawrzeć nową umowę odsetkową. Następuje tylko dostosowanie warunków umowy, a udzielone pierwotnie prawo do korzystania z kapitału jest kontynuowane tylko na nowych warunkach.

Tak to wyjaśnia Bundesgerichtshof:

To nie ma zastosowania w przypadku nieszczerze segmentowanej finansowania zgodnie z orzecznictwem Bundesgerichtshof. Chodzi o kredyty, w przypadku których konsumentowi udzielono już w chwili zawarcia umowy długoterminowego prawa do korzystania z kapitału, ale umowa odsetkowa nie obejmuje całego okresu, a początkowo jedynie okresu wiążącego odsetki (wyroki Senatu z 7 października 1997 r. - XI ZR 233/96, WM 1997, 2353, 2354 oraz z 8 czerwca 2004 r. - XI ZR 150/03, BGHZ 159, 270, 273). W odróżnieniu od prawdziwie segmentowanej finansowania, nowacji lub prolongacji po zakończeniu całkowitego okresu konsumentowi nie jest zatem udzielane nowe prawo do korzystania z kapitału w przypadku nieszczerzej segmentowanej finansowania, jeśli po zakończeniu okresu wiążącego odsetki tylko zawierane są nowe warunki na przyszłość, a umowa warunków jest realizowana zgodnie z pierwotną umową kredytową...

BGH · Orzeczenie z dnia 28 maja 2013 r. · Sprawa XI ZR 6/12

[Sanierer]

Jak to jest, jeśli w trakcie trwającej umowy z 2014 roku doszło do zmiany kredytobiorcy? Czy jest to nowe prawo do korzystania z kapitału? Nowy kredytobiorca nigdy nie podpisał pouczenia o odstąpieniu. Nie została również sporządzona nowa umowa. Był tylko list informujący o tym, że kredytobiorca A odszedł, a kredytobiorca B przyszedł.

[3ducnici]

nowości ze strony test.de

[3eugh]

Istnieje nowe prawo do użytkowania kapitału i kontynuowane prawo do użytkowania kapitału.
Udzielenie pożyczki oznacza udzielenie nowego prawa do użytkowania kapitału. pożyczka może (zależy od warunków umowy) wymagać zwrotu po upływie okresu wiązania oprocentowania. Wówczas prawo do użytkowania kapitału zostało udzielone tylko na ten okres. Umowa dotycząca kontynuacji pożyczki po zakończeniu okresu wiązania oprocentowania oznaczałaby udzielenie nowego prawa do użytkowania kapitału.
pożyczka jednak może być udzielona na czas nieokreślony, a umowa oprocentowania tylko na określony czas (nieprawdziwa faza finansowania). Po zakończeniu okresu wiązania oprocentowania konieczne będzie zawarcie nowej umowy oprocentowania. W ten sposób dokonywana jest tylko korekta warunków, a prawo do użytkowania kapitału, które początkowo zostało udzielone, jest kontynuowane tylko na nowych warunkach ...

Jeśli więc w DV jest napisane, że umowa obowiązuje do , musi to być koniecznie prawdziwe finansowanie w fazach i nie może być nieprawdziwą fazą finansowania. Prawda? Jeśli tak jest, to DN, które są zbywane argumentem, że teraz jest nieprawdziwa faza finansowania, powinny jeszcze raz dokładnie przyjrzeć się swojemu staremu DV. Czy źle coś zrozumiałem?

[3eugh]

Test.de-Chronik:

09.12.2016 O ile pieniędzy w sumie jest w grze przy odwołaniu kredytu, można domyślać się na podstawie statystyk Kancelarii adwokackiej Davida Stadera z Kolonii: Dotychczasowo zdołał on skutecznie załatwić 121 spraw o odwołanie kredytu, uzyskując dla swoich klientów korzyść ekonomiczną w wysokości 2,1 miliona euro - informuje. Średnia korzyść z każdej skutecznie zakończonej sprawy w jego kancelarii wynosi 16 575 euro. Lista wyroków dotyczących odwołania kredytu na stronie test.de zawiera dziś, o godzinie 11, dokładnie 1 154 przyjazne konsumentom wyroki i ugody. Jeśli średnia korzyść ekonomiczna z każdej sprawy również wynosi 16 575 euro, korzyść konsumentów w wymienionych sprawach wynosi łącznie 19,1 miliona euro. To obejmuje najwyżej niewielką część wszystkich spraw. Wiele z nich kończy się pozasądowymi ugodami, o których zazwyczaj nikt oprócz zainteresowanych nie dowiaduje się. Bez liku spraw pozostaje nierozwiązanych. Prawdopodobnie tysiące kolejnych umów zostały odwołane przez kredytobiorców przed upływem terminu na odwołanie w czerwcu 2016 r., ale jeszcze nie rozpoczęto egzekwowania odwołania kredytu.

[3eugh]

I jeszcze jedna uwaga sprzed wczoraj (patrz):

Debeka Bausparkasse AG, umowa z dnia 14.11.2002
Sąd Apelacyjny w Koblencji, wyrok z dnia 19.08.2016
Sygnatura sprawy: 8 U 1288/15 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: Eilts Eppinger & Partner Rechtsanwälte, Nordhorn
Cecha szczególna: Chodziło o umowę „Konstant 28”. Jest to tzw. natychmiastowe sfinansowanie budowy. Składa się ono z umowy kredytowej i umowy oszczędnościowej budowlanej. Umowy były ze sobą skoordynowane w taki sposób, że kredytobiorcy mieli płacić stałą kwotę do kasy oszczędnościowej budowlanej przez cały okres trwania umowy. W 2011 r. kredytobiorcy zakończyli umowę z powodu sprzedaży nieruchomości i zapłacili około 6 300 euro odszkodowania za szybkie rozwiązanie. W 2014 r. odwołali oni umowę kredytową, która była zaopatrzona w ostrzeżenie „w najwcześniejszym terminie”, odbiegające od ustawowego wzoru. Sąd Okręgowy w Koblencji odrzucił jeszcze pozew kredytobiorców. Zgodnie z argumentacją, umowa o zakończenie kredytu stanowiła odrębną umowę i podstawę prawną dla odszkodowania za wcześniejsze wygaśnięcie; nie miało to znaczenia, czy ostrzeżenie było poprawne. Sąd Apelacyjny w Koblencji uznał to za błędne. Umowa o wzajemnym rozstaniu nie stanowiła zwrotnego wygaśnięcia umowy kredytowej, lecz należało ją rozumieć jako zmodyfikowanie umowy przy zachowaniu istotnych obowiązków - orzekli tam sędziowie; umowa zmieniała głównie terminy, w których kredytobiorcy mieli spełniać swoje obowiązki płatnicze.
Kluczowy punkt wyroku: Umowa kredytowa i oszczędnościowa budowlana były powiązanymi transakcjami. Umowa oszczędnościowa budowlana, a zwłaszcza opłata za podpisanie, dlatego musiały być uwzględnione w rozliczeniu zwrotnym. Sąd Apelacyjny w Karlsruhe miał inne zdanie. Dlatego Sąd Apelacyjny w Koblencji zezwolił na odwołanie do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. kasa oszczędnościowa budowlana w międzyczasie złożyła odwołanie.
[nowe informacje z 08.12.2016]

[3eugh]

Na temat wpisu dotyczącego sprawy 9 O 462/16, ducnici już informował. (aaO)

DKB Deutsche Kreditbank AG, umowa z 25./29.09.2007 r.
Sąd Okręgowy w Erfurcie, wyrok z 02.12.2016 r. (nieprawomocny)
Numer akt: 9 O 462/16
Prokurent powoda: adwokat Gerd Lenuzza, Erfurt
Szczególność: był to kontrakt kredytowy z odmiennym od wzorca ustawowego oświadczeniem o odstąpieniu, zawierającym uznane za błędne sformułowanie „Frühestens” w zakresie początku terminu odstąpienia. Sąd stwierdził, że poprzez odstąpienie powódki umowa zamieniła się w stosunek zwrotny, a bank został zobowiązany do pokrycia powódce kosztów adwokackich poza sądem. Sąd stwierdził ponadto, że bank znajduje się w zwłoce przyjęcia, po tym jak powódka zrównoważyła wzajemne roszczenia i zaoferowała zapłacenie salda pozostającego na korzyść banku. Bank nie ma prawa do odsetek od swojego roszczenia zwrotnego w ramach tego oferowanego zobowiązania. Co więcej, warto zauważyć: Zarobki z tytułu korzystania (...) zostały ustalone przez Izbę przy użyciu publikowanego przez Fundację Warentest w Internecie Arkusza roboczego wzoru odwołania od kredytu: Obliczanie zwrotu - stwierdzono w uzasadnieniu wyroku.
[nowe 09.12.2016]

Oprócz tego dziś dostępne są także następujące informacje:
DKB Deutsche Kreditbank AG, umowa z września 2007 r.
Sąd Okręgowy w Berlinie, wyrok z 17.11.2016 r.
Numer akt: 37 O 43/16 (nieprawomocny)
Prokurentka powoda: adwokat David Stader, Kolonia
Szczególność: raport na temat wyroku na stronie internetowej kancelarii.
[nowe 09.12.2016]

Hanseatic Bank GmbH & Co KG, umowa z sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Hamburgu, wyrok z 23.11.2016 r.
Numer akt: 305 O 74/16 (nieprawomocny)
Prokurentka powoda: adwokat David Stader, Kolonia
Szczególność: chodziło o kredyt ratalny w wysokości 32 000 euro oprocentowany na poziomie 7,94 procent bez zabezpieczenia hipotecznego. W oświadczeniu o odstąpieniu dosłownie napisano: Dla okresu między wypłatą a spłatą, przy całkowitym wykorzystaniu kredytu, należy zapłacić opłatę odsetkową w wysokości 0,- euro dziennie. Sąd Okręgowy w Hamburgu uznał, że jest to po prostu nieprawda i stwierdził, że umowa kredytowa zamieniła się w stosunek zwrotny na skutek odstąpienia. Jeśli wyrok stanie się prawomocny, bank musi zwrócić korzyści w wysokości pięciu punktów powyżej stopy bazowej. Więcej szczegółów na stronie internetowej kancelarii.
[nowe 09.12.2016]

[3ducnici]

O wpisie dotyczącym postanowienia 9 O 462/16 dzisiaj ducnici już informował. (aaO)

..........

Hanseatic Bank GmbH & Co KG, Umowa z sierpnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Hamburgu, wyrok z dnia 23.11.2016
Numer akt: 305 O 74/16 (nieprawomocny)
Przedstawicielka powoda: adwokat David Stader, Kolonia
Szczególność: Chodziło o kredyt ratalny w wysokości 32 000 euro oprocentowany 7,94 procenta bez zabezpieczenia księgi wieczystej. W pouczeniu dotyczącym odstąpienia dosłownie napisano: „Za okres między wypłatą a spłatą w przypadku pełnego wykorzystania pożyczki każdego dnia trzeba zapłacić kwotę odsetek w wysokości 0,- €.” Sąd Okręgowy w Hamburgu uznał, że jest to po prostu nieprawda i stwierdził, że umowa kredytowa została przekształcona w stosunek zwrotu po odstąpieniu. Jeśli wyrok stanie się prawomocny, bank będzie musiał zwrócić korzyści w wysokości pięciu punktów powyżej stopy bazowej. Więcej szczegółów na stronie internetowej kancelarii.
[nowe 09.12.2016]

Ten wyrok jest naprawdę interesujący, już miałem go na radarze...

https://www.stader-law.de/files/stade...05_O_74_16.pdf

Według mojej wiedzy, oprócz tej Hanseatic-Bank, również Commerzfinanz, Teambank (easy-credit) i Santander-Bank (car-credit)
podały kwotę odsetek jako 0,00 euro.

Podobnie zaargumentował również Sąd Okręgowy w Itzehoe i wydał wyrok przeciwko Santander, który jest również prawomocny!

Wyrok Sądu Okręgowego w Itzehoe 94 C 343-14 z 26.02.2015 - 0,00 euro WRI.pdf

[3eugh]

Istnieją sądy niższej instancji o bardzo dużym pomysłowości - oto przykład z jednego z wyroków...
Pozwana według wytycznych dotyczących wzoru miała jedynie dodać dokładną kwotę odsetek w euro/dzień. Według tych wytycznych była ona jednak jedynie zobowiązana do podania samej stopy procentowej, ale nie była zobowiązana do żądania oprocentowania odsetek za okres 30 dni pomiędzy wypłatą pożyczki a jej spłatą po odwołaniu. Mogła zrezygnować z naliczania odsetek w tym okresie. Jeśli wpisze kwotę 0,00 euro zgodnie z formalnościami, DN musi zatem zapłacić ustaloną kwotę odsetek za ten okres w wysokości zerowej euro.

I właśnie z tego powodu kilka chwil temu wysłałem to mojemu adwokatowi.
Commerz Finanz użyła w protokole z 2011 roku następującego fragmentu (kliknij, aby powiększyć):






Moim zdaniem ta ocena jest bez sensu, a Sąd Okręgowy w Hamburgu dobrze to zrozumiał (kliknij, aby powiększyć):

[3eugh]

I jeszcze jedno dzisiaj na test.de (aaO):

DG Hyp Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank AG, umowa z dnia 21.01.2006 r.
Sąd w Hamburgu, wyrok z dnia 23.11.2016 r.
Sygnatura sprawy: 301 O 70/16 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: adwokat Maik Winneke, Pinneberg
Szczególność: Chodziło o umowę kredytową na kwotę niemal 700 000 euro. Zawierała ona pouczenie o odmiennej od ustawowego wzorze formuły „najwcześniej” w określeniu momentu rozpoczęcia terminu. Sąd zobowiązał bank do zapłaty powodowi kwoty 62 598,52 euro. Przy rozliczeniu zwrotnym sąd uwzględnił na korzyść banku maksymalnie 4,29 procent odsetek zgodnie z przeciętną stopą procentową z statystyk Bundesbanku. Bank żądał odsetek w wysokości 4,65 procenta za część kredytu. Ponadto musi on zwrócić korzyści w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej, mimo że sam twierdził, że wypracował o wiele mniejsze korzyści. Adwokaci banku argumentowali, że korzyści mogły być osiągane jedynie z wolnych kapitałów pozostających u banku, czyli z marży odsetkowej. Twierdzili, że przekazywanie pieniędzy pożyczkobiorców w celu spłaty własnych zobowiązań bankowych nie stanowi korzystania z pieniędzy pożyczkobiorców. Jednakże, uznał sąd. Również spłata własnych zobowiązań banku jest korzystaniem.
[nowe 09.12.2016]

Zrobiłem tak z literówkami. Autor był już w zasłużonym weekendzie.

[3eugh]

To wszystko jest niesamowite - w tym wątku ktoś miał pomysł wzięcia nowego kredytu, aby dokonać dodatkowych spłat na starszy DV, gdzie uzgodniona stopa procentowa jest wyższa niż obecnie negocjowalna stopa procentowa na taki nowy kredyt. Przepraszam za to offtopowe zagadnienie tutaj, ale - zakładając, że w konkretnym przypadku ma to sens - może to być również interesujące dla tych, którzy są zainteresowani odwołaniem. Podczas pierwszego czytania miałem pewne wątpliwości...

[Ramm]

Co za pomysł - w tym wątku ktoś ma pomysł wzięcia nowego kredytu, aby dokonać dodatkowych spłat na starszy kredyt, który ma wyższą stopę procentową niż dzisiejsza negocjowalna stopa procentowa na taki nowy kredyt. Przepraszam za to, że jest to temat z innej dziedziny, ale - zakładając, że to ma sens w konkretnym przypadku - może to być dla kogoś interesującego w związku z odwołaniem. Ale przy pierwszym przeczytaniu miałem swoje wątpliwości...

Nóżka
Masz kredyt w wysokości 400 tysięcy ze 4% oprocentowaniem i opcją 10% dodatkowej spłaty.
Teraz bierzesz 80 tysięcy ze 1% i spłacasz po 40 tysięcy w grudniu i styczniu, ma sens, prawda?
To powinno dać Ci korzyść miesięczną w wysokości około 200€!

[3eugh]

Oczywiście, ale hipoteka, hipoteka! Wsteczne zabezpieczenie i tak dalej... No cóż, nie chciałem rozpoczynać dyskusji na ten temat tutaj (jeśli jesteś zainteresowany, proszę przejdź do linku powyżej i kontynuuj tam).

[Marc33]

Pytanie to już wcześniej poruszyłem na forum. Według tej samej logiki mógłbym przekształcić 100 tysięcy euro. Moim pomysłem było połączenie tego z korzyścią dla osób, które nie osiągają odsetek z lokaty lub nawet muszą płacić karne odsetki od swojego depozytu. Więc jeśli ktoś chce pozbyć się od 80-100 tysięcy euro: proszę bardzo; 1% odsetek byłoby sprawiedliwym podziałem korzyści. Przy oszczędności można sobie pozwolić nawet na koszty wpisania kolejnej hipoteki.

[Ramm]

Okej, zajrzałem i do widzenia

[Ramm]

Chętnie przyjmę także pieniądze!!!

[Recht_so]

I jeszcze jedno dzisiejsze wprowadzenie na test.de (aaO):

DG Hyp Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank AG, umowa z dnia 21.01.2006
Sąd Krajowy w Hamburgu, wyrok z dnia 23.11.2016
Numer akt: 301 O 70/16 (nieprawomocny)
Przedstawiciel powoda: adwokat Maik Winneke, Pinneberg
Cechy szczególne: Chodziło o umowę kredytową na kwotę niemal 700 000 euro. Zawierała ona pouczenie odbiegające od wzorca ustawowego z formułą najwcześniej w odniesieniu do początku terminu. Sąd zobowiązał bank do zapłacenia powodowi kwoty 62 598,52 euro. Podczas rozliczenia zwrotu sąd uwzględnił na korzyść banku maksymalnie 4,29% odsetek zgodnie z średnią stopą procentową z statystyk Bundesbanku. Bank żądał 4,65% odsetek na część kredytu. Ponadto musi on zwrócić korzyści w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy procentowej bazowej, pomimo że sam bank twierdził, że uzyskał o wiele niższe korzyści. Adwokaci banku argumentowali, że mogą oni czerpać korzyści tylko z wolnego kapitału pozostającego w banku, czyli marży odsetkowej; jeśli muszą przekazać pieniądze kredytobiorcom, aby spłacić własne zobowiązania, nie ma mowy o korzystaniu z pieniędzy kredytobiorców. Jednak sąd uznał inaczej. Spełnianie własnych zobowiązań banku jest również korzystaniem z pieniędzy.
[aktualizacja 09.12.2016]
Błędy w pisowni zostawiam bez zmian. Autor był już zasłużenie w weekendzie.

Tym razem jednak wyrok, w którym argumentacja banku, że mógł czerpać korzyści jedynie z marży, przyniósł skutek: LG Bonn, wyrok z dnia 25.10.2016 - 3 O 236/16
Niestety wydaje się, że adwokaci bankowi z DITGES, którzy opublikowali wyrok, chcą ukryć nieprzyjemne fragmenty z niego (str. 6 i n. ). Każdy, kto chce, może jednak sam uzyskać odpis pełnego zanonimizowanego wyroku u LG Bonn.

[3eugh]

Czy ktoś ma pełny tekst tutaj?
Sparkasse Wuppertal, Umowa z dnia 13.09.2009
Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, Wyrok z dnia 25.11.2016
Numer akta: I-16 U 5/16
Pełnomocnik powoda: Radca Prawny Richard Vogelskamp, Wuppertal
Szczególność: Sąd Okręgowy w Düsseldorfie jest uważany za przyjazny bankom; odrzucił wiele powództw. Ale teraz 16. Senat sądu skazuje Sparkasse Wuppertal na zwrot odszkodowania za nadpłatę w wysokości ponad 26 000 euro zapłaconego w 2012 roku, po tym jak kredytobiorca wycofał się z umowy w 2015 roku. Decydujący błąd w pouczeniu o odstąpieniu: Przejście o finansowanych transakcjach było niejasne. 16. Senat wyraźnie przeciwstawia się 22. Senatowi i innym sądom okręgowym.
[nowe 29.11.2016]
[ /quote]
Cytat od RAeKQP
Wyrok Sądu Okręgowego w Düsseldorfie I-16 U 5/16 (eugh #18009)
Złożyliśmy wniosek o opublikowanie wyroku na stronie www.nrwe.de. Jak tylko zostanie opublikowany, poinformujemy o tym tutaj.

Oto jest: OLG Düsseldorf, 25.11.2016 - I-16 U 5/16 => Pełny tekst

Apelacja jest uzasadniona.
I.
Wbrew stanowisku sądu obowiązku mają powodowie do otrzymania € 26.039,47 zgodnie z §§ 346 ust. 1, 357 ust. 1 zdanie 1 BGB w zw. z §§ 355 ust. 1 zdanie 1, 495 ust. 1 BGB w brzmieniu obowiązującym do 10.06.2010 r.
1.
Na obecną umowę ma zastosowanie § 495 BGB w brzmieniu obowiązującym od 01.08.2002 r. do 10.06.2010 r., § 355, 357 BGB w brzmieniu od 08.12.2004 r. do 10.06.2010 r., § 14 i 16 BGB-InfoV w brzmieniu od 01.09.2002 r. do 10.06.2010 r. (dalej: a.F.), ponieważ umowa pożyczki została zawarta w 2009 roku, a zatem przed 11.06.2010 r., Art. 229 § 22 ust. 2 EGBGB (por. także wyrok BGH z dnia 15.08.2012, VIII ZR 378/11, Juris Rn. 9; Palandt/Sprau, BGB, 75. wyd. 2016, Art. 229 § 22 Rn. 3 EGBGB). Załącznik 2 do § 14 BGB-InfoV powinien być wzięty pod uwagę wobec wydania pouczenia o odstąpieniu w czerwcu 2009 r. zarówno w brzmieniu od 08.12.2004 r. do 31.03.2008 r., jak i od 04.03.2008 r. do 03.08.2009 r., § 16 BGB-InfoV a.F.
2.
Przepisy dotyczące odstąpienia zgodnie z §§ 495 ust. 1, 355 ust. 1 BGB a.F. są zastosowane w niniejszym przypadku, pomimo wcześniejszego zakończenia pożyczki.

Według mnie te szczegóły są warte uwagi, ale nie chcę tu przytaczać więcej cytowań; przede wszystkim dlatego, że mogę niechcący pominąć naprawdę istotne rzeczy. Więc sprawdźcie to...

[Hanomag]

Oto coś o opodatkowaniu płatności bankowych:
https://www.haufe.de/steuern/rechtsp...66_388552.html

Cytuję z powiązanego artykułu:

Na mocy ugody udziały w funduszach zostały przekazane na rzecz W, która z kolei zrzekła się znacznej części wierzytelności z tytułu pożyczki.

Tak więc dłużnik nie ma teraz udziałów i wciąż pozostałe są jego długi.

Urząd skarbowy uznał, że odstąpienie przez W od roszczenia z tytułu pożyczki powinno być traktowane jak wypłata odszkodowania przez bank i podzielił je na odszkodowanie za zbyt wysoko opłacone odsetki oraz obniżenie kosztów nabycia. Te płatności odszkodowawcze zostały przypisane w decyzji ustalającej dochody wspólników w GbR jako specjalne dochody z najmu i dzierżawy.
I musi również opodatkować dodatkowe dochody
Niestety, w omawianym przypadku dotyczy to finansowania obiektów, z których mają być osiągane dochody z najmu i dzierżawy. Interesującym byłoby ustalenie, że otrzymane odszkodowanie na podstawie ugody w sprawie samodzielnie użytkowanej nieruchomości powinno być moim zdaniem zwolnione od opodatkowania.


Złożono odwołanie z powodu fundamentalnego znaczenia tej sprawy, ponieważ - o ile wiadomo - nie istnieją jeszcze orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące kwestii spornej dotyczącej podatkowego traktowania zrzeczenia się pożyczki w kontekście roszczeń dotyczących odwrócenia transakcji zakupu nieruchomości. Postępowanie rewizyjne odbywa się w Bundesfinanzhof pod numerem IX R 26/16.

No przynajmniej teraz wiemy, że jeszcze nie ma wyroku Sądu Najwyższego.

[Hanomag]

Tutaj znajdziesz piękny przegląd dotyczący odwołania kredytu budowlanego.

[LGSaar]

Tutaj natomiast wyrok, w którym argumentacja banku, że mógł on czerpać korzyści tylko z marży, przyniosła efekty: LG Bonn, wyrok z dnia 25.10.2016 r. - 3 O 236/16
Niestety wygląda na to, że prawnicy bankowi z DITGES, którzy opublikowali ten wyrok, próbują ukryć niekomfortowe fragmenty (str. 6 i nast.). Jeśli ktoś chce, może uzyskać odpis pełnego zanonimizowanego wyroku od LG Bonn.

Zastanawiam się, gdzie był prawnik powodujący. Szaleństwo!
Jednakże bank musiałby zwrócić marżę. Ponieważ teraz stoi lepiej niż gdyby nie podpisał umowy. Ale nie powinno tak być w przypadku rozwiązania umowy. Zachował on marżę zysku i tym samym został wzbogacony. Ale jeśli powód tego nie przedstawił, to najprawdopodobniej nic nie zdziała.
A ukazywać tylko część wyroku pokazuje obłudę kancelarii. To jest nieprofesjonalne. Jak w przedszkolu.