Capital Investment 4

[sebkoch]

Z Federalnego Trybunału Sprawiedliwości dochodzą same bzdury... Można cieszyć się, że udało się wcześniej odnaleźć dobrą umowę. Wygląda na to, że nadszedł czas, aby bardziej skupić się na innych tematach. Przepraszam, to nie ma być pożegnanie z WRJ, ale przyznaję, że jestem nie tylko zdezorientowany, ale także zirytowany.
W każdym razie, życzę wszystkim poszkodowanym dalszej wytrwałości i sukcesów – konsumentom, jak i ich prawnikom.
Szczególne podziękowania kieruję do Was wszystkich za przyjacielskie wpisy, wspaniałą pomoc w wielu aspektach WRJ, wiele miłych żartów na marginesie, bo takie też są potrzebne. Zawsze była to wielka radość tu z Wami – serdecznie dziękuję!
Od czasu do czasu będę tu jeszcze zaglądać, ale teraz zajmę się VW, bo też prowadzę taki smrodliwy samochód (żenujące), którego chcę teraz pozbyć się.
No więc, trzymajcie się – do zobaczenia!

Cześć eugh,
Szkoda, że Federalny Trybunał Sprawiedliwości teraz stworzył pierwszą ofiarę swojej orzeczniczej praktyki. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za Twoje zaangażowanie tutaj i organizację forum. Powodzenia w odwróceniu transakcji swojego smrodu.

[widerrufsjoker]

W punkcie 28:
Kiedyś ktoś mi wyjaśnił, że zawarte w umowie oznacza, że musi być to umieszczone między nagłówkiem umowa pożyczki a twoim podpisem w celu akceptacji umowy. Ale jest naprawdę interesujące dowiedzieć się, jak to się ma, jeśli w umowie jest odniesienie do załączonych regulaminów lub ESM i czy to staje się częścią umowy....?????

Jeśli jestem dobrze poinformowany, organ nadzoru w sprawie umowy kredytowej Sparkassen, z którą związany był wyrok BGH, również był wymieniony w ESM. Czy ktoś zna szczegóły tej umowy? Jestem ciekawy, czy ESM jest tam również w jakikolwiek sposób wspomniane w umowie i czy stanowiło część umowy (przytwierdzone).
W mojej umowie jest to wymienione jako załącznik w punkcie 28, ponadto, poniżej właściwych podpisów umowy (punkt 30), jest kolejny punkt (31), w którym kredytobiorca potwierdza dodatkowym podpisem otrzymanie wszystkich informacji przedumownych, włącznie z ESM.
Wygląda to tak:
Czy to cecha mojej umowy z R+V czy też jest to standardowe praktyka u innych kredytodawców, zwłaszcza w przypadku wspomnianej umowy Sparkassen?

[sebkoch]

LG Heidelberg jako instancja wyjściowa w tej kwestii:
Ponadto pozwanie przekazało powodom europejski standaryzowany formularz informacyjny (załącznik B3, AS 101).

[NaTwoim13]

@ramm
Jak chcesz zapewnić zabezpieczenie finansowania po przeprowadzeniu takiej procedury? Czy zamierzasz powiedzieć bankowi, który jest spłacany, że to tylko inicjatywa?
W obu przypadkach, zarówno w przypadku inscenizacji, jak i trudności finansowych, może być trudno znaleźć bank, który zaangażuje się w tę sprawę

[markusstar]

Cześć, czy można jeszcze coś zrobić w tym oświadczeniu o odstąpieniu od umowy? Odstąpienie zostało złożone w ubiegłym roku na czas. Ubezpieczyciel długo się ociągał, ale niedawno się ugiął. Zaangażowany jest adwokat, który widzi małe szanse na odzyskanie czegoś.

[sebkoch]

Uczenie się jest prawdopodobnie w porządku od decyzji Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27.09.2016, ale moim zdaniem na podstawie faktów istnieje możliwość. Pouczenie zostało wydane w ramach umowy z dnia 01.10.2009. Jednakże umowa została podpisana dopiero ponad tydzień później (w linii z podpisem). Moim zdaniem jest to mylące, ponieważ konsument może przypuszczać, że umowa została podpisana już 01.10.2009 i termin już biegnie, co nie było prawdą. Tak można spróbować.

[3ducnici]

dotyczący jajka, które wczoraj postawił nam przed sąd Bundesgerichtshof w sprawie XI ZR 467/15,
Sąd Najwyższy decyduje o dopuszczalności powództw o stwierdzenie w przypadkach odstąpienia
viewtopic.php?p=142857

teraz pojawia się pytanie, czy to ogólnie dotyczy wszystkich przypadków, czy jest to bardziej niż pojedynczy przypadek, który należy ocenić ze względu na określoną konstelację...
Niestety, orzeczenia sądów niższej instancji nie zostały opublikowane.

Dlatego pytanie:

kto posiada orzeczenia
LG Monachium I - wyrok z dnia 13 maja 2015 r. – 22 O 21729/14
OLG Monachium - wyrok z dnia 22 września 2015 r. – 17 U 2271/15

i mógłby udostępnić?

[claus47]

Właśnie opublikowano wyrok sądu najwyższego (BGH) z dnia 22.11.2016 r. - XI ZR 434/15.

[3ducnici]

Właśnie opublikowano wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2016 r. - XI ZR 434/15.

Dzień dobry!

viewtopic.php?p=142853

[claus47]

Dziękuję, ducnici, obudziłem się!
Dziwne, właśnie dostałem status publikacji mailem i, ponieważ nie czytałem tutaj przez kilka dni, uznałem go za aktualny...

[Texis]

Wiadomości dotyczące publikacji są zawsze wysyłane przez BGH nieco później, więc jakoś nigdy nie jest się pierwszym.

Problem z wnioskiem o wykonanie jest taki, że w przypadku trwających umów i pozostałego długu DN, bank może zadeklarować warunkowe potrącenie w przypadku uznania przez sąd nieważności odwołania. W rezultacie, wraz z ogłoszeniem wyroku, roszczenie o zapłatę przestaje istnieć, a pozew jest odrzucany. Bank nie będzie występował z przeciwpozwem, po co by to robił. Zrobi to tylko DKB, a to tylko po to, aby obciążyć DN. Moim zdaniem nie ma na to prawdziwego powodu.

W końcu nie doszłoby do podniesienia znaczenia wyroku BGH ze względu na wnioski o stwierdzenie. Wygląda na bardzo specyficzny przypadek. Bez znajomości instancji sądowych, wszystko to spekulacje. Gdyby było to takie proste, BGH dawno by to rozważył. Nie mam wątpliwości co do dopuszczalności prawidłowo przedstawionego wniosku o stwierdzenie. To czysta panika, chociaż adwokaci bankowi na pewno będą próbowali wykorzystać wyrok.

Od czasu gdy przewodniczącym jest profesor, zmienia się wiatr. Być może ktoś w końcu złoży wniosek o załamanie przed BGH.

[sebkoch]

Ale to już działa. Właśnie otrzymaliśmy faks od LG Aachen z informacją o niedopuszczalności wniosku o ustalenie. BGH rzucił nam pięknym jajem. Czasami zastanawiam się naprawdę, co tam się dzieje w Karlsruhe. Przecież już było zgodne stanowisko wszystkich sądów wyższych, że te wnioski o ustalenie (przynajmniej w przypadku bieżących pożyczek) są dopuszczalne.

[3ducnici]

Ważne jest, aby posiadać orzeczenia instancji niższej:

Sąd Okręgowy w Monachium I - wyrok z dnia 13 maja 2015 r. - 22 O 21729/14
Sąd Apelacyjny w Monachium - wyrok z dnia 22 września 2015 r. - 17 U 2271/15

[widerrufsjoker]

Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, jaka jest znaczenie historii dotyczącej wniosku o świadczenie/świadoma prośba sądu Bundesgerichtshof (BGH) sprzed wczoraj. Czy mogę zapytać tutaj, czy ktoś mógłby w prosty i zrozumiały sposób wyjaśnić to dla laika? Chodzi mi o to, o co w ogóle chodzi w tej sprawie, że nawet dla ekspertów to, co mówi BGH, nie jest zrozumiałe, już zrozumiem.

[sebkoch]

W zasadzie w postępowaniu cywilnym trzeba złożyć wniosek o świadczenie (priorytet powództwa o świadczenie). Tylko wyjątkowo (w przypadku istnienia szczególnego interesu ustalenia, zgodnie z § 256 ZPO), można również złożyć wniosek o ustalenie. Priorytet istnieje, ponieważ samo ustalenie zazwyczaj nie rozstrzyga w sposób kompleksowy stosunku spornego.

W przypadku trwających stosunków kredytowych rozważano jednak dopuszczalność wniosków o ustalenie, ponieważ dłużnik netto nadal winien pożyczkodawcy pieniądze i dlatego nie może żądać zapłaty. W najgorszym przypadku mógłby on jedynie zażądać zwolnienia (teraz zapewne jedynie złożenie oferty usunięcia) zastawu (w zamian za zapłatę wartości kredytu dodatkowo odsetek).

Teraz albo będzie tak, że po dokonanej kompensacie dłużnikowi kredytu już nie będzie możliwe, a tym samym nie do przyjęcia, by domagał się swoich spłat odsetkowych i kapitałowych (tak orzekał Sąd Najwyższy w cytowanym miejscu), albo będzie trzeba wówczas złożyć pozew o skasowanie zastawu (co na pewno rodzić będzie znaczącą dyskusję z ubezpieczycielami) . W sumie świetna sprawa.

[Hanomag]

nie sądziłam. Cieszę się, że dobrze porównałem wszystkie te procedury

Czy decyzja była inna, czy osoby, z którymi porównałeś, mogłyby Cię pozwać o odszkodowanie?

[sebkoch]

Nie. Byliśmy informowani, że jest to otwarte pytanie prawne.
Teraz nawet mi nie płacą za korzyści.
Dziwne pytanie, muszę powiedzieć.

[markusstar]

@sebkoch
Dziękuję za opinię. Przekazałem wskazówkę mojemu prawnikowi. Zobaczymy, co z tego wyniknie.

[dogfight76]

EDYTUJ:
zrobione

[okerke]

Wyrok Federalnego Sądu Najwyższego dotyczy jeszcze bieżącej pożyczki

[okerke]

na test.de
Zaczyna się...
22.02.2017 Radca prawny Cornelia Florkowskiberichtet: Wczorajszy wyrok Federalnego Sądu Najwyższego dotyczący niedopuszczalności wniosków o stwierdzenie w przypadkach odwołania od umowy kredytowej budzi zamieszanie. Podczas rozprawy przed sądem okręgowym dzisiejszego ranka odpowiednia izba odroczyła ogłoszenie decyzji. Według komunikatu prasowego BGH, wniosek o stwierdzenie może być niedopuszczalny. Argument, że powodowie nie mają już żadnych roszczeń po zabezpieczeniu i dlatego nie mogą składać pozwów o świadczenie, na razie nie przekonał sędziów sądu okręgowego.

[Silberfisch]

Dobre wieści od Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. I to powinno dotyczyć przede wszystkim pożyczek udzielanych przez Deutsche Bank i Commerzbank.
https://www.widerruf-darlehen-anwalt...tzlich-falsch/

[3ducnici]

To byłoby piękne, ale CoBa wydała następujące pouczenie

[sebkoch]

Dobra wiadomość z Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. A to dotyczy przede wszystkim pożyczek udzielanych przez Deutsche Bank i Commerzbank.
https://www.widerruf-darlehen-anwalt...tzlich-falsch/

proszę nie rozpowszechniać takich informacji tutaj. To dotyczy banków spółdzielczych i BHW, a nie Deutsche Banku ani Commerzbanku

[Maxystar]

Mam dokładnie to samo pouczenie, o którym mówił wyrok Sądu Najwyższego. Wygrałem w sądzie okręgowym. Teraz wkrótce będzie wydany wyrok odwoławczy. Strona przeciwna również odnosiła się do transakcji na miejscu. Moim jedynym zmartwieniem jest przedawnienie. Odwołanie nastąpiło dopiero 3 lata po spłacie pożyczki. Nowa pożyczka została zaciągnięta na pozostały dług, wliczając w to karę za wcześniejszą spłatę. Trochę to skomplikowane. No cóż, poczekamy zobaczymy. Pozdrawiam

[bolek75]

proszę nie rozpowszechniaj takich rzeczy tutaj. Dotyczy to banków spółdzielczych i BHW, a nie Deutsche Bank ani Commerzbank

Zgadza się, znalazłem dokładnie te sformułowania w moim WRB w Sparda Bank

[Arkturus]

na test.de

Zaczyna się...

22.02.2017 Adwokat Cornelia Florkowska informuje: Wyrok Federalnego Sądu Najwyższego ogłoszony wczoraj w sprawie niedopuszczalności powództw o stwierdzenie w przypadkach odwołań od umowy kredytowej budzi zamieszanie. Podczas rozprawy przed Sądem Okręgowym dziś rano odpowiednia izba odroczyła ogłoszenie decyzji. Po komunikacie prasowym FSBN powództwo o stwierdzenie może być niedopuszczalne. Zarzut, że powodowie po zaliczeniu nie mają już żadnych roszczeń i dlatego nie mogą wnieść powództwa o świadczenie, początkowo nie przekonał sędziów.

Co można zrobić, gdy FSBN jasno uznał powództwa o stwierdzenie za niedopuszczalne w przypadku niewygaśniętych pożyczek.

Jednakże co jest zdecydowanie zbyt osłabione, to następujące. W różnych Sądach Apelacyjnych powództwa o stwierdzenie zostały nawet uznane za dopuszczalne w przypadku zakończonych umów. Znajomy powiedział mi, że podczas konferencji dotyczącej prawa kredytowego referujący sędzia Sądu Apelacyjnego uważał czyste powództwa o stwierdzenie za najlepsze rozwiązanie w przypadku zakończonych spraw o odwołanie. Wtedy sąd nie musi zbędnie liczyć, a jedynie zdecydować o podstawie, a strony po wyroku jakoś się porozumieją. Co więcej, różne ubezpieczenia od kosztów procesu udzieliły ochrony nawet w przypadku zakończonych umów wyłącznie pod warunkiem złożenia wyłącznie czystego wniosku o stwierdzenie.

[Maxlaw]

@ sebkoch:
Dziękuję za wspaniałe wskazówki.
Dlaczego obecne orzeczenie BGH z dnia 21.02.2017 r., XI ZR 381/16, nie dotyczy pouczeń o prawie do odstąpienia od umowy w Deutsche Bank?
Do połowy 2010 roku Deutsche Bank stosowała konsekwentnie następujący opis biegu terminu:
Bieg terminu na odstąpienie rozpoczyna się dzień po dostarczeniu kredytobiorcy
- egzemplarza tego pouczenia o prawie do odstąpienia oraz
- umowy kredytowej lub jej kopii
Ta formułacja sugeruje, że do rozpoczęcia terminu na odstąpienie od umowy nie jest wymagane złożenie oświadczenia przez konsumenta.

[sebkoch]

to jest inny przypadek, tutaj w ogóle nie wspomniano o wniosku, a zazwyczaj argumentuje się tutaj, że jest to (korzystne dla konsumenta) przedłużenie terminu. Uważam, że to jest błędne i ta instrukcja używana przez Deuba od około 2009 roku jest zdecydowanie podatna na krytykę. Z wyprzedzeniem zaznaczam, że moja skrajna nieufność wobec instrukcji Deutschen Bank w przeszłości odnosiła się do wcześniejszej wersji używanej do około 2008/09. W przypadku nowszej instrukcji szanse są zdecydowanie lepsze, ale nie ma to nic wspólnego z wyrokiem BGH.

W wyroku BGH chodzi o to, że (tak jak w sprawie XI ZR 33/08) przez pojęcie "wniosek o kredyt" zamiast "mój" albo "twój wniosek o kredyt" konsument jest obiektywnie błędnie informowany, że ewentualnie także wniosek banku mógłby wprowadzić w ruch początek terminu, a nie wniosek kredytobiorcy, co przewiduje § 355 ust. 2 Kodeksu cywilnego w brzmieniu obowiązującym przed.

[3ducnici]

Pytanie, które teraz sobie zadaję, to
jak to teraz wygląda w przypadku Commerzbanku z powyższym moim opublikowanym pouczeniem dotyczącym mojego pisemnego wniosku o umowę,
gdy Commerzbank wysłała wcześniej podpisane przez nią egzemplarze umów (=oferta) do podpisania i odesłania przez klienta.

Ponieważ wtedy otrzymał
a) nie swoje zgłoszenie, ale ofertę banku
i
b) doszlibyśmy do tego samego wniosku co sąd federalny 2009 roku, który potwierdził teraz ponownie postanowieniem, że można założyć, iż termin można by zacząć od otrzymania dokumentów (w skrzynce pocztowej) bez konieczności zwracania uwagi na oświadczenie woli klienta...

Było tak postępowane np. w przypadku kredytów KfW w CoBa...

[sebkoch]

Właśnie zgłosiłem ten argument, sąd apelacyjny we Frankfurcie stwierdził, że wystarczy, jeśli DN pozostanie egzemplarz podpisany przez kredytodawcę.

[Maxlaw]

Zgoda.
W przypadkach, gdy umowa kredytowa Deutsche Bank jest przesyłana kredytobiorcy pocztą, może również powstać mylne wrażenie, że termin na odstąpienie rozpoczyna się od otrzymania umowy kredytowej. Właśnie tutaj istnieje ryzyko, że konsument odniesie wrażenie, iż sam odbiór umowy kredytowej jest wyznacznikiem terminu.
W tej konstelacji wyrok powinien być zastosowany, ponieważ Deutsche Bank broni się argumentem, że sytuacja obecności rozwiązała wszelkie nieporozumienia.
Czy argumentacja ta jest w porządku?

[3ducnici]

mam również to zastrzeżenie, ale OLG Frankfurt stwierdził, że wystarczy, jeśli DN zachowa egzemplarz podpisany przez udzielającego kredyt.

No dobrze, ale jak w takim razie określić początek terminu po pouczeniu...

Bieg terminu... rozpoczyna się dzień po tym, jak... dostarczono mi dokument umowy...
Początek terminu, nawet jeśli nie ma to znaczenia dla oświadczenia woli DN?
Zdezorientowany, zgodnie z najnowszym postanowieniem BGH sprzeciw powinien przynajmniej również mieć zastosowanie w tej sytuacji...

PS: jakie jest stanowisko Frankfurckiego Sądu Odwoławczego w sprawie wypłaty odszkodowania za korzystanie z kredytów KfW zaciągniętych przed 2010 rokiem (np. w 2006 roku)?

[LGSaar]

Znowu w sprawie pozwu o stwierdzenie
Bank nie może w ramach pozwu o wykonanie żądać zwrotu płatności odsetek i spłat, ponieważ wtedy akceptowałaby odwołanie.
Bank może się jedynie rozliczyć, jeśli istnieje umowa o rozliczenie. Jeśli ją kwestionuje, nie może się rozliczyć. Nawet jeśli bank uzna odwołanie i zadeklaruje rozliczenie, powództwo nie zostanie przegrane, ponieważ DN miał prawo do zwrotu płatności odsetek i spłat do czasu rozliczenia. Musiałby on ogłosić zakończenie postępowania, ponieważ w wyniku rozliczenia miało miejsce zdarzenie, które kończy spor. W rezultacie bank będzie musiał ponieść koszty postępowania.
Jednakże nadal nie wiem, w jaki sposób bank może odzyskać swoje pozostałe pieniądze. Prawdopodobnie ponownie poprzez pozew lub późniejszy pozew. Bardzo skomplikowane.
Co jeśli bank nie zadeklaruje rozliczenia, a roszczeniu DN zostanie zastosowany? Wtedy odwołanie zostanie uznane, ale zwrot środków jeszcze nie został zrealizowany. Tak więc wynik będzie taki sam jak w sprawie stwierdzenia.
Bank nie wypłaci rat, ponieważ może się powołać na prawo zatrzymania. Co prawdopodobnie spowoduje kolejny pozew o wykonanie. Jednak często zdarza się to również w przypadku skarg o stwierdzenie.

[Texis]

Bank może warunkowo zadeklarować wzajemne rozliczenie w razie uwzględnienia roszczenia przez sąd. Nie oznacza to jednak uznania odwołania. Chociaż bank raczej nie będzie tej możliwości wykorzystywać w wątpliwych sytuacjach, ponieważ zazwyczaj dłużnik już sam zadeklarował wzajemne rozliczenie, to nadal istnieje opcja wykorzystania tej metody do uniemożliwienia skierowania pozwu o świadczenie.
Ponadto, dlaczego bank miałby nie dochodzić swoich pieniędzy. Bank ma zabezpieczenie hipoteczne i pobierze po prostu to, co mu się należy. W przypadku niedopuszczalności pozwu o stwierdzenie, czarna świeca zawsze znajdzie się po stronie dłużnika. Ten z kolei będzie walczył przeciwko egzekucji. Bank zawsze przerzuci koszty i koszty sądowe na dłużnika. Ekonomicznie bank ma przewagę.

Po tym, jak Federalny Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 22.11.2016 r. w sprawie XI ZR 434/15 pozostawił bez zarzutu wniosek o ustalenie reszty zadłużenia, pewnie nie ma również wątpliwości co do typowych wniosków o ustalenie, gdy zadeklarowano wzajemne rozliczenie. Gdyby ktoś zaczął przeszukiwać poprzednie instancje, na pewno rzucono by więcej światła na tę sprawę.

Bezwzględny, lecz kosztowny sposób byłby zawsze poparcie hipoteczne, ale to oczywiście jest znacznie mniej realne do realizacji niż pozwów o stwierdzanie.

Pozew o zapłatę od razu po złożeniu przez bank oferty zwrotu lub udzieleniu zgody na skasowanie zabezpieczenia hipotecznego, jest w mojej ocenie nadal bezzasadny, ale cóż, skoro Federalny Sąd Najwyższy tak chce.

Wygląda na to, że Sąd Najwyższy stara się powstrzymać falę pozwów ze strony ludzi oburzonych.

Być może Sąd Najwyższy uda się także opublikować szybciej wyrok z dnia 21 lutego 2017 r. - sprawy XI ZR 467/15, zamiast czekać kolejne miesiące, aby ostatecznie niczego nie dopisać.

Co Sąd Najwyższy miał na myśli w swoim orzeczeniu, mówiąc: Rozprawa powoda, w zależności od dalszych ustaleń sądu wyższego szczebla, może odnieść sukces również w istocie. WRB miała być w porządku. Możliwe, że przeszkodą byłby jedynie sprawy informacji o sprzedaży zdalnej.

[Recht_so]

Klasyfikacja roszczenia o zapłatę równej wartości przeciwko złożeniu oferty banku w zamian za zwrot lub udzielenie zgody na skreślenie zapisu hipotecznego nadal uważam za kompletną bzdurę, ale dobrze, że tak orzekł Bundesgerichtshof.

Ponadto Bundesgerichtshof w swojej decyzji z dnia 17.01.2017 r. - XI ZR 170/16 - wyraźnie stwierdził, jak już tutaj omawiano, że tego rodzaju oferta nie może zostać złożona w zamian za zapłatę, lecz może zostać oczekiwana dopiero po dokonaniu tej zapłaty ze względu na obowiązek wstępnej spłaty zabezpieczającego.
Jeśli zatem bank, którego praca polega na spłacie, postępuje zgodnie z przepisami i nie zgadza się na standardowe warunki dotyczące spłat z zastrzeżeniami powierniczymi, zawierającymi klauzulę, że kwotą płatności droga przelewu można dysponować dopiero po otrzymaniu oświadczenia o cesji wraz ze zgodą na rejestrację w odpowiedniej formie lub oświadczenie o skreśleniu, to spłata może zostać ewentualnie zablokowana, co może być interesujące dla banku, jeśli w wyroku dalej przysługuje mu odszkodowanie w postaci odsetek umownych jako zapłaty za używanie. Kredytobiorca o mniejszych możliwościach finansowych będzie musiał wtedy znaleźć bank gotowy do wstępnej spłaty.

[LGSaar]

Oto raport na temat nowego wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącego oszczędzania na budowę.

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaf...lsch-1.3389514

Na BGH nie ma już zaufania. Grabieżowy kapitalizm i lobbing bankowy są wszechobecne. Nawet sędziowie federalni się tym dają imponować. Banki mogą po prostu anulować swoje umowy, gdy im nie pasuje. Niewiarygodne!!!

[RAeKQP]

do Texis #19137
Była już kiedyś informacja o profesurze Przewodniczącego XI Izby Sądu Najwyższego. Czy ktoś wie, gdzie ta informacja znajduje się na forum?

[3ducnici]

Federalny Trybunał Sprawiedliwości wzmacnia obiektywnie silniejszych.

[3ducnici]

dotyczące Texis #19137
Była już wcześniejsza informacja dotycząca profesury przewodniczącego XI Senatu BGH. Czy ktoś wie, gdzie ta informacja znajduje się na forum?

https://www.jura.uni-mainz.de/muelbert/256.php

https://www.s-wissenschaft.de/einrichtungen/?p=institute

Mülbert
https://institut-kreditrecht.de
https://www.jura.uni-mainz.de/muelbert/

oraz z Grünebergiem
https://www.bankrechtliche-vereinigung.de/vorstand.php

Czy na to zwracasz uwagę?

Nawiasem mówiąc, tylu mądrych ludzi, tyle wysiłku, a mimo to popełniono tak rażące błędy w instrukcjach... nawet w WRI...

[widerrufsjoker]

Jak właściwie definiuje się pojęcie befangen?
Wydaje się, że w wyższych instancjach to obce słowo

[sebkoch]

Gdy podsumowuje się najgorszy scenariusz z ostatnich dni, oznacza to, że już nie ma żadnych wniosków o ustalenie, że umowa kredytu zmieniła się w zobowiązanie zwrotne, a w przypadku dokonania kompensaty pozostałby tylko wniosek o wykonanie oferty na usunięcie/cesję PO wykonaniu, co ostatecznie jest niemożliwe do zrealizowania. Zawsze jest coraz lepiej.

Co najmniej niektóre sądy instancyjne już zareagowały i uznają co najmniej negatywny wniosek o ustalenie pozostałej kwoty zadłużenia jako dopuszczalny po dokonaniu kompensaty, jak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2016 r. Sędzia z OLG Frankfurt także uważał, że klasyczne wnioski o ustalenie powinny być skuteczne jako pozwu o ustalenie pośredniczącego, ponieważ w przeciwnym razie, chociaż ustalono pozostałą kwotę zadłużenia, bank nadal nie musiałby jej spłacić.

Jestem już znowu bardzo podekscytowany, co nowego pojawi się dziś w orzeczeniach SN.

I tak narzekaliśmy w zeszłym roku, że SN nie wydaje decyzji. Być może lepiej byłoby, gdyby tak zostało.

[RAeKQP]

do przerzucania #19167
Co oznacza, że sędzia jest stronniczy, jest zdefiniowane w § 42 Kodeksie Postępowania Cywilnego.
Jeśli odmówisz sędziemu ze względu na stronniczość, sędzia tego samego sądu decyduje, czy wniosek o stronniczość jest uzasadniony czy nie.

[Recht_so]

Sędzia z OLG we Frankfurcie uważał również, że klasyczne oświadczenia ustne jako uznane powinny być skuteczne jako wnioski o ustalenie pośrednie, ponieważ w przeciwnym razie, chociaż ustalone jest saldo pozostałości, bank nie musiałby go jeszcze spłacić.

Tak samo uważam. Alternatywnie, powinno być również możliwe domaganie się ustalenia natychmiastowo wymagalnej resztkowej kwoty nie wyższej niż X. Wtedy będzie jasne, że bank musi przyjąć tę kwotę.

[sebkoch]

naja, W poniedziałek słucham tego na OLG FFM, a tydzień później na różnych LGs. Zobaczymy, teraz jest trochę zamieszania, ponieważ sądy muszą działać na podstawie odpowiedniego wniosku i same nie wiedzą dokładnie, jak to teraz ma działać. Równolegle napisałem do RSV i z wyprzedzeniem poprosiłem o pokrycie kosztów pozwu dotyczącego oferty usunięcia obciążenia na rzecz kredytu hipotecznego w kontekście wyroku BGH,

[Texis]

W niższych instancjach istnieje stronniczość, podczas gdy na Federalnym Trybunale Sprawiedliwości prowadzi się naukowe opracowanie dziedziny tematu. Nie rozumiem, dlaczego profesor finansowany przez Sparkassen i LBBW może wydawać i ma prawo wydać wyroki dotyczące Sparkassen i przeciwko Landesbank.
Prawdopodobnie Bausparkassen także wiedziały więcej niż zwykli obywatele, gdy przechodziły przez proces rewizji i nie zamykały spraw wcześniej - nie byłoby to tak kosztowne dla kas oszczędnościowych, prawdopodobnie byłoby to korzystne dla oszczędzających Bausparverträge.

[reCthAbEr]

Alternatywnie możliwe byłoby jednak także wystąpienie o stwierdzenie, że natychmiastowo egzekwowalna reszta zadłużenia nie przekracza X.

Wadą takich wniosków mogłoby być jednak to, że jeśli sąd jest przekonany, iż reszta zadłużenia jest większa niż X, wniosek o stwierdzenie mógłby być całkowicie nieuzasadniony. W takich przypadkach konieczne byłoby złożenie następujących wniosków:
- stwierdzenia, (...) że DN nie jest winien więcej niż x i może to natychmiast spłacić
- ewentualnie, że DN nie jest winien więcej niż x+1 i może to natychmiast spłacić
- ewentualnie, że DN nie jest winien więcej niż x+2 i może to natychmiast spłacić
itd.
Takie wnioski są, moim zdaniem, bardzo niepokojące.

[sebkoch]

To naprawdę nie jestem przekonany/a, ponieważ jest to uwzględnione jako minus w wniosku, chociaż niektóre sądy mogą mieć inne zdanie.

[RAeKQP]

W niższych instancjach jest to stronniczość, podczas gdy przy BGH jest to naukowe opracowanie obszaru tematycznego. Dlaczego profesor finansowany przez Sparkassen i LBBW może i ma prawo wydawać wyroki w sprawach Sparkassensachen i przeciwko Landesbank, tego nie potrafię zrozumieć.
Wygląda na to, że kasy oszczędnościowo-budowlane wiedziały więcej niż zwykli obywatele, jeśli prowadziły rewizję i nie zamykały spraw wcześniej, kosztowałoby to kasy prawdopodobnie mniej, gdyby zawarły porozumienie na korzyść posiadaczy kredytów mieszkaniowych.

W którym artykule dokładniej został opisany przez Texis problem związany z profesurą Ellenberger? Czy ktoś wie, gdzie można znaleźć ten artykuł?

[RAeKQP]

Jak usunąć własne posty z forum???