Capital Investment 4

[leftleft]

Obowiązek podatkowy z tytułu wynagrodzenia za korzystanie jest względnie klarowny. Podobnie temat obowiązku odprowadzenia przez bank.

[Arkturus]

Istnieje orzeczenie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości XI ZR 573/15, z którego wynika pośrednio, że bank musi dokonać potrącenia podatku. Bank nie może jednak dokonywać odliczenia od kwoty podatku w procesie. Federalny Trybunał Sprawiedliwości zdecydował się na rozwiązanie egzekucyjne. Oznacza to, że bank przenosi podatki na organy skarbowe jako wykonanie zobowiązania.

„Spełnienie przez bank obowiązku podatkowego poprzez wypłatę do uprawnionego do potrącenia skarbowego, zgodnie z procedurą potrąceń, ma skutek spełnienia zgodnie z § 362 ust. 1 BGB w stosunku między bankiem a klientem, przy czym sądy innych niż sądy podatkowe nie mają prawa do ponownego sprawdzenia uprawnienia do potrącenia, o ile dla osoby zobowiązanej do zapłaty podatku nie było jasne, że nie istniał obowiązek potrącenia“ (źródło orzeczenie wspomnianego wcześniej Federalnego Trybunału Sprawiedliwości).

Chociaż Federalny Trybunał Sprawiedliwości nie może ostatecznie zadecydować o zgodności z prawem potrącenia podatku, jest to w gestii sądów podatkowych, ale wydaje mi się bardzo prawdopodobne, że odszkodowanie za korzystanie jest opodatkowane podatkiem od dochodów kapitałowych. Zwłaszcza, że niedawno pojawił się odpowiedni artykuł autorstwa prawników podatkowych.
Nie sądzę, aby istniały jakiekolwiek orzeczenia przed sądami podatkowymi, ponieważ sprawa jest tak oczywista.

[leftleft]

Interesujące jest w tym kontekście pytanie, w którym momencie wierzyciel musi spełnić swój obowiązek odprowadzenia. BFH zakłada wpływ dochodów od chwili skuteczności oświadczenia o rozliczeniu.

[Recht_so]

...co w kontekście zeznania podatkowego dochodowego stawia również pytanie, czy DN musi już z góry podać dochód z odsetek dla zapobieżenia karalnej niedbalstwo w skróceniu podatku za rok złożenia oświadczenia o przeniesieniu wierzytelności, chociaż dopiero na końcu wieloletniego sporu cywilnego ustalono, czy i w jakiej wysokości (była skuteczna jego odwołanie i) przeniesienie było skuteczne.

[leftleft]

Oczywiście zależy to od tego, jakie roszczenia zostały zgłoszone do rozliczenia. Jeśli dotyczy to tylko roszczeń zwrotnych i nie obejmuje rekompensaty za korzystanie, to problem nie występuje.

[Recht_so]

Oczywiście, jednak w przypadku odwołania zobowiązań pieniężnych, te nadal obowiązujące zazwyczaj zostaną zrównoważone przez wszystkie roszczenia DN wobec przewyższających roszczenia banku, co skutkuje pozostawieniem tylko pozostałego roszczenia banku.

[mznk]

Tutaj bank zaakceptował odwołanie. W ramach rozliczenia bank początkowo nie przyznał odszkodowania z tytułu korzystania pożyczkobiorcy. Aby nie wpadać w zwłokę, żądana kwota została zapłacona z zastrzeżeniem. Później bank przedstawił obliczenia z odszkodowaniem za korzystanie pożyczkobiorcy. Odszkodowanie zostało zwrócone pomniejszone o odprowadzony podatek liniowy. Adwokat banku napisał, że zgodnie z orzeczeniem Bundesgerichtshof (BGH), odprowadzenie podatku w ramach rekompensaty może zostać pominięte tylko wtedy, gdy podatek nie został jeszcze odprowadzony. Ponieważ tutaj podatek został już odprowadzony do urzędu skarbowego, zwrot podatku nie wchodzi w grę. Czy dobrze rozumiem: gdyby bank rozliczył się poprawnie, nie musiałby być odprowadzony podatek liniowy? Ale ponieważ odszkodowanie za korzystanie zostało zwrócone dopiero później, podatek jest wymagany? Ze względu na początkowe błędne obliczenia musiałem zaciągnąć wyższą kwotę spłaty, i nawet perspektywa zwrotu podatku nie istnieje?

[Ddorf]

Dziś opowiem o terminie przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie. Dotyczył on pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy zawartej przez Deutsche Bank w 2008 roku.
Co tu dużo mówić. Sędzia zawsze badał poszczególne kartki i dokonywał analizy. Wyraźnie korzystał z orzeczeń już wydanych w podobnych przypadkach. Izba miała już do czynienia z tymi, lub podobnymi pouczeniami o odstąpieniu i uznała je za ważne.
Na pytanie, jak ocenia fakt, że w pouczeniu o odstąpieniu napisano, iż termin rozpoczyna się
pierwszego dnia po dostarczeniu konsumentowi umowy kredytowej lub jej odpisu
a z drugiej strony na końcu umowy stwierdzono, że konsument rezygnuje z otrzymywania oświadczenia o akceptacji w formie pisemnej
i że w rezultacie konsument nie jest w stanie ocenić, kiedy zaczyna biec termin odstąpienia, sędzia odpowiedział po prostu, że Izba orzekła, iż pouczenie o odstąpieniu jest ważne.
To samo dotyczyło według niego (moim zdaniem niewystarczającego) graficznego i optycznego wyróżnienia. Tutaj również nic nie dało się zrobić.
Na uwagi dotyczące pojęcia „umowy” i tego, co pod nim należy rozumieć, również nie odniósł się bliżej, powołując się na już wydane przez Izbę wyroki.
Ale teraz uwaga:
Konsument przedstawił w sprawie złożonej przez siebie jedynie i wyłącznie podpisany przez siebie egzemplarz umowy. Co ciekawe, pełnomocnicy pozwanej (!!) banku wypowiadając się wprost na temat przedłożonego przez powoda załącznika w tej
sprawie, również mówili o umowie
Wówczas konsument zwrócił uwagę, że nie otrzymał egzemplarza, który byłby podpisany przez bank (sam twierdził, że taki egzemplarz nie istnieje),
co według mojego rozumowania zgadzałoby się z praktyką banku, który faktycznie w swoim formularzu zapisuje, że konsument rezygnuje z
otrzymania oświadczenia akceptacji banku w formie pisemnej.
Następnie bank pozwany przedstawił egzemplarz, który nosi podpis pracowników banku, jednak konsument twierdził, że taki egzemplarz nigdy do niego nie dotarł. Należy zauważyć, że to bank musi udowodnić jego dostarczenie,
co mu raczej nie powiedzie się.
Uwaga, możliwe konsekwencje prawne:
Z jednej strony można twierdzić, że termin odstąpienia nie zaczął biec, ponieważ konsument nie otrzymał umowy.
Z drugiej strony, może z tego wynikać, że umowa kredytowa w ogóle nie doszła do skutku!!!!!
Faktycznie o tym dyskutował nawet sędzia (!), także w kontekście skutków prawnych.
Co do konsekwencji odstąpienia od umowy, sędzia stwierdził, że musi to przebiegać podobnie jak w przypadku odstąpienia, ponieważ można założyć, że umowa nie doszła do skutku. Dlatego należy zastosować przepis
§ 812 Kodeksu cywilnego.
Moim zdaniem jednak błędem jest założenie, że umowa w ogóle nie doszła do skutku.
Całe to zagadnienie ma znaczenie jedynie dla momentu rozpoczęcia terminu odstąpienia.
Wj

Teraz pojawiła się pierwsza ustna wzmianka OLG FFM, 3 U 234/16, 01.02.2018, która prawdopodobnie może mi i wielu innym pomóc w sporze z DB
P.S. W podobnej sytuacji prawnej w styczniu 2018 r. przegrałem sprawę przed LG.

[Maxlaw]

@ Ddorf: Jaką ustną uwagę zawarte jest w decyzji OLG FFM, 3 U 234/16?

[leftleft]

@mznk
(1) Podatek od zysków kapitałowych, moim zdaniem, zawsze należy opłacać w przypadkach współpracy z krajowymi bankami. Jeśli opłata nie zostanie dokonana, DN ma obowiązek złożenia oświadczenia w urzędzie skarbowym.
(2) Decydujące w przypadku wypłaty zysków kapitałowych w przypadkach kompensacyjnych jest to, czy DG czy DN zlikwidował częściowo lub całkowicie roszczenia o rekompensatę za korzystanie poprzez oświadczenie o kompensacji.

(3) Opisany przebieg nie jest dla mnie jednak jasny. Jeśli DG już zapłacił żądaną rekompensatę za korzystanie (z zastrzeżeniem) (kwotę brutto?), dlaczego doszło potem do kolejnej płatności po rozliczeniu i z czego została dokonana potrącenie?

(4) Jeśli DG wypłaci roszczenie o rekompensatę brutto, wówczas może ewentualnie żądać od DN zwrotu podatku od zysków kapitałowych. Nie zmienia to jednak obowiązku podatkowego DN.

(5) Przypisanie podatku od zysków kapitałowych (a więc ewentualna zwrot) zasadniczo może odbyć się w ramach rozliczenia podatkowego dochodowego (na wniosek). Opłaca się jednak ze względu na szczególną stawkę podatkową na zyski kapitałowe w wysokości 25% plus opłata solidarnościowa oraz ewentualny podatek kościelny regularnie tylko w przypadkach o niskich dochodach podlegających opodatkowaniu.

[Ddorf]

@ Ddorf: Jakie ustne wskazówki wydał OLG FFM, 3 U 234/16?

Deutsche Bank przed nowymi problemami – Przełom dla kredytobiorców w OLG we Frankfurcie nad Menem
Hamburg, 02.02.2018 „Deutsche Bank AG i jej spółki zależne stoją przed nowymi problemami. Aktualnie wciąż są one zalewane wieloma pozwami od swoich klientów o odwołanie. Te pozwu od kredytobiorców o odwołanie są szczególnie zgłoszone w ich siedzibie we Frankfurcie nad Menem. Jednemu klientowi Deutsche Bank udał się przełom przed Sądem Apelacyjnym we Frankfurcie nad Menem“, informuje hamburger specjalista prawnik Peter Hahn z kancelarii HAHN Rechtsanwälte. „Dotąd sądy frankfurckie jednogłośnie orzekały, że klauzule odwołujące Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden AG są wolne od błędów. Tłem tych decyzji było zapewne uniknięcie kolejnych postępowań innych klientów. Dotychczasowe uzasadnienia sądów frankfurckich były wyraźnie obciążone błędami prawnymi“, sądzi prawnik Hahn. To ostatnie rzekomo teraz dostrzegł 3. Wydział Cywilny Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie nad Menem. Przewodniczący wydziału oświadczył w ustnym posiedzeniu w dniu 01.02.2018 w sprawie 3 U 234/16, że błąd polega na dalszym zapisie „Kredytobiorca rezygnuje z tego, aby oświadczenie banku zostało mu przesłane na piśmie” w klauzuli odwołującej: „[…] umowa lub odpis umowy były dostępne.” Dalsze wyjaśnił przewodniczący, że przeciętny klient rozumie klauzule umowne w taki sposób, że nie przewidują one dostarczenia umowy. To jest tak dosłownie „rozległa konstrukcja prawnicza”, którą przeciętny klient nie pojęłby. „To oznacza, że węzeł we Frankfurcie właśnie pękł”, wyjaśnia Hahn.
Dla Deutsche Bank problematyczne jest zwłaszcza to, że decyzją Sądu Apelacyjnego droga do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości jest otwarta dla wszystkich klientów. Ze względu na starsze decyzje innych wydziałów Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie sprzeczne z tym orzeczeniem, musi być - według Hahna - w każdej sprawie z tą klauzulą odwołania udzielona zgoda na apelację. Dlatego Deutsche Bank teraz będzie gotowa do ugody w każdym przypadku”, wyjawia Hahn. Wiele umów kredytowych z powodu dotychczasowego wysokiego ryzyka procesowego wciąż nie zostało rozwiązanych. Deutsche Bank AG musi się przygotować na nową falę pozwów.

[mznk]

[...]
(2) Decydujące dla napływu dochodów z kapitału w przypadkach kompensacji jest to, czy DG czy DN przez oświadczenie o kompensacji całkowicie lub częściowo wygasili roszczenia o odszkodowanie za korzystanie.
(3) Opisany przebieg nie jest dla mnie jednak zrozumiały. Jeśli DG już zapłacił żądane odszkodowanie za korzystanie (z zastrzeżeniem), dlaczego nastąpiła kolejna płatność po rozliczeniu i z czego dokonano potrącenia?
(4) Jeśli DG wypłaca odszkodowanie za korzystanie brutto, wówczas może on ewentualnie żądać zwrotu podatku od kapitałów od DN. Nie zmienia to jednak obowiązku podatkowego DN.
[...]

być może nie ująłem przebiegu zrozumiale, spróbuję jeszcze raz:
1. Adwokat kredytobiorcy odwołuje się i żąda od banku wyjaśnienia stosunku odszkodowawczego
2. Bank uznaje odwołanie i żąda zapłaty pozostałego długu wraz z odsetkami do 30 dni po dacie odwołania. Innymi słowy, korzyści z tytułu spłaty kapitału i odsetek, które zawdzięcza kredytodawca, nie zostały jeszcze zrównoważone.
3. Kredytobiorca płaci żądaną kwotę bankowi, aby uniknąć opóźnienia.
4. Bank po ponownym wezwaniu przedstawia rozliczenie i zwraca korzyści z tytułu spłaty kapitału i odsetek pomniejszone o podatek od zysków kapitałowych.
5. Adwokat kredytobiorcy żąda od banku zwrotu podatku, ponieważ nie powinno być potrącenia podatku.
6. Bank odmawia zwrotu odprowadzonych podatków. Uzasadnił to tym, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego tylko niezapłacony podatek może być pominięty, jeśli podatek nie został już odprowadzony. Ponieważ podatek został już przekazany do urzędu skarbowego, zwrot podatku nie wchodzi już w grę.

[StGe1973]

Czy ktoś wie, gdzie można znaleźć ten wyrok?
LG Monachium wydał wyrok w dniu 17.08.2017 r., Az. 40 O 1637/17
Chodzi o udany odwołanie się od Münchener Hypothekenbank...

[leftleft]

Do #20808: Zgodnie z punktem 2 nie doszło teraz do potrącenia.

[tabibo]

Czy bank udowodnił, że odprowadził podatek od zysków kapitałowych do urzędu skarbowego i wystawił zwłaszcza zaświadczenie podatkowe zgodnie z §43 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

[mznk]

Czy bank udowodnił, że zapłacił podatek od zysków kapitałowych do urzędu skarbowego i w szczególności wystawił zaświadczenie podatkowe zgodnie z §43 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zostało wystawione zaświadczenie podatkowe.

[mapoe]

Cześć wszystkim,

czy w przypadku korzystania z prawa (specjalnego) wypowiedzenia umowy zgodnie z § 489 Kodeksu cywilnego (10 lat + 6 miesięcy po pełnej spłacie lub ostatniej zmianie umowy) trzeba zwrócić uwagę na coś, jeśli w 2016 roku terminowo odwołałeś kredyt?

Konkretnie chodzi mi o to, czy można użyć standardowej formułki, takiej jak na przykład:

...zgodnie z § 489 Kodeksu cywilnego wypowiadam umowę kredytową xxxxxxx z terminem wypowiedzenia wynoszącym 6 miesięcy od następnego możliwego terminu wypowiedzenia. Proszę o podanie dokładnej kwoty spłaty w dniu wejścia w życie mojej wypowiedzenia oraz dnia upływu dwutygodniowego terminu płatności.

lub z konkretnymi datami:

...korzystam z prawa wypowiedzenia zgodnie z § 489 ust. 1 Nr 2 Kodeksu cywilnego i wypowiadam umowę kredytową xxxxxxxx zawartą dnia xx.xx.xxxx po upływie 10 lat z zachowaniem 6-miesięcznego terminu wypowiedzenia do dnia xx.xx.xxxx. Proszę o potwierdzenie terminu wypowiedzenia oraz podanie salda do dnia wypowiedzenia.

Czy bank, który zwykle odrzuca odwołanie, może interpretować standardowe pismo wypowiedzenia jako zrzeczenie się odwołania? Czy w liście wypowiedzenia jest konieczne lub wskazane ponowne zaznaczenie, że stosunek kredytowy przekształcił się w stosunek zwrotu, czy też że wypowiedzenie nie zastępuje odwołania? Czy to nadmierna ostrożność? Jakie sformułowanie byłoby wtedy zalecane, czy istnieją nawet wzorce pism dla wypowiedzeń zgodnie z § 489 Kodeksu cywilnego w przypadku już odwołanych kredytów, których po prostu nie znalazłem?

Serdeczne podziękowanie za wasze wskazówki i sugestie

Martin

[3ducnici]

Propozycja:

Dotyczy: Wypowiedzenie umowy pożyczki Numer sprawy xxxxx


Szanowni Państwo,


Niniejszym wypowiadam powyższą pożyczkę
-ewentualnie i zgodnie z przepisami-
z najwcześniejszą datą możliwą, tj. dd.mm.rrrr
Bank spłacający skontaktuje się z Państwem w sprawie spłaty.
Proszę o pisemne potwierdzenie wypowiedzenia.
Ponadto chciałbym poinformować, że płatności dokonywane przeze mnie są dokonywane wyłącznie z zastrzeżeniem zwrotu i bez uznania obowiązku prawnego, [ponieważ wyrok Sądu Okręgowego xy z dd.mm.rrrr (Numer) z powodu złożenia apelacji do Sądu Apelacyjnego xy, numer sprawy , nie stał się prawomocny.]

[mapoe]

Dziękuję, ducnici, za sugestię!
Ale kiedy dokładnie jest najwcześniejszy możliwy termin?
Rozwiązanie umowy jest możliwe dopiero po upływie dziesięciu lat. Oznacza to, że przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu musi minąć najpierw dziesięć lat, po których ponownie musi zostać zachowana okres wypowiedzenia wynoszący co najmniej sześć miesięcy.
Co to oznaczałoby:
Jeśli ostatnia spłata / ostatnia zmiana umowy, na przykład, miała miejsce 29.02.2008 roku, wypowiedzenie może zostać złożone dopiero 01.03.2018 roku w banku, a najwcześniejszy możliwy termin to 01.09.2018, prawda? Jeśli pismo wypowiedzenia trafi do banku wcześniej, może on go odrzucić, a wypowiedzenie byłoby nieważne. Natomiast jeśli pismo wypowiedzenia trafi do banku na przykład dopiero w poniedziałek, 05.03.2018 roku, to najwcześniejszy możliwy termin to 05.09.2018. Wypowiedzenie również musiałoby być bezskuteczne, ponieważ w liście podano datę wypowiedzenia 01.09.2018, ale nie został zachowany sześciomiesięczny okres wypowiedzenia?
Być może lepiej nie podawać konkretnego daty, a jedynie najwcześniejszy możliwy termin?
Przy wycofanej umowie raczej nie można liczyć na łaskę czy polubowne rozwiązanie...

[3ducnici]

Możesz złożyć wypowiedzenie z wyprzedzeniem. Po prostu nie na koniec 10 lat, ale z sześciomiesięcznym terminem...

[mapoe]

Oczywiście, jednak bank nie musi zaakceptować wypowiedzenia, jeśli nastąpi przed upływem 10 lat...

[3ducnici]

Następnie po „wygaśnięciu” 10 lat... trzeba po prostu nie przegapić terminu...
aktualizacja:
zgodnie z Weidenkaff w Palandt (75. wydanie) pod §489 BGB, ustęp 8 dotyczący długoterminowych pożyczek
Oświadczenie o wypowiedzeniu: §488 RN 23. Może być dokonane dopiero po upływie 10 lat (...).
Obliczanie terminów: §187 I, § 188 II, III. Początek terminu jest zasadniczo z chwilą pełnego odbioru.
Jednak 10-letni termin rozpoczyna się od nowa, jeśli później ustalona została nowa (krótsza lub dłuższa) okres spłaty lub nowa (wyższa lub niższa) stopa procentowa.
Należy wtedy brać pod uwagę zawarcie umowy o zmianę (§ 311 I).
Ważne jest jedynie przy odwołanych umowach, gdzie skuteczne odwołanie nie zostało jeszcze ostatecznie ustalone,
że przede wszystkim należy wtedy -w miarę możliwości-, czyli ewentualnie, wypowiedzieć umowę.
I trzeba koniecznie zachować, że dalsze płatności będą dokonywane jedynie z wyraźnym zastrzeżeniem zwrotu.

[timbo1848]

Cześć wszystkim,
od dłuższego czasu nie dałem o sobie znać, ponieważ moje życie stanęło praktycznie w miejscu. Wiele terminów zostało przesuniętych, odwołanych, itp. Teraz jednak potrzebuję Waszej/Państwa pomocy.
Dla przypomnienia:
BHW
Umowa z 09/2007
Odwołanie z 07/2015
150.000€
kredyt bez spłaty kapitału (oszczędności w planie oszczędnościowym)
Sąd w Dortmundzie
Dwa dni przed ostatnim terminem, na którym ostatecznie miała zostać podjęta decyzja przed Sądem w Dortmundzie, mój prawnik zadzwonił do mnie i wyjaśnił, że prawdopodobnie miałbym rację, ale to mi nic nie da. Radził mi zaakceptować ugodę.
W tej ugodzie jest jednak zapisane, że od 01.03.2018 będzie rozliczony z oprocentowaniem umownym (5% oprocentowanie zakończyło się we wrześniu i obecnie jest zmienny, z oprocentowaniem 1,62). Zwróciłem uwagę prawnikowi, czy możliwe jest, że będę musiał dopłacić różnicę pomiędzy zakończeniem okresu oprocentowania a rozliczeniem. Jak dotąd nie dostałem żadnej odpowiedzi! Dodatkowo została mi przyznana niewielka kwota (oczywiście podlegająca opodatkowaniu)
To jednak nie jest sedno mojego problemu. W jakiś sposób nie rozumiem, dlaczego mam mieć rację, ale mam się godzić na zerowy rezultat ugody!? Czytają, że w wyroku Trybunału Federalnego z 2017 roku jasno określono, że od chwili odwołania NIE obowiązuje oprocentowanie umowne, lecz 2,5% ponad bazę.
Mój prawnik twierdzi, że moje odwołanie zostanie uznane, ale skutki prawne są niejasne. Jeśli bank nie przyjmuje odwołania, a sąd mówi, że powinien to zrobić, bo DN ma rację, czy wtedy bank nie nadal czerpie korzyści z moich odsetek?
Ponadto mówi, że BHW zostanie zobowiązane do zwrotu środków w przypadku wyroku o rozwiązaniu umowy, ale nikt nie wie, jak mają być obliczane odsetki od chwili odwołania. Dodatkowo sprawa miałaby zostać przekazana do Sądu w Hanowerze.
Oni również często orzekali przeciwko BHW.
Nie rozumiem już świata i naprawdę zastanawiam się, czy warto podjąć sporny krok i w ostateczności zmienić sąd i prawnika (choć zawsze go bardzo ceniłem)?!
Moje pytanie: Czy ma to sens?

[3ducnici]

Cześć wszystkim,
Jestem teraz od jakiegoś czasu cicho, bo u mnie w zasadzie było martwe. Wiele spotkań zostało odwołanych, anulowanych itp. Ale teraz potrzebuję Waszej/Państwa pomocy.
Dla przypomnienia:
BHW
Umowa z 09/2007
Odwołanie w 07/2015
150.000 €
kredyt z okresem bez spłaty (oszczędności na oszczędności budowlane)
LG Dortmund
Dwa dni przed ostatnim terminem, gdzie właściwie miało dojść do decyzji przed LG Dortmund, mój prawnik zadzwonił do mnie i powiedział, że prawdopodobnie miałbym rację, ale to nic mi nie da. Radził mi zaakceptować ugody.
W tej ugody jednak jest zapisane, że od 01.03.2018 r. zostanie rozliczone na bazie oprocentowania umowy (oprocentowanie (5%) zakończyło się we wrześniu i obecnie jest zmienne, wynoszące 1,62). Zwróciłem uwagę prawnikowi, czy możliwe jest, że nadal będę musiał dopłacić różnicę między końcem oprocentowania a rozliczeniem. Jak dotąd nie dostałem odpowiedzi!
Ponadto przyznano mi niewielką kwotę, czterocyfrową (oczywiście podlegającą opodatkowaniu KAPEst).
To jednak nie jest istota mojego problemu. Jak to możliwe, że mam rację, a mam się zadowolić porozumieniem, które dla mnie jest zerowe?!
Czytam zawsze o wyroku BGH z 2017 roku, gdzie jasno określono, że od momentu odwołania NIE obowiązuje oprocentowanie umowy, ale 2,5% ponad stawkę bazową.
Mój prawnik twierdzi, że moje odwołanie zostanie uznane, ale skutki prawne są niejasne.
Jeśli bank nie akceptuje odwołania, sąd jednak mówi, że powinni to zrobić, ponieważ DN ma rację, to czy nadal bank czerpie z zysków z moich odsetek?
Ponadto twierdzi, że BHW będzie zobowiązana do rozliczenia odwołania na mocy wyroku sądowego, ale nikt nie wie, jak mają być obliczane odsetki od momentu odwołania.
Ponadto cała sprawa zostanie przekazana do LG Hannover.
Oni także wielokrotnie orzekali przeciwko BHW.
Już nie rozumiem tego świata i naprawdę zastanawiam się, czy powinienem pozostawić tę sprawę do spornego rozstrzygnięcia, i w ostateczności zmienić sąd i prawnika (chociaż zawsze go bardzo szanowałem)?!
Moje pytanie: Czy ma to sens?

1. Czy RSV pokryje to?
2. Który wyrok BGH z 2017 roku jasno określa, że od momentu odwołania nie obowiązuje oprocentowanie umowy?
3. Jakie wnioski składa Twój prawnik?
4. Czy odbyła się dotychczasowa rozprawa ustna przed LG Dortmund?
5. Jak jest podział kosztów w porównaniu?
6. Na jakiej podstawie opierał się odwołanie?

OLG Norymberga obecnie rozlicza się w ten sposób:
- Odszkodowanie na rzecz DGín w wysokości oprocentowania umowy (z wyjątkiem odchylenia o > 1 punkt procentowy od statystyk Bundesbanku, odpowiednio po okresie związania oprocentowania, np. SUD118 przy 10 latach związania); do odwołania
- Zwrot korzyści na rzecz DN/-ki, w wysokości stopy bazowej + 2,5 punktu procentowego (w przypadku zabezpieczonych hipoteką kredytów) na kwoty kredytowe; do odwołania
- Salda i rozliczenia w chwili odwołania, czyli korzyści z kwot do odwołania zostaną pomniejszone o dokonane do tego czasu płatności
- Od chwili odwołania każda kolejna płatność DN jest w całości przeznaczona na saldpozostałości po odwołaniu; bez! uwzględnienia udziału na odsetki lub spłaty kapitału.
- Na aktualny miesięczny saldo po odwołaniu (po uwzględnieniu odpowiednich kwotowych płatności) będzie dalej naliczane oprocentowanie umowy

W sumie powstaje tu również korzyść, ponieważ od chwili odwołania dzięki uwzględnieniu zwrotu korzyści kwota pozostała do spłacenia, w stosunku do wartości pozostałego salda wynikającego z umowy, jest mniejsza do oprocentowania, a dodatkowo od chwili odwołania płatności są traktowane jako spłata w 100%, co dodatkowo zmniejsza obciążenie odsetkami.

Jest to jednak moim zdaniem nieprawidłowe, zgodnie z naszym zdaniem, po odwołaniu kredytobiorca jest w zwłoce + 30 dni i zgodnie z tym maksymalnie musi zapłacić tylko ustawowe odsetki zwłoczne. Z naszego punktu widzenia.
Znany mi przypadek przed BGH z NZB, XI ZR 33/18

[timbo1848]

1. Czy RSV pokrywa?
Dotychczas tak!
2. Jakie orzeczenie Bundesgerichtshofu z 2017 roku, gdzie jasno określono, że od WR nie obowiązuje odsetek kontraktowy?
2015? Chyba 2015!
3. Jakie wnioski zostają złożone przez Twojego adwokata?
Złożył pozew o stwierdzenie. Ale z taką całą zamieszką, również ze strony sądu, że już nawet ja nie nadążam, co jeszcze dodatkowo było wnioskowane!
4. Dotychczas nie było rozprawy ustnej w LG Dortmund?
Tak, ale bez mnie. Jasne zalecenie sędziego dla strony przeciwnej: Tak, jak widzieliśmy to już tutaj wielokrotnie dla Waszych klientów, doradzamy złożenie poprawionej ugody!!!
Potem tuż przed terminem izba została obsadzona ponownie!!!
5. Jaka jest podział kosztów w porównaniu?
wzajemne anulowanie!
6. Na jakiej WRB oparła się umowa?
Każdy kredytobiorca/odpowiedzialny solidarnie może odwołać swoje oświadczenie woli w stosunku do zawarcia tej umowy nawet bez podania przyczyny w formie tekstowej w ciągu dwóch tygodni. Okres odwoławczy rozpoczyna się dzień po otrzymaniu przez kredytobiorcę/odpowiedzialnego solidarnie egzemplarza pouczenia o odwołaniu i po otrzymaniu umowy, pisemnego wniosku o udzielenie kredytu lub odpisu umowy lub wniosku. Do zachowania terminu wystarcza terminowe wysłanie odwołania na adres...
"O skutkach prawnych § 357 ust. 1 i ust. 3 BGB zwraca się uwagę. W szczególności w przypadku odwołania wszystkie otrzymane świadczenia mają być zwrócone, a osiągnięte korzyści (np. odsetki) mają być zwrócone. Jeśli kredytobiorca nie może zwrócić całkowicie lub częściowo otrzymanego świadczenia, ma obowiązek zwrócić kredytodawcy odpowiednik wartości w tym zakresie. Może to spowodować, że kredytobiorca będzie nadal zobowiązany do spełnienia płatności umownych za okres do odwołania. Z chwilą złożenia oświadczenia o odwołaniu zaczyna biec termin wywołujący zwłokę ze zobowiązaniem do zapłaty na 30 dni."


OLG Norymberga oblicza obecnie tak:
- Odszkodowanie na rzecz DGín w wysokości odsetek umownych (z wyjątkiem różnicy >1 punktu procentowego zgodnie z danymi Bundesbanku, wybranymi odpowiednio po okresie wiążącym, np. SUD118 przy 10 latach związanym); do odwołania
- Wynagrodzenie za korzyści na rzecz DN/-in, w wysokości stopa podstawowa + 2,5 punktu procentowego (przy zabezpieczonym hipotecznie kredycie) od świadczeń kredytowych; do odwołania
- Salda i kompensacja w okresie odwołania, więc korzyści są potrącane od dokonanych płatności do odwołania
- Od odwołania wszystkie kolejne płatności DN są w całości rozliczane na saldo pozostałe po odwołaniu; bez! uwzględnienia części na odsetki lub spłatę kapitału.
- na aktualnym miesięcznym saldzie pozostałym po odliczeniu odpowiednich miesięcznych płatności nadal nalicza się odsetki umowne

Całościowo to generuje także korzyści, ponieważ od odwołania, z uwagi na rozliczenie wynagrodzenia za korzyści, powoduje się mniejsze salda do oprocentowania w stosunku do zobowiązań pozostałych do spłaty na mocy umowy, a następnie od odwołania płatności są rozliczane jako 100-procentowa spłata, co dodatkowo zmniejsza obciążenie odsetkami.
To jednak w moim mniemaniu jest nieprawidłowe, kredytobiorca jest od odwołania + 30 dni zaległy ze zwrotem i zobowiązany jest w związku z tym płacić maksymalnie tylko ustawowe odsetki za zwłokę. Taka jest nasza interpretacja prawa.
Jedna sprawa, którą znam, została przedstawiona przed Bundesgerichtshofem z NZB, XI ZR 33/18

Ponieważ jest to kredyt bez spłaty kapitału, więc odnosiłoby się to również do całego salda oprocentowania umowy.
To byłoby naprawdę złe dla mnie!

[3ducnici]

To jest bezterminowa pożyczka, więc odsetki od całego salda powinny być stosowane.
To dla mnie naprawdę nie byłoby dobre!

do cofnięcia byłoby to nieuniknione... po cofnięciu tylko do odpowiedniego miesięcznego salda zadłużenia....
co do 1. ok, wtedy nie masz ryzyka finansowego
co do 2. jakie Az? O ile mi wiadomo, dotychczas SN ma jeszcze nie wyraził opinii na temat tego, jakie odsetki powinny być stosowane na czas po cofnięciu. Być może mylisz to z XI ZR 564/15 z dnia 12.06.2016, gdzie SN wyraził opinię na temat odszkodowania (na korzyść DN) na poziomie B+2,5?
co do 3., a to jest podstawowe... jeśli już został wyznaczony ustny termin, jakie konkretnie wnioski złożył. To musi jasno wynikać z korespondencji z Twoim prawnikiem! I z protokołu posiedzenia... tam jest to wyraźnie napisane...
niech Cię Twój prawnik nie zaszaleje i dlatego teraz sugeruje zawarcie ugody... aby pozbyć się sprawy. W wyroku byłoby wtedy napisane, że z powodu tego i tamtego pozew byłby niedopuszczalny lub odrzucony itp., a wtedy ponosiłby odpowiedzialność. Przy ugodzie nie, ponieważ to była Twoja decyzja, aby zawrzeć ugodę...

co do 4. Cóż, to na razie nic nie znaczy. Istotne jest, czy pouczenie jest w zasadzie błędne. Jeśli tak - np. w przypadku ..earliest.. lub ...the application... to na zasadzie zasad zostałoby to przeprowadzone, a więc chodzi tylko o dokładne określenie. To także nie powinno stanowić problemu. Ostatecznie, w przypadku jasno błędnych pouczeń nie trzeba zawierać ugody. Chyba że prawnik zaszalał, patrz punkt 3.
co do 5. wzajemne zrzeczenie się kosztów w ugodzie z RSV: na pewno odrzuć i zaakceptuj tylko kwotę zwycięstwa/przegranej. W przeciwnym wypadku RSV może odmówić pokrycia kosztów!!!!
co do 6. ...schriftliche Darlehensantrag... => Jasny błąd!
patrz wyrok SN XI ZR 381/16 z dnia 21 lutego 2017, pkt. 13


https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...e=dokument.pdf

[Maroni]

Cześć wszystkim,
mam kilka pytań dotyczących ewentualnego odwołania w Ing-DiBa.
Mój kontrakt pochodzi z roku 2012, już został przejrzany i powiedziano mi, że umowa jest podważalna pod dwoma względami.
1. Nieokreślony okres trwania całkowitej umowy
2. Sprzeczne pouczenie w umowie i w standardowym arkuszu informacyjnym Europejskim (ESM)
Czy istnieją już jakiekolwiek orzeczenia sądowe lub inne doświadczenia dotyczące umów z tego roku?
Niestety, nie mogę po prostu złożyć skargi, że u mnie nie działa RSV.
Może ktoś podpowie mi w tej sprawie.

[3ducnici]

Witajcie,
mam kilka pytań dotyczących ewentualnej rezygnacji z umowy w Ing-DiBa.
Moja umowa pochodzi z 2012 roku, już ją sprawdziłem i powiedziano mi, że umowa jest podważalna pod dwoma względami.
1. Nieokreślony ogólny czas trwania umowy
2. Sprzeczne pouczenia w umowie i w Europejskim Standardowym Ulotce Informacyjnej (ESM)
Czy są już jakieś wyroki sądowe lub inne doświadczenia dotyczące umów z tego roku?
Niestety, nie mogę po prostu pozwać firmy ubezpieczeniowej w mojej sprawie.
Może ktoś mógłby mi doradzić.

1. Jakie oprocentowanie na jakim okresie spłaty zaciągnąłeś w 2012 roku w ING DiBa?
2. Czy możesz zrealizować refinansowanie?
3. Czy już złożyłeś rezygnację?

[Maroni]

1. Jakie oprocentowanie na jak długi okres czasu podpisałeś w 2012 r. w ING DiBa?
2. Czy możesz zrealizować refinansowanie?
3. Czy już złożyłeś odwołanie?
1. 2,9% RRSO na 15 lat
2. Tak, przynajmniej już złożyłem wnioski ofertowe.
0,9% było tam najlepsze.
3. Nie, jak dotąd jeszcze nie.

[NaTwoim13]

0,9% dla jakiego okresu zabezpieczenia odsetek, na jaką sumę, z jakim stopniem obciążenia hipoteką?

[Maroni]

0,9% dla jakiego okresu fixingu, na jaką kwotę, przy jakim wskaźniku obciążenia nieruchomością?

To ma niewiele wspólnego z moim pytaniem, ale chętnie udzielę tej informacji.
151.000€ na 10 lat, pozostało 34.500€

[NaTwoim13]

Maroni, nie, to nie ma bezpośredniego związku, ale 0,9% musiałem poddać w wątpliwość, ponieważ obecnie nie widzę takiej stawki dla konsumentów dokonujących odstąpienia od umowy. Porównanie lub nawet wyrok będzie musiał poczekać, biorąc pod uwagę obecną stopę procentową, jest ona niestety dla Ciebie niezainteresowana, lub może służyć jedynie jako wskaźnik.
Czy chcesz jeszcze podać nazwę banku?
Mimo wszystko dziękuję za informacje.

[widerrufsjoker]

@nolemaxim,
z własnej inicjatywy muszę to zapytać...
co jest obecnie realistyczne dla osoby Widerrufer?
W listopadzie 2017 otrzymałem ofertę 0,9%.
Wczoraj (21.02.) było to nadal 1,3% przy sumie finansowania 275.000€ i 6% spłaty, szacowanej wartości nieruchomości około 750.000€

[NaTwoim13]

Uważam, że w tym obszarze o 0,1% - 0,15% (w zależności od banków z regionu) zostanie się ustalony. Alternatywą nadal pozostaje elastyczny kredyt forwardowy. Tutaj oprocentowanie jest ustalane niezależnie od porównania lub orzeczenia na najwcześniejszą datę spłaty, a w przypadku osiągnięcia porozumienia lub orzeczenia kredyt może zostać wykorzystany. Wcześniejsze wykorzystanie środków kredytowych nie jest możliwe u większości dostawców kredytów forwardowych, którzy nie akceptują i nie finansują odwołań.

[Texis]

Myślę, że DN nie jest 30 dni po WR w zwłoce. To musiałaby być ta sama tematyka co przy wypowiedzeniu umowy. Dopóki bank nie rości sobie żadnego roszczenia i zasadniczo odrzuca WR, nie może dojść do zwłoki. Że bank jest tym samym lepiej ustawiony, aniżeli w przypadku zwłoki, raczej wynika z obecnie niskich stóp procentowych, a nie z błędu systemowego w prawie. Może się jedynie argumentować, że bank postępuje sprzecznie z zasadami uczciwości, jeśli działa świadomie w ten sposób, lub dopuszcza do celowego uszczerbku dla DN, rezygnuje z odsetek lub nie ma prawa do odsetek bez odwołania się do podstawowego roszczenia. Jednak w większości przypadków byłoby to trudne do udowodnienia/wdrożenia.
Nawet zwłoka prawdopodobnie nie pomogłaby, ponieważ bank może wtedy twierdzić, że DN zawdzięcza 5 na podstawie bazy, ponieważ resztkowa kwota nie opiera się na kredycie mieszkaniowym, ale na § 346 BGB i zatem nie stosuje się § 497 Abs. 4 BGB. Stopa procentowa nie będzie wtedy korzystna, nawet z ujemnym BZ. Czy to ma podstawy prawne, nie mam pojęcia, ale z całą pewnością byłoby sędziów, którzy wydałyby tego rodzaju orzeczenie.

Sądy wydają się jednomyślnie przyjmować wyższe zapisane odsetki umowne, niezależnie od tego, co DN robi po WR.

[3ducnici]

FC Heidelberg znowu... m.in. o zatarciu...
https://www.fc-heidelberg.de/wp-cont...ht_02_2018.pdf

[sebkoch]

Aktualnie inaczej uważa m.in. OLG Karlsruhe, wyrok z dnia 08.01.2018, 17 U 219/15 (aktualnie w toku przed BGH XI ZR 68/18), a także Knops NJW 2018, 425 (bardzo wartościowa lektura na temat nonsensów XI senatu) i Maier VuR 2018, 63.

[pastor]

Odmienny pogląd zajmuje również OLG Frankfurt a. M. - wyrok z dnia 10.01.2018 r., sygn. 17 U 134/17.

[Maroni]

Cześć wszystkim,
mam kilka pytań dotyczących ewentualnego odstąpienia od umowy z Ing-DiBa.
Moja umowa pochodzi z roku 2012, już została przeze mnie sprawdzona i powiedziano mi, że umowa ta jest podważalna pod dwoma względami.
1. Niepodana łączna długość umowy
2. Sprzeczne pouczenia w umowie i w Europejskim Standardowym Arkuszu Informacyjnym (ESM)
Czy już istnieją jakiekolwiek orzeczenia sądowe lub inne doświadczenia z umowami z tego roku?
Ponieważ nie korzystam z RSV, niestety nie mogę po prostu pozwać kogoś.
Może ktoś mógłby mi dać wskazówkę.

Czy ktoś mógłby podzielić się swoim doświadczeniem w tym temacie lub udzielić mi wskazówki?
Dzięki i pozdrowienia

[galopperfan]

@Maroni
W gruncie rzeczy nie ma znaczenia, czy istnieją wyroki czy opinie, ponieważ bez adwokata DiBa nie zareaguje. Skoro nie masz ubezpieczenia od niebezpieczeństw związanych z kredytem, pozostaje Ci wohl tylko droga przez firmę finansującą proces. Moje zdanie.

[IG Widerruf]

@Maroni:
Umowy Diby z 2012 roku, według naszych prawników, są wadliwe, ale jak dotąd sąd jeszcze tego nie potwierdził. Dlatego w Twoim przypadku obowiązuje: Jeśli spełniasz warunki RSV (brak nowej budowy, brak wynajmu), udaj się do adwokata. Jeśli już masz RSV, możesz od razu zacząć odwoływanie się, lub możesz ją zawrzeć i poczekać na okres oczekiwania.
Jeśli Twój przypadek nie kwalifikuje się do RSV, radziłbym zachować spokój. Sytuacja dla spraw Diby od końca 2010 roku jest różna. Choć są pojedyncze ugody i decyzje Rzecznika Finansowego na korzyść klientów, to decyzje sądowe zazwyczaj są na korzyść Diby. Jednakże pojawiają się sprawy wnoszone do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, więc prawdopodobnie wkrótce będziemy mieli wyrok najwyższego szczebla. Z tego względu jako samozatrudniony radziłbym poczekać, aż sytuacja się wyjaśni. Bez ryzyka finansowego (czyli z RSV) nie ma przeszkód, aby zacząć już teraz.

[galopperfan]

@IG Odwołanie
On napisał, że u niego nie działa ubezpieczenie od kosztów procesu, więc nie można zaczynać. A co z finansistami, czy oni też czekają na przypadki DiBa z 2012 roku?

[IG Widerruf]

Och, przeoczyłem sprawę z ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. Obecnie nie ma szans na uzyskanie finansowania procesowego. Firmy zajmujące się tym, oczywiście wybierają sprawy z dobrym do bardzo dobrym stosunkiem szans do ryzyka. Niestety, przypadki związane z Diba nie spełniają obecnie tych kryteriów.

[3ducnici]

Dziękuję, ducnici, za sugestię!
Ale kiedy dokładnie jest najwcześniejszy możliwy termin?
Wypowiedzenie może nastąpić dopiero po upływie dziesięciu lat. Oznacza to, że przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu musi minąć najpierw dziesięć lat, po których należy ponownie zachować okres wypowiedzenia wynoszący co najmniej sześć miesięcy.
Oznacza to w zasadzie następujące:
Jeśli pełna wypłata / ostatnia zmiana umowy była na przykład 29.02.2008 r., wypowiedzenie może zostać złożone dopiero 01.03.2018 r., a najwcześniejszy możliwy termin to 01.09.2018 r., prawda? Jeśli jednak wypowiedzenie zostanie złożone w banku wcześniej, bank może je odrzucić, a wypowiedzenie zostanie uznane za nieważne. Natomiast jeśli wypowiedzenie zostanie dostarczone do banku na przykład dopiero w poniedziałek, 05.03.2018 r., najwcześniejszy możliwy termin to 05.09.2018 r. Wypowiedzenie również musiałoby być wówczas nieważne, ponieważ w liście podano datę 01.09.2018 r. jako datę wypowiedzenia, ale nie został zachowany termin wypowiedzenia wynoszący 6 miesięcy?
Być może lepiej nie podawać konkretnej daty, a jedynie najwcześniejszy możliwy termin?
W przypadku odwołanego kredytu chyba trudno będzie liczyć na życzliwość albo łagodzenie warunków...

Tylko krótko... w naszym przypadku bank potwierdził wypowiedzenie pomimo tego, że zostało ono złożone przed upływem 10-letniego okresu...

[mapoe]

Tylko krótko... w naszym przypadku bank potwierdził wypowiedzenie, mimo że wypowiedzenie zostało złożone przed upływem 10-letniego okresu...

Dzięki za informację, ducnici, oczywiście bank może to zrobić, ale czy jest do tego zobowiązany, jeśli dobrze to wszystko zrozumiałem? U was także nie był to bank ING-DiBa, jeśli dobrze przeczytałem?
Czy istnieje coś, co przemawiałoby przeciwko wysłaniu wypowiedzenia kilka dni przed upływem 10 lat, a następnie jeszcze raz następnego dnia, oba razy o identycznym brzmieniu?
„...zgodnie z § 489 Kodeksu cywilnego wypowiadamy kredyt xyz - ewentualnie - z terminem sześciu miesięcy od najwcześniejszej możliwej daty. Jak już wskazano w odwołaniu z xx.xx.xxxx, wszystkie płatności dokonywane przez nas są pod warunkiem zwrotu i bez uznania obowiązku prawnego. Prosimy o przesłanie nam pisemnego potwierdzenia wypowiedzenia.”

Czy tekstowo to jest w porządku, bez ryzyka dla odwołania, zarówno pod względem procedury, czy też bank mógłby się powołać na zamieszanie itp., a dwie wypowiedzenia mogłyby się wzajemnie anulować?

[3ducnici]

Nie wiem, gdzie leży Twój problem.
Po prostu złoż wypowiedzenie, albo bank potwierdzi wypowiedzenie albo wskaze na upływ 10 lat.
Wtedy złożysz wypowiedzenie ponownie po upływie 10 lat...

[mapoe]

Czyli tak, tak, dziękuję! Nawet jeśli nie otrzymasz potwierdzenia do terminu 10 lat + 1 dzień, po prostu złożysz ponownie wypowiedzenie z nową datą.

Chcę uniknąć, aby roszczenia wynikające z odwołania nie zostały utracone przez wypowiedzenie. Dlatego właśnie moje pytanie, czy sformułowanie powyżej jest poprawne i kompleksowe, czy też bank mógłby powiedzieć nie da się, pech?

[3ducnici]

Czy coś w ten deseń, tak, dzięki! Nawet jeśli do terminu upłynie 10 lat + 1 dzień od daty otrzymania potwierdzenia, po prostu ponownie złożyć wypowiedzenie z nową datą.
Chcę po prostu uniknąć sytuacji, w której roszczenia z tytułu odstąpienia zostaną unieważnione przez wypowiedzenie. Stąd też pytanie, czy sformułowanie powyżej jest właściwe i kompleksowe, czy też bank może powiedzieć heh, nabiliśmy Cię?

No cóż, wypowiadasz się w trybie pomocniczym. Czyli alternatywnie, jeśli odstąpienie nie było skuteczne. Jeśli odstąpienie było skuteczne, to nawet jeśli wypowiedziałeś się w trybie pomocniczym, to wypowiedzenie jest nieskuteczne, ponieważ umowa odstąpiona nie może być już wypowiedziana, ponieważ nie istnieje już.
Twoje roszczenia z umowy odstąpionej mogą po prostu ulec przedawnieniu. Czyli 3 lata plus rok, w którym dokonano odstąpienia...
Możesz jednak dodać do wypowiedzenia klauzulę, że wypowiedzenie nie jest składane z uznania prawnego i dalsze płatności są dokonywane wyłącznie z wyraźnym zastrzeżeniem możliwości zwrotu...

To powinno wystarczyć. Jeśli czujesz się niepewnie, zasięgnij porady specjalisty od prawa bankowego i rynku kapitałowego...

[mapoe]

Dziękuję bardzo, ducnici! Tak, już szukamy specjalisty prawa bankowego i rynków kapitałowych. Musimy jednak jeszcze uregulować finansowanie. RV odrzuciła pokrycie kosztów, pomimo że jestem klientem od prawie 15 lat i kredyt został w większości wykorzystany na remonty istniejącej nieruchomości, wykończenie wnętrz itp., a tylko w niewielkim stopniu na prace budowlane wymagające zezwolenia ...

[sebkoch]

W takim przypadku musiałby istnieć ochrona ubezpieczeniowa proporcjonalnie