Capital Investment 4

[Hobbyesel]

Było tak już wcześniej.

Wszyscy uważali pozytywne roszczenie w Feststellungsklage za super... tylko nie Sąd Najwyższy ...

12. Senat / OLG Kolonia odrzuca apelację dotyczącą odsetek między odwołaniem a zwrotem z powołaniem się na OLG Düsseldorf. Dlaczego Kolonia mimo to początkowo przyznaje odsetki umowne, nie mogł mi tego Senat w jakiś sposób wyjaśnić mimo wielokrotnego pytania.

[3ducnici]

zrobione....

[Matthias27]

Inne podejście. Jak sprawić, by bank wypowiedział mi pożyczkę hipoteczną. Gdyby tak było, nie byłoby konieczne uiszczenie odszkodowania za wcześniejszą spłatę, a można byłoby refinansować tanio. (czysta informacja, umowa z 2012 roku)

z www....

....Doświadczenie pokazuje, że na przykład refinansowanie lub zwiększenie pożyczki pożerającej, pożądane przez kredytobiorcę, może skutkować rozwiązaniem obowiązującej umowy kredytowej. Według niemieckiego prawa, masz prawo do zwiększenia istniejącego kredytu. Jeśli twoje życzenie zostanie odmówione przez twojego kredytodawcę, możesz złożyć wniosek o rozwiązanie umowy kredytowej.

Czy można coś z tego zrobić (bez przerywania obecnych płatności rat), np. zwiększyć kredyt, bank nie gra, prawo do natychmiastowego wypowiedzenia umowy.

Matthias

[sebkoch]

Kto poważnie twierdzi, że ma prawo zwiększyć bieżący kredyt??

[Texis]

W tym przypadku, według Google, stowarzyszenie dziennikarzy prawniczych e.V. wraz z banerem reklamowym dużego biura prawnego.

https://www.vorfaelligkeitsentschaed...eit-vermeiden/

[sebkoch]

To, co się wszystko twierdzi...

[Rogoz]

Texis ma rację: W przypadku umów kredytów hipotecznych bank musi zawrzeć w umowie tylko kilka obligatoryjnych informacji. Mogą one zostać zaczerpnięte z art. 247 § 3 EGBGB (w poprzedniej wersji). Na podstawie mojego doświadczenia, w umowach często brakuje dokładnych informacji dotyczących pkt. 7, czyli kwoty, liczby i terminu zapłaty poszczególnych rat. W odpowiednim uzasadnieniu ustawy (BT-Drs. 16/11643, s. 124) wyjaśniono następujące: „Punkt 7 reguluje podanie kwoty, liczby i terminu zapłaty poszczególnych rat. Przyjęto tu brzmienie dotychczasowego § 502 ust. 1 pkt. 3 BGB.” Jednak z komentarza w Palandt (BGB, 68. wydanie, § 502, Rn. 7) do poprzedniej wersji § 502 BGB wynikało: „Kwota: Powinna być podana w walucie, a nie jako ułamek ceny ratalnej.” Innymi słowy: Nie wystarczy wskazać kredytobiorcy abstrakcyjnie procentu stopy procentowej wskazując na wysokość rat. Konieczne jest podanie dokładnej kwoty w euro i centach. Na mojej stronie internetowej starałem się zrozumiale podsumować 10 częstych błędów w pouczeniach, w tym także ten.

[Hanomag]

Rokowanie finansowania budowy: Czytelniczka Finanztip odzyskuje podatek od kapitału

Czytelniczka Finanztip, Mona Bahnassawy z Kolonii, chciała odwołać swoje finansowanie budowy. Jednak jej bank i urząd skarbowy postawili jej duże przeszkody. Bahnassawy nie zrezygnowała i ostatecznie zyskała dodatkowe 13 000 euro.

I oto jak doszło do tego: Jej finansowanie nieruchomości z 2005 roku w DSL Bank zostało cofnięte w 2014 roku przez naszą czytelniczkę, ponieważ instytucja finansowa jej zdaniem nie poinformowała jej poprawnie o jej prawie do odwołania. Na początku DSL Bank odmówił uwolnienia Bahnassawy z umowy rok wcześniej. W takim przypadku klientowi przysługuje odszkodowanie za korzystanie, ponieważ bank może zarządzać odsetkami od kredytu. Przed Sądem Okręgowym w Kolonii strony doszły do porozumienia w sprawie ugody w wysokości 13 000 euro.

Jednak zamiast ustalonej sumy DSL Bank przelał około jednej czwartej mniej, czyli tylko około 9 750 euro. Różnicę przelał urząd skarbowy - jako podatek od kapitału i składkę solidarnościową.

W odpowiedzi nasza czytelniczka złożyła sprzeciw, Urząd Skarbowy w Kolonii Południowej odrzucił go. Mona Bahnassawy i jej rodzina nie zostawili tego bez odzewu. Wraz z jej prawnikiem, Kayem Hübnerem, złożyli skargę do Sądu Finansowego w Kolonii. I nagle urząd skarbowy zmienił decyzję. Widocznie, ponieważ administracja skarbowa nie chciała wyroku.

W zeszłym tygodniu nasza czytelniczka wreszcie odzyskała zatrzymany podatek wraz z dodatkową składką w wysokości około 3 250 euro. Dwa lata walki się opłaciły. „Wiele osób, które nie mają ubezpieczenia od ochrony prawnej, może nie posunąć się tak daleko, aby stawić czoła urzędowi skarbowemu w sądzie” - mówi Mona Bahnassawy. „Jak państwo próbowało tu się wzbogacić, powinno być publiczne”. My się zgadzamy.

Według jej prawnika, jest to pierwszy przypadek, w którym podatnik odzyskał podatek od kapitału. Kay Hübner, specjalista od banków i podatków, jest przekonany, że w przypadku takiej rekompensaty, podatek ten nie może być pobierany.

Najnowszy newsletter Finanztip otrzymałem dziś o godzinie 14:34 drogą mailową.

[NaTwoim13]

To nikt nie mówi, ale jeśli mam potrzebę finansowania i uzasadniam ją na przykład koniecznymi środkami, to zgodnie z § 490 BGB można zrozumieć oznaczenie.... jeśli osobiste powody skutkują inną realizacją zastawu (odnosząc to sensownie)...., jeśli bank odmówi rozszerzenia zaangażowania kredytowego i w ten sposób będą mi związane ręce.

Czy personalne powody wymagające czegoś oznaczają tylko sprzedaż nieruchomości?

[sebkoch]

Ale potem wypowiem umowę z dnia na dzień po 490 i będę winien opłatę manipulacyjną

[NaTwoim13]

Następnie przeczytałem coś źle lub źle zrozumiałem. Oczywiście w takim przypadku płaci się VFE, myślałem, że chodzi o zasadnicze wyjście z trwającego okresu kształtowania się oprocentowania.

[Aikido]

Dziś otrzymałem najnowszy biuletyn finansowy o godz. 14:34 e-mailem.

Na stronie wspomnianego adwokata

https://www.huebner.pro//Kei..._Widerruf.html

jest napisane:

Jeśli bank odprowadził podatek od zysków kapitałowych również w przypadku cofnięcia przez Ciebie umowy pożyczki, należy podjąć następujące kroki: Konieczne jest uzyskanie decyzji od urzędu skarbowego dotyczącej zwrotu podatku. Zazwyczaj powrót podatku jest odrzucany w takiej decyzji. Należy złożyć odwołanie od tego odrzucenia. Z naszego doświadczenia również to odwołanie jest odrzucane przez urząd skarbowy. W takiej sytuacji należy podjąć kroki sądowe przeciwko temu odrzuceniu.

Mam kilka pytań dotyczących tego:
1. Gdzie w urzędzie skarbowym należy złożyć wniosek o zwrot podatku?
2. Czy są jakieś terminy do tego i jeśli tak, to jakie?
3. Czy wniosek musi być złożony wraz z trz emisją rozliczenia podatkowego, czy jest za późno, jeśli decyzja jest już prawomocna (złożyłem wniosek o uwzględnienie kwoty wolnej od podatku)?
4. Jak można uzasadnić wniosek?

[tabibo]

Już w zeznaniu podatkowym (dodatek KAP) zwrócić uwagę na niesłusznie zapłacony lub błędnie obliczony podatek od dochodów kapitałowych przez bank. Dołączyć zaświadczenie podatkowe banku jako załącznik i odnieść się do niego we własnym uzasadnieniu. Przedstawić w swoim uzasadnieniu poprawne obliczenia podatku od dochodów kapitałowych na podstawie konkretnych kwot. Jeśli decyzja podatkowa zostanie wydana z odrzuceniem przedstawionej korekty podatku od dochodów kapitałowych (co faktycznie można się spodziewać), wówczas w terminie złożyć odwołanie i odnieść się do uzasadnienia odrzucenia decyzji. Moim zdaniem, cała sprawa odwołania do Urzędu Skarbowego nie jest specjalnie obecna i wymaga odpowiedniego wyjaśnienia w postępowaniu odwoławczym. Należy się więc spodziewać dalszych pytań od urzędu skarbowego. W przypadku odrzucenia odwołania (co uważam za coraz mniej prawdopodobne), konieczne będzie rozważenie drogi sądowej. Jednakże zdecydowanie zaleca się skorzystanie z pomocy doradcy podatkowego. I co bardzo istotne: przestrzegać terminów!

[gerle19]

Cześć,

nazywam się Jörg i od pewnego czasu jestem stałym czytelnikiem. Mam teraz pewną sprawę, która mimo przeszukania forum nadal pozostaje bez odpowiedzi.

Bank 1: Wycofanie w styczniu 2016 r. za pośrednictwem adwokata
kredyt odroczony w kwocie 197 000 euro, wypłata 02/2010, oprocentowanie 4,13%, 2 razy dodatkowa spłata po 9850,00 euro: 12/2017 + 12/2018, termin oprocentowania do 11/2019 r., spłata jednorazowa przez BSV (Bank 2 / BHW)

Bank 2: BHW
BSV, gotowy do przydziału od 02/2018 r., zgromadzona suma około 83 000 euro

Bank 1 oczywiście nie uznał w styczniu 2016 r. odwołania. Ponieważ chodzi o nową budowę i moje ubezpieczenie od utraty pracy nie chciało wziąć udziału w kosztach sądowych, mojemu adwokatowi zalecił odstąpienie od pozwanie i wszystko pozostawało na lodzie. Ze względu na decyzję BGH (XI ZR 520/16), szanse na powodzenie pozwy teraz są bardzo dobre i zastanawiam się nad podjęciem tego kroku.

Moja kancelaria adwokacka obliczyła dla mnie odsetki korzyści (2,5%), według ich obliczeń moja korzyść/zysk jest niższa niż honorarium adwokata, które musiałbym zapłacić w przypadku sukcesu.

Pytania/Prośby:

- Czy ktoś z ekspertów tutaj może obliczyć dla mnie zwrot w przypadku sukcesu przed sądem? Płatności oprocentowania co miesiąc do 12/2017: 678,01 euro, od 01/2018: 644,11 euro
- Jak zostaną potraktowane moje dokonane płatności oprocentowania po odwołaniu (01/2016)?
- Bank 1 wysłał teraz pismo, że natychmiast mnie uwolnią z kredytu (197 000 - 9850 - 9850 = 177 300 euro). Czy ma sens to zrobić, gdyż zaoszczędziłbym w ten sposób ostatnie 11 miesięcy odsetek, a być może także honorarium kancelarii.

Dziękuję, Jörg

[sebkoch]

Cześć Jörgu,

musisz odróżnić okres przed i po odwołaniu. Do momentu odwołania (przyjmując, że pierwsza płatność miała miejsce 01.03.2010) wynika z tego roszczenie z tytułu eksploatacji w wysokości prawie 2.900 € (prawdopodobnie brutto, ale to także teraz jest otwarte kwestionowane).

W przypadku umowy na odległość z pożyczką istnieje szansa na zwrot całych odsetek, ale jak dotąd nie widziałem takiego przypadku, gdzie tak by zdecydowano.

Po odwołaniu dochodzi zazwyczaj do wzajemnego rozliczenia, więc po tym czasie masz tylko niewielki efekt odsetkowy związany z rozliczeniem.

Zainteresowanie od momentu odwołania jest przez prawie wszystkie sądy okręgowe postrzegane tak, że nawet po odwołaniu pozostaje obowiązek zapłaty odsetek umownych (poza Sądem Okręgowym w Düsseldorfie). Jeśli uda się skutecznie postawić banka w zwłokę z przyjęciem, może to być inaczej. Jednak od jakiegoś czasu nie widziałem takiego wyroku.

[Hosti]

Zrobiłbym to w twoim miejscu, przeniósłbym dług bez RSV, bo dla mnie ryzyko procesu byłoby zbyt duże. W najgorszym przypadku musiałbyś pokryć koszty sądowe oraz honorarium adwokata z banku.

[Hobbyesel]

Drodzy przyjaciele prawa,

Dostaliśmy właśnie zagmatwane pismo od prawników ÖRAG, którzy zażądali od nas zwrotu pieniędzy z powodu błędnej porady (?!). W skrócie:

Złożyliśmy pozew przeciwko bankowi oszczędnościowemu na początku 2016 roku. Zarzuciliśmy błędy:

1. Przypis Nie dotyczy umów zawartych na odległość
2. Puste pole (na górze przy terminie)
3. Powiązane transakcje

Czy ktoś jeszcze pamięta, kiedy Sąd Najwyższy odrzucił wstępną opinię Sądu Apelacyjnego w Celle (Sąd Apelacyjny w Celle, postanowienie w sprawie wskazówki z dnia 18.01.2016 nr Az.: 3 U 148/15 dotyczące pustych pól)?

Nie zapisałem sobie wtedy, kiedy Sąd Najwyższy uchylił błędy. Ponieważ Sąd Najwyższy dopiero w czerwcu 2016 roku odniósł się do powiązanych transakcji, a we wrześniu 2016 roku zniósł przypis dotyczący umów zawartych na odległość, nie rozumiem dlaczego mielibyśmy już w 2015 roku (?!) musieć zauważyć, że zatrudnienie prawnika byłoby oczywiście beznadziejne.

Ale przynajmniej możemy zatrzymać opłatę za poradę...

[sebkoch]

Wow, mocny tytoń, może zdarzyły się przypadki, w których naprawdę beznadziejne sprawy były kontynuowane, ale pewnie nie w tym przypadku. Zwłaszcza że teraz nawet z wyłączeniem decyzji (która również musiała być w przypadku banku) nadchodzą teraz wyroki (LG Ravensburg). Sprawdzę tę lukę.

Powinno być BGH, 20.06.2017 - XI ZR 108/17, gdzie odnosi się do uzasadnienia luki w postanowieniu BGH, 27.09.2016 - XI ZR 309/15, gdzie jednak nie znajduje się nic na temat luki.

Więc myślę, że ktoś, kto po decyzji z 27.09.2016 (opublikowanej, jak sądzę, w listopadzie 2016) złożył dalsze pozwy, moglibyśmy zastanowić się, że to było dość beznadziejne, ale inaczej jest to dość absurdalne.

[3ducnici]

Przypominam sobie dwa postanowienia z dnia 27 września 2016 r., XI ZR 309/15 oraz XI ZR 99/16...

[Hobbyesel]

Najlepsze podziękowania za udzieloną pomoc.

1. Dzisiaj rano rozmawiałem z kolegą z kancelarii wykonawczej i zapytałem go, czy to jest poważne... Wygląda na to, że jest to faktycznie poważne.

2. Niemniej jednak nie był w stanie skonkretyzować, jaki dokładnie jest problem.

a. Na początku powiedziano nam, że nie powinniśmy zakładać, iż sam koniec fikcji automatycznie prowadzi do błędu.

Takiej założenia nie mieliśmy. Dlatego sąd zajmował się zarzucanymi błędami w uzasadnieniu decyzji.

b. Następnie powiedziano nam, że nie powinniśmy składać niedopuszczalnych pozytywnych wniosków dowodowych.

Zmieniliśmy wnioski w ramach pozwu na negatywne wnioski dowodowe (co jest zapisane w opisie sytuacji). I zrobiliśmy to już długo przed decyzją Sądu Najwyższego z stycznia 2017 roku, w której po raz pierwszy odnosił się on do niedopuszczalności pozytywnych wniosków dowodowych. W każdym razie nie ma to znaczenia, ponieważ pozew został oddalony z uwagi na brak podstaw.

c. Na koniec powiedziano nam, że z powodu kontrowersyjnej orzecznictwa na poziomie OLG mielibyśmy wskazać brak szans na sukces.

Zauważyłem wtedy, że umyślność jest tworzona tylko wtedy, gdy nikt poza nami samymi nie zgadza się z naszym zdaniem. Ponadto decyzja Sądu Najwyższego także w jakiś sposób dokumentuje, że wcześniej nie było orzecznictwa SN w tej sprawie. Jednak argument o umyślności nie jest teraz łatwiejszy. W szczególności dlatego, że do czasu decyzji SN OLG Düsseldorf (gdzie wniesiono pozew) uznawał przypis końcowy za szkodliwy.

Zgodziliśmy się przynajmniej w kwestii, że w przypadkach, gdy SN decyduje o sprawie w trakcie toczącego się postępowania, trudno jest coś zrobić.

d. Ogólnie mam wrażenie, że tam nie wiedzą dokładnie, jak rozwijały się sprawy odwoławcze. Inaczej nie potrafię sobie – z szacunkiem – wyjaśnić tych wyraźnie nieuzasadnionych pism żądaniowych. A nawet w trakcie żywej rozmowy nie pojawiły się żadne argumenty, które mogłyby wskazywać na naruszenie obowiązków w sposób godny przemyślenia... więc teraz zostaniemy pozwan.

4. Chciałbym więc ostrzec / uświadomić kolegów w tej kwestii. Wygląda na to, że teraz ÖRAG ma możliwość ponownego zbadania starych spraw i rzeczowego ich ocenienia...

Będę na bieżąco informował...

[3ducnici]

Warto również pamiętać: data wyroku jest ≠ datą publikacji

W związku z tym trzeba by chyba zadzwonić do Kancelarii XI Izby...



Ale właśnie kontrowersyjne orzeczenia OLG pokazują, że wahadło może szaleć w obie strony...

[Hobbyesel]

Tak, bardzo dziwna sprawa.

I tak, zakaz wzajemnego rozliczania zachowam na wypadek, żeby rzeczywiście dojdzie do procesu (mam trochę wątpliwości), sprytnie w zapasie



Ponieważ rok i wraz z nim obsługa przypadków wycofania z inwestycji zbliżają się do końca, chciałbym w tym miejscu podziękować wszystkim uczestnikom forum za wspaniałe impulsy i wymianę poglądów na tym forum. Przez cztery lata zajmowałem się wycofaniami z inwestycji i jestem bardzo wdzięczny za ostatnie dwa lata, kiedy również udzielałem się tutaj. Wierzę, że to forum znacznie przyczyniło się do wzmocnienia praw konsumentów i stworzenia jednolitych argumentów na korzyść pożyczkobiorców. Ułatwiło mi to pracę.

Wspaniała sprawa.


Zawsze myślałem, że jak skończy się sprawa z inwestycją, to będę mógł znowu sprawnie działać w dziedzinie prawa. No cóż... obok mnie leży 200 akt, w których trzeba będzie wnieść pozwy dotyczące odwołania od umowy o samochód... więc na pewno nie będzie nudno...

[sebkoch]

Kto przedstawia roszczenia dla Örag w sposób prawnie wiążący?

[Hobbyesel]

Kancelaria F.E.L.S. z Bayreuth.
Około 22 prawników.

[Hobbyesel]

Kochani przyjaciele prawa,

potrzebuję pomocy w formie kierunku myślenia:

I. Pozew przeciwko BHW

Wnioski

1. Brak odsetek i spłaty od chwili odwołania

2. Propozycja cesji hipoteki w ciągu 7 dni od uregulowania jeszcze otwartego salda w wysokości xxx euro (saldo na dzień odwołania po zrównoważeniu wzajemnych pozycji).

3. Stwierdzenie, że pozwanemu przysługują odsetki po czasie od odwołania w maksymalnej wysokości stopy procentowej MFI SUD 118.

II. Wyrok

1. Wnioski 1 + 2 zaakceptowane

2. Wniosek 3 odrzucony

III. Zakończenie zamiany świadczeń

1. Strona powodowa spłaciła pożyczkę między I a II instancją.

2. W ten sposób zostało nadpłacone prawie 35 000 euro (ponieważ BHW dokonał chaotycznych obliczeń)

3. Dodatkowe 25 000 euro różnicy między oprocentowaniem umownym a stawką MFI.

IV. Apelacja ze strony powodowej

Zmieniłem wniosek 3 na żądanie świadczenia i domagam się 25 000 euro zgodnie z MFI

V. Apelacja ze strony pozwanego

Domaga się całkowitego odrzucenia wyroku

VI. Problem

Ponieważ zakończenie zamiany świadczeń nastąpiło dopiero między instancjami...

Czy muszę teraz uznać wnioski 1 + 2 za wykonane?

Ponieważ nie mam podstaw do skargi, nie zaskarżyłem tych wniosków w apelacji. Po prostu je obroniłem.

Z drugiej strony, może mi brakować interesu prawnego w tych wnioskach, jeśli miałoby to znaczenie w chwili drugiego posiedzenia.

Ponadto chciałbym zmienić wniosek o zrównoważenie (strona powodowa nie zawdzięcza na dzień odwołania więcej niż saldo xxx) - który został złączony przez LG Hannover z wnioskiem o hipotekę - na żądanie wykonania, aby odzyskać nadpłacone 35 000 euro...

Czy mogę w apelacji zmienić powyższe wnioski zgodnie z bieżącymi wydarzeniami mimo obrony? Jeśli je zmienię... czy dalej będę je bronić czy wręcz atakować (ponownie)...

Wesołych Świąt wszystkim.

[gerle19]

Dzień dobry,

nazywam się Jörg i od pewnego czasu jestem stałym czytelnikiem. Teraz mam pewną sprawę, która mimo przeszukania forum nadal pozostaje niewyjaśniona.

Bank 1: Odwołanie w styczniu 2016 przez prawnika
kredyt odnawialny 197 000 euro, wypłacony w 02/2010, oprocentowanie 4,13%, dwukrotna wpłata dodatkowa po 9850,00 euro: 12/2017 + 12/2018, okres oprocentowania do 11/2019, spłata jednorazowa poprzez BSV (Bank 2 / BHW )

Bank 2: BHW
BSV, gotowy do alokacji od 02/2018, zgromadzona suma około 83 000 euro

Bank 1 oczywiście odrzucił odwołanie w styczniu 2016 r. Ponieważ dotyczy to nowej budowy i moje RSV nie chciało pokryć kosztów prawnych, mój prawnik odradził mi wniesienie pozwu, a sprawy pozostawały w zawieszeniu. W związku z decyzją Federalnego Trybunału Sprawiedliwości ( XI ZR 520/16 ) szanse na sukces w procesie są teraz bardzo dobre i rozważam podjęcie tego kroku.

Moje biuro prawnicze obliczyło dla mnie reimbursement (2,5%), według ich obliczeń moja korzyść/wygrana jest niższa niż honorarium adwokackie, które musiałbym zapłacić w przypadku sukcesu.

Pytania/Prośby:

- Czy ktoś spośród profesjonalistów tutaj jest w stanie obliczyć zwrot pieniędzy w przypadku sukcesu przed sądem ? Płatności odsetkowe miesięczne do 12/2017: 678,01 euro, od 01/2018: 644,11 euro
- Jak będą traktowane moje zapłacone odsetki po odwołaniu (01/2016) ?
- Od Banku 1 dostałem teraz pismo, w którym informują, że mogą mnie natychmiast zwolnić z kredytu (197.000 - 9850 - 9850 = 177.300 euro). Czy ma sens to zrobić, skoro zaoszczędziłbym w ten sposób ostatnie 11 miesięcy odsetek, a być może także honorarium kancelarii.


Dziękuję, Jörg

Dziękuję Sebkoch i Hosti.

Zdecydowałem się jednak na refinansowanie, mam termin u doradcy finansowego jeszcze w tym tygodniu.

Dwa kolejne (w rzeczywistości więcej) pytania:

1. Jak wiem, BSV nie jest uwzględniane przy refinansowaniu. W 11/2019 powinno ono spłacić obecny kredyt odnawialny, który wtedy przestanie istnieć. Jak to ma być rozwiązane ? Czy mogę po prostu zignorować cesję BSV i normalnie kontynuować lub wypłacić BSV ? BSV nie jest mi potrzebne do mojego refinansowania, obecny kredyt zamierzam całkowicie refinansować.

2. Czy mogę po prostu zerwać umowę z moim prawnikiem ? Jestem BARDZO niezadowolony z tego biura, moje pytania są odpowiadane dopiero po 2 tygodniach, jeśli w ogóle... alternatywy do procesu są zupełnie pomijane itp.

Dziękuję, Jörg

[sebkoch]

BSV można zazwyczaj wypowiedzieć w dowolnym czasie (ewentualnie z krótkim terminem wypowiedzenia), czasami przy natychmiastowej wypłacie należy zapłacić niewielką zniżkę, ale zazwyczaj opłaca się to jako częściową spłatę. Należy to obliczyć.

Przeniesienie jako zabezpieczenie dla dotychczasowego kredytu naturalnie przestaje obowiązywać.

Umowa na usługi prawne można wypowiedzieć w dowolnym czasie. Jednakże należy wtedy wynagrodzić dotychczasowe usługi, chyba że istnieje podejrzenie złego doradztwa. Zwykłe niezadowolenie nie wystarczy.

[NaTwoim13]

1. BSV nie jest uwzględniany w restrukturyzacji długu, o ile mi wiadomo?????. W 11/2019 powinien on teraz spłacić obecne kredyt końcowy, który wtedy nie będzie już istnieć. Jak to działa? Czy mogę po prostu zignorować przekazanie BSV i normalnie kontynuować działanie BSV lub wypłacić środki? BSV nie jest mi potrzebny do mojego refinansowania, bieżący kredyt zamierzam całkowicie zrefinansować????.

BSV, gotowy do przekazania od 02/2018, zgromadzona suma około 83 000 euro


Gdy umowa osiągnie gotowość, to przyjmują ją w 11/2019 z rezygnacją z kredytu i zmniejszają swoją sumę zadłużenia o środki z BSV.

197 000 euro minus 2 razy po 9 850 minus 83 000 euro daje 94 300 euro potrzebne do finansowania, a tę sumę można już teraz zarezerwować na 11/2019 jako klasyczny kredyt ratalny z równoważnym spłaceniem kapitału (czas ustalenia oprocentowania równy czasowi trwania kredytu) zgodnie z pożądanymi stopami procentowymi i spłatą na 10 lat ustaloną na około 1,15%!

[gerle19]

Kiedy umowa oszczędnościowa zostanie przydzielona, przyjmą oni ją z rezygnacją z kredytu na listopad 2019 roku i zmniejszą swoje zobowiązanie kwotą oszczędności.

197 000 euro minus 2 razy 9 850 minus 83 000 euro równa się 94 300 euro potrzeb finansowania, a tę kwotę można obecnie wziąć bezpłatnie na listopad 2019 roku jako klasyczny kredyt ratalny, z pełną spłatą (okres ustalenia oprocentowania równy okresowi kredytowania) zgodnie z pożądaną stopą procentową i harmonogramem spłaty na okres około 10 lat, około 1,15%!

Po pierwsze, bardzo dziękuję za odpowiedź. Niestety, to nie zadziała, ponieważ chciałbym refinansować moje obecne zobowiązanie najpóźniej do końca stycznia, a BSV będzie dostępny dopiero w 11/2019 roku. Dostępne 83 000 euro nie są więc dostępne teraz.

[sebkoch]

[Hanomag]

Kiedy umowa oszczędnościowa zostanie przyznana, zaakceptuj ją w listopadzie 2019 r. z odstępstwem od kredytu i zredukuj swoje zadłużenie z saldem.

197.000 euro minus 2 razy 9.850 minus 83.000 euro równa się 94.300 euro potrzebnej kwoty finansowania, a tę kwotę można obecnie zaciągnąć w formie klasycznego kredytu ratalnego na listopad 2019 r. jako kredyt full-amortyzowanego (czas trwania oprocentowania równy czasowi trwania kredytu) zgodnie z preferowanym oprocentowaniem i płatnością główną przez 10 lat na około 1,15%!

Według mnie bardzo dobra rada, połączona z bardzo dobrą ofertą.





Cytat od gerle19

Ostatecznie zdecydowałem się na refinansowanie...


refinansowanie przed listopadem 2019 r. jest jednak możliwe tylko po zapłaceniu niewystarczająco opłacalnej kary za wykupienie przedterminowe.





Cytat od gerle19

1. Oszczędnościowo-kredyt mieszkaniowy (BSV) moim zdaniem nie jest uwzględniany przy refinansowaniu. W listopadzie 2019 r. powinien on zastąpić obecny kredyt ostateczny, który wtedy już nie będzie istniał.


Dlaczego nie, czy chcesz pozostawić uśpiony kredyt BSV gotowy do przydzielenia z niskim oprocentowaniem odsetek?





Cytat od gerle19

Nie potrzebuję BSV do mojego refinansowania połączeniowego, obecny kredyt zamierzam całkowicie refinansować.

Czy może odziedziczyłeś pieniądze i płacisz gotówką? Czy planujesz zaciągnąć nowe długi i zostawić kredyt oszczędnościowy nieużywany? To byłoby jeszcze mniej opłacalne. Proszę napisz teraz, z którego źródła masz zamiar refinansować?





Cytat od gerle19

Dziękuję za odpowiedź. Niestety nie będzie to możliwe, ponieważ chcę zrefinansować mój obecny kredyt do końca stycznia, a BSV będzie dostępny dopiero w listopadzie 2019 r. Te 83 tysiące nie są więc dostępne teraz.

Jeśli chcesz zrefinansować już teraz płacąc karę za wykupienie przedterminowe, obecny kredytodawca musi uwolnić przekazany BSV, a Ty możesz go - zwłaszcza że jest już gotowy do przydzielenia - włączyć do finansowania. Jeśli jego oprocentowanie jest wyższe niż oprocentowanie kredytu bankowego, przynajmniej z jego kapitałem własnym.

Ponadto Noelmaxim nie bierze bezpodstawnie pod uwagę, że już teraz powinieneś wybrać korzystny kredyt odstępnienia na listopad 2019 r. i z tym oraz z kapitałem własnym BSV dokonać spłaty pozostałego kapitału w listopadzie 2019 r. To byłoby najrozsądniejsze rozwiązanie, ponieważ wcześniejsza spłata byłaby zbędnie droga. Sprawdź również, czy nie możesz już w styczniu dokonać dodatkowej spłaty. Można to zazwyczaj zrobić raz w roku - niezależnie od terminu.

Trzymaj się Noelmaxima i daj znać tutaj, jeśli mu nie ufasz. Na pewno nie jest gorszy od jakiegokolwiek pośrednika finansowego, zwłaszcza że jest tutaj śledzony jak sęp.

[gerle19]

Dziękuję za odpowiedzi.

Cześć Hanomag,

Nie muszę płacić VFE, patrz mój wpis #21370. BSV mogę wykorzystać w inny sposób, nie musi przecież spoczywać. Bezodsetkowa pożyczka na listopad 2019 byłaby zbyt późna, jeśli to możliwe, restrukturyzacja powinna być zakończona do końca stycznia 2019. Pozdrowienia

[Hanomag]

nie muszę płacić prowizji za VFE, patrz mój post #21370. BSV mogę wykorzystać w inny sposób, nie musi przecież marnować. Darowizna bez odsetek do listopada 2019 byłaby za późno, jeśli możliwe, to refinansowanie powinno być zrealizowane do końca stycznia 2019.

Więc z Twojego postu #21370 mogę jedynie wnioskować, że mamy do czynienia z kredytem z terminem spłaty wraz związaniem odsetek do 11/2019.




Cytat od gerle19

kredyt z terminem spłaty 197.000 euro, wypłata 02/2010, odsetki 4,13%, 2 razy dodatkowa spłata po 9850,00 euro: 12/2017 + 12/2018, związanie odsetek do 11/2019, spłata w jednej kwocie z BSV (Bank 2 / BHW )

[Kokosnuss]

Cześć wszystkim... : -)

Mam jeszcze 1,2 pytania... p.s. wyrok przeciwko ubezpieczeniu ochrony prawnej DEVK (zwycięstwo przed LG Wü, wyrok zostanie uzupełniony, ale ostateczność wyroku nie jest jeszcze pewna ani nie nastąpił upływ terminu).


1. Czy klauzula zakazu potrącania jest teraz nieważna? czy już ją uchylił BGH?


2. W umowie kredytowej z 2012 roku z banku spółdzielczego, zawarliśmy umowę o pożyczkę, na pierwszej stronie pod datą 25.05.2013 jest błąd, rzeczywista data to jednak 25.05.2012. Więc konkretnie o rok się pomylili.

W pozostałej części umowy kredytowej poprawna data/rok 2012 (jak to faktycznie miało miejsce) jest jednak notowana.

Jak ocenić ten błąd?? Ponieważ od razu pojawiło się pytanie, kiedy byłby na przykład termin na odwołanie... jak długi jest okres wiązania oprocentowania itp...

Czy ktoś miał już doświadczenia z takimi punktowymi błędami formalnymi? Ponieważ ja jako laik uważam to za całkowicie dezorientujące, co dla mnie oznacza ogromne trudności...


Z góry dziękuję... : -)

[sebkoch]

Cześć Kokosnuss,

ta klauzula o wzajemnym rozliczeniu jest nieważna z powodu niezgodności z postanowieniami regulaminu. To zostało już ostatecznie ustalone przez najwyższe sądy. Czy ma to wpływ na prawidłowe poinformowanie o prawie odstąpienia od umowy, to inna sprawa. Jak dotąd, o ile mi wiadomo, tylko Sąd Okręgowy w Ravensburgu potwierdził tę możliwość, podczas gdy niektóre sądy wyższej instancji ją odrzucają. Osobiście uważam, że szanse są niewielkie, ale sprawa nie została jeszcze ostatecznie rozstrzygnięta.

Co do drugiego punktu, widzę tu również niewielkie szanse, ponieważ chodzi tylko o przyjęcie kredytu. Być może można byłoby wyciągnąć stąd niejasne określenie dotyczące okresu kredytowania, ale trudno mi wymyślić coś więcej.

[Kokosnuss]

Cześć Sebkoch,

Dziękuję Ci za szybką odpowiedź, super : -)

Tak dokładnie, chodziło mi o niejasne określenie okresu trwania, ale jako laik nie mogłem od razu odnaleźć właściwego terminu. Czy są jakieś wyroki dotyczące takich lub podobnych przypadków? Hmmm...


I jeszcze raz dzięki za wyjaśnienie klauzuli wzajemności... nie zrozumiałem dokładnie co oznacza stan faktyczny... : -)

[Rogoz]

W temacie Klauzula wzajemności & odwołanie znam tylko wyrok Sądu Okręgowego w Ravensburgu. Oczywiście banki teraz są ostrzeżone. Na pewno nie chcą otworzyć nowych możliwości odwołań w nowszych umowach kredytowych (czyli tych zawartych po 10.06.2010 r.). Dlatego przypuszczam, że będą one starały się za wszelką cenę zapobiec kolejnym wyrokom w duchu orzeczenia z Ravensburga. Dlatego również będą zawierane porozumienia.

Mam nadzieję, że wszystkim czytelnikom forum finansowego życzę udanego, zdrowego i pomyślnego nowego roku!

[Aikido]

kredyt hipoteczny w Holandii

Cześć, czy ktoś zna się na sytuacji prawnej dotyczącej prawa do wypowiedzenia umowy w Holandii?

1. Czy w Holandii po upływie 10 lat istnieje prawo do wypowiedzenia umowy kredytu hipotecznego zgodnie z prawem?

2. Czy można odwołać kredyt hipoteczny w Holandii? (Bankiem jest ING DIBA) Czy prawo do odwołania się opiera się także na prawie europejskim, czy też jest to kwestia wyłącznie niemiecka?

[3ducnici]

W temacie Klauzula o wzajemnym potrąceniu & odwołaniu znam tylko wyrok Sądu Okręgowego w Ravensburgu. Oczywiście banki teraz są ostrzeżone. Na pewno nie chcą stworzyć nowych możliwości odwołania w nowszych umowach kredytowych (czyli tych zawartych po 10.06.2010 r.). Dlatego przypuszczam, że zrobią wszystko, aby zapobiec kolejnemu wyrokowi w stylu Ravensburg. Dlatego będą zawierane ugody za wszelką cenę.

Wszystkim czytelnikom forum finansowego życzę na ten moment szczęśliwego i udanego Nowego Roku!

Dzień dobry Pani Radczyni Rogoz, życzę Pani i Państwa pracownikom oraz wszystkim uczestnikom forum zdrowego i udanego nowego roku!



W kwestii klauzuli zakazu wzajemnego potrącenia mogę jedynie odsyłać do skargi o niestwierdzenie dopuszczalności wniesionej do Bundesgerichtshofu pod nr XI ZR 450/18, w której ten punkt został uwzględniony.

Jeśli bezwzględnie prawidłowa klauzula o odwołaniu lub informacja o odwołaniu może zostać użyta bez dalszego odniesienia do reszty umowy i w ten sposób do zawartych regulaminów,

byłoby także uzasadnione pouczenie, nawet jeśli w regulaminach zawarte byłaby klauzula -niedopuszczalna- w sprawie zrzeczenia się prawa odwołania przez konsumenta.

[sebkoch]

https://juris.bundesgerichtshof.de/c...&pos=6&anz=473

Również w BGH znowu pracuje. To musiało być SEB Bank AG, co oznacza, że instrukcje Deutsche Bank i Commerzbank z lat 2005-2008 również zostały ostatecznie zakończone.

[3ducnici]

https://juris.bundesgerichtshof.de/c...&pos=6&anz=473

Auch am BGH wird wieder gearbeitet. Das dürfte die SEB Bank AG gewesen sein, mithin auch die im Wesentlichen wortgleichen Belehrungen der Coba und Deuba aus dem Zeitraum 2005 bis 2008 dann auch abschließend erledigt.

Belehrungen przez CoBa różnią się nieco (z pewnością od Belehrung 2 w wymienionym postanowieniu) ab.

Chociaż argumentacja BGH z formą pierwszej osoby również prawdopodobnie mogłaby być na to zastosowana,
ale CoBa najprawdopodobniej popełniła kolejny błąd.

Belehrung CoBa z 2006 r. leży u podstaw XI ZR 450/18.

[sebkoch]

W zasadzie identyczne nie oznacza identyczności. Oczywiście, istnieje minimalna różnica, ale moim zdaniem nie będzie ona uznana za inna.

[Recht_so]

Drogi przyjaciele prawa,

potrzebuję impulsu myślowego:

I. Pozew przeciwko BHW

Wnioski

1. brak odsetek i spłaty od odstąpienia

2. oferta cesji hipoteki w ciągu 7 dni od zapłaty jeszcze otwartej kwoty w wysokości € xxx (saldo na dzień odstąpienia po zrównoważeniu obustronnych pozycji).

3. Stwierdzenie, że po odstąpieniu pozwanemu przysługuje prawo do dochodzenia odsetek maksymalnie do wysokości stopy MFI SUD 118.

II. Wyrok

1. Wnioski 1+2 zaakceptowane

2. Wniosek 3 odrzucony

III. Zakończenie wykonania

1. Strona powodowa spłaciła pożyczkę między I a II instancją.

2. Przez to przepłacono prawie € 35 000 (ponieważ BHW przeprowadziło chaotyczne obliczenia)

3. Dodatkowe € 25 000 różnicy pomiędzy oprocentowaniem umownym a oprocentowaniem MFI.

IV. Apelacja strony powodowej

Teraz złożyłem wniosek 3 jako wniosek o wykonanie i żądam € 25 000 według stopy MFI

V. Apelacja strony pozwanej

Ta wnosi o całkowite odrzucenie wyroku.

VI. Problem

Ponieważ zakończenie wykonania nastąpiło między instancjami ...

Czy muszę teraz uznać, że wnioski 1+2 są zrealizowane?

Ponieważ nie jestem zainteresowany, nie przedstawiłem tych wniosków w apelacji jako sporne. Tylko je bronię.

Z drugiej strony, brakuje mi interesu prawnego do tych wniosków, gdyby miał on związek z czasem drugiego posiedzenia ustnego.

Ponadto chciałbym zmienić wniosek o zrównoważenie (strona powodowa nie jest dłużna saldo xxx na dzień odstąpienia) - ten został połączony przez LG Hanower z wnioskiem o hipotekę - w wniosek o wykonanie, aby uzyskać jeszcze w tej sprawie zwrot przepłaconych € 35 000 ...

Czy mogę nadal zmieniać powyższe wnioski w apelacji zgodnie z bieżącymi wydarzeniami, choć broniąc się, czy raczej atakować ponownie ...


Wesołych Świąt wszystkim.

Wnioski 1 i 2, zakładając oryginalną zasadność, faktycznie powinny zostać zrealizowane, ponieważ BHW nie powołuje się już na żadne obecne roszczenia wynikające z relacji kredytowej niezależnie od skuteczności odstąpienia, a żądana oferta cesji hipoteki BHW najwyraźniej została przedstawiona po spłacie.

Zmiana pozwu przez żądanie zwrotu około 35 000 € w ramach postępowania apelacyjnego powinna być uzasadniona i zgodna z § 533 Kodeksu postępowania cywilnego.

[okerke]

https://juris.bundesgerichtshof.de/c...&pos=6&anz=473

Auch am BGH wird wieder gearbeitet. Das dürfte die SEB Bank AG gewesen sein, mithin auch die im Wesentlichen wortgleichen Belehrungen der Coba und Deuba aus dem Zeitraum 2005 bis 2008 dann auch abschließend erledigt.

Dla transakcji zawartych na odległość WRB nadal byłaby podatna na atak w przypadku jednostronnej informacji o obowiązkach DN, patrz pkt 11!?

[3ducnici]

W przypadku sprzedaży na odległość WRB byłoby nachalne tylko jednostronne pouczenie o obowiązkach DN, patrz Rn 11!?

Dokładnie! I do tego należało także pouczenie o wartości zastępczej w rozumieniu § 312d Abs.6 BGB aF

[Advokat]

Nowy temat na początek roku:

Wartość sporu przy odwołaniu oferty kredytu Forward przed jego wykorzystaniem

Planowany wniosek o pozew: Stwierdzenie, że z powodu skutecznego odwołania kredytobiorca nie jest zobowiązany do płacenia odsetek i rat kapitałowych ani do zapłaty odszkodowania za nieprzyjęcie kredytu.

Jak obliczyć wartość sporu?

a) Standardowe obliczenia przy ujemnych stawkach ustalających nie wchodzą w grę, ponieważ moment pierwszej raty miesięcznej następuje po daty odwołania.
b) 3,5-krotność rocznej kwoty przyszłych rat miesięcznych zgodnie z § 9 ZPO
c) Całkowita kwota przyszłych rat kapitałowych do wygaśnięcia terminu obowiązywania oprocentowania
d) Ułamek oprocentowania do zapłaty w okresie trwania umowy zgodnie z § 3 ZPO (Sąd Rejonowy w Monachium, postanowienie z dnia 20.03.2015 r. – 35 O 24484/13)
e) Wysokość odszkodowania za nieprzyjęcie kredytu

Najbardziej uzasadnione wydają mi się opcje b) lub e).


Co sądzą koledzy i koleżanki? Czy są jakieś znaczące doświadczenia, zwłaszcza w kontekście niedawnych decyzji sądowych dotyczących tego tematu?

[Advokat]

Na temat braku mocy wykonawczej klauzuli zakazu potrącania

Ocena koleżanki Rogoz (artykuł z 31.12.2018, nr 21393) w żaden sposób nie pokrywa się z odpowiednimi doświadczeniami mojej kancelarii i obecnym rozwojem orzecznictwa. Niestety nie zostało wspomniane, że dotychczas 4 sądy wyższe zdecydowały na korzyść stanowiska banków w tej sprawie (por. moje artykuły z 01.12.2018 pod nr 21353 lub 21355), podczas gdy na odwrót żadne pozytywne orzeczenie sądu wyższego nie jest jeszcze znane. Fakt, że odpowiednie ugody nie stały się publiczne, musi się z tego prostego powodu wynikać, że takie w ogóle nie są zawierane, ponieważ instytucje kredytowe ufają wciąż istnieniu orzecznictwa sądów wyższych, które popierają ich stanowisko. Sparkassen i inne instytucje finansowe w każdym razie odrzuciły wszelkie możliwości negocjacji pozasądowych w około 10 przypadkach kredytobiorców z ubezpieczeniem ochrony prawnej, których sprawy zostały reprezentowane przez moją kancelarię i które opierały swoje odwołanie na użyciu klauzuli zakazu potrącania. Tylko w jednym przypadku, w którym odwołanie oparte było jednocześnie na innym obiecującym punkcie, doszło do zawarcia ugody.

Brak gotowości do negocjacji ze strony banków nie powinien się zmienić dopóki sprawa dotycząca skargi na bezprawne odmowy przeprowadzenia postępowania przed Sądem Najwyższym nie doprowadzi nieoczekiwanie do sukcesu.

[sebkoch]

Mogę jedynie potwierdzić wypowiedzi kolegi na temat klauzuli kompensacyjnej

[3ducnici]

Myślę, że w tym momencie czuje się się - na razie - względnie bezpiecznie...

I to, co trafia przed Bundesgerichtshof, ewentualnie można wykupić...

[Texis]

Postanowienie o kompensacji występuje w dość wielu regulaminach, również w przypadkach, które były już przedmiotem rozpatrywania przez Bundesgerichtshof (BGH), ale na które BGH się nie zwrócił uwagi. Oczywiście, nie widział tego jako problem. Nie oczekuję jednak, że BGH teraz stanie i stwierdzi, że z uwagi na to postanowienie odwołanie było możliwe, a ewentualne wcześniejsze orzeczenia BGH są niewłaściwe.

BGH faktycznie zmienił swoje orzecznictwo w odniesieniu do klauzuli w regulaminach i ze względu na skutki dla odwołania uchylił postanowienie, ale nie wierzę, że BGH w konsekwencji uchyla również pouczenia o odwołaniu lub informacje o odwołaniu. To w końcu dwie różne pary butów.

Moim zdaniem można bardzo dobrze uzasadnić, że to postanowienie kompromituje informacje o odwołaniu z powodu orzecznictwa XI. Senatu, ale dla mnie wynika to raczej z trudnego do zrozumienia dotychczasowego postępowania XI. Senatu niż z konsekwentnego i przekonującego logicznie uzasadnienia doktrynalnego. Jednak istnieją również konkretne problemy, które z tego wynikają i które są trudne do rozwiązania, takie jak kwestia potencjalnej poprawki błędu. Jeśli chodzi o regulaminy, wydaje się to bardziej lub mniej niemożliwe albo zbyt proste, jeśli po prostu odwołuje się do aktualnych regulaminów.

Byłoby to także dramatyczne dla banków i gorsze niż pouczenie o najwcześniejszym terminie. XI. Senat raczej nie zaryzykuje ponownego nałożenia na siebie tego obciążenia lub natychmiast się z tego wycofa.

Poza tym zgadzam się z tłumaczeniami sebkocha i Advokata.

Ośmielę się nawet pójść tak daleko (niezwiązane z postanowieniem o kompensacji ani jego niewyjaśnionymi skutkami), nawet jeśli to nastręcza wiele krytyki, że właśnie w sprawach odwoławczych w ostatnich latach wiele pozwów nie przyniosło korzyści uczestnikom (brak wadliwego pouczenia o odwołaniu lub tylko pozorny, dołączane gruntowe zabezpieczenia bez potrzeby, prowadzenie beznadziejne itd.). Znaki dolara nie były duże tylko dla uczestników.

Z drugiej strony, postępowania dotyczące odwołań od samego początku obarczone były negatywnym piętnem. We wszystkich pouczeniach o odwołaniach uznanych przez BGH za wadliwe, istnieje bardzo wiele sprzecznych orzeczeń instancji odwoławczych. Nawet najbardziej znane pouczenie o najwcześniejszym terminie, stosowane przez Sparkassen, było uważane mimo decyzji BGH (a czasami także po tej decyzji) za zgodne z wzorcem przez wiele senatów OLG. Czasami argumenty były bardzo trudne do zrozumienia. Gdyby nie Sparkassen, które mają znaczący udział w decyzjach BGH, wiele pozew odwoławczych nadal by było bez szans. Tak nieładna taktyka wielu banków, by nie ryzykować decyzji BGH, jest równie skuteczna jak statystyczna.

Ostatecznie pozostaje to najprawdopodobniej to, że w sprawach odwoławczych wszystko jest niejasne, dopóki BGH jasno i jednoznacznie o tym nie zdecyduje. Wielka magia postępowań odwoławczych powinna być już teraz historią, nie sądzę, że BGH otworzy ten temat jeszcze raz dla istotnych okresów obowiązywania umów od 2010 do 2016.