Capital Investment 4

[Kokosnuss]

Cześć wszystkim razem! : -)

Chciałem jeszcze raz krótko się z Wami skontaktować i zapytać, jak teraz wyglądają nasze szanse...
W lipcu 2019 roku ostatecznie po (3 ! latach) nieskończonych pozwach przeciwko ubezpieczeniu ochrony prawnej od firmy DEVK udało nam się uzyskać zwycięstwo przed OLG Bamberg i ostatecznie otrzymujemy naszą długo wyczekiwaną i nam się należną ochronę ubezpieczeniową dla naszych spraw o ochronę praw.

1.
w 2011 roku refinansowaliśmy się w Banku Sparda (ustalony okres kredytowania: 10 lat)... cofnięcie nastąpiło w 2016 roku. Poza spornym odwołaniem do kaskady, nie powinno być żadnych błędów w pouczeniu o odwołaniu...

Czy jest możliwe porozumienie finansowe? Czy jest już jakieś odpowiednie orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE w tej sprawie?

2.
w 2011 roku zakończyliśmy kilka umów w Sparkasse Mainfranken za jej zgodą, w zamian za zapłatę wysokiej rekompensaty za przedterminowe rozwiązanie z naszej strony. Odwołanie również nastąpiło w 2016 roku. Chodziło o jednoznacznie błędne pouczenie o odwołaniu z adnotacją: Proszę sprawdzić termin w indywidualnym przypadku.

Jak teraz wygląda sytuacja? Czy ciągle jest prawdopodobne osiągnięcie porozumienia z bankiem? Zapłacona rekompensata za przedterminowe rozwiązanie wyniosła około 10 000 euro.


Będę bardzo wdzięczny za oceny dotyczące punktu 1. i 2.

[sebkoch]

To mnie zaskakuje, że wygrałeś sprawę ochronną (perspektywa sukcesu), ponieważ

co do pierwszego punktu, nie wydaje się, aby było tam coś do zdobycia, jeśli nie wydarzy się cud w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości lub jeśli nie masz żadnych szczególnych okoliczności związanych na przykład z błędnym obliczeniem rzeczywistej stopi

[Kokosnuss]

Super, dzięki najpierw : -)

Tak, właśnie tego się obawiałem.

Czy porównanie między 1. a 2. jest praktycznie wykluczone? Może istnieć osobista skala odniesienia?

[sebkoch]

Według mojego doświadczenia, tak, zazwyczaj jest o 2. W każdym razie w przypadku kas oszczędnościowych, z którymi mam do czynienia. W przypadku 1 również, chyba że jest to wyjątkowa sytuacja.

[sebkoch]

ponieważ tutaj z roszczeniami o zwrot pieniędzy zrobiło się bardzo cicho, chciałbym poruszyć temat, który obecnie znowu zbiera na sile, ponieważ ING często przedłużała kredyty od 2010 do 2013 roku, umożliwiając w ten sposób wczesne wyjście.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/fr...ng_159801.html

Chętnie rozpocznę dyskusję na ten temat.

[LarionovC]

W związku z uznaniem przez XI Senat Cywilny Federalnego Trybunału Sprawiedliwości za wygaśnięcie prawa do odwołania, zdaje się, że kilka skarg konstytucyjnych jest w toku przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Ktoś coś więcej wie? Prof. Knops z Hamburga udowodnił, że XI Senat działał wbrew wszystkim innym senatom Bundesgerichtshofu i wszystkim innym federalnym sądom, nawet wbrew decyzjom Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, patrz AöR 143 (2018), 554 ff. oraz NJW 2018, 425 ff.

[sebkoch]

Nasz użytkownik Hobbyesel, który jednak od dawna nie był już online, opowiedział o takim zdarzeniu ponad rok temu. Ale od tego czasu nie słyszałem nic więcej.

[Matthias27]

...Sąd Okręgowy w Saarbrücken (sygnatura: 1 O 164/18) wprowadza zupełnie nową dynamikę do sprawy. Saarlendrzy postanowili skierować ważne pytanie dotyczące możliwości odwołania się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w Luksemburgu. Czy już podjęto w tej sprawie jakąś decyzję? Z góry dziękuję

[RA-Franz]

...Sąd Rejonowy w Saarbrücken (sprawa: 1 O 164/18) wnosi zupełnie nową dynamikę do tematu. Saarlandczycy postanowili bowiem skierować istotne pytanie dotyczące jokera odwoławczego do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w Luksemburgu.
Czy w tej sprawie już zapadła decyzja? Z góry dziękuję

https://curia.europa.eu/juris/fiche.j...de&language=de

Nie, są tylko decyzje sądów wstępnych, które już uznają decyzję Sądu Rejonowego w Saarbrücken za błędną...

[lelo44]

ponieważ tutaj z powodu odwołań zrobiło się bardzo cicho, podam temat, który obecnie znowu zyskuje na znaczeniu, ponieważ ING często przedłużała kredyty od 2010 do 2013 roku na długi okres, co umożliwia wcześniejsze wyjście.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/fr...ng_159801.html

Chętnie rozpocznę dyskusję na ten temat tutaj również

Śledzę ten bardzo interesujący temat od jakiegoś czasu i dziwię się, że nie ma więcej wyroków w tej sprawie. Na pewno dotyczy to wielu przypadków i tekst ustawy wydaje się dość jednoznaczny. Zgodnie z orzeczeniem LG Bochum, w międzyczasie wydał wyrok także OLG. Bank pozwany rzekomo złożył apelację, ale BGH nie podjął decyzji, ponieważ strony miały już wcześniej zawrzeć porozumienie. Czy decyzja OLG Monachium ma w takim przypadku moc wiążącą, nawet jeśli miało miejsce porozumienie? Co oznacza w tym kontekście pojęcie Zaoczny wyrok w porównaniu do Wyroku?

[sebkoch]

Czy strony zawarły porozumienie, nie wiem, ale wniosek o rewizję przeciwko wyrokowi Sądu Odwoławczego w Monachium został już wycofany w 2017 roku. W rezultacie wyrok Sądu Odwoławczego w Monachium stał się prawomocny. Powód braku kolejnych decyzji od tego czasu prawdopodobnie wynika z faktu, że banki nie doprowadzają sprawy do końca. Tak przynajmniej wynika z mojego doświadczenia. Wyrok końcowy i wyrok są właściwie identycznymi terminami. Różnią się one tylko częściowym lub tymczasowym orzeczeniem.

[sebkoch]

Ktoś, kto się zastanawiał, jak Bundesgerichtshof radzi sobie z decyzją z Luksemburga w kontekście § 312d ust. 5 w związku z ust. 3 BGB aF, Trybunał Sprawiedliwości UE (Izba Pierwsza), wyrok z dnia 11.9.2019 r. – C-143/18 (Romano/DSL-Bank). Trzyma się swojej linii orzeczniczej, np. Bundesgerichtshof, wyrok z dnia 3.7.2018 r. – XI ZR 702/16, gdzie w punkcie 14 stwierdza, że niemieckie brzmienie ustawy nie pozwala na interpretację zgodną z decyzją Trybunału Sprawiedliwości UE (w sensie zbliżonym, tak Dr. Grüneberg podczas Bankrechtstag we Frankfurcie w piątek). Istnieje już nieopublikowany wyrok BGH, w którym Bundesgerichtshof zajmuje w tej sprawie stanowisko. Dlatego też absolutnie nierealne jest czekanie na kierowanie sprawy przez LG Saarbrücken do Trybunału Sprawiedliwości UE w kontekście odsyłacza kaskadowego.

[LarionovC]

Na którym dniu Bankrechtstag w piątek? Przecież w Hesji był święto....

[RA_Manes]

Dziękuję sebkoch za wskazówkę; Romano to nasze postępowanie; 23.01.2020 odbędzie się kontynuacja ustnej rozprawy przed sądem okręgowym w Bonn dotyczącej pozwu, który złożyliśmy 19.01.2017 r. bylibyśmy wdzięczni za decyzję Sądu Najwyższego...

[sebkoch]

Grüneberg nie został jeszcze opublikowany. Sprawdź numer referencyjny (AZ)

[sebkoch]

Którym dniem bankowym jest piątek? Przecież w Hesji był dzień świąteczny....

Nie w naszej Hesji

[LarionovC]

Na którym Dniu Prawa Bankowego to miało miejsce? Dzień Prawa Bankowego odbył się 28.6.2019 roku (https://www.bankrechtliche-vereinigun...f/programm.pdf).

[reChtHabEr]

Klasyczne spotkanie grupy roboczej w DAV nie odbyło się jeszcze. Odbędzie się w czwartek i piątek, 14. i 15 listopada. Tutaj: https://www.bankundkapitalmarkt.de/

[sebkoch]

nie, tutaj https://lss-partner.de/veranstaltungen/

[NaTwoim13]

Nieważne!

[LarionovC]

„Aktualne orzecznictwo Bundesgerichtshof w sprawach bankowego i rynku kapitałowego” – jakie to nudne, prawda? Kto regularnie czyta WM i/lub BKR, ten zna te wyroki już i tak. Wyraźnie chodzi tutaj o honoraria za prezentacje dla Ellenbergera i Grüneberga, których przekonująca siła argumentacji sprowadza się praktycznie do zera, a mimo to wyrokom tym ślepo podążają sędziowie sądów okręgowych i apelacyjnych. Czy są po prostu leniwi czy naprawdę tak uszkodzeni umysłowo?

[reChtHabEr]

Mój wkład w rozwój: https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...nz=143&Blank=1 Rewokacja kredytu samochodowego wydaje się tym samym być w dużej mierze stracona. Bardzo irytujące...

[LarionovC]

Naprawdę, znowu bardzo irytujące!

[NaTwoim13]

Tylko prawnicy robią!

[sebkoch]

\n dziękujemy sebkoch za wskazówkę; Romano to nasza sprawa; 23.01.2020 odbędzie się kontynuacja ustnego rozprawy przed LG Bonn w sprawie pozwu, który złożyliśmy 19.01.2017 r. będziemy wdzięczni za decyzję BGH... \n

\n Wyrok z dnia 15.10.2019 r., sygn. XI ZR 759/17

[S. Schweers]

XI ZR 759/17, właśnie opublikowano, bundesgerichtshof.de

[reChtHabEr]

...i jeśli odwołanie od kredytu odniosło sukces, według sądu finansowego w Kolonii, urząd skarbowy powinien również otrzymać porządnie coś w ramach ugody. Krótka relacja na stronie test.de.

[sebkoch]

Czy ktoś kiedykolwiek miał do czynienia z decyzją sądową, w której oceniano wartość sporu dotyczącego odwołania kredytu przed wypłatą?

[Recht_so]

Jednak dość swobodny: LG Monachium I, postanowienie z dnia 20.03.2015 r. – 35 O 24484/13

[mapoe]

Cześć wszystkim,

po ponad roku nieobecności na forum i już prawie przebytej długiej i poważnej chorobie, wracam. Chociaż jeszcze nie zdążyłam przeczytać wszystkich postów od mojego zniknięcia, ale ponieważ zbliża się koniec roku i grozi przedawnienie, zdecydowałam się napisać zapytanie tutaj.

Poszukujemy prawnika / kancelarii, który / która jest w stanie skutecznie zakończyć jak najwięcej spraw przeciwko ING-DiBa lub negocjować dla swoich klientów szczególnie atrakcyjne porozumienia z ING-DiBa.

Nasza pożyczka od DiBa pochodzi z 2004 roku i odwołaliśmy ją przed datą w 2016 roku. ING-DiBa nie uznała odwołania, ale zaoferowała porozumienie (z wdzięczności i bez uznania prawnego zobowiązania) w sprawie spłaty pożyczki bez dodatkowych opłat. Odmówiliśmy tego, tak samo jak konkurencyjnej oferty ING-DiBa dotyczącej odszkodowania za korzystanie, gdy w 2018 roku regularnie spłaciliśmy pożyczkę w całości. ING-DiBa zaproponowała nam odszkodowanie za użytkowanie (również z wdzięczności i bez uznanego zobowiązania prawnego) w odpowiedzi na naszą propozycję częściowej zwrotu odsetek.

Który adwokat odniósł już sukces w sprawach przeciwko ING-DiBa i ma wolne miejsca, aby wziąć pod uwagę naszą sprawę, jeśli to konieczne?

Serdeczne podziękowania za wskazówki i sugestie

[IG Widerruf]

Z Dibą doświadczenie ma prawie wszystkich reprezentowanych tutaj prawników. Sami przeprowadziliśmy znacznie ponad sto spraw związanych z Dibą. Jednak trudno powiedzieć, kto zawarł szczególnie atrakcyjne porozumienia. Prawdopodobnie różnice nie będą zbyt duże - przynajmniej w przypadku tych, którzy zdobyli pewne doświadczenie związanego z Dibą.

Teraz jest już prawie koniec przedawnieniu, ale zawsze trzeba to rozpatrywać indywidualnie. Nie wydaje się, żeby w Waszym przypadku działała polisa ochrony prawnej. Dlatego też warto rozważyć podejście również pod względem kosztów. Czy opłaca się ryzykować koszty procesu? Czy istnieje szansa na finansowanie procesu?

Chętnie się temu przyjrzymy, jeśli prześlesz nam dokumenty tutaj. W przeciwnym razie tutaj na pewno jest wielu innych kompetentnych prawników.

[mapoe]

Dziękuję za informacje oraz ofertę, IG Widerruf, ale już znalazłem to, czego szukałem tutaj. Teraz poszukujemy następujących dokumentów dotyczących DiBa, Allgemeine Deutsche DirektBank AG, najlepiej ważnych na marzec 2004 roku: Warunki ogólne umowy (AGB), Ogólne warunki kredytowe Byłoby świetnie, gdyby ktoś miał te dokumenty i mógł je udostępnić. Dzięki i pozdrowienia

[kaskode]

Na temat przedawnienia Sebkoch napisał 3.10., że przedawnienie nie stanowi problemu, jeśli saldo na korzyść banku pozostaje w chwili dokonywania odliczenia. O ile mogłem zauważyć, nie było sprzeciwu. Wygląda na to, że moja bank także tak to widzi, ponieważ obecnie bardzo chcą osiągnąć porozumienie, podczas gdy w przypadku pewnego przedawnienia mogliby po prostu spokojnie poczekać do 31.12.

Na temat stopy procentowej po odwołaniu w 2018 roku zapadł wyrok Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie (https://www.widerruf-darlehen-anwalt...basiszinssatz/), który bardzo przekonująco argumentuje, że po odwołaniu bankowi przysługuje tylko 2,5% powyżej stawki bazowej, ponieważ mamy do czynienia z kredytem o określonym czasie trwania (bank może przyjąć odwołanie w dowolnym momencie) i tym samym krótkoterminowym. Czy werdykt Sądu Najwyższego XI ZR 9/17 z 12.3.2019 r. (patrz post #21605 dla istotnej uwagi 18) uchylony został tym orzeczeniem?

Czy może właśnie wymieniony w werdykcie SN § 357a ust. 3 BGB jest wyjściem? Tam jest napisane, że w przypadku kredytu konsumenckiego związanego z nieruchomością można udowodnić, że wartość korzyści z używania była niższa niż ustalona stopa procentowa. Co w sytuacji, gdy konsument odwołał dwa różne kredyty w 2016 roku, z czego tylko jeden z nich odwołał skutecznie, refinansując go nawet za 1% (i nawet otrzymał ofertę refinansowania obu kredytów za 0,9%, która jednak nie doszła do skutku). Czy wartość korzyści z użytkowania nie wynosiłaby wtedy 1%, być może nawet 0,9%, ponieważ ta jeszcze korzystniejsza refinansowanie nie doszła do skutku, ponieważ drugi bank sprzeciwił się (niesłusznie) odwołaniu.

Na koniec, jeśli chodzi o rekompensatę za korzystanie z płatności kredytobiorcy po odwołaniu. Tutaj, w tym wątku, w lipcu miała miejsce gorąca dyskusja. Czy istnieją zrozumiałe wyroki lub artykuły na ten temat? To, co zrozumiałem z tej dyskusji, to to, że niejasne jest, w jaki sposób bank może zostać postawiony w (przyjętej?) zwłoce. Użytkownik ReCHtHabEr w poście #21625 wspomniał o przypadku, w którym osiągnięto rekompensatę za korzystanie z porównania, unikając odliczenia. Czy warto ponownie zająć się tą kwestią? Sprzeciw został wyrażony za pomocą wzoru pisma Fundacji Obywatelskiego Szkolenia Społecznego z czerwca 2016 roku. Mam wrażenie (niestety, ale jeszcze nie zrozumiałem problemu prawnie), że bank był w zwłoce (formuły w umowie zostały później wyraźnie uznane przez SN za błędne, dodatkowe płatności zostały złożone z zastrzeżeniem), ale przynajmniej niejawnie wyrażono odliczenie.

Jak wspomniałem, mój bank chce osiągnąć porozumienie. Dotychczas zaoferowali tylko połowę rekompensaty za korzystanie z kredytu (2,5% powyżej podstawy) do czerwca 2016 roku, ale teraz w końcu udostępnili wyliczenie, więc prawdopodobnie zaakceptują resztę.

Pytanie brzmi, czy realistyczne jest, że w sprawie stopy procentowej lub rekompensaty za korzystanie po czerwcu 2016 roku da się jeszcze osiągnąć coś wartościowego lub nawet wydać dodatkowe werdykty. Wtedy chciałbym skorzystać z pomocy prawnika (i chętnie przyjmę wskazówki, która kancelaria specjalizuje się w tych skomplikowanych sprawach).

Dziękuję

[sebkoch]

Również odsetki po odwołaniu moim zdaniem mają relatywnie małe szanse. Obecnie żadne banki nie działają w obszarze pozasądowym.

Ponieważ roszczenia w chwili odwołania mogą zostać zrównoważone, kwestia rekompensaty za korzystanie z usług DN po odwołaniu staje się nieistotna.

Jednakże wynikają z tego zrównoważenia efekty odsetkowe w niewielkim stopniu.

[kaskode]

Dziękuję za klarowną ocenę. Czy to oznacza, że wyrok Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie z 2018 roku został skasowany przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości w marcu 2019 roku?

[kaskode]

Ponieważ roszczenia w chwili odwołania się wzajemnie równoważą, kwestia rekompensaty za korzystanie z usług DN po odwołaniu się staje się zbyteczna.

Ponownie prośba: czy ktoś zna wyrok lub dobry artykuł na ten temat? Wygląda na to, że zależy to od tego, czy i jak bank może być postawiony w zwłoce przyjmowania płatności, czy też czy dokonano rekompensaty.







Cytat autorstwa sebkoch

Jednakże z rekompensaty wynikają niewielkie efekty odsetkowe.


Po prostu dlatego, że wstecznie od chwili odwołania się saldo zadłużenia się zmniejsza, a co za tym idzie, korzystanie z nowych odsetek za okres do akceptacji staje się mniej opłacalne, prawda?

[sebkoch]

Do drugiego punktu

Tak

[reChtHabEr]

Nie zaskakujące, ale nadal trudne do uwierzenia: Izba XI stwierdziła ponownie, że żaden klient banku ani kasy oszczędnościowej nie może polegać na pouczeniu o prawie do odstąpienia od umowy. Nawet jeśli bank lub kasa oszczędnościowa błędnie poinformowały o rzekomym ustawowym prawie do odstąpienia, klienci nie mogą odstąpić od umowy. Tutaj: https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...12&Blank=1.pdf Rz. 24

Ocenia to inaczej Izba III. Tutaj: https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...=1&Blank=1.pdf Rz. 17 oraz nast.

Izba XI ignoruje to bez komentarza, po tym jak raz już zareagowała w sposób nieodpowiedni. Tutaj: https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...=1&Blank=1.pdf

Mam nadzieję, że ktoś wymyśli, jak można powstrzymać Izbę XI.

[okerke]

zrobione..

[kaskode]

Czy ktoś ma doświadczenie w zakresie tego, czy rozkład sumy porównawczej na odszkodowanie za korzystanie oraz rezygnację z odsetek może być już uregulowany w tekście porównawczym w sposób finansowo bezpieczny dla urzędu skarbowego i czy można to uwzględnić z góry przy opłacie podatku źródłowego? https://www.test.de/Immobilienkredit...18800-4926283/ Sąd Finansowy w Kolonii z dnia 14.08.19 zdaje się to sugerować: Na ile porozumienie nie zawiera dalszych wskazówek, sąd w Kolonii twierdzi, że należy ustalić, na ile roszczenia powoda względem odszkodowania za korzystanie zostały pomniejszone równolegle do pozostałych roszczeń i czy ta zmniejszona kwota powinna być opodatkowana jako przychód kapitałowy w wysokości 25 procent. Konkretnie chodzi o równą część odszkodowania za korzystanie i rezygnacji z odsetek. Bank zgodził się pokryć tylko odszkodowanie za korzystanie i zapisuje to wyraźnie w projekcie umowy.

[reChtHabEr]

Czy ktoś ma doświadczenie, czy podział sumy porównawczej na rekompensatę za korzystanie i zrzeczenie się odsetek można już ustalić w tekście porozumienia w sposób wiążący dla urzędu skarbowego i czy może być uwzględniony z góry przy pobieraniu podatku źródłowego?

Teoretycznie, jeśli przefruje się punkt widzenia Sądu Finansowego w Kolonii i rozumie go poprawnie, to nie ma żadnego pola manewru. Na podstawie obecnych komunikatów XI Oddziału dotyczących obliczeń rozliczenia, należy ustalić, ile rekompensaty za korzystanie z kredytu przypada na korzyść kredytobiorcy i należy ją pomniejszyć proporcjonalnie do porównawczego zmniejszenia ogólnego salda w stosunku do teoretycznego salda długu. Odmienna umowa nie powinna mieć żadnego efektu. W praktyce ostateczne znaczenie będzie miało chyba to, czy można uniknąć sytuacji, w której bank lub instytucja oszczędnościowa zgłasza ten czy inny dochód kapitałowy do urzędu skarbowego. Jednak nie mam precyzyjnej wiedzy na temat praktyki podatkowej. Być może każdy, kto złożył wniosek o odwołanie od umowy kredytowej, powinien samoinicjatywnie poinformować urząd skarbowy. Tak właśnie zrobiłem. Sprawa jest obecnie w sądzie finansowym w Berlinie. Szczególnie irytujące jest to, że większość rekompensaty za korzystanie z kredytu jest przekazywana kredytobiorcy wraz z otrzymaniem oświadczenia o odwołaniu do banku lub instytucji finansowej, o ile jednocześnie zawiera ono wyraźne oświadczenie o potrąceniu lub jest domniemane. Jednak okazuje się to dopiero w momencie, gdy bank akceptuje odwołanie, zostaje zawarte porozumienie czy wydane zostaje prawomocne orzeczenie. Dlatego często konieczne będzie zgłoszenie uzupełnień do złożonych w przeszłości lub przyzgodnych zeznań podatkowych...

[kaskode]

Czy istnieje gdzieś wyrok lub artykuł określający procedurę odwrócenia transakcji? Znalazłem tylko (przestarzałe prawdopodobnie) podsumowania, które zakładają rozliczenie na bieżąco.

Konkretnie, bank chce nam wypłacić tylko rekompensatę za korzystanie zgodnie z testem Fundacji na rzecz Ochrony Konsumentów - Excel w formie jednorazowej wpłaty w 2019 roku, ignorując fakt, że saldo musiało zostać zmniejszone z powrotem do 2016 roku. Poza kilkoma stoma euro korzyści z odsetek, które mogą zostać pominięte, może być trudniej odzyskać podatek od źródeł za jednorazową wpłatę niż gdyby można udowodnić, że odsetki były naliczane co roku i były zaliczane na poczet odsetek od długu.

[reChtHabEr]

Wygląda na to, że jest pewne nieporozumienie. Nie ma znaczenia, dla jakich okresów użytkowania są udostępniane, aż do momentu wypłaty and in welcher Höhe der Ertrag dem womöglich Steuerpflichtigen zugeflossen ist. Das dürfte regelmäßig der Zeitpunkt sein, an dem die Aufrechnung der wechselseitigen Forderungen wirksam wird. Wenn es wie hier nur um Herausgabe der Nutzungen der Bank geht, dann dürfte hier tatsächlich entscheidend sein, wie viel Nutzungen die Bank herausgibt & wann sie das tut.

[kaskode]

Jeśli to miała być odwrotna miesięczna kompensata, to odsetki zostałyby rozłożone w czasie i zrekompensowane z coraz wyższymi odsetkami dłużnymi. Wtedy nie powinno być naliczanych żadnych podatków, ale przecież odwołanie jest w toku.

Jeśli urząd skarbowy zobaczy, że w 2020 roku pojedyncza wypłata ma miejsce, a w porównaniu tylko odszkodowanie za korzystanie, będzie prawdopodobnie trudno argumentować, że faktycznie dotyczy to lat wstecz i zostało zrekompensowane.

[Maxlaw]

W związku z już wcześniej omawianą tutaj przedawnieniem mam pytanie:

Odwołanie zostało złożone w 2016 r. kredyt jeszcze trwa do roku 2021. Jeśli przed 31.12.2019 r. zostanie złożone negatywne oświadczenie o ustalenie, że bank nie ma prawa do umowy oprocentowania i spłaty, to taka pozew może dotyczyć tylko przyszłych roszczeń. Ewentualne roszczenia o zastępstwo korzyści mieliby przedawnione. Ponieważ ubezpieczenia od ochrony prawnej nie obejmują pozwów o świadczenie, pojawia się pytanie, jak postępować w takich przypadkach. Moim zdaniem pozew o ustalenie ma sens tylko w przypadku wieloletniej trwałości kredytu.

Czy ktoś ma doświadczenie?

[3ducnici]

Czy istnieje jakaś decyzja lub artykuł dotyczący procesu zwrotu? Znalazłem tylko (prawdopodobnie przestarzałe) podsumowania, które zakładają rozliczenie za rozliczenie.

Konkretnie, bank chce nam wypłacić tylko rekompensatę za korzystanie zgodnie z testem fundacji konsumenckiej - Excel jako jednorazową wypłatę w 2019 roku, ignorując przy tym fakt, że saldo do 2016 roku również musiało zostać odpowiednio zmniejszone. Poza tymi kilkuset euro korzyści z odsetek, które tym samym idą na marne, może być trudniej ubiegać się o zwrot podatku źródłowego z tytułu jednorazowej wypłaty niż udowodnić, że te odsetki były naliczane rocznie i rozliczane jako odsetki od długu.

https://www.gesetze-bayern.de/Conten...142728?hl=true

[kreis96]

Na temat odwołania, coś innego: Umowa pełnomocnictwa poprzez platformę internetową IG Widerruf jest umową na odległość w rozumieniu § 312c BGB. Tak wyjaśnił to sąd rejonowy w Hanowerze. Z tego powodu mogłem odwołać umowę z adwokatem. Usługi adwokata nie były zadowalające. Jeśli temat cię interesuje, możesz sprawdzić wyrok z dnia 16.10.2019 pod numerem AZ 572 C 2045/18.

[okerke]

Po ponad 5 latach od wycofania mojego kredytu wreszcie, po bardzo trudnych negocjacjach ze stroną bankową oraz moim ubezpieczeniem ochrony prawnej, mogę zamknąć ten rozdział. Dokładnie przed dzisiejszym terminem ogłoszenia wyroku przez BGH, oferta ugodowa została w pełni zaakceptowana przez stronę bankową, a rewizja została wycofana. Na końcu długiej walki przez wszystkie instancje, przynajmniej finansowo opłaciło mi się. Ponieważ wynik postępowania - nawet po ostatnich częściowo wątpliwych wyrokach BGH - był całkowicie otwarty, musiałem w końcu zaakceptować ofertę po konsultacji z moim adwokatem. Być może będzie jeszcze skarga przeciwko FG ze względu na zryczałtowany podatek od dochodów kapitałowych. Jeśli są już doświadczenia w tej kwestii, będę bardzo wdzięczny za ich udostępnienie. Chciałbym podziękować uczestnikom i ekspertom tego forum za bardzo wartościowe wskazówki dotyczące jokera odstąpienia i życzę powodzenia wszystkim aktywnym odstąpiennikom w dalszych negocjacjach.

[PEPITO82]

Czy są doświadczenia z odwoływaniem zaliczek z 2012 roku udzielonych przez Schwäbisch Hall? Czy zawierają one błędy, które mogłyby umożliwić skorzystanie z prawa do odwołania?

[Rogoz]

Tylko informacja dla społeczności:
Tym razem znane Sąd Okręgowy w Ravensburgu postanowił w dniu 07.01.2020 r. (sygnatura akt: 2 O 315/19) przekazać Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości 5 pytań dotyczących odwołania umowy finansowania samochodu - konkretnie finansowano samochód VW Passat. Dotyczy między innymi tego, czy obowiązująca stopa odsetkowa w chwili zawarcia umowy kredytowej ma być podawana jako kwota bezwzględna, a przynajmniej obowiązująca stopa referencyjna (w tym przypadku stopa podstawowa zgodnie z § 247 BGB), z której wynika obowiązująca stopa odsetkowa powinna być podawana jako kwota bezwzględna z dodatkiem. Opublikowaliśmy pytania i kontekst na stronie internetowej pod adresem https://www.kredit-widerrufen.com/lg...ehenswiderruf/. Zobaczymy, czy Europejski Trybunał Sprawiedliwości skoryguje w części bardzo niekorzystne wyroki Federalnego Sądu Sprawiedliwości z dnia 05.11.2019 r. (sygnatury: XI ZR 650/18 i XI ZR 11/19).