Capital Investment 4

[3eugh]

LG Norymberga-Fürth, 13.04.2015 - 6 O 7468/14:



Orzeczenie
1 Zobowiązuje się Pozwanego do zapłacenia Powodom 22.320,13 € plus odsetki w wysokości 5 punktów procentowych powyżej bieżącej stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego, naliczane od 25.03.2014.
2 Zobowiązuje się Pozwanego do zapłacenia Powodom dodatkowe 3.450,35 euro tytułem roszczeń ubocznych.
3 Pozwany ponosi koszty postępowania.
4 Wyrok jest wykonalny tymczasowo po zabezpieczeniu w wysokości 110 % kwoty podlegającej wykonaniu.

Uchwała
2 Wartość sporu ustala się na 22.320,13€.


Kwota 22.320,13€ stanowiła opłatę za wcześniejsze spłacenie, którą Powodowie zapłacili 16.02.2011. Odwołanie za pośrednictwem prawnika nastąpiło dopiero 10.03.2014, czyli znacznie później.

Nowością dla mnie jest dodatek dotyczący ewentualności:



21 Powodowie wnioskują zatem:
22 Zobowiązuje się Pozwanego do zapłacenia Powodom 22.320,13 € plus odsetki w wysokości 5 punktów procentowych powyżej bieżącej stopy procentowej Europejskiego Banku Centralnego, naliczane od 25.03.2014, ewentualnie od momentu wszczęcia postępowania, do zapłacenia. Zobowiązuje się Pozwanego do zapłacenia Powodom dodatkowe 3.450,35 euro tytułem roszczeń ubocznych.


Dodałem to do wątku dotyczącego pozwu.

Wyrok ten można zastosować również do odwołania się od umów kredytów hipotecznych.

[Harley]

.. . Jednak zgadzam się, że powództwo o stwierdzenie roszczenia nie oszczędza kosztów (jeśli później trzeba będzie wnieść powództwo o wykonanie), ale może tylko pomóc zmniejszyć koszty w przypadkach, gdzie odwołanie faktycznie było nieuzasadnione (co jednak rzadko się zdarza), ponieważ wówczas powództwo o wykonanie z wyższą wartością przedmiotową/sporną staje się bezprzedmiotowe.

Mimo że w forum nastroje wyraźnie sprzyjają powództwu o wykonanie, list pani asesor dotyczący zalet powództwa o stwierdzenie zelektryzował mnie nieco. (@dogfight, jeszcze raz serdeczne podziękowania za tą informację)

Ponieważ nie mogę polegać na głębokich kieszeniach RSV, dla mnie decydujące nie jest jak najszybciej osiągnąć cel, ale jak najtaniej go osiągnąć. I tutaj już jest ogromna różnica, czy wartość sporu wynosi 300 000 czy 30 000. Chętnie bym dwukrotnie wystąpił w sądzie.

Poza tym w przypadku kolejnego powództwa o wykonanie sędziowie nie są niezależni od wyniku powództwa o stwierdzenie, więc także w tym przypadku wartość sporu jest konkretnym roszczeniem i z tendencją jest o rząd wielkości niższa niż pozostałe zadłużenie.

Postanowiłem więc trochę poszperać w cytowanych wyrokach i zobaczyłem, że to nie tylko głupi pomysł oszczędnej ubezpieczalni, ale to działa w praktyce. Wyrok Sądu Rejonowego w Hamburgu został wydany na tej podstawie. (Nie mogę podać linku, ponieważ obecnie mam dostęp tylko do tabletu i od wielu dni nie mogę dowiedzieć się, jak działa funkcja kopiuj+wklej - za grube palce z kiełbasą?)

2 kredyty na około 460 000 z 2010 roku i sędzia ustalił wartość sporu na 30 000. Bank zgodził się na pierwszoinstancyjny wyrok.

Dla mnie pozew stał się zatem poważną opcją, ponieważ wartość sporu i wartość ekonomiczna roszczenia są identyczne.

Ach @dogfight, jeszcze chciałem powiedzieć coś o twoim adwokacie: Facet robi na mnie doskonałe wrażenie. Myśli w interesie klienta i nie ma od razu dolara w oczach, gdy chodzi o wartość sporu.

[3ducnici]

Wydają mi się dwie kwestie...

Trzeba zaprotestować przeciwko różnicowaniu dokonanemu przez OLG Frankfurt w jego uchwale z dnia 10.03.2014 r. (Az.: 17 W 11/14 = BeckRS 2015, 05107; z aprobatą LG Siegen BKR 2015, 116).

W dokumencie stwierdzono, że z racji podstawowej przydatności omawianej pouczyć, średni konsument zostałby poinformowany o istnieniu terminowego prawa odstąpienia. Konsekwentnie, decyzja ta prowadziłaby, choć może niejawnie, do podważenia ugruntowanej orzecznictwa BGH.

Podstawą rozważań z perspektywy subiektywnej jest, że pozwanemu, zgodnie z ustawowym podziałem ryzyka, nakładała się obowiązek właściwego pouczenia o prawie do odstąpienia, a także ryzyko wynikające z faktu, iż brak właściwego pouczenia sprawił, że prawo do odstąpienia istniało czasowo nieograniczenie. Jednocześnie, w porównaniu z powodami, pozwanemu znacznie łatwiej było ocenić, czy udzielone pouczenie było właściwe, a także czy i jak długo miało oni prawo do odstąpienia. Z łatwością mogła ona więc, stosując właściwe ponowne pouczenie, dozwolone również w przypadku umów starszych (BGH BKR 2011, 242), jednostronie i bez większego nakładu pracy, uruchomić dwutygodniowy termin na odstąpienie

Uwaga: w przypadku ponownego pouczenia termin wynosiłby miesiąc...

[3eugh]

@Harley:

Tak, to jest prawda, bez RSV ludzie idą - jeśli w ogóle - raczej drogą dłuższą, ale tańszą. A jeśli faktycznie pozytywne wydanie wyroku w sprawie stwierdzenia roszczenia powoduje, że w sprawie dochodzenia odszkodowania przy wartości przedmiotu/sporu uwzględnia się tylko korzyść ekonomiczną, to jest to dobra alternatywa. Ale czy na pewno jest to pewne?



Można odliczyć podatek od zysków kapitałowych, dzięki czemu brany jest pod uwagę tylko własny, realny zysk ekonomiczny, tzn. wyłączając udział dla urzędu skarbowego. Nie wiem, czy wszyscy prawnicy to akceptują, ale wspomniany adwokat wydaje się naprawdę kompetentny.



OT:

Co do kopiowania i wklejania z tabletem: Miałem ten sam problem, ale rozwiązanie okazało się proste. Należy przestawić edytor, klikając na symbol A/A w prawym górnym rogu. Wtedy znacznie łatwiej się pracuje z tabletem - skopiować, wkleić, itp. Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest, ale u mnie działa.



@ducnici:

LG Nürnberg-Fürth wyśmiewa się z OLG Frankfurt.

[2RAM]

Tak samo jak wkrótce Federalny Sąd Najwyższy.

[dogfight76]

Cześć,
jestem bardzo zadowolony z opinii na temat mojego prawnika.
więc na razie nic nie napiszę ...... dobrze ?

Pozdrowienia

[3ducnici]

....
@ducnici:
Sąd Okręgowy w Norymberdze-Fürth szydzi z Sądu Okręgowego we Frankfurcie.

Ale tylko 6. Izba Cywilna... a 10. jeszcze błądzi...

[3ducnici]

Cześć,
jestem bardzo zadowolony z opinii na temat mojego prawnika.
Więc na razie nic nie piszę......prawda?

Pozdrowienia

Zapytałbym go jeszcze, co się dzieje po wygranej w sprawie o stwierdzenie i kto wtedy ponosi koszty..

W końcu bank znajduje się w zwłoce od momentu odrzucenia Widerspruch, co oznacza, że powinien także ponieść pozasądowe koszty adwokackie zwrotu... nie można oczekiwać od laika, że będzie tak biegły w tej dziedzinie prawnie, że nie potrzebuje wsparcia prawnej pomocy...

a.. jeśli nie dojdziecie do porozumienia,
to jakie zdarzenie będzie uznane za wywołujące szkodę!
Odrzucenie Widerspruch czy odrzucenie propozycji zwrotu kredytobiorcy...

Może się zdarzyć, że w przyszłości ARAG wycofa się. A wtedy możesz zostać bez ubezpieczenia....

w najgorszym scenariuszu, jestem pesymistą...

[2RAM]

U mnie jutro ma zostać ogłoszony wyrok przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie, przy czym mój adwokat zakłada w 99 procentach o oddaleniu pozwu. W trakcie ustnego rozprawy sędzia odniosła się przede wszystkim do wyroku Sądu Apelacyjnego z 7.7.14...

Ponieważ ten wyrok jest już w trakcie rewizji przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości (po zatwierdzeniu pomocy prawnej), mój adwokat poprosił teraz sąd o zawieszenie ogłoszenia wyroku do czasu, aż Federalny Trybunał Sprawiedliwości wyda swoje stanowisko na temat wyroku Sądu Apelacyjnego. Uzasadnienie: Oszczędzi to kosztów, ponieważ w przypadku odrzucenia pozwu jego klient i tak byłby skłonny odwołać się. W ten sposób Sąd Okręgowy we Frankfurcie mógłby ponownie rozważyć swoje podejście po decyzji Federalnego Trybunału Sprawiedliwości.... Ciekawe, co z tego wyniknie.

[2RAM]

RSV może wypowiedzieć ARB dopiero po drugim zobowiązaniu do zapłaty w ciągu roku.....

[RonMcDon]

Oto oświadczenie, które otrzymałem od adwokata w związku z nadchodzącą decyzją BGH. Chętnie przekazuję prognozę adwokacką...
Cytat:
Jeśli chodzi o zasiedzenie, w dniu 23.6.2015 będzie rozstrzygana jedynie kwestia odwołania umów, które już zostały wycofane. Rozważania BGH nie powinny mieć zastosowania do umów nadal obowiązujących. W każdym razie zakładamy, że decyzja będzie przyjazna dla konsumentów.
Pozdrawiam
Ron

[2RAM]

Ponieważ banki zawsze powołują się na przedawnienie nawet po odrzuceniu odwołania, oczekiwane orzeczenie BGH dotyczyć będzie wszystkich odwołań od umów kredytowych........

[dogfight76]

Czy na pewno tak jest, czy dla istniejących umów konieczne byłoby przeprowadzenie dodatkowego/nowego postępowania przed Bundesgerichtshof (BGH)??

Pozdrowienia

[2RAM]

„Nie, oczekiwane decyzje BGH dotyczące przedawnienia wyrazi się na ogół w kwestii prawa odstąpienia i prawdopodobnie potwierdzą „wieczne prawo odstąpienia”. Dlatego obecnie wszyscy Sądy Apelacyjne wstrzymują się od podejmowania decyzji w trwających sprawach i czekają na orzeczenie z Karlsruhe.”

[3ducnici]

i oczywiście... jeśli nie ma przedawnienia dla już spłaconych pożyczek sprzed pewnego czasu, to tym bardziej nie będzie go, jeśli pożyczki wciąż są spłacane...

W przeciwnym razie byłoby trudniej...

[andi1104]

Czy ta decyzja mojego ulubionego sądu cywilnego z Norymbergi jest już znana? Chodzi tu również o kredyty mieszkaniowe, które dotychczas były kontrowersyjne:

6 O 7468/14

Dla mnie absolutnie ważne w tej decyzji jest potępienie OLG Frankfurt
Należy stanowczo zaprzeczyć różnicowaniu OLG Frankfurt w jego postanowieniu z dnia 10.03.2014 (Az.: 17 W 11/14 = BeckRS 2015, 05107; pozytywnie LG Siegen BKR 2015, 116). Argumentowało ono, że zaskarżona tam instrukcja „w zasadzie nadaje się” do poinformowania przeciętnego konsumenta o istnieniu prawa do czasowego odstąpienia. Przeniesione do końca decyzja zasady otworzyłyby furtkę na podważenie ustalonego orzecznictwa BGH.

To raz jeszcze pokazuje, że sądy frankfurckie zupełnie pomijają ustawodawstwo i można to już prawie ocenić jako stronnicze.
To będzie im ostatecznie przyłożone najpóźniej 23.06.

[Harley]

Jutro ogłoszenie wyroku przed LG Frankfurt, gdzie mój prawnik zakłada w 99 procentach o odrzuceniu pozwu. W ustnym rozprawie sędzia powoływała się głównie na wyrok OLG z 7.7.14...

Ponieważ ten wyrok jest już przedmiotem rewizji w BGH (po zatwierdzeniu pomocy prawnej) mój prawnik poprosił teraz sąd o zawieszenie ogłoszenia wyroku do czasu, aż BGH się wypowie na temat wyroku OLG. Uzasadnienie: To zaoszczędziłoby koszty, ponieważ jego klient w przypadku odrzucenia pozwu i tak złożyłby apelację. W ten sposób LG Frankfurt mógłby jeszcze raz przemyśleć swoje stanowisko po decyzji BGH....
Jestem ciekaw.

Czy twój prawnik się ożenił na bogato czy odziedziczył majątek?
Jak on może tak lekkomyślnie ryzykować swoje honorarium dla faktycznie wymaganej apelacji?

[ich_sparmir_VFE]

RSV może wypowiedzieć ARB dopiero po drugim potwierdzeniu pokrycia w ciągu roku.....

Sprawdź jeszcze raz ARB (przy okazji, te które obowiązywały przy zawarciu umowy ... ponieważ najczęściej zostały one zmienione, obowiązują dla ciebie zwykle lepsze stare warunki, chyba że zostałeś poinformowany o nowych ARB, a RSV może udowodnić otrzymanie informacji) ... zazwyczaj przy 3 ZAPYTANIACH o pokrycie (oczywiście dla 3 różnych przypadków!) w ciągu roku, czyli zazwyczaj nie mogą wypowiedzieć umowy nawet po 2 potwierdzeniach, chyba że złożysz kolejne zapytanie.

A propos: W przypadku małżeństw RSV zwykle obejmuje również członków rodziny w sferze prywatnej. Jeśli obydwoje małżonków mają RSV (np. jeden związany z ochroną pracy) a drugi z innych powodów, zwykle obejmują one ochronę prawna prywatną.

Wtedy można rozłożyć ryzyko, aby nawet dla 4 różnych przypadków w ciągu 12 miesięcy złożyć zapytanie bez ryzyka wypowiedzenia umowy.

[2RAM]

Tutaj jest paragraf z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Prawnego, który przynajmniej w ciągu ostatnich 4 lat dostępnych dla mnie pozostał taki sam:



§ 13 – W jakich przypadkach umowa może być rozwiązana przedwcześnie?
(1) Po każdym wystąpieniu przypadku ochrony prawnej, w następstwie
naszej decyzji dotyczącej ochrony prawnej, masz prawo do wypowiedzenia umowy przed terminem.
Wypowiedzenie musi dotrzeć do nas w ciągu miesiąca.
(2) Czy w ciągu dwunastu miesięcy wystąpiły przynajmniej dwa przypadki ochrony prawnej
i czy istnieje dla nich ochrona ubezpieczeniowa? W takim przypadku
również my możemy wypowiedzieć umowę przed terminem.

[2RAM]

Czy twój prawnik poślubił bogatą osobę lub odziedziczył majątek?
Jakże może tak lekkomyślnie ryzykować swoją prowizję, kiedy powinno być złożone odwołanie?

Nie, po prostu ma wizję i udowadnia swojej RSV, że spełnia obowiązek ograniczenia szkód (co może być ważne, jak sądzi)

[Gertrud_Geyer]

dlaczego nie? Płacisz opłaty za SWÓJ korzyść....nie za korzyść urzędu skarbowego

Mam na myśli, że przeczytałem wyrok, w którym powódki również (z powodzeniem) żądały, aby bank musiał pokryć podatek od zysków kapitałowych. Nie mam teraz czasu, aby szukać, ale jestem pewny. Tak więc, można.

[ich_sparmir_VFE]

Mam pytanie:

moja przyjaciółka kupiła mieszkanie gotowe do zamieszkania po zakończeniu budowy kompleksu mieszkalnego.

teraz ma umowę z bankiem DSL.

Poradziłem jej, aby zabezpieczyła się i wykupiła ubezpieczenie od niewypłacalności.

ALE PROBLEM: Większość ubezpieczeń od niewypłacalności ma wyłączenie dotyczące finansowanych nowych obiektów.

Pytanie:

- Które ubezpieczenie od niewypłacalności nie ma tego wyłączenia?
- Jeśli wszystkie mają to wyłączenie: Co oznacza nowa budowa: Czy oznacza to, że finansuję Dom, który jest budowany przeze mnie lub na moje zlecenie... czy też oznacza gotowy kompleks nowej budowy, po udanej i całkowitej jego realizacji kupuję mieszkanie?

Jestem tutaj kompletnie niepewny: Na pewno mieszkanie jest nowo wybudowane. Ale ubezpieczenie od niewypłacalności zapewne chce wykluczyć wszystkie spory, które WYSTĄPIAJĄ podczas budowy. Jeśli kompleks jest zakończony, a mieszkania sprzedawane, nie ma już ryzyka związanego z nową budową, prawda?

Czy ktoś może mi tutaj zalecić rozwiązanie, które rozwiąże moje obawy?

[ich_sparmir_VFE]

Oto paragraf z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Prawnego, który przynajmniej w ciągu ostatnich 4 lat nie uległ zmianie zgodnie z moją wiedzą:



§ 13 – W jakich przypadkach umowa może zostać wypowiedziana z z góry?
(1) Po wystąpieniu każdego przypadku ochrony prawnej masz prawo do wypowiedzenia umowy z góry po naszej decyzji dotyczącej ochrony prawnej.
Wypowiedź musi zostać nam dostarczona w ciągu jednego miesiąca.
(2) Czy wystąpiły przynajmniej dwa przypadki ochrony prawnej w ciągu dwunastu miesięcy
i czy na nie mają Państwo ochronę ubezpieczeniową? W takim przypadku
również my możemy wypowiedzieć umowę z góry.

ok ... to dokładnie to, co powiedziałeś.

Jednak dotychczas znałem tylko następującą formułę RSV, cytat:
Jeżeli XXX ubezpieczenie uznało swoją odpowiedzialność na co najmniej trzy przypadki ochrony prawnej występujące w ciągu 12 miesięcy albo odrzuciło, XXX jest uprawniony do wypowiedzenia umowy z góry w ciągu jednego miesiąca od uznania lub odrzucenia odpowiedzialności za trzeci lub każdy kolejny przypadek ochrony prawnej.

Być może RSV się nauczyło i pewnego poziomu składki nie można utrzymać, jeśli każdy z ubezpieczonych ma 2 lub więcej przypadków ochrony prawnej w ciągu roku

[2RAM]

Czy u Ciebie też jest zapisane w sekcji § 13? Znalazłem to w przypadku trzech ubezpieczeń.....

[Harley]

Nie, on ma tylko perspektywę i udowadnia RSV, że spełnia obowiązek zmniejszenia szkód (co może być ważne, jak sądzi)

Dobre argument.

Moja uwaga była właściwie drobnym drwiną z zasadniczo przeciwnych interesów adwokata i klienta w tej kwestii.

[2RAM]

okay ... to dokładnie to, co powiedziałeś.

Jednak do tej pory znałem tylko następującą formulację w RSV, cytuję:
Jeśli ubezpieczyciel ZZZ uznaje lub odrzuca swoje zobowiązanie świadczenia co najmniej trzech przypadków ubezpieczenia od ochrony prawnej w przeciągu 12 miesięcy, AUXILIA jest uprawniona, w ciągu jednego miesiąca od przyjęcia lub odrzucenia zobowiązania świadczenia dla trzeciego lub kolejnych przypadków ochrony prawnej, do wypowiedzenia umowy przedterminowo. Być może ubezpieczyciele RSV się nauczyli i pewien poziom składki nie da się utrzymać, gdy ma się klientów, którzy mają 2 lub więcej przypadków ochrony prawnej w roku.

One także zaliczają odrzucenia! Oznacza to, że sam trzykrotny wniosek o ochronę prowadzi do wypowiedzenia umowy: zakłopotany:

[ich_sparmir_VFE]

Oni również zaliczają odrzucenia! To oznacza, że samochodowe pytanie o ochronę prowadzi do wypowiedzenia umowy: confused:

Tak, moim zdaniem jest to jasne i wyraźne: W moim ubezpieczeniu od kosztów odszkodowania (ok, Auxilia, było to trochę niezręczne z mojej strony) chodzi o liczbę żądań ochrony w trzech różnych przypadkach. Jakie będzie rozstrzygnięcie, to bez znaczenia. Chodzi więc jedynie o to, że Ubezpieczający zgłosił trzy różne przypadki do ubezpieczyciela.

Z kolei w Twoim ubezpieczeniu od kosztów odszkodowania miałbym pytanie:
Co oznacza zaistniały przypadek ochrony prawnej?
Oznacza to, że przypadek jest objęty przez ubezpieczenie od ochrony prawnej = gwarancja ochrony? W takim przypadku wypowiedzenie w przypadku drugiego potwierdzenia ochrony nie byłoby takie złe, a nawet możliwe, że lepsze niż w moim przypadku.

Jeśli zaś zaistniały przypadek ochrony prawnej oznaczałby, podobnie jak u mnie, przy drugim zapytaniu/zgłoszeniu ochrony prawnej (a przypadku błędnie zdefiniowano jako przypadku, w którym żądano ochrony prawnej), wtedy byłoby to gorsze niż w przypadku mojego ubezpieczenia od kosztów odszkodowania

Nie mam pojęcia, również jestem confused.

[2RAM]

Przypadek ubezpieczenia ochrony prawnej to zasadniczo potwierdzenie pokrycia kosztów, czyli gdy ubezpieczyciel udziela zgody na pokrycie kosztów.
W przeciwnym razie pytam trzy razy, trzy razy RSV odmawia i może mnie wtedy wypowiedzieć....
Nie potrafię sobie tego w ogóle wyobrazić. Tak jest napisane.

[ich_sparmir_VFE]

Tutaj jest ustęp z ogólnych warunków ubezpieczenia ochrony prawnej, który przynajmniej w moich dostępnych w ciągu ostatnich 4 lat pozostał taki sam:



§ 13 – W jakich przypadkach umowa może zostać rozwiązana przed czasem?
(1) Po każdym zgłoszeniu przypadku ochrony prawnej, masz prawo do wypowiedzenia umowy przed czasem po naszym rozstrzygnięciu odnośnie ochrony prawnej.
Wypowiedzenie musi do nas dotrzeć w ciągu miesiąca.
(2) Jeśli w ciągu dwunastu miesięcy wystąpiły przynajmniej dwa przypadki ochrony prawnej i ubezpieczenie na nie obowiązuje? W takim przypadku także my możemy wypowiedzieć umowę przed czasem.

Teraz przeczytałem to jeszcze raz. Więc... na twoim miejscu nie byłbym taki pewny, czy twój tekst nie oznacza tego samego (tylko sformułowanego mniej jasno) niż w moim OC (tylko z 2 zamiast 3 przypadków).

Teraz zaniepokoiły mnie następujące słowa:
masz prawo do wypowiedzenia umowy przed czasem po naszym rozstrzygnięciu odnośnie ochrony prawnej.
Cześć? Brak jakiejkolwiek gwarancji pokrycia. Dlaczego używać ogólnego określenia rozstrzygnięcie, kiedy chodzi o gwarancję pokrycia? Obawiam się, że przypadek ochrony prawnej zawsze oznacza... był przypadek, dla którego została złożona prośba o ochronę prawna.
Natomiast decyzja, czy gwarancja pokrycia zostanie udzielona, czy nie, to inna sprawa.

Jeśli moje przypuszczenie jest słuszne, to u ciebie i u mnie sprowadza się to do tego samego (z wyjątkiem liczby przypadków oczywiście)

EDYCJA: Jeśli mam rację, uważam, że byłby to klasyczny przypadek dla organizacji konsumenckich. Bo uważam, że sformułowanie w Auxilia OC, które nikogo nie wprowadza w błąd, jest uczciwe. Ale może moje przypuszczenie jest błędne.

Najlepiej zapytać u twojego ubezpieczyciela - ewentualnie potwierdź odpowiedź na piśmie.

EDYCJA 2: Ok, teraz rozumiem.
do (1) w twoim OC: przypadki ochrony prawnej oznaczają przypadki, dla których została złożona prośba o ochronę prawna. Następnie decyduje OC, czy udzielić gwarancji pokrycia czy nie.
do (2) tutaj chodzi o przypadek, gdy udzielono 2x gwarancji pokrycia (czyli 2x pozytywna decyzja w ciągu 12 miesięcy). Dopiero w takim przypadku można wypowiedzieć umowę.

Tak więc: Twoje OC w istocie jest lepsze od mojego, gdzie mogę zostać wypowiedziany nawet przy 3 decyzjach (w tym negatywnej).

Znowu coś nowego się nauczyłem

[2RAM]

Więc dla mnie sprawa ochrony prawnej to to samo co decyzja o pokryciu, w przeciwnym razie nie byłoby to sprawą.

Inaczej by mogli ogłosić każdy telefon, w którym proszę o sprawdzenie pokrycia, za sprawę ochrony prawnej...

Nie mogę sobie tego wyobrazić.
Zadzwonię tam jutro...

[ich_sparmir_VFE]

Dla mnie sprawa ubezpieczenia prawnych oznacza decyzję dotyczącą pokrycia, w przeciwnym wypadku nie byłaby to sprawa.

W przeciwnym wypadku mogliby uznać każdy telefon, w którym proszę o sprawdzenie pokrycia, za sprawę ubezpieczenia...

Naprawdę nie potrafię sobie tego wyobrazić.
Zadzwonię tam jutro......

Nie musisz dzwonić... dodałem jeszcze edytowane 2... byłeś po prostu szybszy.
dla mnie teraz twoja wiadomość jest jasna...

EDYCJA 2: Ok, teraz rozumiem.
ad (1) w przypadku Twojego ubezpieczenia: sprawa ubezpieczenia prawnych oznacza sprawę, dla której zostało złożone podanie o ubezpieczenie prawne. Następnie ubezpieczyciel decyduje, czy ma być udzielone pokrycie czy nie
ad (2) tutaj chodzi o sytuację, gdy udzielono już pokrycia dwa razy (czyli dwukrotna pozytywna decyzja = dwukrotne ubezpieczenie w ciągu 12 miesięcy). Dopiero wtedy można złożyć wypowiedzenie.

Czyli: Sprawa ubezpieczenia prawnych nie oznacza decyzji dotyczącej pokrycia. Dopiero po połączeniu sprawy ubezpieczenia prawnych z ubezpieczeniem (słowo sygnalne I) oznacza to decyzję o pokryciu

Z tego wynika: Twoje ubezpieczenie jest nawet bardziej korzystne niż moje, gdzie mogę zrezygnować nawet po 3 decyzjach (w tym jednej negatywnej).

Znowu coś się nauczyłeś

EDYCJA: Przepraszam, może mogłem po prostu wysłać prywatną wiadomość do RAMA, przepraszam, że niepotrzebnie przedłużyłem wątek

EDYCJA 2: RAM, tak... zgadzam się z Tobą... ad (1) jest dość szalone... bo dlaczego miałbyś po każdej decyzji mieć prawo do rezygnacji. To oznacza niemalże prawo do wypowiedzenia umowy w dowolnym momencie: Ostatecznie musisz podać jakąś sprawę ubezpieczenia do rozpatrzenia (Twoja była dziewczyna dotknęła cię seksualnie...) -> ubezpieczyciel decyduje -> a później możesz zrezygnować... zgadzam się z tobą, że to dziwne... ale jestem pewien, że sprawa ubezpieczenia prawnych tutaj nie oznacza decyzji o pokryciu

[3eugh]

Mam na myśli, że przeczytałam wyrok, w którym powództwo również (pomyślnie) domagało się, aby bank przejął podatek od dochodów z kapitałów. Nie mam teraz czasu na szukanie, ale jestem bardzo pewna. Więc to jest możliwe.

Potwierdzam to wrażenie, ale niestety także nie udało mi się już znaleźć tego wyroku. Chodziło moim zdaniem o to, że bank potrącił zaliczkę na podatek dochodowy od kapitałów i przekazał ją do urzędu skarbowego, co zostało zaskarżone przez powoda, i temu zostało rację przyznana. Szczegóły teraz by mnie również interesowały. Może znajdę ja albo ktoś inny ten wyrok?

W przeciwnym razie aspekt tzw. dyspozycji zwolnienia od potrącenia podatku lub kwoty wolnej od podatku od dochodów ze zysków kapitałowych może być interesujący - oczywiście nie tylko w związku z odwołaniem od umów kredytowych i następującą opodatkowaniem kwot, które bank musi zwrócić klientowi po rozwiązaniu (przepraszam za długi związek zdaniowy).

[3ducnici]

Potwierdzam to wrażenie, ale niestety nie udało mi się odnaleźć tego wyroku. Moim zdaniem chodziło o sytuację, w której bank potrącił i przekazał urządowi skarbowemu podatek kapitałowy z zysków, na co skarżący złożył zastrzeżenia, a te zostały uwzględnione. Szczegóły teraz bardzo mnie interesują. Być może ja albo ktoś inny znajdzie ten wyrok?

Przypominam sobie jeszcze jeden wyrok, w którym powód wnosił, że bank powinien potrącić podatek kapitałowy zysków lub ma potrącić.

Wyrok, w którym pozwany zostaje zobowiązany do zapłaty kwoty x powodowi, a następnie do zapłacenia z tej kwoty podatku kapitałowego, byłby dla mnie nowością...

[3eugh]

Ale dlaczego klient miałby podnieść taki zarzut, że bank powinien od razu zatrzymać i przelać kwotę? Czy miałoby to zalety? Może się zdarzyć, że moje wspomnienia dotyczące wyroku są zawodne.

[3ducnici]

Ale dlaczego klient miałby wymieniać taki punkt skargi, że bank powinien natychmiast zatrzymać i przekazać kwotę? Czy to miałoby korzyści?

Może się zdarzyć, że moje wspomnienia dotyczące wyroku mnie mylą.

Też się zastanawiałam.


Więc szukajmy tego wyroku! Czy to może był z obszaru Szwabii?

[fu86]

Tak więc krótko moja dotychczasowa historia:


W lutym, pewnej nocy nie mogłem zasnąć i szukałem sposobu na uzyskanie niższej stopy procentowej dla mojego kredytu jeszcze na 5 lat. Wtedy natrafiłem na tzw. Widerrufsjoker, który dotąd był mi zupełnie nieznany. Zleciłem zbadanie przez IG Widerruf na początku marca, odpowiedź otrzymałem 31.03.2015.Zawarcie ubezpieczenia RSV w ARAG 10.03.2015 (Moduł Prywatny)Wypowiedzenie 8.04.2015 w ING Diba mailemOdpowiedź i odrzucenie przez ING 22.04.2015Przekazanie sprawy do polecanej przez IG kancelarii adwokackiej z prośbą o zasięgnięcie informacji u ARAG 27.04.Odpowiedź ARAG (ubezpieczenie prawne) 30.04.2015 -> Pokrycie kosztów i wyjaśnienie jak ograniczyć koszty postępowania (pozwu ustalającego itp.) adwokat porozmawia ze mną na ten temat w przyszłym tygodniu, będę kontynuować tutaj.
Na ten moment mogę powiedzieć, że ARAG bardzo szybko zareagowała, adwokat, który mi zostal przydzielony, jest kompetentny i przyjazny, a ING również zareagowała stosownie i szybko. Do tej pory wszystko przebiega zgodnie z oczekiwaniami.



Kontynuacja następuje, dzisiaj moj adwokat ponownie złożył oświadczenie o wypowiedzeniu w ING, ponieważ ma już pełnomocnictwo ode mnie. 2-miesięczny termin upłynął 8 majaTermin adwokata minął, ING nie odpowiedziała... On ponownie wyznaczył termin 27 maja 2015Dzisiaj ING odpowiedziała, nie jakiś tam adwokat ING, a jedynie zarząd zarządzania finansowaniem nieruchomości, odrzucają ponowne wypowiedzenie, nie oferując nic i powołując się na zasadę prekluzji, na moment okoliczności i to, że chce jedynie korzystać z niskich stóp procentowych, wykorzystując prawo do wypowiedzenia jako narzędzie. Czyli brak kompromisowości, na którą IG Widerruf często się powołuje, nie jest widoczny nawet po dwukrotnym napisaniu przez adwokata.

Będę was dalej informował, adwokat odezwie się w ciągu tygodnia. Jednak ING przyznaje teraz, że ich WRB jest niepoprawne, czytamy zatem: [...] Nawet twierdzone przez Pana/Panią rzekome wady nie zmieniają faktu, że bank w istocie poinformował o ograniczonej w czasie możliwości wypowiedzenia. Jeżeli występują odstępstwa od wzorca, służą one wyłącznie lepszemu zrozumieniu [...]

[ADMCI4]

Tak więc krótko o mojej dotychczasowej historii:


W lutym nie mogłem spać przez jedną noc i szukałem sposobu na uzyskanie niższej stopy procentowej dla mojego kredytu, który był zablokowany na kolejne 5 lat. Trafiłem na możliwość skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy, którego wcześniej w ogóle nie znałem. Zlecenie sprawdzenia przez IG Widerruf na początku marca, odpowiedź z dnia 31.3.2015Zawarcie ubezpieczenia RSV w ARAG dnia 10.3.2015 (Moduł Prywatny)Wniosek o odstąpienie od umowy z ING Bankiem dnia 8.4.2015 drogą mailowąOdpowiedź odmowna ze strony ING z dnia 22.4.2015Zlecenie przekazane przez IG poleconego adwokata z prośbą o kontakt z ARAG w sprawie ochrony prawnej dnia 27.4Odpowiedź ubezpieczenia ochrony prawnej (ARAG) z dnia 30.4.2015 -> pokrycie kosztów oraz wyjaśnienie, jak utrzymać koszty procesowe na niskim poziomie (pozwem o ustalenie itp.) Adwokat ma porozmawiać ze mną na ten temat w przyszłym tygodniu, będę kontynuować tutaj.
Na chwilę obecną mogę powiedzieć, że ARAG szybko zareagowała, adwokat, który mi został polecony, jest kompetentny i przyjazny, a ING również zareagowała w sposób właściwy i szybki. Wszystko do tej pory przebiega zgodnie z oczekiwaniami.



Idziemy dalej, dzisiaj mój adwokat ponownie złożył wniosek o odstąpienie od umowy wobec ING, ponieważ ma teraz ode mnie pełnomocnictwo. Termin dwóch tygodni upływa 8 majaTermin od adwokata minął, ING nie odpowiedziała... W związku z czym wyznaczył kolejny termin na 27 maja 2015ING odpowiedziała dzisiaj 29 maja, nie jakiś zewnętrzny adwokat, tylko tylko zarządzający finansowaniem nieruchomości, również odrzucili ponowne odstąpienie od umowy, nie proponując nic i powołując się na zasiedzenie, złość, chwilę czasu oraz fakt, że chcę mieć tylko niskie oprocentowanie i wykorzystuję prawo odstąpienia jako narzędzie do jego uzyskania. Tak więc, kompromisowego podejścia, które IG Widerruf tak często przytacza, nie widać nawet po dwukrotnym wysłaniu pisma przez adwokata.

Będę Was na bieżąco informować, adwokat skontaktuje się ze mną w ciągu tygodnia. ING jednakże przyznaje, że ich informacja o prawie do odstąpienia od umowy jest błędna, można to wyczytać tutaj: [...] Również rzekome wady, o których wspomina Pan/Pani, nie zmieniają faktu, że bank w istocie informował o prawie czasowo ograniczonego do odstąpienia. Jeśli występują odstępstwa od standardu, służą one wyłącznie lepszemu zrozumieniu [...]

Witajcie w klubie

[2RAM]

@fu86


Właściwie, teraz twój adwokat może złożyć pozew bezpośrednio - już nic nie przyjdzie z INgDiBa. Gwarantowane!

[3eugh]

Bądźcie zadowoleni: ING-DiBa potwierdza na piśmie, że jej WRB ma wady i odbiega od aktualnego wzorca tekstu. Jest to idealne podanie piłki do uderzenia w sądzie po 23.06.2015 r. (termin rozprawy przed Bundesgerichtshof w sprawie przedawnienia) - jeśli złożycie pozew. Przynajmniej tak to rozumiem.

Ponownie dotycząc podatku Belki lub KapESt: Został on wprowadzony moim zdaniem w dniu 01.01.2009 r. (patrz Wikipedia). Czy oznacza to, że nie zostanie naliczony w przypadku odwołania umowy kredytu zawartej przed 01.01.2009 r.?

Znalazłem również w wyroku wzmiankę dotyczącą podatków. Nawet jeśli może się ona nieco nie zgadzać, czy może pomóc?

OLG Karlsruhe, V Wydział Cywilny - Wyrok z dnia 14.04.2015 r. - Sygn. akt 17 U 54/14: (źródło wtórne do pełnego tekstu: cytaty od ducnici tutaj w wątku od postu #2936, podkreślenia moje):

...
39 b) Powód nie musi zaliczać korzyści podatkowych do swoich roszczeń zwrotnych.
40 Chociaż orzecznictwo Bundesgerichtshof przewiduje, że otrzymane korzyści podatkowe, nawet w przypadku wirusowego odwołania oświadczenia o woli (w odpowiedniej aplikacji zasad wyrównania korzyści jak w przypadku odszkodowań) zasadniczo podlegają zaliczeniu (BGHZ 172, 147 = NJW 2007, 2401; por. także OLG Stuttgart, BB 2012, 330). Ogranicza się to jednak tylko do sytuacji, gdy są one nieodwołalne i osoba odwołująca się nie musi opodatkować świadczenia zastępczego. Celem jest, by poprzez odwołanie nie znalazł się w lepszej sytuacji niż bez zawarcia umowy.
41 Ocena, czy późniejsze zmniejszenie lub usunięcie poniesionej szkody ma wpływ na roszczenia o odszkodowanie, powinna odbywać się zgodnie z zasadami wyrównania korzyści. Zmniejszenie lub usunięcie szkód należy uwzględniać tylko wtedy, gdy znajdują się w adekwatno-urojonej zależności z niekorzystnym wydarzeniem. Ponadto zaliczenie musi odpowiadać celowi odszkodowania i nie może ani obciążać poszkodowanego w sposób nie do zniesienia ani nieuzasadniać ulgi dla sprawcy szkody. Zasadniczo do takich korzyści podlegających zaliczeniu do roszczenia odszkodowawczego poszkodowanego należą podatki, których uniknął przez szkodę (BGH, WM 2010, 1641 ust. 35).
42 Przy rozważaniu możliwych korzyści podatkowych należy jednak także uwzględnić, czy z jakiejkolwiek przyznanej roszczeniom związanej z szkodą i jej strukturą wynikają szkody podatkowe, czy to przez żądanie od urzędu podatkowego, czy przez opodatkowanie świadczenia zastępczego (BGH, WM 2010, 1641 ust. 36). Zasada ta nie znajduje zastosowania w przypadku, gdy zerwanie umowy prowadzi do opodatkowania, które pozbawia poszkodowanego osiągniętych korzyści podatkowych (BGH, WM 2006, 174; WM 2008, 350; WM 2010, 1310; WM 2010, 1641; WM 2010, 1555; WM 2011, 740 ust. 8). Ponieważ sąd ma decydować o wysokości szkody, uwzględniając wszystkie okoliczności indywidualnego przypadku na podstawie własnego przekonania i precyzyjna kalkulacja korzyści podatkowych przy porównaniu rzeczywistej sytuacji majątkowej z hipotetyczną z uwagi na różne szczególne aspekty i możliwości konkretnej opodatkowania i jego zróżnicowanego rozwoju w różnych okresach podatkowych, często wymagałaby nadmiernego nakładu pracy i zazwyczaj nie trzeba dokonywać ustaleń dotyczących tego, w jakiej dokładnie wysokości opodatkowanie świadczenia zastępczego wpłynie na szkodę (BGH, WM 2011, 740 ust. 8). O ile nie ma okoliczności, na podstawie których poszkodowany pozostaje zwykle korzyści podatkowe na wyjątkowo wysokim poziomie (BGH, WM 2006, 174; WM 2010, 350; WM 2010, 1310; WM 2010, 1641; WM 2011, 740 ust. 9; WM 2012, 1293 ust. 43).

Sprawę niewyjaśnionych i nadmiernych korzyści podatkowych obciążających pojedyncze przypadki (Die Darlegungs- und Beweislast für solche Umstände trägt der Schädiger; allerdings trifft den Geschädigten insoweit eine sekundäre Darlegungslast BGH, WM 2010, 1641 ust. 45; WM 2010, 1555 ust. 22/23).

Czy zdanie: „Powód nie musi zaliczać korzyści podatkowych do swoich roszczeń zwrotnych” również może oznaczać, że otrzymana kwota nie musi być uważana za korzyść podatkową, przez co nie trzeba od tego płacić KapESt? Z drugiej strony, w wyroku pojawia się także mowa o wyrównaniu korzyści.

[Harley]

Ale dlaczego klient miałby uwzględnić takie roszczenie, że bank natychmiast potrąci i przekaże kwotę? Czy miałoby to jakieś korzyści?

Może być tak, że moje wspomnienia dotyczące wyroku są mylne.

Pamiętam również ten przypadek. Może jednak zamiast wyroku chodziło o ugodę, którą szukamy.

Według klienta bank niesłusznie potrącił podatek od zysków kapitałowych, a sąd przyznał rację klientowi argumentując, że kwota wyroku lub ugody zawsze jest rozumiana jako kwota netto.

[mdachs]

Bądźcie zadowoleni: ING-DiBa potwierdza na piśmie, że ich WRB posiada wady i odbiega od obowiązującego wzorca tekstu. Po dniu 23.06.2015 (termin rozprawy przed Sądem Najwyższym w sprawie przedawnienia) jest to doskonały materiał na policzek od sądu, jeśli złożycie pozew. Przynajmniej tak sądzę.


Jeszcze raz odnośnie podatku belki lub podatku od zysków kapitałowych:
Został on wprowadzony moim zdaniem w dniu 01.01.2009 (zobacz Wikipedia). Czy to oznacza, że nie jest wymagany przy odwołaniu umowy kredytowej zawartej przed dniem 01.01.2009?


Znalazłem w następującym wyroku również wzmiankę o podatkach. Nawet jeśli może ona nie pasuje w całości, to czy może pomóc dalej?

Sąd Apelacyjny w Karlsruhe 17. Senat Cywilny - Wyrok z dnia 14.04.2015 - Sygn. 17 U 54/14: (źródło wtórne do pełnego tekstu: cytaty od ducnici tutaj w wątku od wpisu nr 2936, podkreślenia moje):
Czy Klub nie musi zaliczyć sobie korzyści podatkowych do jego roszczeń wstecznych może również oznaczać, że otrzymana suma nie musi być traktowana jako korzyść podatkowa i nie trzeba zapłacić od niej podatku od zysków kapitałowych? Z drugiej strony w wyroku mowa jest również o rekompensacie korzyści.

Podatki zazwyczaj są płatne zgodnie z zasadą realizacji (o ile nie myli mnie moja amatorska wiedza). Oznacza to, że jeśli zyski z umów zawartych przed 2009 rokiem przepłyną po 2009 roku, będą opodatkowane zgodnie z zasadami obowiązującymi w momencie przepływu.

Co do wypowiedzi dotyczącej korzyści podatkowych: Ta wypowiedź należy zrozumieć tak, że pozwany nie może (częściowo) pokryć swojej zobowiązanej szkody ewentualnymi korzyściami podatkowymi powoda. To nie ma nic wspólnego z ewentualnym obowiązkiem podatkowym sumy otrzymanej w ramach zwrotu. Nie potrafię sobie również wyobrazić, aby w orzeczeniu LG lub OLG dotyczącym odwołań można było skutecznie ustalić ewentualny obowiązek podatkowy przyznanych kwot. Jest to sprawa administracji podatkowej i w przypadku spornym sądów administracyjnych.

[Harley]

[...] Nawet rzekome wady, o których mówisz, nie zmieniają faktu, że bank poinformował prawidłowo o ograniczonym czasowo prawie do odstąpienia od umowy. Jeśli występują odstępstwa od wzorca, służą one wyłącznie lepszemu zrozumieniu...

Jasne jak słońce. W szczególności wskazanie na zakończenie umowy i rozpoczęcie terminu odstąpienia wraz z (listownym) otrzymaniem podpisanej umowy przez DiBa służy lepszemu zrozumieniu konsumenta dotyczącego dokładnego rozpoczęcia terminu.

Sformułowane tak precyzyjnie, jak tego wymagał BGH w różnych decyzjach.

[Gertrud_Geyer]

Mogę również przypomnieć sobie ten przypadek. Jednak mógł to być porównanie, którego szukamy, zamiast wyroku.

Bank w opinii klienta niewłaściwie zatrzymał KapESt, a sąd przyznał klientowi rację, argumentując, że suma z wyroku lub ugody zawsze jest bruto.

Tak, dokładnie. Również ponownie szukałem, ale po prostu nie mogę tego znaleźć. Znalazłem to przez ten wątek...!??!?!?

Wydaje mi się, że to musiała być decyzja sądu apelacyjnego OLG, ale nie jestem tego całkowicie pewien.

[andi1104]

Dla wszystkich fanów DiBa oto mała radosna wiadomość, chociaż niezobowiązująca:
Ing-DiBa AG przegrywa w postępowaniu mediacyjnym

Menden/Frankfurt/Berlin, 28 maja 2015 Firma Ing-DiBa AG przegrała w postępowaniu mediacyjnym przed Rzecznikiem Finansowym prywatnych banków w Berlinie. Kredytobiorcy zawarli w marcu 2003 dwa umowy kredytowe z firmą Ing-DiBa AG na kwoty 82 700 € i 220 000 €. Umowy kredytowe zostały odwołane oświadczeniem z dnia 13 października 2014 r., jednak Ing-DiBa AG odrzuciła odwołanie umów kredytowych. Kredytobiorcy, reprezentowani przez adwokata Balthasara, złożyli skargę przeciwko temu na właściwej instancji mediacyjnej, czyli Rzecznikowi Finansowemu prywatnych banków w Berlinie. W orzeczeniu mediacyjnym z dnia 30 marca 2015 r. Rzecznik Finansowy stwierdził skuteczność odwołania umów kredytowych: Ing-DiBa zaniedbała włączenie niezbędnych uzupełnień do swojego oświadczenia o odwołaniu zgodnie z ustawą o odstąpieniu od umowy na odległość. Jednakże orzeczenie mediacyjne nie jest obowiązujące dla Ing-DiBa AG ze względu na wysokość spornej należności.

[2RAM]

Wow, nawet Rzecznik Praw Obywatelskich uważa WRB za nielegalne - to pierwszy raz, gdy słyszę taki głos.
Ale DN powinien był natychmiast pójść do sądu. Musi to zrobić teraz, ponieważ mediacja nie obowiązuje w przypadku tak dużych sum.
Ale DN może teraz cieszyć się - po wygranej sprawie - lepszym oprocentowaniem niż na każdym koncie oszczędnościowym.

[RonMcDon]

Super, nawet rzecznik finansowy uważa, że WRB jest nielegalny - słyszę to po raz pierwszy.
Ale DN powinien natychmiast złożyć pozew sądowy. Musi to teraz zrobić, ponieważ decyzja arbitrażowa nie obowiązuje przy tak wysokich kwotach.

Ale DN może - po wygranym procesie - cieszyć się teraz lepszymi odsetkami niż na dowolnym koncie oszczędnościowym.

Tam jest jeszcze jedna sprawa...
Odwołanie umowy kredytowej - Rzecznik finansowy zobowiązuje bank do rozwiązania umowy | Prawo bankowe i rynki kapitałowe

Mój przypadek znajduje się u Rzecznika Finansowego ds. Ubezpieczeń. Jestem przekonany, że moje wadliwe WRB również zostanie potwierdzone przez niego. Jedyną różnicą w moim przypadku jest to, że odwołanie jeszcze nie zostało złożone, wszystko znajduje się w fazie przedprocesowej, i mam nadzieję, że dojdziemy do porozumienia. Będę informował... spodziewam się wyniku wkrótce. Myślałem, że istotna jest wartość kontraktu. Bo gdyby zgodnie z tzw. regulaminem mógł on od razu zablokować kwotę mojego kredytu (nie rozpatruje spraw o wartości sporu powyżej 100 000 euro, moja suma kredytu > 200 000 euro). To się nie wydarzyło, przyjął sprawę. Więc zakładam, że decydująca jest wartość kontraktu. Zobaczymy. Czekajmy i pijmy herbatę...

[2RAM]

Również bardzo dobrze: Ombudsmanka odwołuje się do wyroku Sądu Najwyższego ds. Ubezpieczeń, który potwierdza wieczne prawo do odwołania.....

[dogfight76]

O to właśnie mamy nadzieję także 23.06

Pozdrowienia

[2RAM]

Przyjmuję zakłady: Senat bankowy potwierdzi dokładnie to tego dnia

[3ducnici]

Jeszcze jeden się znalazł...
Odwołanie umowy kredytowej - Rzecznik zobowiązuje bank do odwrócenia transakcji | Prawo bankowe i rynki kapitałowe

.

Ta urocza adwokat mogłaby w razie potrzeby podwajać Sarah Brandt w Tatort....