Capital Investment 4

[Widerruf jetzt]

Jakie są zazwyczaj doświadczenia dotyczące okresu między złożeniem pozwu a wyrokiem?

Trafiłem do LG w Kolonii i do tej pory ustalili tylko (tymczasową) wartość sporu. Minęło już 3 tygodnie.

Jak oni ustalili wartość sporu?
Na sumę netto kredytu czy resztę wartości?
Czy możesz opublikować postanowienie?

[6Bankkaufmann]

To również mnie interesuje, jaka jest podstawa wartości spornej. Czy jest to resztkowa wartość czy pierwotna suma pożyczki.

[Schauma]

@schauma

terminacja jest dla OLG Brandenburg prawdopodobnie normalna (oni dostają wszystko z Poczdamu, a DKB zawsze odwołuje się - ale i tak nigdy nie wygrywa).

Czy mógłbyś mi jeszcze raz podać te dane:

Data złożenia pozwu
Data wyroku
Data twojego odwołania..

Pozwód złożony 08.09.2014
Wyrok 25.03.2015
DKB złożyła odwołanie, wykorzystując 8-tygodniowy termin
brak odpowiedzi na odwołanie, lecz termin w OLG

[2RAM]

To brzmi naprawdę dobrze. Możesz więc już na początku 2016 roku mieć orzeczenie Sądu Apelacyjnego w ręku.
DKB nie odpowiada na apelację - wydaje się, że również zaczynają lekko rezygnować.
Być może chcą zakończyć wszystko jeszcze przed orzeczeniem Sądu Apelacyjnego i skontaktują się z Tobą...

[Schauma]

Brzmi to dość dobrze. Być może już na początku 2016 roku będziesz miał wyrok OLG w rękach.

DKB nie odpowiada na apelację - wydaje się, że oni już lekko się poddają.

Być może chcą zakończyć wszystko jeszcze przed wyrokiem OLG i skontaktują się z Tobą...

Nie mam zielonego pojęcia, DKB składa apelację, ale nie podaje uzasadnienia, czyli OLG wyznacza termin ze względu na upływ terminu? Ok, czy to oznacza, że DKB teraz chce osiągnąć porozumienie pozasądowe? Czy jeśli dojdzie do terminu przed OLG, a wyrok znowu okaże się korzystny dla nas, czy mogą oni złożyć ponownie apelację?

[2RAM]

Jeśli oni w ogóle się nie wypowiedzą, twój wniosek o skargę będzie uznany za uznanie. Ponieważ OLG ustaliło termin, nie ma też zazwyczaj zwykłego postanowienia przekierowującego.

Jeśli OLG zobaczy wszystko dokładnie tak samo jak sąd okręgowy, DKB będzie mogła wnieść jedynie apelację do BGH – co z reguły zawsze też robią. Ale BGH nie pomoże Ci. Dlatego najpóźniej przed terminem rozprawy przed BGH się załamią – tak jak do tej pory zrobiły to również wszystkie inne banki.

Więc połóż się wygodnie i ciesz się z 5 procentowymi odsetkami ponad podstawową stopę procentową, które ostatecznie otrzymasz od DKB.

[easy_rider]

dokładniej mówiąc...aż do całkowitej spłaty...czyli ewentualnie po upływie 10 lub 15 lat...

  Cześć, jestem tu nowy i czytam już od wielu miesięcy.













Czy istnieją jakieś wskazówki dotyczące tego, jak powinna wyglądać konkretlana oferta finansowania w celu zabezpieczenia przed stratami związanymi z odsetkami w wyniku długotrwałych procesów sądowych? Mój doradca finansowy powiedział mi, że składanie oferty kredytowej w celu refinansowania jest możliwe tylko po przedstawieniu świadectwa umożliwiającego spłatę przez obecnego finansującego banku. Bank ten nie wyda jednak takiego świadectwa w przypadku nieuznania odstąpienia przed zakończeniem okresu obowiązywania oprocentowania ani przed upływem 10 lat. Czy lista indywidualnych warunków jest tu wystarczająca?

[2RAM]

Można spokojnie wskazać kierownika działu/dyrektora banku jako świadka, którzy potwierdzą, że w tamtym czasie oferowali kredyt o niskim oprocentowaniu......

[Gertrud_Geyer]

Jeśli OLG zobaczy wszystko tak samo jak Landgericht, DKB może wówczas złożyć apelację do BGH - co dotychczas zazwyczaj również robiły. Ale niestety BGH im nie pomoże. Dlatego DHS w końcu się podda przed rozprawą w BGH - tak jak zazwyczaj robiły to wszystkie inne banki.

Nie potrafię sobie ponownie wyobrazić, że Schauma miała być pierwsza z kilkuset pozew o zwrot VFE, gdzie postępowanie toczy się dalej. Musiało być już kilka takich spraw.

Ale są znane tylko kilka wyroków OLG Brandenburg dotyczących tego tematu, więc można by przypuszczać, że żadne nie zostały wydane....? Na pewno DKB przegrywa przed LG Potsdam lub LG Berlin co najmniej 30 razy tygodniowo, a jeśli odbywają się apelacje we wszystkich przypadkach, to musi coś być już znane?

Zrzucałem to na 23.6., że wszystkie możliwe decyzje były wstrzymane, ale czy teraz nie powinno się znowu coś zdecydować?

[Schauma]

Nie mogę sobie znowu wyobrazić, że Schauma ma być pierwszym z kilkuset skarg o zwrot VFE, których postępowanie jest kontynuowane. Musi być już kilka takich spraw.

Niemniej jednak z OLG Brandenburg znane są tylko kilka odpowiednich wyroków, więc można przypuszczać, że żadne nie zostały wydane....? Ale DKB z pewnością przegrywa każdego tygodnia 30 razy przed LG Potsdam lub LG Berlin, a jeśli odwołano się od wszystkiego, to coś powinno być już znane?

W moim rozumowaniu dopisałem to do 23.6., że długo wszystkie możliwe decyzje były zamrożone, ale czy teraz nie powinno znowu coś zostać rozstrzygnięte?

ja Gertrud, widzę to tak samo, tutaj było przecież kilka przypadków, jaki jest obecny stan???

[andi1104]

Nie mogę sobie znowu wyobrazić, że Schauma jest pierwsza spośród kilkuset wniosków o zwrot VFE, których procedura trwa. Musiały już być złożone zahlubne.

Ale z OLG Brandenburg znane są tylko kilka odpowiednich wyroków, więc można by przypuszczać, że żadne nie zostały wydane....? DKB z pewnością przegrywa każdego tygodnia 30 razy przed LG Potsdam lub LG Berlin, a jeśli odwołanie jest wniesione we wszystkich sprawach, to nie powinno być coś już znane?

Wszystko zwaliłem na 23.6., że tak długo wszystkie możliwe decyzje były odłożone na bok, ale czy teraz nie powinno być znów podejmowane jakieś decyzje?

Powoli Sąd Najwyższy powinien również zaplanować termin rozprawy w sprawie AZ. XI ZA 18/14 przeciwko decyzji OLG Frankfurt, być może wtedy sytuacja się bardziej rozwinie.
Codziennie zaglądam do kalendarza terminów w SN.

[Hanomag]

Połóż się wygodnie i ciesz się z 5 procentami oprocentowania powyżej stopy bazowej, które otrzymasz na końcu od DKB.

Mam mały problem z zrozumieniem: Od momentu odwołania bankowi nie przysługują już żadne odsetki. W związku z tym odniesienie sukcesu w realizacji zwrotu od momentu odwołania nie wynosi 5% powyżej bazy, a w oparciu o uzgodniony procent w umowie.

[Gertrud_Geyer]

Tutaj mam pewien problem z zrozumieniem: Bankowi nie przysługuje już żaden zysk od momentu odwołania. W rezultacie sukces zwrotu środków od momentu odwołania nie wzrasta o 5% powyżej bazy, lecz o procent ustalony umownie.

Zauważ: Schauma nie chce zwrotu środków, lecz żąda zwrotu opłaty stałej.

[andi1104]

Tutaj mam mały problem z zrozumieniem: od czasu odwołania bank nie powinien już mieć prawa do odsetek. W rezultacie sukces odwrócenia transakcji nie zwiększa się o 5% od bazy od czasu odwołania, ale o procent ustalony umownie.

Oznacza to, że kwota, którą obecnie przekazujesz swojemu bankowi od momentu odrzucenia odstąpienia od umowy, zostanie całkowicie przeznaczona na spłatę, ponieważ bank znajduje się teraz w zwłoce z przyjęciem. Warunkiem jest przeprowadzenie procesu odstąpienia przed sądem. W przeciwnym razie, w przypadku porozumienia, należałoby rozważyć, czy decyzja o przyjęciu go zostanie podjęta i na jakich warunkach.

[BlueSkyX]

jak oni ustalili wartość sporu?
na podstawie wartości netto pożyczki czy salda?
czy możesz opublikować decyzję?

Opublikowanie decyzji nie ma sensu, ponieważ składa się tylko z 2 zdań.

Wartość sporu powinna wynosić pozostała po odwołaniu pożyczki kwota zadłużenia. Niestety, nigdzie nie jest dokładnie wyjaśnione.

[3ducnici]

Tutaj mam pewien mały problem zrozumienia: Od momentu odwołania, bankowi nie przysługuje już żaden odsetek. W związku z tym sukces w rozliczeniu od momentu odwołania nie wzrasta o dodatkowe 5% ponad bazę, a raczej o uzgodniony w umowie procent.

W zasadzie są to dwa przepływy pieniężne:

1. Dający pożyczkę przekazuje pieniądze pożyczkobiorcy => pożyczka

2. Pożyczkobiorca przekazuje pieniądze dającemu pożyczkę => Raty


Dla pierwszego dający pożyczkę otrzymuje standardową stopę procentową rynkową, maksymalnie przewidzianą w umowie. Spłata nie jest brana pod uwagę.

W przypadku drugiego przepływu pieniężnego, pożyczkobiorca otrzymuje z powrotem swoje raty przekazane dającemu pożyczkę, jak na książce oszczędnościowej, na przykład 5% powyżej stopy bazowej zgodnie z BGB.

Tak wygląda obliczenie do momentu odrzucenia odwołania lub rozporządzenia przez bank.

Zakładając, że jest to niezgodne z prawem, bank nie otrzymuje już odsetek za udzieloną pożyczkę. Odrzuca on przecież, w związku z czym znajduje się w zwłoce przyjęcia (jako wierzyciel wobec pożyczkobiorcy), a zatem w grę wchodzi §301 BGB.

Po odrzuceniu odwołania pożyczkobiorca nadal otrzymuje swoje raty oraz te opłacone po odrzuceniu odwołania np. z 5% powyżej stopy bazowej BGB z powrotem.

Jasne?

[3ducnici]

Nie opłaca się zamieszczać decyzji, gdy składa się ona tylko z 2 zdań.

Wartość sporu powinna obejmować zadłużenie pozostałe po rozwiązaniu umowy kredytowej. Niestety, nigdzie nie jest to dokładnie wyjaśnione.

Czy to nie powinno być przed rozwiązaniem umowy?

[3ducnici]

To oznacza, że kwota, którą obecnie przekazujesz na swoje konto bankowe po odrzuceniu WR całkowicie idzie na spłatę, ponieważ bank znajduje się teraz w opóźnieniu przyjęcia. Warunkiem jest, abyś wygrał sprawę przed sądem. .......

Nieprawda, przy tradycyjnych obliczeniach, które wynikają z prostoty metody Winneckego, nie ma w ogóle podstawy dla spłaty!

Jeśli DG przekazało DN np. 100.000 euro pożyczki w 2009 roku, DN nadal jest winny DG 100.000 euro i odsetki są zawsze naliczane od 100.000 euro. Brak spłaty.

W zamian DN otrzymuje z powrotem swoje raty przekazane DG oraz dodatkowe odsetki, na przykład jakby to była lokata oszczędnościowa. Zawsze w wysokości 100%, czyli cała rata, ponieważ brak spłaty.

[Hanomag]

To oznacza, że kwota, którą obecnie przekazujesz bankowi, po odrzuceniu Wniosku o Rezygnację, zostaje w całości przeznaczona na spłatę, ponieważ bank znajduje się teraz w zwłoce.

Tak zostało to już napisane tutaj wielokrotnie. Ale co się dzieje z wynikiem zwrotu wyliczonym do momentu odwołania? Czy zostaje on jakkolwiek oprocentowany od momentu odwołania? W skrajnym przypadku może minąć kilka lat, zanim zostanie podjęta ostateczna decyzja.

Porównywalnie z odszkodowaniem w przypadku utraty korzystnej stopy procentowej w momencie odwołania, zgodnie z konsekwencjami, za utratę odsetek niewypłaconego wyniku zwrotu od chwili odwołania do wyroku, również powinno się należeć odszkodowanie.






Cytat ducnici

Jednak DN nadal otrzymuje swoje raty, a także raty zapłacone po odrzuceniu Wniosku o Rezygnację pod warunkiem! zwrócone np. z odsetkami 5% ponad stopę podstawową BGB.

Jasne?


Jeśli tak jest, to tak. Wtedy wynik zwrotu musi być stale dostosowywany. Czy dzieje się tak przy każdej kolejnej instancji?

[3ducnici]

Musiałem stale aktualizować moje pierwotne obliczenia, ponieważ co miesiąc przekazywane są raty do DG, a maszyna zysku działa z obu stron.

Ponieważ byłoby trudne do udowodnienia w przypadku pozwu, podzieliliśmy to na:

1. Od udzielenia pożyczki do odrzucenia odwołania => dokładnie określona niespłacona suma, która pozostaje niezmienna.

=> W pozwie trzeba ustalić, że ta niespłacona suma jest wciąż winna DN DG.

2. Od odrzucenia odwołania do faktycznego cofnięcia (po wyroku sądowym) raty wypłacone od tego momentu w ramach zastrzeżenia muszą być zwrócone. Dodatkowo, raty muszą być oprocentowane, dotyczy to uzyskanych korzyści.

=> W pozwie należy zażądać, aby pozwany został zobowiązany do zwrotu pożyczkobiorcy rat wypłaconych od xxx (odrzucenie odwołania) z oprocentowaniem w wysokości 5% powyżej oprocentowania podstawowego w BGB.

3. Od odrzucenia odwołania do faktycznego cofnięcia, uzyskane korzyści za raty wypłacane do odrzucenia odwołania również muszą być zwrócone. Bank nadal pracował z tą sumą.

=> W pozwie należy zażądać, aby pozwany został zobowiązany do zwrotu pożyczkobiorcy uzyskanych korzyści za raty wypłacone do xxx (odrzucenie odwołania) w wysokości xxx z oprocentowaniem 5% powyżej oprocentowania podstawowego w BGB.

4. Wszystkie straty spowodowane odrzuceniem odwołania przez DG oraz straty, które powstaną w przyszłości, będą musiały zostać zrekompensowane pozwanej przez powódkę.

Dla mnie nadal sporna jest kwestia, czy suma uzyskanych korzyści zwróconych do odrzucenia odwołania jest również nadal oprocentowana od odrzucenia odwołania. W końcu z tą sumą uzyskanych korzyści, które powinny zostać zwrócone DN, bank nadal mógł pracować.

[andi1104]

Tak jak zostało to już wcześniej napisane. Ale co z zyskiem z rozliczenia do momentu odwołania? Czy zostanie on od tego momentu oprocentowany w jakikolwiek sposób? W skrajnym przypadku do ostatecznej decyzji może minąć kilka lat.

Porównywalnie do odszkodowania w przypadku braku skorzystania z korzystnej stopy procentowej w momencie odwołania, koniecznie musi istnieć rekompensata za stratę odsetek z nieotrzymanego zysku z rozliczenia od momentu odwołania do wyroku.

Jeśli tak jest, to tak. Wtedy zysk z rozliczenia musi być stale dostosowywany. Czy dzieje się tak przy każdej kolejnej instancji?

Tak, oczywiście, ponieważ saldo resztkowe ciągle maleje, pod warunkiem że nadal płacisz raty, co również jest zalecane.

[2RAM]

W języku prawniczym, pozwany musi zapłacić powodowi 5 procent powyżej stopy bazowej od momentu opóźnienia (czyli od daty odstąpienia lub ustanowionego terminu) na całą swoją roszczenie.

Jego roszczenie to różnica między roszczeniem banku (kwota kredytu netto plus odsetki za użytkowanie) a kwotą zwrotu do której ma prawo (odsetki, spłata kapitału i odsetki za użytkowanie).

Załóżmy, że po odstąpieniu konsument nie ma już prawa do odsetek, co zmniejsza jego roszczenie i zwiększa różnicę sumy dla drugiej strony. W rezultacie roszczenie powoda wzrasta, co zwiększa również kwotę odsetek za opóźnienie, jaką pozwany musi zwrócić powodowi.

[2RAM]

@andi1104

Postępowanie dotyczące wyroku Sądu Okręgowego we Frankfurcie jest teraz właściwą rewizją i otrzymało nowy numer akt XI ZR 194/15 przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości.

[andi1104]

@andi1104

Postępowanie w związku z orzeczeniem Sądu Okręgowego we Frankfurcie jest teraz właściwą rewizją i ma nowy numer akt XI ZR 194/15

Czy możesz mi podać termin w tym roku?
Być może Ducnici powinien ponownie do nich zadzwonić

[2RAM]

Terminy w Bundesgerichtshof (BGH) zazwyczaj ustala się na 12 do 18 miesięcy po złożeniu wniosku, czyli na maj 2016 roku

[3ducnici]

@andi1104

Postępowanie w sprawie decyzji OLG Frankfurt jest teraz właściwą rewizją i ma nowy numer akt: XI ZR 194/15

Uważasz, że chodzi o postępowanie, dla którego przyznano pomoc prawną...

Numer aktu jest znany od kwietnia! Już kiedyś to zamieściłem (między innymi na stronie test.de)


Postanowienie BGH z dnia 28 kwietnia 2015 r., XI ZA 18/14

BGH przyznał pomoc prawną powódowi w drodze postanowienia. Pozwany tu to DKB, któremu przyznano rację w LG Frankfurt i OLG Frankfurt. Po rozmowie z BGH, teraz otrzymałem nowy numer aktu XI ZR 194/15, po złożeniu przez stronę powoda środków odwoławczych = skargi o nieprzepuszczenie. Termin na uzasadnienie jeszcze nie został wyznaczony.

W wyroku poprzedniego LG Frankfurt https://openjur.de/u/711568.html zacytowana WRB zupełnie odpowiada WRB dotyczącej kredytów DKB.

Warto zauważyć, że dotychczas w poprzednich wyrokach nie poruszano kwestii braku nagłówka „Prawo do odstąpienia od umowy” oraz „Instrukcja prawa odstąpienia od umowy” zamiast „Oświadczenia o odstąpieniu od umowy”.

Jeśli dojdzie do rozprawy/wydania wyroku, BGH ponownie jednoznacznie określi, jakie odstępstwa od wzorcowego tekstu WRB wpłynęłyby na jego ochronną funkcję. Powietrze staje się rzadsze....

[andi1104]

Termin beim BGH zazwyczaj jest 12 do 18 miesięcy od daty wpłynięcia, więc może być to maj 2016

No dobrze, pozostaje nam czekać, czy któryś z asystentów naukowych BGH jeszcze raz wypowie się na temat 23.06.
A do marca 2016 powinienem mieć zakończone pierwsze postępowanie przeciwko ING i wtedy trafię do OLG Frankfurt, może wtedy otrzymam wsparcie od BGH.

[3ducnici]

Prawnie po wygranej w sprawie, powód ma prawo do 5 procent nadstawki ponad stopę bazową od opóźnienia po stronie pozwanego (to moment odstąpienia lub wyznaczonego terminu) od całego swojego roszczenia.

Jego roszczenie to różnica pomiędzy roszczeniem banku (netto pożyczki plus odsetki użytkowe) a kwotą, której mu przysługuje do zwrotu (odsetki, spłata i odsetki użytkowe).

Zakładając, że od chwili odstąpienia DG nie ma już roszczenia odsetkowego, zmniejsza to roszczenie DG i zwiększa sumę różnicy dla DN. W rezultacie roszczenie w sprawie rośnie, a co za tym idzie, rośnie również suma odsetek za opóźnienie, które DG musi zwrócić DN.

Oznacza to, że od odmowy odstąpienia wartość użytkowanie uzyskana przez DG także podlega oprocentowaniu...


@RAM, czy masz źródło do swojego wyjaśnienia (może z twojej nowej książki...)?

[2RAM]

Mam powoli problemy z tymi wszystkimi AZ tutaj, ale masz rację.

Oczywiście interesuje mnie to szczególnie, ponieważ trafiłem z odwołaniem dokładnie do tego 23. składu OLG Frankfurt. W wyroku o oddaleniu pozwu w pierwszej instancji sędzia jednoznacznie odnosi się do 23. składu..

Mój adwokat poprosił teraz skład oczekiwania z decyzją do wyroku BGH..
Ale to prawdopodobnie nie interesuje Frankfurterów.

[2RAM]

Nie, to odpowiada mojemu podejściu prawnej i potwierdziłem to również od prawnika.

Chociaż nie znam jeszcze wyroku, który uznałby od dnia odwołania odjęcie odsetek...

Obecnie jestem na stronie 45 Schmöker.

(Komentarze i decyzje są dość mało czytelne).

Stopniowo muszę także starać się o uprawnienia adwokackie.

[Hanomag]

Dla mnie nadal sporna kwestia, czy suma użytkowania zwrócona do czasu odrzucenia WN powinna być nadal oprocentowana od czasu odrzucenia WN. W końcu bank mógł nadal pracować z tą sumą, która miała być zwrócona DN.

Dokładnie na ten punkt skierowane było moje pytanie. Dzięki RAM zostało ono teraz ostatecznie rozwiązane.





Cytat z RAM

Nie, odpowiada to mojemu podejściu z punktu widzenia prawa i potwierdziłem to także u adwokata.

Jednakże nie znam jeszcze żadnego wyroku, który pozbawiłby DN oprocentowania od czasu odwołania....
W Schmöker jestem dopiero na 45 stronie.

(Komentarze i decyzje są dość mało czytelne).
Powoli muszę także zacząć starać się o zezwolenie adwokackie.


Ducnici w swoim poście #4603 z 16.07. wskazał na taki wyrok.

[andi1104]

Źle, w przypadkowej kalkulacji, a wynikające z prostoty zgodnie z Winnecke, nie ma w ogóle podejścia do obsługi!

Jeśli DG przekazał DN np. 100 000 euro pożyczki w 2009 roku, to DN nadal jest winien DG 100 000 euro, a odsetki są zawsze naliczane od 100 000 euro. Bez spłaty.

W zamian DN otrzymuje swoje raty przekazane DG i dodatkowo odsetki, np. jak oprocentowanie zwykłego konta oszczędnościowego. Zawsze w wysokości 100%, czyli cała rata, ponieważ brak spłaty.

Tak, oczywiście, także tak myślę, ale nadal płacisz swoją ratę i ta rata sumuje się (+5% ponad BS) i minimalizuje Twoje saldo pozostałe od WR. Teoretycznie spłacasz pełną kwotę rat, którą nadal płacisz po odrzuceniu odstąpienia, bądź czy jest to błędne postrzeganie?!

[3ducnici]

Pytam, ponieważ zwroty udzielane DN są w zasadzie tożsame z oprocentowaniem. Oczywiście nie są to odsetki za zwłokę, ale odsetki od kapitału pozostawionego w banku. § 289 BGB stwierdza, że odsetki od odsetek zaległości nie są wymagalne. Jednakże, o ile sobie przypominam, odnosi się to wyłącznie do odsetek za zaległości. Zwroty są po prostu odsetkami do zwrotu, które stałyby się wymagalne 30 dni po WR...

[3ducnici]

Pewnie tak myślę, ale nadal płacisz swoją ratę, a ta rata sumuje się (+5% pow. kapitału początkowego) i minimalizuje Twój pozostały sald po odrzuceniu odstąpienia od umowy. Teoretycznie spłacasz całą kwotę rat, którą kontynuujesz płacić od odrzucenia odstąpienia od umowy z zastrzeżeniem lub się mylę?!

Nie używaj słowa spłata...

Bankowi powstaje nadpłata (suma kredytu + odsetki wymagane) i pożyczkobiorcy (suma rat + wykorzystane środki do czasu odstąpienia od umowy, a potem od odrzucenia odstąpienia od umowy)

i obie strony zostaną sobie wzajemnie zwrócone...


W praktyce po odrzuceniu odstąpienia od umowy, oczywiście kwota pożyczki zmniejsza się o pełną kwotę raty...ale tylko w twojej głowie...nie na papierze... dopiero gdy transakcja zostanie rzeczywiście zrealizowana, będziesz miał mniej długu...

[3ducnici]

Dokładnie na ten punkt był skierowany mój pytanie. Dzięki pamięci RAM zostało ono teraz ostatecznie rozwiązane.
Ducnici w swoim poście z dnia 16.07. w odpowiedzi #4603 wskazał na takie orzeczenie.

Masz na myśli ten post... dotyczący orzeczenia przeciw DKB...








Cytat od ducnici

Nowe orzeczenie dotyczące DKB,

Wywalczone przez adwokata Wedekinda przed LG Poczdam z dnia 17.06.2015, sygn. 8 O 195/14

https://www.finanztip.de/fileadmin/im...8_O_195-14.pdf


Specyfikacja dotycząca oprocentowania po odrzuceniu odstąpienia od umowy na podstawie punktu III., 3., a), paragraf 6:

Po odrzuceniu wykonania kontraktu, pozwanemu nie przysługuje już żadne oprocentowanie, zgodnie z § 301 BGB.

Pozwana znajdowała się w zwłoce wierzyciela zgodnie z § 293 ff BGB, ponieważ nie przyjęła proponowanej jej przez reprezentanta powodów propozycji zwrotu otwartego salda.

Wbrew opinii pozwanej, do skutecznego złożenia oferty nie było konieczne dostarczenie odpowiednich środków pieniężnych ani wykonanie przelewu.


=> Po bezprawnym odrzuceniu odstąpienia od umowy i związanej z tym wstecznej wykonania, bankowi nie przysługuje oprocentowanie pożyczki przekazanej przez niego właścicielowi nieruchomości!

............



Jednak z tego orzeczenia nie wynika, że korzyści z tytułu użytkowania, którymi DG ma zwrócić się do DN aż do odmowy odstąpienia
dalej do momentu rzeczywistego rozliczenia, muszą być oprocentowane...

[2RAM]

Czy ktoś zna podobne decyzje (może nawet wydane przez OLG)?

[3ducnici]

Prawnie skuteczny powód ma prawo do 5 procent powyżej stopy bazowej od uległości pozwanej strony (to jest moment odstąpienia lub wyznaczonego terminu) od całego swojego roszczenia.

Jego roszczenie to różnica między roszczeniem banku (netto pożyczka plus odsetki za korzystanie) a kwotą, do której ma on prawo w zwrocie (odsetki, spłata i odsetki za korzystanie).
...........

Zapominasz jeszcze o zwrocie rat zapłaconych z zastrzeżeniem po odrzuceniu rezygnacji + uzyskane korzyści z tego tytułu...

[Hanomag]

Chodzi ci o postać lub orzeczenie tutaj... przeciwko DKB...

Tak.




Cytat od ducnici

Jednak z wyroku nie wynika, że odsetki, które DG ma zwrócić DN do odrzucenia WR
i później do faktycznego rozwiązania, należy dalej oprocentować...


Tym samym odpowiedziałem tylko na pytanie RAM.





Cytat od RAM

Czy ktoś zna podobne decyzje (może nawet od OLG)?


Czy pytasz tutaj o decyzje dotyczące oprocentowania kredytu od odwołania, czy o to oprocentowanie, które zostało wcześniej podane przez Ducnici?

[fighting lawyer]

absolut tak. DKBei eingereicht, ale bez powodu. To oznacza, że Sąd Apelacyjny wyznaczył termin ze względu na przekroczenie terminu, prawda? Czyli istnieje możliwość, że DKB teraz dąży do pozasądowego porozumienia? A jeśli dojdzie do terminu przed Sądem Apelacyjnym i znowu będzie wydane pozytywne orzeczenie na naszą korzyść, będą mogli ponownie złożyć apelację, prawda?

Jeszcze tego nie rozumiem w pełni: DKB jako pozwany i apelujący składa apelację, ale czy nie składa jej w (przedłużonym) terminie? Czy apelacja nie zostałaby odrzucona postanowieniem jako niedopuszczalna? Kiedy został wyznaczony termin przez Sąd Apelacyjny?

[2RAM]

@hanomag

mam na myśli decyzje, które odbierają DG odsetki umowne od odwołania

[Widerruf jetzt]

Cytat:

Kolejnym błędem jest to, że wyraźnie udzielili Państwo pouczenia o odstąpieniu tylko jednemu kredytobiorcy, pomimo że jest ich kilku. Dodatkowo ten błąd jest dodatkowo wzmacniany przez to, że z sformułowania „Możesz odwołać swoje oświadczenie o przystąpieniu do umowy…” nie jest jasne, do kogo (osoba czy kilka osób, osobno czy wspólnie?) kieruje się pouczenie oraz że zgodnie z przepisami prawa każdy kredytobiorca może samodzielnie odstąpić. Jest to mylące, wprowadzające w błąd i błędne, ponieważ w żaden sposób nie jest jasne, że każdy pojedynczy kredytobiorca może odstąpić samodzielnie i osobno, a każdemu z kredytobiorców przysługuje osobne prawo do odstąpienia.

Kto może przyczynić się do wydania wyroku w tej sprawie?

Wj

Pytam jeszcze raz. Czy ktoś zna wyroki w tej sprawie?

[Hanomag]

Czy ktoś zna podobne decyzje (może nawet z OLG)?

Tę samą pytanie zadałem już w wątku # 4618:





Cytat od Hanomaga

Do tej pory zakładaliśmy, że banki nie mają roszczenia o odsetki od cofniętych pożyczek. Na czym polegało to założenie?

Czy istnieją już inne wyroki - być może z OLG?


Dlatego zadaję to pytanie.

[Hanomag]

Pytam jeszcze raz. Czy ktoś zna jakiekolwiek wyroki w tej sprawie?

Też chciałbym się dowiedzieć, ponieważ mam stare kredyty, w których moja żona została dopiero później dopisana do umowy bez WRB. Bank określił to częściowo jako techniczną zmianę umowy.

[2RAM]

Mam tutaj coś zupełnie nowego:

kredyt odnawialny na mocy § 504 BGB (paragraf 1, nie paragraf 2) może być klasycznie odwołany - jako kredyt konsumencki z opcją odwołania, podobnie jak w przypadku kredytów hipotecznych.

To może otworzyć zupełnie nowe perspektywy (jeśli kilka lat temu zapłaciło się 15 procent).....

[Harley]

Zacytowano:

Kolejnym błędem jest to, że wyraźnie udzielono pouczenia o możliwości odstąpienia od umowy tylko jednemu kredytobiorcy, pomimo istnienia kilku kredytobiorców. Dodatkowo błąd ten jest jeszcze bardziej zaostrzony przez sformułowanie „Możecie odstąpić od oświadczenia woli…” - nie jest zrozumiałe, do kogo (osoba indywidualna czy kilka osób, oddzielnie czy wspólnie?) powinno być skierowane pouczenie oraz zgodnie z obowiązującym prawem każdy kredytobiorca ma prawo do indywidualnego odstąpienia. To jest mylące, wprowadzające w błąd i błędne, ponieważ w żaden sposób nie jest jasne, że każdy indywidualny kredytobiorca może odstąpić samodzielnie i oddzielnie, a każdemu z kredytobiorców przysługuje osobiste prawo do odstąpienia.

Kto może w tej sprawie przyczynić się z opiniami?

Wj


OLG Stuttgart, wyrok z dnia 20.05.2014, 6U 182/13

[...]
c) W zakresie, w jakim pozwanie zmodyfikowało pouczenie o prawie do odstąpienia pod nagłówkiem „Więcej niż jeden kredytobiorca”, dodając, że każdy kredytobiorca może z osobna odstąpić od swojego oświadczenia woli, jest to zgodne z treścią oraz z zasadą jasności i czytelności.

aa) Wskazanie jest prawidłowe z punktu widzenia prawnego. Gdy kilka osób fizycznych łącznie zawiera umowę kredytową do odwołania, zasadniczo każdy z nich może skorzystać z prawa do odstąpienia niezależnie od innych. [...]

[mabamaba]

OLG Stuttgart, Wyrok z dnia 20.05.2014, 6U 182/13


[...] c) Jeśli pozwanie uzupełnia pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy pod tytułem Wielu kredytobiorców, zdanie, że każdy kredytobiorca może odstąpić od umowy osobno, stanowi treść poprawną i zgodną z zasadą jasności, niepowodującą szkód.

Na pewno w tym punkcie OLG ma rację..... ale to sformułowanie/dodatek stanowi zmianę całego wzorca.... i to OLG to zignorowało w swoim wyroku. W tym wzorcu nie ma punktu dotyczącego wielu kredytobiorców - zatem zmiana zarówno treściowa, jak i wizualna - dlaczego OLG uważa to inaczej, pozostaje dla mnie zagadką.

Aby to pokazać drastycznie na przykładzie:
Oznaczałoby to, że można dodać pół powieści (np. wydruk z BGB) jako nowy punkt i wzorzec nadal nie uległby zmianie.

[Harley]

Na pewno OLG ma rację w TYM punkcie..... ale to sformułowanie/dodatkowe informacje stanowią zmianę całego wzoru .... i tego właśnie nie dostrzega OLG w swoim wyroku. W tym wzorze nie ma tego podpunktu - więc jest to zmiana zarówno treściowa, jak i wizualna.

Jestem całkowicie tego samego zdania i nie chciałem podzielić opinii OLG dotyczącej dopuszczalności dodawania elementów WRB.

Ale osoba zadająca pytanie chciała się dowiedzieć, czy w przypadku kompleksu WRR są znane jakieś wyroki dotyczące kilku DN, i tylko do tego chciałem się przyczynić.

[mabamaba]

Ale pytający chciał się dowiedzieć, czy w kompleksie WRR są znane orzeczenia dotyczące wielu DN, i tylko w tym celu chciałem przyczynić się do dyskusji.

W związku z tym orzeczeniem istnieje skarga o odmowie przyjęcia. Zobaczymy...

Wnoszę sprawę do LG Karlsruhe. Prawdopodobnie więc trafię także do OLG Stuttgart, a przeciwnik przytoczył mi dokładnie to orzeczenie.

Przedstawiłem ten punkt - obok wielu innych - nie jednak z powodu klarowności, ale ponieważ ten punkt nie jest zawarty w wzorze. Mój przeciwnik to bardzo mały bank z Ländles BW. Nie mają jednak szans - grzebali w tekście.

[Harley]

. Mój przeciwnik to bardzo mały bank z regionu BW. Ale nie mają szans - grzebali w tekście.

Życzę Ci powodzenia.

Mój przeciwnik to DiBa i oni również zmienili wzorzec tekstu w sposób władczy, twierdząc jednak - wbrew lepszej wiedzy - że przestrzegali wzoru. Moim problemem jest brak RSV lub to, że nie jest ona obowiązkowa. Jeśli przegrałbym proces, straciłbym więcej pieniędzy, niż zapłaciłem odsetek w ciągu ostatnich lat. To sprawia, że waham się z wniesieniem pozwu. No, zobaczymy, może Sąd Najwyższy jeszcze trochę mnie ośmieli wkrótce.

[2RAM]

A więc już złożyłeś pozew?