Capital Investment 4

[Daniel_PB]

Do kosztów do 30% w przypadku ubezpieczeń

Podaj mi ubezpieczenie, które kosztuje poniżej 10%

Według mnie DWS-Riester ma najniższy wskaźnik kosztów, ale nie ma gwarantowanego współczynnika emerytalnego, więc nadaje się na przykład raczej do budowy domu po 67 roku życia.

[Daniel_PB]

do strat w wysokości 50% itd...

Tak, wtedy trzeba odrobić 100%, ulokować w fundusze akcyjne, ja nawet prawie wyłącznie inwestuję w fundusze akcyjne, ale ważne jest posiadanie rezerw, aby móc sprzedać w odpowiednich momentach.

Również fundusze mieszane są dobrym uzupełnieniem...

Moja rada:

konto z 3 pensjami netto
Fundusze emerytalne
Fundusze mieszane
Fundusze akcyjne na całym świecie
Specjalne fundusze akcyjne

Kto to ma, ten nie ma już problemów na przykład z opłatami za prowadzenie rachunku w wysokości 35€

[Ravemaster84]

tutaj indeksem odniesienia był FUX DE Equities Global.

Zgadza się. Wszystkie aktywne fundusze pokonują swoje samoUSTAWIONE benchmarki.

[Daniel_PB]

istnieje także wiele innych przykładów... ale naprawdę nie mogę zamieścić ich wszystkich...

MSCI-World, o ile mi wiadomo, rozwijał się podobnie jak FUX...

istniał również obszar Ameryki Północnej, gdzie tylko 1 z 3 funduszy pokonał benchmark, ogółem 80% z różnymi benchmarkami, które jednak nie są wymieniane.

[Daniel_PB]

PS: w przypadku specjalności akcji indeks MSCI World TR USD Benchmark został pobity, a 75% z nich zdobyło przewagę...

[EuroPaule]

Zgadza się. Wszystkie aktywne fundusze przewyższają swoją SAMOREGULACJĘ Benchmark.

Gdyby to było prawdą, 80% menedżerów funduszy byłoby o wiele bardziej zadowolonych!
(Ale zawsze można znaleźć benchmark, którego fundusz nie pokonał, jeśli ktoś chce.)

Porównywanie funduszy z benchmarkiem to w zasadzie błąd systemowy.

Jeśli fundusz dokładnie odzwierciedla benchmarka, zawsze będzie prezentował się gorzej, ponieważ benchmark nie ma kosztów. To nawet widoczne w stosunkowo niskich kosztach funduszy indeksowych ETF.
Ponadto fundusz zawsze musi utrzymywać kilka procent płynności, aby móc obsłużyć codzienne zwroty udziałów. Z tym nie da się osiągnąć zysku.

Aby pokonać benchmark, fundusz musi od niego odbiegać i zwiększyć ryzyko. W rezultacie jego zakres zmienności w stosunku do benchmarka wzrośnie i z natury rzeczy zawsze będzie prezentować się gorzej. Jeśli menedżer funduszu ma dobrą strategię i rozumie swoją pracę, od czasu do czasu będzie na nim wyżej. W bardzo długim okresie patrzenia, mam nadzieję, że będzie to trwałe.
Niestety tylko bardzo nieliczni menedżerowie funduszy mają dobre strategie i są odpowiednio genialni.

Dochodzi do tego, że wiele benchmarków po prostu nie pasuje do zawartości funduszu.
Jaki indeks na przykład pasuje do M&G Global Basics? Albo do Global Brands od Morgan Stanley?

Porównanie z benchmarkami może być tylko ogólnym wytycznym. Ostatecznie zawsze chodzi o to, jakie ​​dokładnie fundusze jako inwestor otwierają mi uniwersum inwestycji, które chcę mieć.
Jeśli jest kilka odpowiednich, to decydujące jest, który z nich zapewnia najlepszy stosunek między ryzykiem a zyskiem. W takim przypadku wskaźnik Sharpea byłby dobrym punktem odniesienia.

Pozdrowienia, Paule

[Lottali07]

Osobiście uważam, że mieszanka jest odpowiednia. Uważam zawsze za ostatnią szansę, gdy ktoś próbuje mi wcisnąć kredyt hipoteczny na budowę domu. To naprawdę marnotrawstwo pieniędzy. Przeczytałem tutaj artykuł na temat oszczędzania pieniędzy dla dzieci. Osobiście oszczędzam dla moich nie tylko na rachunku oszczędnościowym, ale także w funduszach inwestycyjnych. Myślę, że to właśnie mieszanka jest kluczem.

[Daniel_PB]

@ euro Paule:

Tak, aktywnie zarządzane fundusze mają koszty sięgające około 5%, ETF-y są poniżej tego poziomu, ale oczywiście również generują koszty.

Dlatego ETF zawsze pozostaje poniżej benchmarku.

PS: Wszystko ma swoją cenę, nawet oszczędzanie na mieszkanie wiąże się z kosztami, które zazwyczaj są dobrze ukryte... a często przewyższają one stopę zwrotu.

Dlatego inwestuję część moich pieniędzy w inwestycje bardziej ryzykowne, starając się prześcignąć benchmark.

Jak na razie idzie całkiem nieźle, kupiłem również wiele aktywnie zarządzanych funduszy... to dodatkowo rozprasza ryzyko w porównaniu z inwestycją w pojedynczy fundusz, ponadto inwestuję w fundusze różnych firm z różnymi podejściami.

[EuroPaule]

Tak, aktywnie zarządzane fundusze mają koszty wynoszące do około 5%

Cześć,










5% wydaje mi się bardzo wysoką kwotą. Czy uwzględniłeś tutaj opłatę początkową?
Moim zdaniem należy ją wykluczyć. Nikt już nie musi jej płacić. Funduszowiści oferują - z niewieloma wyjątkami - wszystkie fundusze bez opłaty początkowej.
Ten, kto ją jednak płaci, robi to, ponieważ chce kupić za pośrednictwem szczególnego doradcy. (Mogą to być chociażby banki spółdzielcze, banki spółdzielcze lub sprzedawcy strukturalni.)
Dlatego to właśnie opłatę początkową nie należy traktować jako kosztu funduszu, lecz jako koszt doradztwa.

Osiągnięcie kosztów na poziomie 5% rocznie jest już dość wysokim założeniem. Skąd to wziąłeś?
Od kilku lat obowiązuje wymóg wyraźnego podawania całkowitych kosztów (TER) dla każdego funduszu. Początkowo faktycznie istniały pewne luki, ale obecnie zostały one zamknięte. Istnieje już niewielka możliwość przemilczania istotnych kosztów funduszu na TER.
Relatywnie drogie są tu fundusze z TER wynoszącą 3%. To często konstrukcje funduszy typu fundusze parasolowe z dość niewielkim wolumenem.

Pozdrowienia, Paule

[Daniel_PB]

Oczywiście, tam było 5% AA...

[Daniel_PB]

Dokładnie, TER poniżej 3% powinna być już osiągalna

W moim portfelu eBase stopa zwrotu jest wyrażana tak, że TER została już odjęta (tak myślę, że to standardowe postępowanie, prawda?)

Dlatego może mi być obojętne, jak wysoka jest ta wartość, najważniejsze, że stopa zwrotu po kosztach się zgadza

[Matthew Pryor]

Powiedz mi o ubezpieczeniu, które kosztuje poniżej 10%. To już szeroko omówiłem w innym miejscu. Poza tym twój plan oszczędnościowy nie zapewnia ci gwarantowanej renty na starość. Porównanie jest więc w tym wczesnym etapie już mocno nieaktualne.

A jakże został to teraz udowodniony matematycznie. Jaki efekt? I kto to jak udowodnił?

Mam nadzieję, że to było ironiczne?

PS: przy specjalistycznych akcjach benchmarkiem był MSCI World TR USD i 75% go przebiły...

Quod erat demonstrandum. Faktem jest, że inwestowanie w aktywnie zarządzane fundusze to budowanie na piasku. Kto gwarantuje, że dobry fundusz, który dobrze radził sobie przez lata, będzie nadal wart swojej drogiej opłaty w przyszłości? Panowie Carmignac, Flossbach i inni też nie będą tego robić wiecznie, ale pewnego dnia wolą raczej zająć się swoimi końmi i kolekcjonowaniem znaczków.

Porównywanie funduszy z benchmarkiem to już w zasadzie błąd systemowy. To cierpienie jest samowolne dla wielu aktywnych funduszy.

Tak, aktywnie zarządzane fundusze mają koszty do około 5%, ETF-ów jest mniej, ale mają oczywiście swoje koszty również. Wydaje się, że starasz się z każdej inwestycji wyciągnąć jak najmniej. ETF kosztuje ułamek kosztów aktywnie zarządzanego funduszu.

Stąd ETF zawsze będzie poniżej benchmarku. Benchmark tutaj, benchmark tam: jeśli oba instrumenty mają obowiązywać takie same zasady, szansa na lepsze wyniki z portfela ETF jest zdecydowanie większa z powodu korzystniejszej struktury kosztów niż w przypadku jakiegokolwiek aktywnie zarządzanego funduszu. Chyba że chce się lekceważyć reguły logiki. To graniczy z upartym samouwielbieniem.

Wszystko kosztuje, nawet oszczędności mieszkaniowe mają koszty, zazwyczaj dobrze ukryte. Tak? Gdzie?

Również fundusze mieszane są dobrym uzupełnieniem... Z okazji: Fundusze inwestycyjne pod lupą: Fundusze mieszane wypadają źle - Produkty finansowe dla każdego - DFK. Esencja artykułu:

Największym wyzwaniem jest oczywiście sprzedanie przed załamaniem rynku. Niektórym menedżerom funduszy udaje się to, ale tak rzadko, że trzeba to uznać za przypadek. Jako inwestor zawsze jest się za późno w tej grze. Dopóki zna się tylko gwiazdy wczoraj, a nie jutra, zaleca się niemal zawsze traktować historyczne zwroty z dystansem.

Proszę więc, niech ktoś obecny tu sprzedawca wyjaśni mi, JAK można zidentyfikować te gwiazdy jutra. Historyczne stawki zwrotu nie interesują mnie w decyzji o przyszłej inwestycji ani trochę.

[EuroPaule]

Nawet panowie Carmignac, Flossbach i inni kiedyś przestaną wykonywać tę pracę, a zamiast tego wolą zajmować się swoimi końmi i kolekcjami znaczków pocztowych.

Dzień dobry,










Nawet jeśli będą dalej aktywni, nie jest to gwarancją stałych wyników zarządzania. Mogą mieć problemy z małżonką, troski związane z dziećmi, ulec alkoholizmowi, demencji lub obłędowi, zostać szantażowani, i tak dalej, i tak dalej.... Chcę tym powiedzieć, że fundusze z aktywnym podejściem do zarządzania aktywami regularnie powinny być sprawdzane pod kątem zachowania cech, dla których zostały kiedyś zakupione. A jeśli na podstawie danych coś nie gra: wywalić to z portfela. Zupełnie obojętne, kto jest managerem na kartce papieru.





Cytat Matthew Pryora

To jest zło, wybrane przez wielu aktywnych funduszy.

Tylko częściowo. Jeśli chcę założyć lub dystrybuować fundusz w Niemczech, zgodnie z InvG (lub jego poprzednikami), BaFin wymaga, by wskazać benchmark. Bez względu na to, czy manager funduszu tego chce, czy nie. W przypadku klasycznych funduszy akcji zazwyczaj da się to jakoś załatwić. W ostateczności można stworzyć indeks (patrz BRIC). Ale w przypadku wspomnianych funduszy zarządzających aktywami zwykle występują z tym dużo większe problemy, ponieważ ze względu na dużą elastyczność nie istnieje nic porównywalnego. Wtedy jako kij przysługuje określona stopa procentowa. Jednakże nadaje się to co najwyżej do obliczenia opłaty za wyniki, a nie dla inwestora, aby zrozumieć, co robi fundusz i w co inwestuje.





Cytat Matthew Pryor

Robisz wszystko, aby jak najmniej zyskać z twoich inwestycji. ETF kosztuje ułamek kosztu aktywnie zarządzanego funduszu.

Hej! Przyłapany! Infantylny uśmieszek.





Cytat Matthew Pryor

Benchmark tu, benchmark tam: Jeżeli dla obu instrumentów mają obowiązywać te same zasady, to szansa na osiągnięcie lepszych wyników z portfelem ETF dzięki korzystniejszej strukturze kosztów jest zdecydowanie większa niż w przypadku aktywnie zarządzanego funduszu. Chyba że ktoś chce zignorować zasady logiki. Wtedy zbliża się to do uporczywego samobiczowania.

Zgadza się, jeśli w ETF znajdę to, w co chcę zainwestować. To działa dobrze w przypadku indeksów, a zwłaszcza wtedy, gdy chcę na przykład wchodzić krótko. Jeśli jednak podoba mi się konkretny pomysł inwestycyjny, pozostają tylko fundusze aktywne. Jeśli na przykład podoba mi się Pomysł na Globalne Marki od Morgan Stanley, ETF-y mogą być trudne. Problemem w przypadku aktywnych funduszy zbliżonych do indeksów jest to, że zazwyczaj nie są wystarczająco aktywne. Wielu managerów funduszy ma bardzo ograniczony zakres działania w portfelu względem indeksu. Lęk przed ryzykiem jest po prostu zbyt duży. Jeśli dobry manager ma swobodę znaczącego odbiegania od indeksu i może budować ryzyko (np. poprzez SmallCaps) lub w razie potrzeby zwiększyć gotówkę, może on także w dłuższej perspektywie pokonać benchmark.

Jednak ostateczny wybór dotyczy tego, jaki fundusz wybieram, na przykład do pokrycia niemieckiego rynku akcji, jest znacznie mniej istotny niż poprzednia decyzja o pokryciu tego rynku w ogóle. Z mojego punktu widzenia ta dyskusja o kosztach nie jest zasadniczym tematem dla większości inwestorów.






Cytat Matthew Pryor

Z okazji:
Fundusze inwestycyjne pod lupą: Fundusze mieszane wypadają słabo - Produkty finansowe dla każdego - FAZ
Istota artykułu:
Teraz niech mi ktoś z obecnych tutaj sprzedawców wyjaśni, JAK można zidentyfikować te gwiazdy przyszłości. Przeszłe stopy zwrotu nie interesują mnie przy podejmowaniu decyzji dotyczącej przyszłej inwestycji.

Cytat na wspomnianej stronie internetowej:
Andreas Beck jest członkiem zarządu Instytutu do Budowy Majątku w Monachium, który między innymi przeprowadza analizy matematyczno-finansowe. On ocenia dla FAZ produkty finansowe pod kątem ich profilu ryzyka i szans oraz sprawdza ich przydatność dla krótko- i długoterminowej alokacji kapitału. Koniec cytatu: Ta pozycja w renomowanej FAZ jest oczywiście dużym osiągnięciem dla Pana Becka. Kiedy od czasu do czasu wygłosi tam opinię, przyciąga uwagę i FAZ znów ma świetny temat... .
Na pewno jego klienci DWS i Union-Investment z przyjemnością zauważą, że są tu pozytywnie wspomniani... .

Święty spokój, kto...

O co tak naprawdę chodzi w przypadku funduszy zarządzających majątkiem, już opisałem powyżej.

Pozdrowienia, Paule

[Max Mustermann]

Kochana Janine,
szanowni państwo,

kapelusz zdejmuję i dziękuję do tej pory.

Zdecydowałem się teraz na funduszową polisę rentową.

Nie, powiem to świadomie.

Owszem, samodzielne inwestowanie w fundusze bardzo mnie kusi.

Jednak jestem realistą i mogę spokojnie powiedzieć, że na razie powinienem trzymać się z dala od tego. Po prostu nie mam o tym pojęcia.
Ale cóż, co nie jest, może w przyszłości być.

Było mi zawsze jasne, że podejmując tę decyzję, muszę pogodzić się z utraconymi zyskami.

Chętnie zniosę drwiny i kpiny, jeśli tylko przyniosą mi efekt uczenia się.

Dziękuję i miłego wieczoru

[Matthew Pryor]

Ale na pewno nie poważnie dla już omówionego Karlsruher?

[Max Mustermann]

Cześć Mateusz,

Dzięki.

A co jeśli tak?

[EuroPaule]

Owszem, manipulowanie funduszami własnymi bardzo mnie kusi.

Ale jestem realistą i mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że w najbliższym czasie powinienem się od tego powstrzymać. Po prostu nie mam pojęcia o tym.

Cześć,










Nie rozumiem tego. Przecież masz teraz fundusze, tylko w ramach ubezpieczenia.
To nie jest kwestia powstrzymywania się, to jest raczej założenie opaski na oczy, a potem pozwolenie na odcięcie palca.

Pozdrowienia, Paule

[Ravemaster84]

Hm, w takim razie wcześniej zdecydowałbym się na elastyczną opiekę Cosmos we współpracy z ARERO. Bez znajomości dokładnych liczb i wyników związanych z produktem. Czyste uczucie.

Trochę sztywno (i nie do końca precyzyjnie) obliczone:
Przy 50€ miesięcznie, rocznie to 600€. Strukturę kosztów produktu Matthew już uprzejmie podał na wcześniejszej stronie.
Przy kosztach 960€ w pierwszym rzędzie są 19 oszczędności na kominek (ok, koszty rozkładają się na pierwsze 5 lat).
Nie mówiąc już o tym, że 72€ rocznie za opłatę podstawową to 6€ miesięcznie, czyli 6€ od 50€ = 12% (w pierwszym roku, potem stopniowo malejące). Produkt musi te pieniądze najpierw zwrócić! Bez względu na to, jakim funduszem jest zamaskowany w płaszczu.
Porównanie z Cosmos = opłata roczna 24€, więc w pierwszym roku 4%. ARERO, bez AA i nie posiadający eksorbitantnej opłaty za zarządzanie.

Tak, na zastanowienie....

[Max Mustermann]

Cześć,

Nie, muszę powiedzieć, że świadomie się na to zdecydowałem.

Ten zdanie było poważne. Nie brałem wcześniej narkotyków.

Pokazuje mi jednak w kilka sekund, jak ograniczony byłem ostatecznie w podejściu.

Nic jeszcze nie jest podpisane

[finance]

Dobre uczucie przy inwestycji... bezcenne!

[Matthew Pryor]

Co jeśli jednak?


Wtedy musisz zadbać o to, że obracając dwoma gałkami na swoją niekorzyść. Polisy inwestycyjne mogą być interesujące, jeśli:
1. relacja między kosztami a składką jest odpowiednia (w zasadzie trzeba byłoby jeszcze rozróżnić między fazami oszczędzania i rentowania, ale wtedy siedziałbym tu do jutra)
2. wybór funduszy zapewnia przyszłą satysfakcjonującą stopę zwrotu. To trochę jak czytanie z kryształowej kuli, ale osobiście uważam, że przynajmniej powinna być możliwość wyboru ETF-ów. I żeby objąć wszystkie klasy aktywów. Nie wspominam teraz o słowie, które zaczyna się na D i kończy na g.
W obu tych punktach karlsruher jak i tak wielu innych dostawców ponosi spektakularne porażki. Jeśli to coś faktycznie miało mieć tylko 18 lat, trudno będzie odzyskać koszty związane z zawarciem i bieżącym prowadzeniem polisy. Obiecane. Poza tym, fundusze nigdy nie rozwijają się równomiernie, więc prognoz możesz od razu wrzucić do kosza.
Dodatkowo powinieneś również rozważyć, czy w ramach polisy należy uwzględnić dodatkowe zabezpieczenia. To jedna z dużych wad czystego planu inwestowania w fundusze, tego nie można uwzględnić w takim planie oszczędzania.

I ponieważ do tej pory w tej dyskusji niestety zostało to pominięte: Gratulacje dla dumnych rodziców i hej i wszystkiego dobrego dla nowego członka rodziny!

[petethefarmer]

Mam szczerze powiedziawszy do dzisiaj nie do końca rozumiem, dlaczego w ogóle dyskutuje się o funduszach inwestycyjnych, ubezpieczeniach emerytalnych i innych przy tak względnie niewielkich kwotach. Moim zdaniem takie małe oszczędności wciąż powinny być ulokowane na lokatach terminowych lub rachunkach oszczędnościowych, nawet jeśli stopy procentowe są niskie i będą takie prawdopodobnie jeszcze przez jakiś czas. Trudność poświęcenia czasu na zrozumienie całego tego tematu zazwyczaj nie uzasadnia dodatkowego zysku, ani przede wszystkim ryzyka (zwłaszcza przy funduszach inwestycyjnych, akcjach itp.). W końcu może się zdarzyć, że stracisz 40% wartości swoich oszczędności, nagle będziesz potrzebować pieniędzy i nie będziesz mógł czekać, aż sytuacja się poprawi. W przypadku wszystkiego, co wiąże się z wysokim/większym ryzykiem lub wysoką zmiennością, powinny być zastosowane tylko środki z gry, a nie środki przeznaczone na zabezpieczenie przyszłości dziecka. To tylko mój osobisty komentarz, nie mając na razie czasu na przeczytanie każdego komentarza w tym wątku.

[stud_thomas]

Cześć Max Mustermann,

staliśmy przed tym samym problemem z naszą córką i zdecydowaliśmy się zainwestować jednorazowe kwoty (pieniądze od babci, dziadka, prababci) na różnych kontach w lokalnych bankach:

- konto Mysz ==> 4% dla pierwszych 500,- €
- konto Knax-Knete ==> 5% dla pierwszych 500,- €, potem 0,5% (do 2.500,- €)
- Zakup udziałów w spółdzielniach w Raiffeisenbanku

Dodatkowo zawarliśmy również umowę oszczędnościową (50,- € miesięcznie) w Sparkassie (S-Prämiensparen flexibel). Zasadniczo umowa oszczędnościowa nie jest interesująca w pierwszych latach, ale z czasem, kiedy roczna premia wzrośnie do 20%.

Ubezpieczenia emerytalne,... również chciały nam wcisnąć banki, ale tu po prostu trzeba obliczyć...

Co do mikrokwot nie chcieliśmy inwestować pieniędzy w akcje / fundusze...

Pozdrowienia
Thomas

[Rolli123]

Otworzyliśmy konta oszczędnościowe dla naszych dzieci.

[petethefarmer]

W tym kontekście zresztą bardzo interesujące: Inwestycje dla dzieci jako model oszczędzania podatków | Kritische-Anleger.de

Ale uwaga, mam na myśli, że liczby się trochę zmieniły dla roku 2014!

[JuppSchupp]

Na przełomie tego roku miałem ten sam problem z moją córką .Po porównaniu lokat terminowych, umów oszczędnościowych itp., natrafiłem na spółdzielnie budowlane z przyległymi instytucjami oszczędnościowymi. Aby móc ulokować tam swoje pieniądze, musisz jednak zostać tam członkiem. Członkostwo można nabyć już za mniej niż 20 euro w zależności od spółdzielni.

Istnieje tam różne możliwości kształtowania umów. Częściowo możesz ulokować swoje pieniądze nawet na 25 lat i wypłacić je wcześniej z określonym okresem wypowiedzenia. Zazwyczaj obowiązuje podstawowa stopa procentowa i w zależności od tego, jak długo pieniądze znajdują się już w instytucji, dodatkowa premia na oszczędzone składki za dany rok. W pierwszych latach nie otrzymujesz żadnych bonusów lub tylko niewielkie. Po 10-12 latach sytuacja się zmienia, częściowo nawet do 50%.

Na przykład, zdecydowałem się na umowę oszczędnościową z bonusem o okresie trwania ponad 6 lat. Stopa zwrotu, jaką otrzymuję za tę umowę, wynosi ponad 4%.

Mogę wymienić na przykład SBV Solingen i Zrzeszenie Osiedli Chemnitz (niestety nie mogę wstawić linków, ponieważ jestem nowy).

Oczywiście istnieje więcej takich spółdzielni z instytucjami oszczędnościowymi. W razie zainteresowania mogę przekazać więcej informacji.

Pozdrowienia
Jupp

[Bueltke]

Istnieje z pewnością wiele sposobów znalezienia odpowiedniej formy inwestycji, która byłaby odpowiednia do stworzenia solidnych podstaw dla noworodka, które można będzie wykorzystać w wieku 18 lat. Oczywiście klasyczne produkty oferowane przez banki jak Sparkasse są pewnym wyborem, jednak myślę, że w ciągu tak długiego okresu można śmiało wybrać wyższą klasę ryzyka dla takiej inwestycji. Zainteresowane są na przykład Fundusze inwestycyjne zajmujące się tematyką metali szlachetnych.

Oczywiście obecnie ceny złota i srebra są niskie, ale moim zdaniem inwestycja ta nie będzie błędem na dłuższą metę. Długoterminowa inwestycja ma również tę zaletę, że nie trzeba codziennie śledzić kursów i zastanawiać się nad rozwojem inwestycji. Stosuję się tu do zasady Kostolanyego, który kiedyś powiedział: Spekulowanie nie jest już grą, to działanie służące ochronie majątku.

[rejo2410]

Oferuję Państwu metale szlachetne oraz odpowiednie inwestycje w nieruchomości. Dzięki super efektowi, zwłaszcza w przypadku metali szlachetnych, opłaca się nawet spadek kursu

W naszym przypadku moje dzieci zdecydowanie mają teraz więcej złota w swoim superbezpiecznym sejfie

Więcej informacji na ten temat chętnie udzielę drogą mailową. Po prostu wyślij mi wiadomość

[CFO]

@rejo2410, resp. rejo2410.1
Otrzymaliście zakaz dostępu z powodu naruszenia zasad forum

Podwójne rejestracje nie są dozwolone
Każdy uczestnik forum może mieć tylko jedno konto. Jeśli uczestnik
bez powodu zakłada kilka kont z różnymi pseudonimami, wszystkie jego konta mogą zostać zablokowane, w zależności od sytuacji.

Dlatego: Najpierw przestrzegaj zasad forum!

Pozdrowienia, CFO

[Cashflowclub MD]

Akcje nie są obecnie tanie. Jednak z perspektywy 18 lat fundusz akcyjny wcale nie jest taki zły.

To jest jednak sprzeczność w sobie


Moja sugestia na ten długi okres (18 lat), przy miesięcznych oszczędnościach w wysokości 50€, to surowce, na przykład plan oszczędnościowy na metale strategiczne. Można niemal gwarantować astronomiczne stopy zwrotu, o ile w ciągu 18 lat nikt nie opracuje metody sztucznego wytwarzania takich metali (ind, kobalt, bizmut itp.)

Jest duże prawdopodobieństwo, że Twoje dziecko będzie mogło przejść na emeryturę w wieku 18 lat