Capital Investment 4

[Polli1209]

W odniesieniu do limitacji napisałem, że powinno się poinformować RSV, że ta limitacja nie jest akceptowana!


Nawiasem mówiąc... wnioski nie spełniają wymagań ARAG, która zawsze dostarczała sformułowane wnioski:
.

Tak, w sprawie limitacji napisałem do prawnika, ale jakoś nie zajął się tym właściwie, odpowiedział tylko, że dobrze to zrozumiałem, ale zaznaczył, że RSV musi zaakceptować postanowienie dotyczące wartości sporu sądowego. Muszę to jeszcze raz sprawdzić.

Nasza RSV w rzeczywistości NIE jest ARAG - to BGV (Badische Versicherungen)...

[3eugh]

Przy szybkim przeglądaniu zauważyłem na końcu następujące zdania:

Darobiorca musi zwrócić kwotę netto pożyczki wraz z rynkowymi odsetkami (por. OLG Düsseldorf, wyrok z dnia 17.01.2013 r., sygn. I-6 U 64/12). Bank natomiast musi zwrócić płatności z tytułu odsetek i spłat. Te płatności są zaliczane do kwoty netto pożyczki. Dotychczas Pozwana odrzucała te żądania.

Moim zdaniem nie jest to zgodne z decyzją BGH z dnia 22.09.2015 r. (sygn. XI ZR 116/15), gdzie stwierdzono:

W szczególności rozstrzygnięcie najwyższego sądu dotyczy skutków prawnych, jakie występują po odwołaniu oświadczenia woli skierowanego na zawarcie umowy pożyczki w przypadkach, w których § 357a BGB jeszcze nie znajduje zastosowania. Z orzecznictwa Senatu (wyrok z dnia 10 marca 2009 r. XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rz. 19 f.) wynika jednoznacznie, że pożyczkobiorca winien pożyczkodawcy zwrot całej kwoty pożyczki zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 1 BGB bez względu na (częściową) spłatę oraz zwrot wartości za korzyści z użytkowania nadal przekazanej części kwoty pożyczki zgodnie z § 346 ust. 2 zdanie 1 nr 1 i zdanie 2 BGB. Pożyczkodawca winien pożyczkobiorcy zwrot już dokonanych płatności z tytułu odsetek i spłat zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 1 BGB oraz zwrot zadośćuczynienia za korzyści z (domniemanie) faktycznego korzystania z dokonanych płatności z tytułu odsetek i spłat do momentu skuteczności odwołania (por. wyrok Senatu z dnia 10 marca 2009 r. powyżej, Rz. 29). Jeżeli pożyczkodawca albo pożyczkobiorca deklaruje wzajemnie spełnienie należnych płatności zgodnie z § 348 zdanie 1 BGB, nie oznacza to, że roszczenie pożyczkobiorcy wobec pożyczkodawcy zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB dotyczące zwrotu zadośćuczynienia za korzyści z użytkowania nie powstałoby.

Ponadto, co do pozwy muszę jeszcze wnieść następujące uwagi/pytania:

Stwierdzenie, że umowy pożyczki od WR zmieniły się w stosunek zwrotny (obowiązki wtórne zastępują obowiązki pierwotne), faktycznie tam nie występuje. Zakładam jednak, że ma to na celu obniżenie wartości sporu, aby dostosować się do wytycznych RSV (co zaskarżyłbym przez prawnika). Istnieją wyroki, gdzie pozew został odrzucony, ponieważ brakowało części dotyczącej stosunku zwrotnego, a sąd uznał pozew za niedopuszczalny. Należy tego unikać - chyba że RSV chce płacić 2x koszty procesu, a Klient/Powód ma dużo czasu i cierpliwości. Na końcu pojawia się wzmianka o obliczeniach RAW (nieco innych niż w powyższej decyzji BGH). Czy wystarcza to jako punkt pozwu w kierunku stosunku zwrotnego, nawet jeśli nie występuje to wyraźnie jako punkt pozwu? Pytam, ponieważ w takiej sytuacji wartość sporu (oszacowana przez sąd) mogłaby być wyższa, a zalecam lekturę wyroków, gdzie punktem pozwu było jedynie stwierdzenie zakończenia umowy, a ostatecznie sąd przeprowadził obliczenia RAW. Niestety nie mam konkretnych numerów sygn. do ręki, ale na pewno forum może dostarczyć pewnych wskazówek.

Dodatkowo, zwraca uwagę Te płatności są z kwotą netto pożyczki zaliczane. To jest za wczesne (domyślnie) zgłoszenie wzajemnych płatności, co prowadzi do saldowania roszczeń; i tak, że wzajemne roszczenia zatracają się wzajemnie w wysokości niższego roszczenia w chwili, gdy pierwszy raz się one pojawiły. Tutaj mogą uciec zbędne odsetki (korzyści), które bank musiałby zwrócić Klientowi za dokonane płatności z tytułu odsetek i spłat. To może również być wynikiem żądania RSV dotyczącego niskiej wartości sporu, które również uważam za podważalne. Jak to możliwe, że Klient/Powód musi z szkodą dla siebie brać pod uwagę RSV, mimo że zgodnie z ARBen jest ona zobowiązana do jej pokrycia? Wątek Doświadczenia zawiera wpis od użytkownika depicnicker, który cytuje bardzo ładne pismo swojego prawnika do RSV, w którym uzasadnione jest, dlaczego zbyt wcześnie złożone oświadczenie o wzajemnej płatności/saldowaniu jest niedopuszczalne.

To są wszystko niezobowiązujące uwagi i pytania bez żadnego roszczenia do poprawności czy pełności. Zlecony prawnik powinien być w stanie optymalnie wystąpić w imieniu swojego klienta i udzielić mu odpowiednich wyjaśnień na ten temat.

Na koniec pozwalam sobie zauważyć, że istnieją również RA, którzy nie poddają się takim wytycznym RSV i grożą złożeniem mandatu RSV (tutaj na forum nauczyłem się, że wtedy RSV prawdopodobnie będzie musiała pokryć koszty nowego RA - ale nie daję na to gwarancji) albo nawet podjąć kroki prawne przeciwko samej RSV. Ostatnie jest również związane z odpowiednimi ryzykami procesowymi, a ja zakładam, że RSV nie musi dawać gwarancji pokrycia kosztów, gdy idzie przeciwko niej (ale również prawnik powinien coś na ten temat powiedzieć oraz warto spojrzeć do ARBen).

Gdzieś prawniczka napisała, że faktycznie z sukcesem uzyskała zobowiązanie RSV do pokrycia kosztów przeciw niej samej, ponieważ ta RSV odmówiła udzielenia ochrony w przypadku odwołania pożyczki (całkowicie). Następnie RSV zmieniła zdanie. Czy ktoś wie, kto to był/gdzie to zostało opublikowane?

[3eugh]

Chętnie, spróbuję, ale proszę nie zadawać pytań dotyczących treści. Nie jestem prawnikiem i nic z tego nie rozumiem. Różnica polegała na tym, że już miałem zapewnienie o pokryciu, ale moje ubezpieczenie od kosztów procesu nie chciało wspierać mojego pozwu zgodnie z projektem. Zarzuciła, że mój adwokat uwzględnił moje roszczenia przy wartości przedmiotu sporu, ale nie odjął od tego roszczeń banku. W rezultacie wartość sporu została niepotrzebnie zawyżona. Na to mój adwokat odpowiedział:

Załatwienie wzajemnych roszczeń byłoby możliwe, jednak bardzo niekorzystne dla naszych klientów. Dopóki nie nastąpi wzajemne rozliczenie, kredytobiorca ma roszczenie o odsetki ustawowe wobec banku z tytułu płatności w wysokości x €. Po rozliczeniu odsetki te będą obliczane tylko od salda x €. Wniosek o wzajemne rozliczenie w obecnym momencie byłby zatem ekonomicznie niekorzystny dla klienta i dlatego jest niedopuszczalny.

Moje ubezpieczenie od kosztów procesu było nieugięte, a specjalista (prawo ubezpieczeniowe) argumentował:

Zwracam uwagę, że ubezpieczający zgodnie z § 17 Abs. 3 ARB 2000 zawdzięcza jedynie informacje na temat stanu faktycznego, a kancelaria prawnicza działająca w procedurze początkowej nie ma obowiązku udzielać tzw. „bezpłatnej porady prawnej”, zaś wyłącznie przewidzianym jest postępowanie przy użyciu tzw. postępowania na podstawie decyzji lub arbitrażu. W konsekwencji nie ma znaczenia, czy „wspierasz wniosek o pozew” czy „możesz zrozumieć”, ale wolno ci odmówić ubezpieczenia w razie braku wystarczających perspektyw na sukces, jednak musisz to uczynić natychmiast i powołując się na decyzję.
W przeciwnym razie – jak w tym przypadku – interes prawny ubezpieczającego zgodnie z § 128 zdanie 3 VVG jest uznawany. Różne stanowiska prawne co do wartości sporu nie uzasadniają odmowy ubezpieczenia od kosztów procesu.

Potem wszystko było w porządku.

PS: Zobacz wpis nr 5031:

[Polli1209]

Dodatkowo zwróciłem uwagę na końcu wymienionego powyżej pisma wnoszącego: Te usługi są zaliczane do kwoty netto kredytu. tutaj, moim zdaniem, zbyt wcześnie (implicite) wyjaśnia się rozliczenie, co prowadzi do równoważenia roszczeń; a mianowicie w taki sposób, że wzajemne roszczenia wzajemnie się eliminują w wysokości niższego roszczenia w momencie, gdy pierwszy raz się z nimi spotkały. Może to prowadzić do uniknięcia niepotrzebnych odsetek (korzyści), które bank musi zwrócić klientowi za wykonane płatności odsetek i spłat. Co więcej, można przypuszczać, że doszło do tego na żądanie RSV w związku z niską wartością sporu, co moim zdaniem również należałoby zakwestionować. Jak to możliwe, że klient/powód musi na swoją niekorzyść brać pod uwagę swoją RSV, chociaż zgodnie z ARBen jest zobowiązana do pokrycia tego?

Ten zdanie również zwróciłem uwagę, prawdopodobnie dlatego, że jestem wrażliwy na ten temat po dłuższym czytaniu tutaj na forum. W samej skardze nie wspomniano również o jakichkolwiek korzyściach... także brakuje tego.

Będzie również dodane do mojej listy uwag/pytań dla prawnika.

Jeśli chodzi o temat z RSV: najpierw zakładam, że oni poniosą koszty, i teraz zrobię wystąpienie sądowe tak, jak chcę (wspólnie z moim prawnikiem). Na pewno zobaczę, lub on mi powie, dlaczego punkty, które teraz chcę dodać, nie zostały dotąd uwzględnione. A jeśli chodzi o wymagania RSV, to on będzie musiał sobie z nimi poradzić i upewnić się, że moje pismo przeciwko nim zostanie zaakceptowane. Na forum już były przykłady jak prawnicy to osiągnęli i RSV ugięły się.

Ale najpierw muszę przygotować projekt pozwu ponownie z moim prawnikiem. A potem i tak to pójdzie do RSV do zatwierdzenia.

Dziękuję, eugh, za Twoje wskazówki!

Pozdrawiam
Polli

[3ducnici]

Ja, to, co napisałem adwokatowi w sprawie ograniczenia, jakoś na to nie zareagował, odpowiedział tylko, że dobrze zrozumiałem, ale poza tym tylko zaznaczył, że RSV musi zaakceptować decyzję o wartości sporu sądowego. Muszę to jeszcze raz wyjaśnić.

Nasza RSV to nie ARAG - tylko BGV (Badische Versicherungen)...

Proszę przypomnieć adwokatowi, aby napisał do RSV, że ograniczenie z Twojej strony NIE zostaje zaakceptowane!

Jeśli potem sąd ustali wartość sporu na resztkę i RSV powie: no, płacimy tylko do limitu, ponieważ milcząc, wyraziliście na to zgodę albo nie przekazaliście nam niczego przeciwnego,
będziesz musiał dopłacić różnicę.
Adwokata to nie obchodzi. On weźmie swoje pieniądze od Ciebie, bo wie, że masz nieruchomość (pod warunkiem najgorszego scenariusza)

Adwokat to usługodawca.

[3eugh]

Po ponownej lekturze bardzo szczegółowego postu ducnici (dzięki również ode mnie) powyżej ze zrzutami ekranu i wskazówkami dotyczącymi Rogoza, chciałbym wyrazić następujące zdanie: Dla mnie osobiście byłoby zbyt uciążliwe na dłuższą metę wyjaśniać profesjonaliście(?) skargę. Wskazane może być rozmowa między klientem a prawnikiem w celu wyjaśnienia wątpliwości, a jeśli klient nadal jest niezadowolony (każdy ma swoje własne wyobrażenia), to lepiej jest się rozstać. Oczywiście możliwe jest także, że osobiste roszczenia nie są możliwe do spełnienia przez żadnego specjalistę, ale wyżej wymienione punkty (o których wszyscy tu już wielokrotnie dyskutowaliśmy) moim zdaniem nie są zbyt skomplikowane. Mam nadzieję, że teraz nie otrzymam wirtualnego policzka od naszych radców prawnych, którzy tutaj czytają/piszą (przypadkiem od dłuższego czasu nic od Was/Państwa nie czytałem).

[3ducnici]

Eughen wyliczył również istotne punkty ze swojej perspektywy...

Brakuje tam informacji, że bank musi zwrócić pobrane korzyści w celu pokrycia odsetek i spłaty kapitału...

Wzajemność, to jasne...Błąd... właśnie mi się przypomniało, bardzo istotne...wniosek o wydanie w zamian za...


Odnośnie do RSV...@Polli, czy właściwie masz kopie pism RSV do Twojego prawnika? Czy tam są wyczerpująco sformułowane wnioski czy tylko ograniczono wartość sporu?

Zazwyczaj zadaniem prawnika jest reprezentowanie odpowiednio interesów swojego klienta przeciwko RSV.



Tak mógłby brzmieć wniosek o pozwanie zgodnie z uchwałą Bundesgerichtshofu...







II.Stwierdza się, że powódka winna pozwanemu wydać kwotę kredytu w wysokości € x0.000,00 z umowy kredytowej nr xxxxx z dnia tt.mm.200x bez względu na (częściową) spłatę kapitału oraz wydać wartość zastępczą za korzyści z użytkowania dotychczas faktycznie udostępnionej części kwoty kredytu w wysokości € xxxxxx. Pozwana winna powódce wydać już uregulowane odsetki i spłaty kapitału z umowy kredytowej nr xxxxxxx z dnia tt.mm.200x w wysokości € xxxxxx oraz wydać zastępczą korzyść z tytułu podejrzewanego korzystania z odsetek i spłat kapitału z udzielonego wcześniej kredytu przed wejściem w życie odstąpienia od umowy w wysokości € xxxxxx










II.Stwierdza się, że pozwanemu spółce nr xxxxx pozostaje w zwłoce od tt.mm.201x w odniesieniu do odwrócenia umowy kredytowej zawartej z powódką i pozwanemu spółka winna odpowiadać powódce za wszelkie szkody, jakie poniosła ona w wyniku odmowy uznania odstąpienia od umowy z tt.mm.201x.




Uwaga: Oczywiście, wniosek o wydanie w zamian musi być dodatkowo złożony jako indywidualny wniosek (księga wieczysta tam i tam)...

[Polli1209]

"
Eughen wymienił również istotne kwestie ze swojego punktu widzenia...

Brakuje tam, że bank musi zwrócić pobrane korzyści w celu spłaty odsetek i rat...

Rozliczenie, oczywista sprawa... błąd... brakuje, właśnie mi się uświadomiło, bardzo istotne.. wniosek o wydanie z równoczesnym otrzymaniem...

Jednakże tyle rzeczy, które brakują...ale w sumie było mi to jasne, jak cienki jest pozew (przynajmniej jeśli chodzi o wnioski/punkty pozwu)...dzięki!

Cytat od ducnici

W odniesieniu do RSV... @Polli, czy dostajesz kopie pism RSV dla twojego prawnika? Czy tam są jasno sformułowane wnioski czy tylko ustalono wartość sporu?

Zazwyczaj to zadanie prawnika jest interweniować odpowiednio w imieniu klienta przeciwko RSV.

Tak, dostałam kopie pism RSV dla prawnika, tam nie są sformułowane jasno wnioski, ale jedynie (z wieloma wyrokami) ustalono wartość sporu.

Cytat od ducnici

Tak jak chyba zostałby sformułowany wniosek o pozwanie po decyzji BGH...

(nie umiem dodać cytatu do mojego cytatu, głupia technika...) - Czy nadal postawilibyście wniosek o obliczenie RAW na podstawie decyzji BGH? Czyli w zasadzie obliczyć i żądać RAW na podstawie decyzji BGH, ponieważ istnieje RSV, która zasadniczo płaci, myślę, że można sobie na to pozwolić.

Uwaga: Wniosek o Zug-um-Zug musi oczywiście dodatkowo zostać sformułowany jako indywidualny wniosek (księga wieczysta itd.)...

Masz na myśli, że wniosek Z równoczesnym otrzymaniem jest oddzielnym punktem pozwu, czy?

[3ducnici]

Tak, wniosek o oddzielenie ustalenia. W razie potrzeby również pod punktem, dotyczącym rozliczenia zwrotnego. Ale powinienem sformułować to oddzielnie, dla przejrzystości.

Oczywiście, w przypadku negatywnego orzeczenia ustalenia, wnioski dotyczące RAW nie zwiększają wartości sporu. Powinno to więc także być w interesie RSV.

Czy mógłbyś zamieścić anonimizowane pismo/formułowanie RSV dotyczące limitu tutaj? Nie musisz podawać wyroków.

[Polli1209]

Dziękuję. Tak, mogę to zrobić, chwileczkę...

Więc tutaj jest zgoda na pokrycie kosztów RSV dla pierwszej instancji:

Zgoda na pokrycie kosztów BGV_1. Instanz_231215_anonymisiert.pdf

[Polli1209]

Generalnie mam pytanie dotyczące pozwu i ogólnie całej tej sprawy:

Czy w późniejszym etapie, czyli gdy pozew zostanie złożony w sądzie okręgowym, można jeszcze coś zmienić? Jeśli w międzyczasie pojawią się nowe informacje (nie licząc na Sąd Najwyższy...), albo po prostu coś się zapomni, czy nie można byłoby zmienić czegoś przynajmniej PRZED pierwszą rozprawą? Czy pozwem - raz złożonym - można powiedzieć, że jest wbity w kamień?
Jakie opcje są jeszcze możliwe, jeśli w ogóle?

Jeśli sprawę kieruje się do sądu apelacyjnego, czy wtedy można rozszerzyć lub zmienić pozew? Czy jest to jakby nowy pozew, czy jest się związany pierwszą wersją LG?

Ponieważ postępowanie sądowe takie jak to potrafi się dość długo ciągnąć, musi istnieć jakaś możliwość dostosowania się do nowych okoliczności.

[3eugh]

... czy w dalszym ciągu w przypadku skargi formułowałbyś wniosek o obliczenie RAW zgodnie z uchwałą BGH? Czyli tak naprawdę obliczałbyś RAW na podstawie decyzji BGH i żądał? Ponieważ tutaj istnieje ubezpieczenie RSV, które zasadniczo płaci, myślę, że można na to zaryzykować. ...

Tak - patrz na wyrok OLG Hamm z dnia 23.11.2015 r. (sygn. akt 31 U 94/15), który uznał obliczenia RAW przez powoda zgodnie z uchwałą BGH z dnia 22.09.2015 r. za (w sensie) niebudzące wątpliwości:



II. Również wniosek powoda w pkt 2) jest uzasadniony. Z analizy roszczeń przedstawionej przez powoda (GA 164 ff.) wynika, że pozwanemu z dniem 23.11.2015 r. przysługuje wobec powoda co najwyżej roszczenie w wysokości 10.418,70 €. Bezskutecznie pozwanemu przypisuje się, że ta rozliczenie nie odpowiada orzecznictwu Bundesgerichtshofu. Zgodnie z tym orzecznictwem Bundesgerichthofu dłużnik kredytodawcy zobowiązany jest do zwrotu całości kwoty kredytu bez względu na spłatę (częściową) oraz zobowiązany jest do zwrotu wartości użytkowej w odniesieniu do faktycznie pozostającej części kwoty kredytu (por. BGH, uchwała z dnia 22.09.2015 r., XI ZR 116/15, Juris Rz. 7). Rozliczenie przedstawione przez powoda jest zgodne z tymi zasadami, w każdym razie nie można go zarzucić na niekorzyść pozwanego. Ponadto pozwanaw tej rozliczeniu nie przeciwstawiał się konkretnie w pierwszej instancji ani w odpowiedzi na apelację.








Cytat od Polli1209

... Czy można w późniejszym okresie, czyli gdy pozew zostanie złożony u LG, coś jeszcze zmienić? Jeśli w międzyczasie pojawią się nowsze informacje (nie odważam się liczyć na BGH...) lub po prostu coś zostanie pominięte, powinno się przynajmniej PRZED pierwszą datą rozprawy móc jeszcze coś zmienić, czyż nie? Czy pozew, gdy raz został złożony, jest tak jakby w kamień wyrzeźbiony?
Jakie są w ogóle możliwości w takim przypadku?

Jeśli dochodzi się jednak do OLG, czy można wtedy pozew np. rozszerzyć lub zmienić? Czyli praktycznie jak nowy pozew, czy też jest się wtedy związany z pierwszą wersją na LG?

Ponieważ taki proces sądowy trwa, prędzej czy później powinna istnieć możliwość dostosowania.


Dobre pytanie, ja także nie mam pełnego obrazu. Istnieje kilka rodzajów wystąpień, jeden rodzaj jest już zakończony, drugi umożliwia jeszcze jakieś wystąpienia (zwłaszcza jeśli chodzi o niekwestionowane prawnie kwestie, czyli występowanie wobec ogólnie uznanych kwestii, dla kompletności/obrazowości lub po prostu wskazanie – mam nadzieję, że przedstawiłem to poprawnie). Nie wiem jednak, na ile później można jeszcze istotnie zmienić punkty zarzutu w skardze. Z własnego doświadczenia: Po złożeniu pozwu i dalszej dyskusji z moim adwokatem, ten (jednak przed terminem rozprawy) dodał jeszcze raz pozwu. Nie zostało to skrytykowane. Nie mam niestety informacji na temat tego, na ile w kolejnej instancji można jeszcze skutecznie przedstawiać kolejne punkty pozwu. Ale na pewno są tutaj jeszcze współtowarzysze, którzy to wiedzą i być może mają jakieś źródło informacji.

[3ducnici]

Ogólnie rzecz biorąc, mam pytanie dotyczące pozwu i całej sprawy:

Czy w późniejszym etapie postępowania, czyli gdy pozew zostanie złożony w LG, można jeszcze coś zmienić? Jeśli w międzyczasie pojawią się nowe informacje (nie odważyłbym się liczyć na BGH...) albo po prostu coś się zapomniało, czy można wtedy coś zmienić, przynajmniej PRZED pierwszą rozprawą? Czy pozew, raz złożony, jest jakby wyryty w kamieniu?
Jakie są w ogóle możliwości w takiej sytuacji?

Jeśli jednak sprawa trafi do OLG, czy można wtedy np. rozszerzyć lub zmienić pozew, chociażby na przykład nowy pozew, czy jest się związany pierwszą wersją w LG?

Ponieważ postępowanie sądowe to długi proces czasowy, musi istnieć możliwość dostosowania sprawy.

Według mojej! skromnej wiedzy... możesz prawdopodobnie składać pisma procesowe do samej rozprawy. Nawet w dzień rozprawy jest to możliwe, ponieważ wtedy zazwyczaj składane są wnioski. Jednak nie będziesz mógł dokonać żadnych fundamentalnych zmian. Innymi słowy, nie będziesz mógł złożyć pozwu na podstawie odstąpienia od umowy, a następnie zmienić go, ponieważ umowa byłaby nieważna ze względu na brak danych...

Nowe orzecznictwo zawsze może być uwzględnione. Nawet po rozprawie istnieje możliwość dodania stosownych pism procesowych. Nie jestem pewien, w jakim zakresie.

Myślę jednak, że wnioski dotyczące RAW powinny być zawarte już we wniosku procesowym. Jeśli pojawią się nowe informacje do czasu rozprawy, można je jeszcze doprecyzować.

Co do OLG, nie jestem pewien. To jest apelacja, nie rewizja. Oznacza to, że sprawa jest rozpatrywana na nowo.
Jednakże nie będziesz mógł na przykład żądać zwrotu 10 000 euro w pierwszej instancji (np. VFE) i nagle żądać 20 000 euro w OLG.
Chyba że w międzyczasie BGH wydało jakieś inne orzeczenie.

Ale nie jestem w 100% pewny.

[2RAM]

Legendarna data ważności to: do zakończenia ostatniego przesłuchania ustnego.....

[3ducnici]

Legendarne termin określony jako: Do zakończenia ostatniej rozprawy ustnej.....

Skąd mam pewność, że pierwsza rozprawa ustna nie jest ostatnią?

[2RAM]

Oczywiście tego nie wie się, dlatego dobrzy prawnicy zawsze mają odpowiedni dokument przy sobie...

[Polli1209]

To do dobre, z legendarnym zdaniem!

Sądzę również, że lepiej jest włożyć dużo wysiłku od samego początku w pierwszy pozew, aby pokryć wszystko, a potem trzeba po prostu sprawdzić, jakie nowe informacje się pojawią i w jakim stopniu można je potem dołączyć.

[Polli1209]

Uwaga: Wniosek o realizację w drodze wymiany musi być dodatkowo złożony jako indywidualny wniosek (księgoznawstwo cokolwiek)
Trzeba...

Czy możecie mi jeszcze raz podsunąć, jak powinien być sformułowany wniosek o realizację w drodze wymiany? Chodzi tu o to, że wzajemne roszczenia pieniężne wynikające z warunków umowy nie są ze sobą rozliczane/zrównoważone, lecz np. DN otrzymuje z powrotem zastaw za/swoją (pozostała) dług za opłacenie go, czy tak? A następnie każdy w jakiś sposób na zmianę/w drodze wymiany płaci dalsze kwoty, czyli korzyści DN w zamian za korzyści DG itd.? Czy źle to właśnie rozumiem?
Jak mogę sobie praktycznie wyobrazić to pojęcie wymiany w drodze?

Pozdrowienia
Polli

[3ducnici]

Czy możecie mi krótko przypomnieć, jak powinien być sformułowany wniosek o wykonanie zobowiązania w trybie zug-um-zug? Czy chodzi o to, że wzajemne roszczenia pieniężne wynikające z umowy ramowej nie mogą być wzajemnie rozliczane, ale na przykład DN poprzez zapłatę swojego (resztowego) długu odzyskuje zastaw, czyli innymi słowy, każda strona płaci długi na przemian, czyli korzyści DN w zamian za korzyści DG itp.? Czy źle to rozumiem?
Jak mogę praktycznie sobie wyobrazić działanie zug-um-zug?

Pozdrowienia
Polli

mniej więcej... ważne chyba jest, żeby nie było rozliczenia...

[3eugh]

M.E. rozliczenie na bieżąco i oświadczenie o wzajemnym rozliczeniu (z wynikiem salda) mają pewne powiązania, ale nie są ze sobą bezpośrednio powiązane. Odnośnie powstawania obowiązku świadczenia na zasadzie rozliczenia na bieżąco, zaleca się zapoznanie z artykułem na Wikipedii. Rozumiem z niego, że Klient proponuje zwrot pozostałej kwoty tylko pod warunkiem, że jednocześnie Bank proponuje odpowiednie (częściowe) skasowanie hipoteki. Moim zdaniem ma to zapobiec sytuacji, w której jedna strona oferuje/ugaduje coś i potem płaci/działa, druga strona natomiast nie albo tylko z trudnościami. Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę.

Po złożeniu oświadczenia o wzajemnym rozliczeniu (również na Wikipedii znajdziesz dobry przegląd tego tematu), rozliczenie wpływa na moment, w którym główne i przeciwna roszczenie stanowią wzajemnie rozliczalne (patrz również w słowniku prawnym). W jednym z wątków na forum pojawiły się wskazówki, że zbyt wczesne złożenie oświadczenia o rozliczeniu (np. już w treści pozwanego) powoduje, że z powodu wynikającego z salda i kasacji roszczenia Klienta wobec Banku, Klientowi przysługują mniejsze korzyści, które Bank musiałby mu zwrócić. Jeśli zatem część roszczeń Klienta zostanie utracona poprzez wczesne złożenie oświadczenia o wzajemnym rozliczeniu itp., to otrzymuje on zwrot korzyści z Banku tylko na mniejszą kwotę. Oczywiście obowiązuje również odwrotna sytuacja, że Klient jest zobowiązany do zwrotu mniejszej korzyści Bankowi (przynajmniej tak to widzę); jednakże korzyści Klienta (rynkowa stopa procentowa na pozostałą część pożyczki) są mniejsze niż korzyści Banku, które uzyskał z płatności Klienta (oprocentowanie i spłaty) od początku (powiedzmy o 5 punktów procentowych powyżej bieżącej stopy bazowej na jego płatnościach), co skutkuje tym, że Klient w ostatecznym rozrachunku bezsensownie traci pieniądze w wyniku przedwczesnego oświadczenia o rozliczeniu.

Te mechanizmy (mam nadzieję, że poprawnie je zrozumiałem/odtworzyłem) moim zdaniem także są przyczyną, dla której niektóre banki stosunkowo wcześnie w trakcie sporu prawne... (Cały tekst nie jest widoczny, proszę o rozciągnięcie pola tekstowego).

[Jenni1]

Cześć, otrzymaliśmy od ARAG oświadczenie o pokryciu kosztów dla pierwszej instancji. Czy ktoś mógłby się wypowiedzieć, czy to pismo jest w porządku, czy może już występuje jakieś ukryte ograniczenie, które powinniśmy zakwestionować, lub czy musimy zwracać uwagę na konkretne sformułowania w pozwie, aby ostatecznie nie płacić dodatkowo.

Informujemy o obowiązkach ubezpieczającego zgodnie z § 17 ARB w związku z § 82 VVG, polegających na zmniejszeniu wydatków i kosztów. Z tym obowiązkiem związane jest również zobowiązanie ubezpieczającego do zastosowania się do udzielonych przez ubezpieczyciela instrukcji.

W przypadku odwołania umów kredytowych pomiędzy stronami zwykle należy rozstrzygnąć tylko kwestię, czy odwołanie umowy kredytowej było skuteczne. Z reguły w tych przypadkach wystarczające jest złożenie następującego wniosku.

Stwierdza się, że umowy kredytowe między kredytodawcą a kredytobiorcą o numerach XXXXXXXXXX zostały skutecznie odwołane przez oświadczenie powoda z dnia XX.XX.201X i przekształciły się w stosunek zobowiązania zwrotnego.

To prowadzi do właściwego ustalenia wartości sporu. Jak można dowiedzieć się z licznych decyzji sądów wyższych instancji oraz z literatury, jest to właściwe dla zrozumienia interesów stron. Na przykład odsyłamy do...

Dlatego zalecamy naszemu ubezpieczającemu wybór opisanej tańszej drogi. Ta instrukcja wiąże się z informacją, że pokrywamy tylko koszty wynikające z ustalenia wartości sporu zgodnie z zainteresowaniem w rozumieniu § 3 ZPO. Oczywiście pozostawiamy naszemu ubezpieczającemu samemu decyzję, czy złożyć inne wnioski we współpracy z jego adwokatem. Jeśli te inne wnioski spowodują niepotrzebne wydatki i koszty, wtedy nasze zobowiązanie do pokrycia występuje tylko w proporcji.

[3eugh]

... Odsyłamy do obowiązków ubezpieczającego zgodnie z § 17 ARB

i.V.m. § 82 VVG, aby zmniejszyć wydatki i koszty. Z tym obowiązkiem wiąże się również zobowiązanie ubezpieczającego do posłuszeństwa wobec udzielonych w tym zakresie instrukcji przez ubezpieczyciela. ...

Ten zapis moim zdaniem jest nienaganny, ponieważ faktycznie znajduje się w ARB.







Cytat od Jenni1

... W przypadku odwołania umów kredytowych między stronami zazwyczaj musi być jedynie ustalone, czy odwołanie umowy kredytowej było skuteczne. ...


Moim zdaniem to nie jest poprawne, ponieważ nawet po (sądowo ustalonej) akceptacji odwołania przez bank, zwykle występują spory dotyczące rozliczenia zwrotu. W tej kwestii, moim zdaniem, również treść RSV jest nieakceptowalna (patrz także wpisy #6293 i #8181 od RA Kunzenbacher oraz #6292 - również od niego - na temat możliwości pozwanie RSV - wszystko w wątku Doświadczenia).







Cytat od Jenni1

... W związku z powyższym zalecamy naszemu ubezpieczającemu wybór opisanego tańszego rozwiązania. To polecenie jest powiązane z informacją, że ponosimy tylko koszty wynikające z ustalenia wartości sporu według interesu w rozumieniu § 3 Kodeksu Postępowania Cywilnego.


Co to jest S 3 ZPO? Przypuszczam, że chodzi o § 3 ZPO:



§ 3 ustalenie wartości według swobodnego uznania Wartość zostaje określona przez sąd według swobodnego uznania; sąd może zarządzić przeprowadzenie wnioskowanego dowodu oraz z urzędu przeprowadzenie oględzin oraz opinii biegłych.


Brzmi to dla mnie jak zachęta RSV do ustalenia wartości sporu przez sąd. Uwaga: Jeśli dochodzi się do sądu apelacyjnego i sąd apelacyjny nie dopuszcza kasacji przed Sądem Najwyższym, ale jako powód chce się mimo to dążyć do kasacji przed SN, należy złożyć tzw. skargę o nieadmitancję (NZB) do SN. Jednak do NZB konieczne jest posiadanie tzw. skargi o większej kwocie niż 20 000 €. Skarga musi być co najmniej tak wysoka jak wartość sporu (moim zdaniem). Jeśli więc RSV lub sąd przyjmując/wyznaczają wartość sporu

[Jenni1]

Dziękuję bardzo za Twoją ocenę

[Jenni1]

Cześć,

właśnie otrzymaliśmy projekt pozwu od naszego prawnika. Być może ktoś chciałby coś na ten temat napisać.

[andi1104]

Cześć,

właśnie otrzymaliśmy projekt pozwu od naszego prawnika. Może ktoś chciałby coś na ten temat napisać.

Po przeczytaniu punktu 1. pozwu zauważyłem, że brakuje stwierdzenia, że pożyczka została przekształcona w stosunek zwrotności.
Sugeruję, żebyś to sprawdził, tutaj są wymienione wszystkie ważne punkty pozwu: Jeśli wyślesz pozew w tej formie, istnieje ryzyko, że zostanie on odrzucony przez sąd jako niedopuszczalny.

[NaTwoim13]

Naprawdę szczerze, serio mówię, jak długo konsumenci mają jeszcze pytać i sprawdzać cokolwiek.

Czy nie jest naszym obowiązkiem ostatecznie skierować pytających do renomowanego prawnika?

Kto tutaj tak naprawdę ma ocenić, czy to, co robi adwokat, jest właściwe czy nie, odnosząc się do sytuacji wyjściowej?

Kto chciałby, żeby z nas, amatorów prawa, uczyniono osobę odpowiedzialną?

Opowiadam się za podaniem i skierowaniem do specjalisty, osoby z doświadczeniem i referencjami.

Naprawdę szczerze.

[Jenni1]

Zrobiłem już kilka notatek wcześniej na ten temat, chciałbym po prostu poznać inne opinie, żadnej porady prawnej ani niczego innego.

[andi1104]

Szczerze mówiąc, moim zdaniem, ludzie powinni przestać pytać i sprawdzać cokolwiek przez dłuższy czas.

Czy naszym zadaniem nie jest ostatecznie skierowanie pytających do renomowanego prawnika?

Kto tutaj właściwie ma ocenić, czy to, co robi adwokat, jest błędne czy właściwe, w oparciu o sytuację wyjściową?

Kto chciałby wziąć na siebie odpowiedzialność za to, co robimy my, amatorzy prawnicy?

Opowiadam się za wskazaniem i skierowaniem do specjalisty, prawnika z doświadczeniem i referencjami.

Szczerze mówiąc.

Zapoznaj się z treścią pozwu i odpowiedz sobie na pytanie. Osoba, która od jakiegoś czasu zajmuje się daną tematyką, może wskazać swojemu adwokatowi kierunek.
Ale jenni1 ma adwokata i nie jest pewna ilu z nas. Dlatego nie zaszkodzi, jeśli zapyta tutaj w grupie i może otrzymać kilka wskazówek.

[Jenni1]

dziękuję Andi, dokładnie tak

[okerke]

Szczerze mówiąc, czy nie jest naszym obowiązkiem odesłać pytających do renomowanego prawnika? Kto tu w ogóle ma ocenić, czy to, co robi adwokat, jest właściwe czy nie, biorąc pod uwagę sytuację wyjściową? Kto z nas, amatorskich prawników, chciałby wziąć na siebie odpowiedzialność?

Zdecydowanie uważam, że należy podać nazwisko i odesłać do prawnika specjalizującego się w danej dziedzinie, z doświadczeniem i referencjami.

Szczerze.

Czy według Pana/Pani można tutaj w ogóle jeszcze wyrazić swoje zdanie na temat pytania uczestnika? W przeciwnym razie moglibyśmy po prostu zamknąć forum.

[NaTwoim13]

Tak, to też jest w porządku. Moje pytanie lub sugestia brzmi: czy nie ma sensu powoli zaczynać udzielać tutaj rekomendacji dotyczących prawników? Od kiedy należy zaakceptować prawnika, któremu trzeba pomóc zrozumieć sytuację? Inne pytanie brzmi: czy może się zdarzyć, że prawnik działa właściwie zgodnie z jego wiedzą na temat sytuacji wyjściowej? Nie mam pewności, co do oceny czy wartościowania tego, mogę po prostu to zapytać. Cena jest dla mnie zbyt wysoka, żeby po prostu powiedzieć, czego brakuje, co należy zrobić lub że prawnik nie ma pojęcia.

[NaTwoim13]

??? Okerke, oczywiście, tak jak zadaję pytania i podważam.

[Jenni1]

Czy mogę prosić o to, żeby teraz nie robić jednego postu za drugim, bo w innym wypadku moja prośba może zostać przeoczona, dziękuję

[NaTwoim13]

Oczywiście, tylko krótka wskazówka - jeśli mamy tutaj lepszą wiedzę na temat tego tematu, to mają Państwo niewłaściwego prawnika.

[Aikido]

Cześć,

właśnie otrzymaliśmy projekt pozwu od naszego prawnika. Może ktoś chciałby coś na ten temat napisać.

Dziękuję za umieszczenie pozwu tutaj na forum. Również wkrótce otrzymam projekt pozwu i uważam, że bardzo pomocne jest przeczytanie kilku innych pozwów w porównaniu.

W odniesieniu do Twojego projektu pozwu mam następujące uwagi:

Sformułowanie dotyczące ubezpieczenia ochrony prawnej: „Stwierdza się, że umowy kredytowe między pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą o numerach XXXXXXXXXX zostały skutecznie odwołane przez oświadczenie powoda z dnia XX.XX.201X i przekształciły się w umowę zwrotną, które opisałeś jako #71, również mi odpowiada.
Porównaj również wyrok uznający winę DiBa z 14.12.2015 r. (https://www.widerruf-darlehen-anwalt....f-erfolgreich/ ).
Sprawdź tenor wyroków korzystnych zawsze jest to interesujące.

Czy nie miałeś żadnych przedprocesowych opłat adwokackich, które powinny zostać zwrócone? Stopę procentową umowy: Czy porównałeś już stopę procentową umowy z danymi statystycznymi Bundesbanku? Zazwyczaj stopa procentowa umowy jest wyższa, wtedy możesz dochodzić niższej stopy procentowej z danych statystycznych Bundesbanku, co również pozwala zaoszczędzić (wiele adwokatów niestety nie domaga się ustalenia zmiennej stopy procentowej, co pozwala zaoszczędzić kilka dodatkowych tysięcy euro). Zapis „… odliczając spłacone do danego momentu zobowiązanie…“ uważam za dobry. Oznacza to, że będziecie musieli zapłacić mniej odsetek. To sprawa banku, aby przedstawić coś innego w odpowiedzi na pozew, a następnie to jest sprawa sędziego, aby to rozstrzygnąć. Brakuje mi określenia dokładnej kwoty z odpowiednim obliczeniem. Czy ubezpieczenie ochrony prawnej na to nie pozwoliło? Brakuje stwierdzenia, że bank od odmowy odwołania znajduje się w zwłoce wierzyciela i zgodnie z przepisami §§ 293 ff BGB od tego momentu nie może już żądać rekompensaty za korzystanie z kapitału oraz bankowi zgodnie z § 301 BGB nie przysługuje już prawo do odsetek. Ogólnie uważam, że budowa pozwu i uzasadnienie są dobre, podoba mi się, że uzasadnienie pozwu jest zróżnicowane i poparte orzecznictwem. W przypadku zmiany adwokata należy pamiętać:
a) Wartość sporu wynosząca 100 000 euro oznacza dodatkowe koszty adwokackie w wysokości około 2000 euro …
b) Adwokaci mają zawsze wiele różnorodnych spraw (szczególnie w sprawach odwołania, wielu zajmuje się masowymi pozwami). Dzięki wielu różnorodnym i
szybkim udziałom merytorycznym i opartym na faktach tutaj na forum, jako dotknięci, jesteśmy czasami lepiej poinformowani o obecnym orzecznictwie w sprawie odwołania niż nasi adwokaci.
Uważam, że rozmowa z adwokatem jest lepsza niż dokonywanie zmian.


Przepraszam, numeracja jakoś nie wyszła poprawnie.

[Jenni1]

Dziękuję Aikido za odpowiedź. Bardzo szczegółowa i zrozumiała.

do 4.
Niestety, również mi brakuje określenia dokładnej kwoty. Przypuszczam, że musiałbym obliczyć dokładną pozostałą kwotę samodzielnie, jednak nie mam odpowiedniego doświadczenia i obawiam się podania zbyt wysokiej kwoty, niż potem musiałbym pokryć część kosztów sądowych. Może ktoś mógłby mi dać wskazówkę w tej kwestii?

[Aikido]

sprawdź tutaj, kosztuje 250 €uro za umowę kredytową: r n r n https://www.kreditsachverstaendiger-b...hnungsauftrag/ r n r n ale nie wiem, czy obliczają również zmienną stopę procentową. Można zobaczyć przykład obliczeń.

[Aikido]

a tutaj jeszcze kalkulator dla szybkiej informacji:

https://kredit-widerruf-umschuldung.d...joker/rechner/

[3eugh]

W kwestii wpisu do księgi wieczystej:

Mój adwokat uwzględnił to w piśmie procesowym w następujący sposób:

Powodowie mają zgodnie z §§ 495 ust. 1, 355, 357, 346 BGB roszczenie o wydanie zabezpieczeń z tytułu zapewnień w zamian za zapłatę powyższej kwoty. Roszczenie zwrotne powodów jako kredytobiorców wobec pozwanego jako kredytodawcy obejmuje po wycofaniu się również zwrotną cesję udzielonych zabezpieczeń (BGHZ 172, 147 Rz. 22; KG Berlin, wyrok z 22.12.2014 r., sygn. 24 U 169/13, Rz. 53; LG Köln, wyrok z 17.03.2015 r., sygn. 21 O 295/14, Rz. 40; LG Aachen, wyrok z 25.06.2015 r., sygn. 1 O 365/14; każdy cytowany zgodnie z juris). KG Berlin w swoim wyroku z 22.12.2014 r., sygn. 24 U 169/13 (juris) stwierdził:
„W końcu wniosek wykonawczy z punktu 6 (teraz punktu orzeczającego 1c) okazuje się uzasadniony. Ponieważ roszczenie zwrotne kredytobiorcy wobec kredytodawcy obejmuje po wycofaniu się zobowiązanie kredytodawcy do zwrotu udzielonych zabezpieczeń (BGHZ 172, 147 Rz. 22 - cytowane zgodnie z juris). Nie przeszkadza temu fakt, że roszczenie zwrotne jest warunkowe i zależne od zaprzestania celu zabezpieczenia (por. BGH WM2011, 2338 Rz.12 - cytowane zgodnie z juris - oraz np. Palandt / Bassenge aaO. § 1191
BGB Rz. 26) oraz że w przypadku szerokiej umowy o zabezpieczenie - jak w niniejszym przypadku - ustanowiona hipoteka obejmuje także roszczenia zwrotne kredytodawcy po wycofaniu zobowiązania (por. BGH WM 2003, 2410 Ls.
oraz Rz. 19, 21, 22; BKR 2006, 452 Rz. 19; BGHZ 168, 1 Rz. 20 - każda cytowana
zgodnie z juris). Wynika z tego, że zgodnie z §§ 1144, 1192 ust. 1 BGB właściciel może już przed pełnym zaspokojeniem wierzyciela żądać wydania dokumentów potrzebnych do wykreślenia hipoteki. § 1144 BGB rozszerza
- zwłaszcza w celu ochrony przed nieuprawnionymi czynnościami wierzyciela
w okresie między zaspokojeniem a wydaniem dokumentu - prawa, które przysługują właścicielowi na mocy ogólnych przepisów; zaspokojenie wierzyciela nie jest warunkiem faktycznym powstania
roszczenia, lecz jedynie uzasadnia prawo do zatrzymania, co prowadzi zgodnie z § 274 BGB do skazania na dostarczenie na zasadzie wzajemności (por. tylko OLG Rostock MDR 2010, 1283 Ls. oraz Rz. 4-7 i 13;BGH WM 1994, 909 Rz. 1 - każda cytowana zgodnie z juris; Palandt/Bassenge aaO. § 1144
BGB Rz. 1, 2, 9; Staudinger/Wolfsteiner (nowe wydanie z lipca 2014 r.) § 1144
BGB Rz. 2, 24, 25, 30). Dlatego w niniejszej sprawie powódka jako właścicielka
mieszkania wpisanego do księgi wieczystej może żądać od pozwanego wydania niezbędnych
dokumentów do wykreślenia hipoteki w zamian za zapłatę pozostałego po potrąceniu
na korzyść pozwanego wierzytelności w wysokości 70.945,62 EUR;
to może nastąpić z wyborem powódki (por. tylko
Staudinger/Wolfsteiner aaO. Rz. 12; Gaberdiel/Gladenbeck: Zabezpieczenie kredytowe przez
wnieruchomości (9. wydanie 2011) Rz. 748) również przez wydanie kwitancki nadającej się do wykreślenia oświadczenia pozwanego o zrzeczeniu się ustanowionej hipoteki (§
1168 ust. 2, 1192 ust. 1 BGB).“ (KG Berlin, wyrok z 22 grudnia 2014 r.
– 24 U 169/13 –, Rz. 53, juris)


Sądzę, że w ten sposób kwestia została w miarę wyjaśniona.


Groß, Hochberg

Załączam cytowany fragment pisma procesowego dotyczącego hipoteki:

[3ducnici]

Krótkie pytanie do specjalistów:

Jak należy ocenić następujący wniosek o ustalenie:

Oświadcza się, że stosunek umowy pożyczki nr 123456 zawartej między powodem a pozwaniem w dniu tt.mm.rrrr i zawarty po tym dniu został zmieniony z powodu skutecznego odwołania z dnia tt.mm.rrrr na stosunek zwrotu kwoty.

Czy to wniosek o ustalenie należy zakwalifikować jako negatywny czy pozytywny?

Moim zdaniem wniosek ten dotyczy stwierdzenia istnienia stosunku zwrotu kwoty => pozytywny wniosek o świadczenie lub jednak jest to negatywny wniosek o ustalenie?

[3eugh]

Więc nie widzę tu nic negatywnego, ponieważ nie wymaga się wprost stwierdzenia, że kwota X zostanie zniszczona (czy tak się mówi?). Dlatego też uznałbym, że ten punkt sam w sobie jest pozytywnym wnioskiem o stwierdzenie, który moim zdaniem powinien być dopuszczalny, ponieważ w trakcie trwającej umowy powód nie może żądać (pozytywnej) kwoty X od banku - chyba że warunki umowy są takie, że po dokonaniu rozliczenia powstanie dla niego pozytywny saldo, co na pewno tutaj nie jest przypadkiem, prawda?

[3eugh]

Cześć ducnici, czy zgadzasz się z moją odpowiedzią, czy może coś przeoczyłem?

Mam dodatkowy punkt od mojego prawnika:

Korzyść z tego, że w pozwie żąda się również usunięcia gs, polega na tym, że w przypadku pozytywnego wyroku przeciwko bankowi istnieje wykonawczy tytuł przeciwko niemu. Innymi słowy, jeśli bank będzie oporny (co jest możliwe), wystarczy machnąć wykonawczym tytułem, dotyczącym usunięcia gs. Jeśli jednak takiego tytułu nie będzie, bank - pomimo wyroku przeciwko niemu (jeśli nie było żądania usunięcia gs) - mógłby opóźnić usunięcie gs i jedynym sposobem byłaby kolejna sprawa.

Przepraszam za umieszczenie tego w wątku Zabezpieczenia/GS - tam bardziej pod kątem gs i związanych z nimi problemów, tutaj uważam, że negatywny wpływ tego rodzaju punktu pozwu na wartość sporu. Bez ubezpieczenia odskocznia wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem jest rezygnacja z tytułu i punktu. Jednym z negatywów tego byłoby, że nie będzie się miało już wpływu na kompetencje terytorialne sądu - przynajmniej mi nie są znane inne sposoby niż pozew o usunięcie gs.
Ktoś jeszcze coś?

[dogfight76]

Oto aktualny pozew. Proszę o osobiste opinie na ten temat, dziękuję.

Pozew - 12.05.2016 gexchwärzt.compressed(1).pdf

[alex1]

Cześć dogfight76,
Przeczytałem z zainteresowaniem Twój przesłany pozew. Czy mogę zapytać, co się dalej stało i jaka była reakcja sądu na przedstawioną logikę odstąpienia od umowy? Być może masz już jakieś informacje na ten temat w innym wpisie, chętnie bym zobaczył link.
Dzięki + Pozdrowienia
Alex