Capital Investment 4

[3ducnici]

Droga społeczności,
jestem tutaj zupełnie nowy i dodatkowo nie mam doświadczenia z forum internetowymi. Dlatego proszę o zrozumienie, jeśli nie wszystko od razu zrozumiem.
Teraz przeczytałem wiele stron tutaj i przejrzałem je, aby sprawdzić, czy pasują do mojej sytuacji. Na początku nie miałem wrażenia, że znajdę podobny przypadek.
Co do rzeczy:
W połowie maja złożyłem wobec DSL wypowiedzenie naszego kredytu mieszkaniowego zabezpieczonego WR z 2007 roku (rozpoczęty około 2010 roku). Ku mojemu zdziwieniu niedawno otrzymałem od DSL ofertę. Wyrazili zainteresowanie osiągnięciem porozumienia i proponują m.in. kontynuację kredytu od 01.11.15 po oprocentowaniu 2,03% (dotychczas nieco ponad 5%). Oczywiście byłaby wymagana rekompensata za wcześniejszą spłatę, w której miałbym otrzymać ustępstwa.
Czy ktoś słyszał już o takiej ofercie? Czy ktoś ma rady dotyczące postępowania w tej sprawie?

Co oznacza kontynuacja? Czy nowa umowa z co najmniej 10-letnim okresem kredytowania czy tylko do obecnie ustalonego okresu?

Dlaczego dopiero od 01.11.?

2,03% to wciąż dość wysoko...

Dlaczego rekompensata? Albo WRB jest nieprawidłowy i nieważny, więc bank nie ma prawa do rekompensaty, albo jest prawidłowy, i wtedy nie ma potrzeby nawet myśleć o niższym oprocentowaniu lub częściowym umorzeniu rekompensaty...

=> Na początek spróbuję zrealizować refinansowanie, czyli znaleźć bank, który spłaci kredyt po odpowiednim oprocentowaniu, mimo cofnięcia zgody

=> następnie cofnij zgłoszenie. To przyniesie jasność. Wszystko inne to zabawa w kotka i myszkę...

=> Poczekaj na odmowę banku... następnie skorzystaj z pomocy RSV.... potem skonsultuj się z prawnikiem...

[3eugh]

Dokładnie, i najlepiej najpierw odwoływać się samemu, ewentualnie raz upomnieć (jeśli nie ma odpowiedzi na odwołanie lub odpowiedź, która nie stanowi jasnego odrzucenia), dopiero potem - po uzyskaniu potwierdzenia akceptacji przez RSV - pozwolić prawnikowi ponownie złożyć odwołanie. Zaleta: w przypadku korzystnego wyroku bank musi również pokryć koszty prawnicze przedprocesowe. Kto zatrudnia adwokata już na początkowym odwołaniu, zazwyczaj sam ponosi jego koszty - czasem nawet pomimo RSV. I rzeczywiście adwokat może jeszcze dużo więcej wyciągnąć. W przypadku wyraźnie błędnego oświadczenia o odstąpieniu od umowy kredytowej, na przykład można naciskać na 100% anulowania prowizji za wczesne spłacenie oraz na stopę procentową nie wyższą niż o 0.3% od obecnie rynkowej. Jeśli okres kredytu i miesięczna rata są właściwe (ewentualnie zapytaj o kredyt z pełną spłatą), można rozważyć taką ofertę, jeśli nie masz ochoty na długotrwały proces, stres oraz ewentualny brak rezerw finansowych. Propozycja innej banku, o której wspomniał ducnici, służy również ewentualnemu późniejszemu dochodzeniu odszkodowania od DSL (strata na odsetkach), jeśli odrzuci odwołanie i w ten sposób opóźni szybką refinansowanie, do którego masz prawo. Ponadto oferta DSL w przypadku zwolnienia z obecnej umowy (i przejścia do nowej) powinna obejmować pokrycie wszystkich kosztów związanych z refinansowaniem, czyli przeniesienie/zbycie (ewentualnie skasowanie i nowe wpisanie, jeśli inaczej nie można) hipoteki (koszty notarialne itp.). IG Widerruf wskazało tutaj na jeden ze swoich wpisów na blogu, gdzie bardzo wyraźnie jest zaznaczone, że wiele ofert wydaje się atrakcyjnych tylko pozornie, zwłaszcza przy zręcznym wyborze okresu kredytowania przez bank.

[casixx]

W połowie maja odnowiłem kredyt hipoteczny naszego kredytu Forward z 2007 roku (rozpoczęcie: około 2010 roku) w porównaniu do DSL. Ku mojemu zdziwieniu niedawno otrzymałem ofertę od DSL. Wyrazili oni zainteresowanie zawarciem porozumienia i proponują m.in. kontynuację kredytu od 01.11.15 roku po oprocentowaniu 2,03% (dotychczas ponad 5%). Oczywiście byłaby wymagana opłata za wcześniejszą spłatę, w wysokości której mieliby być skłonni pójść na ustępstwa.
Czy ktoś kiedyś słyszał o takiej ofercie? Czy ktoś ma jakieś wskazówki, jak się z tym uporać?

W marcu złożyłem odwołanie, ale do tej pory otrzymałem tylko pismo informujące o trwającej procedurze i o tym, że DSL ma wiele pracy. Nawet moja prawniczka nie otrzymuje odpowiedzi na listy.

[3eugh]

Zgodnie z tym bank jest już w zwłoce i masz prawo do odszkodowania z powodu rosnących odsetek. Jeśli tak jest - bank nie ma już prawa do naliczania odsetek. Czy informowałeś go, że płacisz raty tylko pod warunkiem możliwości ich zwrotu?

[3ducnici]

Według tego bank jest już zaległy u Ciebie i masz prawo do odszkodowania z powodu wzrastających odsetek. A jeśli tak jest, to bank będzie miał mniej moje roszczenia odnośnie odsetek. Czy napisałeś do niej, że płacisz raty tylko pod warunkiem możliwości ich zwrotu?

@Eughen.... masz na myśli mniej roszczenia odnośnie odsetek...

@Casixx, czy po WR ponownie przypomniałeś o tym bankowi przed skorzystaniem z usług prawnika?

[3eugh]

Oczywiście bez gwarancji - dziękuję za uwagę!
Masz może solidne źródło na ten temat? Pytam, ponieważ radca prawny Kunzenbacher podważył ten punkt powyżej.

[casixx]

Według tego bank jest już w zwłoce u ciebie i masz prawo do odszkodowania z tytułu rosnących odsetek. I - jeśli to jest prawdą - bank nie ma już prawa do naliczania odsetek. Czy napisałeś do niej, że płacisz raty tylko pod warunkiem ewentualnego żądania zwrotu?

Cześć,
tak, od razu w odstąpieniu podałem, że płacę raty tylko pod warunkiem.

[casixx]

@ducnici
Wniosek o odstąpienie złożyłem dnia 06.30.15, określając termin odpowiedzi na 21 dni. Ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi, wystawiłem upomnienie z terminem 14 dni. Ponieważ również wtedy nie było reakcji, skorzystałem z usług adwokata.

[3ducnici]

@ducnici
Złożyłem odwołanie w dniu 30.06.15 z terminem odpowiedzi 21 dni i nie otrzymałem odpowiedzi
więc wysłałem wezwanie z terminem 14 dni. Również wtedy nie było reakcji, dlatego zdecydowałem się skorzystać z pomocy prawnika.

Dobrze. Bank jasno został postawiony w zwłoce.

[3eugh]

Post został usunięty przez moderatora

[3ducnici]

Dziękuję, RAM, za opinię! Co ciekawe, jest interesujące, że pozew został skonstruowany jako czysty pozew o stwierdzenie i od razu odniósł sukces. Jednak sprawa prawdopodobnie trafi do następnej instancji, prawda?

Przepraszam, mój komentarz powinien być w innym wątku, ale tutaj też nie zaszkodzi.

Tak, interesujący wniosek o stwierdzenie. To pozytywny pozew o stwierdzenie. Ponieważ stwierdza się pozytywnie, że odwołanie było skuteczne.

W przypadku pozytywnego pozwu o stwierdzenie, jest on traktowany jak pozew o świadczenie. Oznacza to również ustanowienie wartości spornej.

Dlatego tutaj korzyść dla DN z WR jest szacowana, czyli korzyść z likwidacji + oszczędność przyszłych odsetek (lub VFE). Być może zostanie odjęte dodatkowe 20%.

Podobne działania miały miejsce również w OLG Stuttgart

https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...1&pos=2&anz=14


W przypadku negatywnego pozwu o stwierdzenie, stwierdza się, że umowa została skutecznie zakończona poprzez odwołanie i przekształcona w stosunek zwrotny... Innymi słowy, umowa zostaje zniszczona.


Pozytywny pozew o stwierdzenie byłby rozważeniem dla tych, którzy nie mają RSV pod ręką. Czysta obliczona korzyść ekonomiczna znacząco zmniejsza wartość sporu.

Ma tylko dwa haczyki:

1. warunki likwidacji nie zostały jeszcze (sądowo) uregulowane. Może się zdarzyć, że po tym będzie trzeba dalej walczyć z bankiem/SPK, być może nawet ponownie pozwać. Bank zawsze będzie twierdzić, że przysługują tylko 2,5% powyżej stopy bazowej, itp.
Niejasne jest dla mnie również, czy w tym przypadku bank musi również pokryć dalsze koszty prawne. Moim zdaniem tak, ponieważ spór został zakończony dopiero przez wyrok stwierdzający, że WR był skuteczny. Wątpliwe, czy bank będzie sprzeciwiał się likwidacji na warunkach DN i ryzykował kolejny proces sądowy. Z drugiej strony banki bardzo opierały się na zwracaniu opłat za obsługę kredytu pomimo wyroku SN. Banki prawdopodobnie będą walczyć o każdy grosz.

W tej sytuacji warto rozważyć, czy nie byłoby sensowne wprowadzenie poza pozytywnym wnioskiem o stwierdzenie również wniosku o to, że pozwany w chwili X (np. dzień odwołania) nie ma już do spłacenia więcej niż tyle i tyle jako reszta zadłużenia.
Dodatkowo, aby zabezpieczyć się także przed innymi ewentualnościami, można złożyć wniosek, że pozwany powinien pokryć wszelkie szkody wynikłe i powstające na skutek opóźnienia w przyjęciu/odrzuceniu odwołania.

Wówczas adwokat musiałby przypisać wartość sporu tego rodzaju wnioskom, być może około 1000 euro, patrz artykuł sędziego sądu rejonowego Rogoża, prawo bankowe i rynki kapitałowe



2. a to chyba większe utrudnienie.... potrzebny jest adwokat, który zechce prowadzić ten pozytywny pozew o stwierdzenie za takie samo wynagrodzenie jak w przypadku negatywnego pozew o stwierdzenie (wartość sporu = reszta wartości zadłużenia lub nawet suma pożyczki)....


3. Jako korzyść należy również wspomnieć, że pozytywny pozew o stwierdzenie ma działanie przedłużające bieg przedawnienia!!


Poza tym.... ARAG dokładnie tak samo formułuje pozew, aby obniżyć wartość sporu.

Ponieważ mam to przed sobą, odnoszą się tutaj do §3 Kodeksu postępowania cywilnego i następujących źródeł:






Cytat z ARAG

Wartość przedmiotu sporu powinna zostać oszacowana zgodnie z orzecznictwem i literaturą, zgodnie z § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, z wartością szkody odsetkowej. Przykładowo, odsyłamy do:

- Schneider, NJW-Spezial 2015, s. 251 f

- OLG Stuttgart z 28.01.2015, 12 O 267/12

- LG Hamburg z 26.01.2015, BeckRS 2015, 07089

- LG Wuppertal z 25.11.2014, 5 O 215/14 - juris

- AG Ludwigsburg z 15.01.2015, AGS 2015, s. 179 ff.

- AG Düsseldorf z 26.02.2015, BeckRS 2015, 06432

W żadnym wypadku nie należy przyjmować wartości przedmiotu sporu jako pełnej pierwotnej lub jeszcze otwartej wartości zadłużenia kredytowego (por. OLG Stuttgart, VuR 2015, s. 106ff)

[3ducnici]

LG Poczdam (Oddział VIII) był przeciążony z powodu nieoczekiwanej liczby pozwów (które są konieczne, ponieważ DKB zasadniczo nie jest skłonna do zawarcia ugody) przeciwko DKB (terminy od 1 do 1,5 roku).

Jednak zareagowano i zmieniono podział spraw:

https://www.lg-potsdam.brandenburg.de...%20v.%2009.pdf

Według informacji uzyskanej w biurze Oddziału I Zivilkammer LG Poczdam, obecnie jedynie Oddział I Zivilkammer jest odpowiedzialny za pozwów przeciwko DKB.

Można spodziewać się poprawy w zakresie ustalania terminów...

[BlueSkyX]

Interesujące, że DSL Bank w końcu ustępuje. Od około 6 miesięcy nie otrzymałem żadnej odpowiedzi na przypuszczalnie 8-10 listów. Tylko na decyzję Sądu Rejonowego w Kolonii dotyczącą pisemnego postępowania wstępnego zareagowali Państwo lub Państwa prawnicy.

Smutne.

[3ducnici]

Ciekawe, że DSL Bank jednak ustępuje. W ciągu prawie 6 miesięcy na szacunkowo 8-10 listów nie dostałem żadnej odpowiedzi. Tylko na polecenie zainicjowania postępowania pisemnego przez LG Kolonia odpowiedzieliście, wy lub wasi prawnicy.

Smutne.

Nie, kalkulacja!

[casixx]

Cześć,
WGV odmawia pokrycia kosztów.
Napisali, że refinansowanie z innym bankiem również podlega wykluczeniu.

[3eugh]

Z jakim uzasadnieniem? Jakie mają ryzyka Twojego pierwszego finansowania z Twoim kolejnym finansowaniem? Czy odnosiłeś się wtedy do nowej budowy? Czy faktycznie w przypadku kolejnego finansowania jest to również podstawą wyłączenia?
@duncinici: Dziękuję za Twoje komentarze dotyczące wyroku Sądu Okręgowego w Hamburgu, który powołał się na RAM. Mam jeszcze kilka pytań - właściwie do wszystkich:
Piszesz, że byłoby sensowne dodać kilka dodatkowych punktów do pozywania o ustalenie pozytywne, które (miejmy nadzieję) mogą być ogólnie pokryte kwotą ok. 1000€. Ale co jeśli sędzia będzie miał inne zdanie i ustali wartość sporu tak jak w przypadku pełnego pozwu o wykonanie, np. cała kwota kredytu (ekstremalny przypadek) lub przynajmniej pozostała kwota kredytu (przy niskim spłacie także znaczna)? Czy wtedy można bezkosztowo wycofać te punkty pozwu? Bez RSV bardzo zależy mi na utrzymaniu bardzo niskiej wartości sporu, dlatego byłem bardzo zadowolony, że RAM zwrócił nam uwagę na ten wyrok (jeszcze raz dziękuję, RAM).

[Widerruf jetzt]

LG Dortmund, Postanowienie z dnia 3 sierpnia 2015 r. – 3 O 136/15

Zażalenie powódki przeciwko rachunkowi kosztów z dnia 25.03.2015, złożone pismem procesowym przez jej pełnomocniczkę dnia 07.05.2015 r., zostaje odrzucone.


Postępowanie to jest wolne od opłat sądowych; Koszty nie są zwracane.
Powody


1Zażalenie przeciwko kosztom jest dopuszczalne zgodnie z § 66 ust. 1 zdanie 1 GKG (por. OLG Düsseldorf, Postanowienie z dnia 09.07.2009 r. - 10 W 59/09 - BeckRS 2009, 27976) i również z innych powodów jest dopuszczalne. To, że postawione przez urzędnika kosztów oparcie na własnej wartości przedmiotu sporu powódki (§ 253 ust. 3 pkt 2 ZPO) nie jest szkodliwe, podobnie jak fakt, że rachunek kosztów oparty na zakwestionowanym koszcie został już uregulowany – a mianowicie dnia 24.07.2015 r. (por. Zimmermann, w: Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, GKG u.a., 3. wydanie 2014 r., § 66 Rn. 21; OLG Koblenz, Postanowienie z dnia 29.01.2004 r. - 14 W 61/04 - NJOZ 2004, 794, 795).

2Co do meritum, kosztów nie można zakwestionować. Wniosek powódki dotyczący pkt 1. - wniosek powódki dotyczący pkt 2. nie stanowi odrębnej wartości sporu - o stwierdzenie, że oba umowy pożyczkowe na łączną kwotę 215.000,00 EUR zostały zakończone przez odwołanie powódki i umowy pożyczkowe przekształciły się w relacje zwrotne, jest prawowitym wnioskiem o stwierdzenie negatywne, ponieważ celem powódki jest stwierdzenie nieważności umów pożyczkowych wynikającej z odwołania (por. Rogoz, BKR 2015, 228, 230). Suma kwot netto kredytów stanowi zatem wartość sporu. Nie należy dokonywać – jak jest to juczęsze w przypadku pozytywnych wniosków stwierdzających - 20% obniżki (por. Rogoz, cyt., s. 231).

3Decyzja dotycząca kosztów opiera się na § 66 ust. 8 GKG.

[BlueSkyX]

Nie, kalkulacja!

Nie rozumiem. Co w tym jest kalkulacją, że czasem reagujesz, a czasem nie?

[3ducnici]

Z jakim uzasadnieniem? Co mają ryzyka Twojego pierwszego finansowania do Twojego kolejnego finansowania? Czy odnosiłeś się do nowego budynku wtedy? Czy faktycznie w przypadku kolejnego finansowania również jest to podstawa wykluczenia?

@ducnici: Dziękuję za Twoje komentarze dotyczące wyroku Sądu Okręgowego w Hamburgu, który cytuje RAM. Mam jeszcze kilka pytań odnośnie tego - w sumie do wszystkich:

Piszesz, że sensowne jest dodać do pozytywnej powództwa jeszcze kilka punktów, które (mam nadzieję) mogą być objęte opłatą w wysokości około 1000€. Ale co w przypadku, gdy sędzia ma inne zdanie i ustala wartość sporu jak w przypadku pełnego powództwa o świadczenie, np. całość wartości kredytu (ekstremalny przypadek) lub przynajmniej wartość pozostałego kredytu (w przypadku niskiej spłaty też znaczącą)? Czy wtedy możliwe jest bezkosztowe wycofanie tych punktów powództwa? Bez RSV moje zainteresowanie jest bardzo duże, aby zachować wartość sporu na bardzo niskim poziomie, dlatego byłem bardzo zadowolony, że RAM zwrócił nam uwagę na ten wyrok (jeszcze raz, dzięki RAM).

Powództwo o stwierdzenie negatywne => unieważnienie stosunku prawno-majątkowego (np. wypowiedzenie umowy poprzez odwołanie) => wartość sporu wartość umowy

Powództwo o stwierdzenie pozytywne => potwierdzenie stosunku prawno-majątkowego (np. właśnie skuteczność odwołania) => wartość sporu wysokość korzyści dla powoda

Decydująca jest zatem formułowanie wniosku powodzenia.

ARAG wymaga na przykład złożenia wniosku o pozytywne powództwo w celu zachowania niskiej wartości sporu:





Stwierdza się, że umowy kredytowe między kredytodawcą a kredytobiorcą o numerach xxxxxx zostały skutecznie odwołane przez oświadczenie powoda z dnia xx.xx.201x.



Na stronie NJW-Spezial, strona 251, znalazłem następujący artykuł Schneidera:


Wartość przedmiotu sporu przy odwołaniu umowy kredytowej
AG Düsseldorf, wyrok z dnia 12. 3. 2015 - 51 C 16961/14

BeckRS 2015, 06432


Jeśli prawnik zostanie poza sądem zlecony do złożenia odwołania od oświadczenia woli skierowanego na zawarcie umowy kredytowej, lub do przeprowadzenia odwołania już złożonego
w celu rozwiązania stosunku umownego, wartość przedmiotu sporu ustala się wyłącznie na podstawie wysokości uzgodnionych w odwołanej umowie odsetek. Wysokość
kwoty kredytu nie ma znaczenia.
...

Wskazówka praktyczna: W umowie kredytowej stoi naprzeciw sobie udzielenie kapitału i płatność odsetek jako świadczenia i
kontrświadczenia. Niezależnie od kwestii skuteczności umowy kredytowej, udzielona suma kredytu zawsze musi zostać zwrócona. Dlatego odwołanie nie może mieć wpływu na
obowiązek zwrotu, więc jest to bez znaczenia przy ocenianiu. Interes polega jedynie na uwolnieniu się od obowiązku płacenia odsetek. Dlatego przy ustalaniu wartości
przedmiotu sporu można brać pod uwagę tylko odsetki (także OLG Stuttgart, VuR 2015, 106; AG
Ludwigsburg, wyrok z dnia 5. 2. 2015 – 7 C 2223/14, BeckRS 2015, 06430).

[Widerruf jetzt]

jeszcze jedna decyzja dotycząca pozwu stwierdzającego (pozytywnego lub negatywnego) oraz wartości sporu:

OLG Köln, postanowienie z dnia 25 marca 2015 r. – 13 W 13/15 –, jurisTenorNa skutek natychmiastowego zażalenia pełnomocników powoda wartość sporu w postępowaniu - odrzucając dalsze zażalenie oraz natychmiastowe zażalenie pozwanego - ustalona została na 122.549,79 EUR.

Postępowanie to jest wolne od opłat; koszty nie zostaną zwrócone.

PowodyI.
Z powództwa powodów powodowie żądali od pozwanego orzeczenia, że zawarte w 2006 roku, wskazane bliżej w pozwie umowy o pożyczkę zostały zakończone poprzez odwołanie się powodów z dnia 29.7.2013 r. Ponadto zażądali, aby pozwanego obowiązano do zgody na skreślenie ustanowionej zabezpieczenia oraz stwierdzono, że pozwanai znaleźli się w zwłoce przy przyjęciu kwoty proponowanej do spłaty tego zabezpieczenia. Po zawarciu porozumienia pozasądowego strony, powodowie wycofali pozew.

Sąd pierwszej instancji ustalił wartość sporu w postępowaniu decyzją z dnia 11.11.2014 r. (Akta 88) na kwotę 127.656,04 EUR. Na tę decyzję skierowane jest natychmiastowe zażalenie pozwanego z dnia 2.12.2014 r. Uważa on, że wartość sporu powinna być ustalona na podstawie interesu ekonomicznego powodów w uwolnieniu ich od zobowiązań umownych. Oceniany on jest - według bliższych wyjaśnień zawartych we wniosku z dnia 2.12.2014 r. - jako suma różnicy w obliczeniu salda należności i przewidywanej przyszłej oszczędności odsetek powodów. Wartość sporu wynosi więc tylko 23.450,80 EUR.
W postępowaniu korygującym sąd pierwszej instancji, postanowieniem z dnia 14.1.2015 r. (Akta 102), w odniesieniu do metody obliczania wartości sporu w zasadzie utrzymał i jedynie zmienił sposób na poczet orzeczenia Senatu z dnia 18.11.2014 r. (13 W 50/14), iż konieczny jest 20% rabat ustalenia. Wartość sporu wynosi zatem 102.124,83 EUR. Żądanie skreślenia zabezpieczeń (wniosek o zabezpieczenie wierzycieli podp. 2) jest bezwartościowe wartości sporu.

Przeciw tej decyzji skierowane jest natychmiastowe zażalenie pełnomocników powodów z dnia 9.2.2015 r. (Akta 107). Uważają oni, że rabat ustalenia oraz nieuwzględnienie wniosku o zwolnienie ze zabezpieczeń hipotecznych jest niewłaściwe.

II.
Zażalenie zgodne z art. 68 ust. 1 KPC pełnomocników powodów prowadzi do zmiany postanowienia sądu pierwszej instancji dotyczącego wartości sporu, podczas gdy złożone również zgodnie z przepisami zażalenie pozwanego w istocie nie powiodło się.

1. Natychmiastowe zażalenie pozwanego o obniżenie wartości sporu do kwoty 23.450,80 EUR nie zostało uznane. Senat w swoim postanowieniu z dnia 18.11.2014 r. (13 W 50/14), na które powołał się sąd pierwszej instancji, szczegółowo opisał i uzasadnił, że przeciwko ustalaniu wartości sporu związanego z ekonomicznymi skutkami odwołania w sposób proponowany przez pozwaną sądu istnieją poważne wątpliwości. Te wątpliwości wynikają z celu postulowanego wniosku stwierdzającego, który, przy właściwym spojrzeniu, nie dotyczy ani stwierdzenia istnienia lub nieistnienia obowiązku płatniczego kredytobiorców, ani stwierdzenia istnienia ewentualnego roszczenia zwrotnego wynikającego z odwrotnej transakcji, ale jest skierowany na zmianę charakteru istniejącego stosunku dłużnego między stronami z mocą prawomocną. Zatem dotknięta jest umowa jako całość, która z kolei zdecydowanie zależy od wysokości salda jeszcze nie spłaconej sumy kredytu. Ten podejście jest również uzasadnione, ponieważ unika znacznych, w wielu przypadkach nawet przekraczających miarę przyzwoitości, nakładów obliczeniowych. Istnieje wymóg, aby decydujący czas nie był czasem zgłoszenia odwołania, ale jedynie datą wniesienia pozwu, co wynika już z § 4 ust. 1 KPC.

2. Złożone z własnego prawa natychmiastowe zażalenie pełnomocników powodów prowadzi do częściowej zmiany decyzji sądu pierwszej instancji. Zwyczajowy rabat na żądanie stwierdzenia jest uzasadniony i proporcjonalny. Wbrew stanowisku pełnomocników powodów, nie jest to żądanie stwierdzenia negatywnego, lecz - jak wskazano właśnie w związku z natychmiastym zażaleniem pozwanego - zgodnie z decyzją Senatu z 18.11.2014 r. jest to stwierdzenie pozytywne dotyczące relacji odwrócenia transakcji.

W przypadku zażalenia pełnomocników powodów wartość sporu musi być jednak - biorąc pod uwagę wartość ustaloną postanowieniem z dnia 14.1.2015 r. na 102.124,83 EUR - zwiększona o 20% (czyli do widocznej w tytule kwoty 122.549,79 EUR) z uwagi na żądanie w postanowieniu nr 2. Wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, to żądanie ma osobiste znaczenie gospodarcze. Decyzja w sprawie regulacji umów kredytowych nie zastępuje zgody na skreślenie. Do tego potrzebne jest dodatkowe oświadczenie wierzyciela zabezpieczenia, które można zmusić do wydania tylko przez wyrok. Dlatego wartość sporu musi zostać zwiększona o dodatkowe, według oceny Senatu w niniejszej sprawie, interesujące 20% (§ 3 KPC, por. Schneider/Herget, Komentarz do wartości sporu, 13. wydanie 2011, str. 743).

Decyzja dotycząca kosztów wynika z § 68 ust. 3 KPC.

[casixx]

@ eugh r n r n r n To napisała WGV

[casixx]

był podwójnie zatrudniony
nie mam pojęcia, jak to usunąć

[3eugh]

Uwaga og Praxishinweis w BeckRS 2015, 06432 dotycząca wartości sporu jest bardzo interesująca i przekonująca - dzięki, ducnici! Jednakże, w przeciwieństwie do tego - jeśli dobrze zrozumiałem - argument w wyroku, który teraz został zacytowany, stwierdza co innego - również za to dziękuję. Tylko nie do końca zrozumiałem, kto jest powodem i kto jest pozwany oraz dlaczego wniósł on zażalenie odnośnie czego. Jak oceniacie rzekomy kontrast? (jeśli źle tego nie zrozumiałem)

Jak ocenić punkt pozwu dotyczący wartości sporu w związku z umową usuwania obciążeń (hipoteka)? Bezpłatnie czy zwiększający wartość sporu?

I dokładnie o jakie odsetki chodzi w BeckRS 2015, 06432? Oprocentowanie zapłacone od momentu zawarcia umowy do odwołania, czyli tylko miesięczna część odsetek od raty bez spłaty kapitału? Czy do wniesienia pozwu?

Czy te rozważania mają także wpływ na należny podatek od kapitałów własnych? Jaki?


PS @casixx:
Była tu wzmianka o wyspecjalizowanym prawniku (prawo ubezpieczeń, przypuszczam). Może Ci pomóc. Przewiń do góry...

[casixx]

@eugh

Moja prawniczka już się tym zajęła, aby skłonić WGV do pokrycia kosztów.

[casixx]

Tak. Mamy już takie przypadki. Firmy ubezpieczeniowe zapewniły pokrycie.

Jak już wspomniałem: nie ma na to orzecznictwa – ale są bardzo dobre powody.

W zasadzie czekamy tylko na sytuację, w której (klient początkowo kupił nieruchomość i sfinansował ją; następnie w terminie spłaty dokonał refinansowania w innej banku z przeniesieniem zastawu/zapisu w księdze wieczystej; nowe finansowanie ma zostać odwołane z ochroną prawna) ubezpieczenie od ochrony prawnej odmówi pokrycia. W takim przypadku zdecydowanie chcielibyśmy rozwiązać to sądowo i pozwać firmę ubezpieczeniową do pokrycia.
.

@eugh
Czy o to chodziło?

[3eugh]

Powodzenia - daj znać, jakie argumenty ona ma. Na pewno byłoby to dla wielu tutaj również pomocne. Dobranoc wszystkim!

[3ducnici]

@Cassixx...

Rozważmy na części...





brak ochrony prawnej dla reprezentowania interesów prawnych związanych z

- nabyciem lub zbyciem działki przeznaczonej pod budowę,

- planowaniem lub budową budynku lub jego części, który znajduje się w posiadaniu lub własności Ubezpieczonego,

- lub który zamierza on nabyć lub objąć w posiadanie,

- zmianą budowlaną wymagającą zatwierdzenia dla działki, budynku lub jego części, który znajduje się w posiadaniu lub własności Ubezpieczonego lub który zamierza nabyć lub objąć w posiadanie

- finansowaniem jednego z wyżej wymienionych planów.




Zapytaj ubezpieczyciela, które z powyższych planów ma zastosowanie w Twoim przypadku!


Nie nabywasz ani nie zbywasz niczego, nie planujesz ani nie budujesz, nie zmieniasz nic....



Chyba pamiętam, że czasami w OWU było napisane w związku przyczynowym.... to brakuje tutaj...

[Schauma]

Muszę jeszcze o coś zapytać, jak wiecie, w lutym 2016 roku mieliśmy termin sądowy w OLG Brandenburg. Teraz jestem optymistycznie nastawiony i zakładam, że wygramy także w drugiej instancji oraz przypuszczam, że bank złoży apelację, wtedy następną i ostatnią instancją byłby BGH. Teraz moje pytanie - czy mogę automatycznie założyć, że moje ubezpieczenie prawne pokryje także te koszty?

[3ducnici]

Muszę jeszcze o coś zapytać, jak wiecie, w lutym 2016 roku mieliśmy termin przed Sądem Okręgowym w Brandenburgii. Teraz zakładam optymistycznie, że wygramy także drugą instancję i przypuszczam, że bank odwoła się w tej sprawie, wówczas następną i ostatnią instancją byłby Federalny Sąd Sprawiedliwości, więc moje pytanie brzmi, czy mogę automatycznie zakładać, że moje ubezpieczenie prawne także pokryje tę instancję?

Jeśli wygrałeś dwie wcześniejsze instancje, to bardziej prawdopodobne, niż gdybyś przegrał...

[2RAM]

RSV nie ma podstaw, by odmówić ochrony prawnej - nawet w przypadku dwóch przegranych instancji.

Ale możesz mieć szczęście, aż do 2016 r. BGH wypowie się na ten temat. Wówczas być może DKB zrezygnuje z odwołania.....

[2RAM]

Oto kolejna piękna kolekcja wyroków:


https://www.anwalt4you.net/bank-und-kapitalmarktrecht/

[casixx]

@Cassixx...

rozdzielmy to...





Zapytaj ubezpieczenia, które z wymienionych przedsięwzięć dotyczy Twojego przypadku!


Nie nabywasz ani nie zbywasz niczego, nie planujesz ani nie zakładasz niczego, nie zmieniasz niczego....



Wydaje mi się, że pamiętam, że czasami w warunkach ogólnych było wspomniane, w związku z przyczyną.... czego brakuje tutaj...

Z tym dotyczącym przyczyny znajdziesz na początku w ARB §3
https://pks.wgv.de/__dms/w259Cfep620...om=140,-64,270

[Harley]

@Cassixx...

splitten wir mal auf...





Frag doch mal die Versicherung, welches der genannten Vorhaben in Deinem Fall zutrifft!


Du erwirbst oder veräusserst nichts, Du planst oder errichtest nichts, Du veränderst nichts....



Ich glaube mich zu erinnern, dass manchmal es in den AGB´s hieß, in ursächlichem Zusammenhang.... das fehlt hier...

ubezpieczenie mogłoby się odwołać do tego, że finansowanie działań objętych wyłączeniem również nie podlega ochronie ubezpieczeniowej. Decydujące pytanie brzmi, kiedy finansowanie nie jest już powiązane z działaniami objętymi wykluczeniem. Można - tak jak ubezpieczyciel - przyjąć stanowisko, że dopóki nie wszystkie środki obce zostały zastąpione kapitałem własnym, finansowanie pozostaje powiązane z działaniami objętymi wykluczeniem. Trzeba się zgodzić z tym punktem widzenia, jeśli pierwotne pożyczki były spłacane do pełnej kwoty, czyli około 30-40 lat.

Jeśli natomiast pierwotna pożyczka zostanie spłacona innymi środkami obcymi po upływie pierwszego okresu oprocentowania, pojawia się pytanie, w jakim stopniu to finansowanie nadal jest powiązane z wykluczonym projektem budowlanym.

Znam przypadek, gdzie ÖRAG argumentował podobnie jak WGV - ubezpieczenie. Chodzi o odziedziczony Dom, który był obciążony kredytem budowlanym po zmarłym dziedzicu i był wynajęty w momencie dziedziczenia. Po 5 latach zmarła najemczyni, a dziedzic sam się wprowadził. Po latach (Dom jest teraz używany przez 7 lat) wygasł pierwszy okres oprocentowania, a dziedzic spłacił pozostałe zadłużenie w inny banku. Ta pożyczka została teraz unieważniona, a ÖRAG odmawia pokrycia, argumentując, że pożyczka rzekomo jest w urszultany połączeniu z finansowaniem (wyłączonego z pokrycia) obiektu wynajmu.

[IG Widerruf]

Do rzeczy:
W połowie maja odwołałem się do DSL w sprawie zamknięcia naszego kredytu indeksowanego do FRN z 2007 roku (początek: około 2010 roku). Niedawno otrzymałem nieoczekiwane pismo z ofertą od DSL. Wyrazili chęć znalezienia porozumienia i proponują m.in. kontynuację kredytu od 01.11.15 ze skutecznym oprocentowaniem w wysokości 2,03% (dotychczas nieco ponad 5%). Oczywiście konieczna byłaby opłata za wcześniejszą spłatę, ale zaproponowano mi elastyczność w jej wysokości.
Czy ktoś słyszał już o takiej ofercie? Czy ktoś ma jakieś rady, jak się z nią obchodzić?


Ostatnio w IG Widerruf otrzymaliśmy kilka telefonów od klientów DSL z podobnymi doświadczeniami. Dokładnie przyjrzeliśmy się sprawie i na podstawie tego, co zauważyliśmy, wydaje się, że otrzymywani klienci są oszukiwani.

Po pierwsze, warte uwagi jest to, że DSL Bank w ogóle składa ofertę. A to jeszcze w momencie, gdy nie zaangażowano prawnika. To podwójnie niezwykłe: po pierwsze, banki zwykle blokują, gdy klient składa samodzielnie wniosek do instytucji kredytowej o odwołanie kredytu. Po drugie, nasze doświadczenie z DSL Bank sugeruje, że są oni twardymi orzechami. Oznacza to, że mają małą chęć na ugodę pozasądową. Jeśli już składają ofertę, to nie jest ona zbyt korzystna.
Czy więc doszło tu do zmiany nastawienia? Czy DSL przeszedł z ciemności do światła?
Niestety nie. W przypadkach, o których nam wiadomo, DSL oferuje szybką zmianę warunków kredytu na dość atrakcyjny oprocentowanie. Zazwyczaj chodzi o warunki w okolicach dwóch procent. Oprocentowanie to jest nieco wyższe od obecnego rynkowego, ale atrakcyjne w porównaniu z czterema lub pięcioma procentami, które klient płacił dotychczas. Jednak DSL Bank dodatkowo żąda opłaty za wcześniejszą spłatę. Choć sugeruje, że jest skłonna negocjować wysokość tej opłaty, to kiedy klient zaczyna negocjować, DSL proponuje maksymalne obniżenie tej opłaty o 10 do 20 procent. Więcej nie jest możliwe.
Po przeliczeniach oznacza to jedno: Bank rezygnuje z maksymalnie 20 procent opłaty za wcześniejszą spłatę. Jednak odzyskuje tę kwotę, proponując klientowi oprocentowanie wyższe od rynkowego. W rezultacie dla klienta (w najlepszym wypadku) jest to gra o status quo. DSL sprzedała nowy kredyt i skreśliła kolejnego klienta z listy potencjalnych odwołujących się.
Ten, kto zdecyduje się na tę ofertę, albo jest szczególnie unikający konfliktów, albo słabo liczy. Przyjęcie tej pozornej oferty kompromisu jest najgorszą opcją. Istnieją (zależnie od sytuacji osobistej) dwie lepsze opcje: Osoba posiadająca ubezpieczenie ochrony prawnej lub przynajmniej spełniająca warunki do jego wykupienia (brak nowej budowy, brak wynajętej nieruchomości) powinna walczyć przy pomocy ubezpieczenia.
Ten, kto nie kwalifikuje się do ubezpieczenia ochrony prawnej i (zrozumiale) unika wysokich kosztów procesu, powinien na razie nic nie robić. Być może niedługo zostanie wydane orzeczenie Bundesgerichtshofu, które wymusi większą gotowość banków do ugody - albo przynajmniej spowoduje, że szanse na sukces procesu ulegną poprawie, ponieważ porażka staje się mało prawdopodobna.

[3ducnici]

..... Z nieco szczęścia, wkrótce może nastąpić wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, który doprowadzi do większej gotowości banków do kompromisu - lub przynajmniej poprawi stosunek szans do ryzyka w sprawach sądowych, ponieważ porażka jest obecnie mało prawdopodobna.

Czy są jakieś bliższe informacje na ten temat? Dotąd nic o tym nie słyszałem/am? Czy chodzi o sprawę dotyczącą DKB, w której powód przegrał przed Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym we Frankfurcie, a Federalny Trybunał Sprawiedliwości udzielił pomocy prawnej?

[IG Widerruf]

Czy są jakieś bliższe informacje na ten temat? Dotychczas nic o tym nie dowiedziałem? Czy chodzi o proces dotyczący DKB, w którym powód został pokonany przez LG i OLG we Frankfurcie, a BGH przyznał pomoc prawną?

Niestety, nic konkretnego. Tylko pewne spekulacje i doświadczenie z przeszłości, że BGH niechętnie przyjmuje wyroki od banków, patrz również opłaty manipulacyjne od kredytów. Poczekajmy do jesieni...

[2RAM]

Rzekomo spodziewany jest również wkrótce wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie przedawnienia.....

[dogfight76]

Mam nadzieję, że z rzekomo wkrótce stanie się konkretna data

[2RAM]

Być może któryś z tutaj czytających prawników wie więcej.........

[3eugh]

@casixx:
Nie, miałem na myśli inną kwotę (może w innym wątku?) - jednym ze słów kluczowych tuż przed lub po wpisie było Moralkeule. Jeśli znajdę jeszcze raz ten wpis, chętnie go uzupełnię tutaj i wyślę Ci prywatną wiadomość.

[3ducnici]

No cóż, najbliższe spotkanie, na które czekam, to 05.10.15.

Potem odbędzie się rozprawa w OLG Norymberga w sprawie, którą zleciła adwokat Rogoz, gdzie 10. Izba Cywilna LG Norymberga orzekła o WRB Sparkasse pomimo sprawdzenia terminu w pojedynczym przypadku oraz innych znanych zmian, niewystępujących w ówczesnym obowiązującym wzorze tekstu...

Wówczas OLG Norymberga będzie musiało wykazać, czy podąża za poglądem BGH, OLG Monachium i Brandenburgii, czy też stanowi przeciwieństwo dla Monachium, stając się drugim OLG w Bawarii, które to ma odmienne stanowisko...

[2RAM]

Czy to już znane? Całkowicie mi umknęło....I



BGH wypowiedział się na temat prekluzji

22 sierpnia 2015 r./w prawie bankowym, odwołanie od umowy kredytowej /aut. RBH W decyzji z dnia 29.07.2015 r. IV Wydział Sądu Federalnego ds. ubezpieczeń wypowiedział się na temat prekluzji prawa do odwołania. W sprawie, która legła u podstaw tej decyzji, powodowie skutecznie odwołali funduszowy ubezpieczenie na życie z dodatkiem do ubezpieczenia od niezdolności do pracy oraz funduszowe ubezpieczenie emerytalne wobec przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego. Również tutaj przedsiębiorstwo ubezpieczeniowe zarzuciło m.in., że powodowie z prekludowali swoje prawo do odwołania w związku z długim czasem oraz ciągłym płaceniem składek. Sąd Federalny stanął tym przekonaniom energicznie na przeciw i podkreślił, że prekluzji nie można tu odnotować, ponieważ samodzielna sytuacja przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego została wytworzona przez nich samych, nie udzielając powodom właściwego pouczenia o odwołaniu (równorzędnego w przypadku kredytów z pouczeniem o odwołaniu) W ten sposób IV Wydział Sądu Federalnego nadal wzmacnia prawa konsumentów. Ze względu na tę decyzję zasady te obowiązują jednak na razie tylko w przypadku umów ubezpieczeniowych. Czy ta decyzja może być stosowana do tej samej tematyki w przypadku wadliwych pouczeń o odwołaniu w umowach kredytowych, pozostaje do zbadania. Decyzja XI Wydziału Sądu Federalnego wciąż jest nieznanym. BGH, wyrok z dnia 29.07.2015 r., IV ZR 384/14



W związku z tym decyzja XI Wydziału (jeśli w końcu do tego dojdzie) powinna być jasna. W tej kwestii - prekluzja i nadużycie prawa - nie ma już dla kredytobiorcy żadnych powodów do niepokoju.

[casixx]

@casixx:
Nie, miałem na myśli inną kwotę (ewentualnie w innym wątku?) - krótkie hasło tuż przed lub po poście było "kijek moralności". Jeśli znajdę post samodzielnie, chętnie go tutaj uzupełnię i wyślę Ci prywatną wiadomość.

ok dzięki
szukanie kijka moralności nic nie dało

[3ducnici]

@RAM

w przypadku ubezpieczeń na życie nie jest mowa o odwołaniu, ale o sprzeciwie… a takie stanowisko jest znane sądowi najwyższemu od dłuższego czasu, nie tylko od lipca 2015 r…





Brak jest elementu zmienności dla naruszenia praw spadkobierczych. Według niedawnej decyzji izby ubezpieczeniowej Sądu Najwyższego (orzeczenie z dnia 07.05.2014 r. - IV ZR 103/15), w sprawie domniemanego naruszenia prawa sprzeciwu 10 lat po zawarciu umowy ubezpieczenia na życie, Sąd Najwyższy zaznaczył, że brakuje elementu zmienności. Ponieważ ubezpieczyciel na pewno nie może korzystać z godnej ochrony wiary, ponieważ sam spowodował sytuację, nie udzielając (lokalnemu) powodowi (ubezpieczającemu) właściwej informacji o prawie do sprzeciwu (Sąd Najwyższy, jak wyżej, punkt 39)

[casixx]

Tak można spróbować, myślę. Omówię to z moją prawniczką.

Aby zmotywować ubezpieczenie ochrony prawnej do pokrycia kosztów, potrzebny jest tzw. przypadek szkody. Bardzo ważne: Ten przypadek szkody nie jest zawarcie umowy kredytowej. To raczej odmowa banku przyjęcia odwołania od kredytu. Oznacza to w praktyce następujące rzeczy: jako klient kredytowy, musisz najpierw zwrócić się do banku o uznanie twojego prawa do odwołania kredytu. Możesz to zrobić, na przykład, za pomocą wzoru pisma IG Widerruf, który znajdziesz pod adresem https://goo.gl/eepQFP. Bank w niemal 100 procentach przypadków odrzuci to żądanie. I w ten sposób braknie dokładnie tego, co jest wymagane do udzielenia zgody na pokrycie kosztów: tzn. przypadek szkody dla ubezpieczenia ochrony prawnej. Gdy używasz naszego wzoru pisma, formalnie nie wyrażasz odwołania. Nie ma więc ryzyka, że bank wezwie cię do zwrotu kwoty kredytu na podstawie tego pisma (co i tak w praktyce by się nie stało). W rzeczywistości żądasz jedynie od banku potwierdzenia twojego prawa do odwołania.

[2RAM]

Tak jest! Prawnie sprzeciw (w przypadku ubezpieczeń) i odstąpienie od umowy (w przypadku kredytów konsumenckich) są tożsame (!!!). Oba prowadzą do unieważnienia umowy i wzajemnych roszczeń...... Jasne jest jednak, że w świetle orzecznictwa SN nie można utracić prawa do odstąpienia, jeśli nie jest to możliwe w przypadku sprzeciwu. Dla mnie sprawa ta została więc rozstrzygnięta przez SN (dla mojego prawnika także od dziś wieczora) i argumenty banków dotyczące utraty prawa i nadużycia prawa stają się tym samym tępymi mieczami. Nikt jednak nie wie, kiedy dotrze to do 10. ZK w Norymberdze. Sąd Apelacyjny w Norymberdze już im to wyjaśni.....

[3ducnici]

Tak można spróbować, myślę. Omówię to z moim prawnikiem.


Aby skłonić ubezpieczenie ochrony prawnej do pokrycia kosztów, potrzebny jest tzw. przypadek szkody. Bardzo ważne: Ten przypadek szkody nie jest związany z zawarciem kredytu. To raczej odmowa banku przyjęcia odwołania kredytu. W praktyce oznacza to następujące: jako klient kredytowy musisz najpierw wezwać bank do uznanie twojego prawa do odwołania kredytu. Możesz to zrobić na przykład za pomocą wzoru pisma od IG Widerruf, które można znaleźć pod adresem https://goo.gl/eepQFP. Bank w niemal 100 procentach przypadków odrzuci tę prośbę. I w ten sposób nie zostaje spełniony warunek konieczny do uzyskania zgody na pokrycie kosztów: czyli wystąpienie przypadku szkody dla ubezpieczenia ochrony prawnej. Jeśli skorzystasz z naszego wzoru pisma, formalnie nie odwołujesz odwołania. Nie ma więc ryzyka, że bank wezwie cię do zwrotu sumy kredytu na podstawie tego pisma (co i tak w praktyce nie zrobi). Po prostu żądasz od banku potwierdzenia twojego prawa do odwołania.

Dokładnie to samo zrobiliśmy. Niestety, w dwóch przypadkach RSV nas odrzuciło. Treść...Prawo do odwołania jest prawem do zmiany. Można, ale nie trzeba z niego skorzystać.
Przypadek szkody dla RSV występuje dopiero wtedy, gdy odwołanie zostało odrzucone...

[casixx]

Dokładnie to samo zrobiliśmy. Niestety, w dwóch przypadkach RSV nas odrzuciła. Treść...Prawo do odstąpienia od umowy jest prawem kształtującym. Może, ale nie musi być skorzystane.
Wypadek ubezpieczeniowy występuje dopiero wtedy, gdy odstąpienie zostało odrzucone...

Czyli muszę posiadać odrzucenie (pisemne) ze strony DSL Bank, aby RSV zadziałało?
Odwołanie zostało przez mnie złożone, ale nie otrzymuję odpowiedzi od banku DSL.

[andi1104]

Zgadza się! Prawnie sprzeciw (w przypadku ubezpieczeń) i odstąpienie (w przypadku kredytów konsumenckich) są to samo (!!!). Oba prowadzą do cofnięcia umowy i wzajemnych roszczeń......Jasne jest jednak, że w odniesieniu do orzecznictwa Sądu Najwyższego odstąpienie nie może ulec przedawnieniu, jeśli w przypadku sprzeciwów nie jest to możliwe. Dla mnie ta sprawa jest więc już rozstrzygnięta przez BGH (dla mojego prawnika także od tego wieczoru) i argumenty banków o przedawnieniu i nadużyciu prawa stają się stompowymi mieczami. Nikt jednak nie wie, kiedy dotrze to do 10. Izby Karno-skarbowej w Norymberdze. Sąd Apelacyjny w Norymberdze im wyjaśni....

Hurra, przycisk Dziękuję znów jest dostępny. Dziękuję wszystkim zaangażowanym w forumowych.

[2RAM]

Przeczytałem ponownie orzeczenie Federalnego Sądu Najwyższego (BGH):

Czy - tak jak twierdzi apelacja - zarzut utraty prawa zamierzającego jest możliwy, gdy pouczenie o sprzeciwie zawiera jedynie drobne błędy (tak jak sugeruje Heyers, NJW 2014, 2619, 2621), tutaj nie musi być rozstrzygane. Wymienione wady pouczenia nie są błahe, ale dotyczą istotnych kwestii dla korzystania z prawa sprzeciwu - wymagań dotyczących formy pisemnej i początku terminu na złożenie sprzeciwu.

Więc ta kwestia pozostaje jeszcze otwarta (ale prawdopodobnie zostanie rozstrzygnięta w apelacji przeciwko orzeczeniu 23. Senatu Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie).