Capital Investment 4

[3eugh]

...Różnica polegała na tym, że miałem już potwierdzenie pokrycia, ale moje ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej nie chciało wspierać mojego pozwu zgodnie z projektem. Zarzuciła, że mój prawnik uwzględnił moje roszczenia przy wartości sporu, ale nie odjął roszczeń banku. W wyniku tego wartość sporu została niepotrzebnie zawyżona. Na to moim prawnik odpowiedział:

Wzajemna kompensacja roszczeń byłaby możliwa, ale bardzo niekorzystna dla naszych klientów. Dopóki nie nastąpi kompensacja, kredytobiorca ma roszczenie o odsetki ustawowe wobec banku z tytułu roszczenia płatniczego w wysokości x €. Po zrównoważeniu roszczeń odsetki ustawowe będą naliczane tylko od salda w wysokości x €. Zgłoszenie kompensacji w obecnym momencie byłoby więc ekonomicznie niekorzystne dla klienta i nie jest mu do przyjęcia.
Moje ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej pozostało nieugięte, a specjalista (prawo ubezpieczeniowe) argumentował:

Zwracam uwagę, że ubezpieczony zgodnie z § 17 ust. 3 ARB 2000 ma jedynie obowiązek udzielenia informacji o stanie rzeczy i kancelaria prowadząca postępowanie początkowe nie ma obowiązku udzielenia tzw. „darmowej porady prawnej”, a wyłącznie postępowanie decyzyjne lub arbitrażowe jest przewidziane dla kwestii prawnych. Dlatego nie ma znaczenia, czy możesz „wspierać pozwu” czy „zrozumieć”, ale oczywiście możesz odmówić zapewnienia ochrony ubezpieczeniowej z powodu niewystarczających szans na sukces, ale musi być to dokonane niezwłocznie z odniesieniem się do postanowienia arbitrażowego.
W przeciwnym razie – jak tutaj – interes prawny ubezpieczonego zgodnie z § 128 ust. 3 VVG jest uznawany. Różnice w poglądach prawnych dotyczących wartości sporu nie uzasadniają odmowy ubezpieczenia od pozwu.

Później wszystko było w porządku.

I tematycznie do tego pasuje (ponownie) piękny post #5031 od derpicknicker (wyróżnienie dokonane przeze mnie w tym miejscu):








Dokładnie tak powinno się argumentować wobec swojego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, jeśli chce ono narzucić swoje wyobrażenie o wartości sporu wbrew radzie prawnika, który ma na uwadze nie tylko swoje wynagrodzenie, ale także sensowność i tym samym szanse na sukces swoich punktów sporu.

[2RAM]

Tutaj jest link do działania branży ubezpieczeniowej niekorzystne dla konsumentów:

https://versicherungswirtschaft-heute...iderrufsjoker/

[Trabbi]

Jakie to przynosi korzyści? Jakie są wady?

Sąd chciałby zapytać, czy może on decydować o postępowaniu na podstawie pytań prawnych zgodnie z §128 ust. 2 ZPO?

[sebkoch]

To naprawdę rozsądne podejście sądu. Wynikiem jest brak koniecznego przeprowadzenia ustnej rozprawy, jeśli obie strony się zgodzą. Jeśli obie strony nie są skłonne do kompromisu, w tych przypadkach zazwyczaj jest to strata czasu.

[Harley]

Aktualnie przeczytane na test.de:

I bezpośrednio poniżej decyzja KG Berlin, że zajęcie komornicze pomimo odwołania jest zgodne z prawem (szczegóły dotyczące powodów nie zostały przezemnie przeczytane, ale mogą być interesujące dla mabamba ua:

Dziwne. Na stronie internetowej RAe brzmi to zupełnie inaczej. Według nich, KG miał potwierdzić prawomocność zajęcia w wyniku decyzji o przeciwstawnej egzekucji, co oznacza, że bankowi lub jego następczyni prawnej zostało po prostu zakazane zajęcie komornicze.

https://www.kanzlei-pbgm.de/bank-und-...skräftig.html

[Fondsinvestor]

Bardzo sensowna propozycja sądu, ponieważ moim zdaniem ustne rozprawy w tych przypadkach i tak nie są skuteczne, jak już zauważył sebkoch, i są po prostu stratą czasu i pieniędzy.

[mabamaba]

Aktualnie przeczytane na test.de:
I bezpośrednio poniżej decyzja KG Berlin, że egzekucja pomimo odwołania jest zgodna z prawem (szczegóły odnośnie powodów nie zostały przeze mnie przeczytane, ale mogą być interesujące dla mabamba ua:

Dziękuję za wskazówkę. Ale ta strona wydaje się mieć literówkę/błąd odczytu:

Sąd Kammergericht Berlin, poprzez decyzję z października 2013, pozwolił skuteczną obronę przed egzekucją. Firma Paratus nie ma już prawa egzekwować należności od klientów na podstawie aktu hipotecznego notarialnego.

Coś innego byłoby dla mnie również zaskoczeniem.

[andi1104]

Nadal mnie ciekawi, która kancelaria reprezentuje powoda po decyzji XI ZA 18/14 o przyznaniu pomocy prawnej z dnia 28.04.2015, lub kto został wyznaczony. Tłem jest spekulacja, że odwołanie od braku dopuszczenia rewizji w wyroku Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie nad Menem z dnia 7 lipca 2014 roku zostało wycofane?! Czy możemy wciąż liczyć na wyrok Sądu Najwyższego?

[sebkoch]

W przypadku Paratus są to oczywiście dwa różne postępowania. Jak już zostało wyjaśnione, nawet w przypadku odwołania, jeśli saldo rozliczenia pozostaje na korzyść banku (co zazwyczaj się zdarza), dopuszcza się dalsze egzekwowanie z tytułu hipoteki (ewentualnie z niższą kwotą, niż tego chciałaby bank)

[3eugh]

Dziwne. Na stronie internetowej RAe brzmi to zupełnie inaczej. Według nich KG miał przyczynić się do nadania klauzuli ostateczności poprzez decyzję o przeciwstawieniu się wykonaniu sądowemu, co spowodowało zakaz egzekwowania przez bank lub jego następcę.

www.kanzlei-pbgm.de/bank-und-kapitalmarktrecht/schrottimmobilien/170-urteile-rechtskräftig.html

To prawda, ale kancelaria odnosi się tutaj do decyzji z października 2013 roku, podczas gdy wyrok na test.de pochodzi z 15.06.2015 roku. (Podkreślenia moje):



Decyzją z października 2013 roku Kammergericht Berlin nadał ostateczność w sprawie prawdopodobnie odwołania się od wykonania sądowego. Paratusowi nie wolno już egzekwować należności od klientów na podstawie aktu notarialnego ustanowienia hipoteki.






GMAC-RFC Bank GmbH (obecnie: Adaxio AMC GmbH, wcześniej: Paratus AMC GmbH), umowa pożyczki z dnia NN.07.2006
Kammergericht Berlin, wyrok z dnia 15.06.2015 roku
Numer akt sprawy: 24 U 84/14
Pełnomocnik powoda: Poppelbaum Geigenmüller Rechtsanwälte, Berlin
Szczególność: Chodzi o przeciwstawienie się wykonaniu sądowemu. Kammergericht uważa, że pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy jest błędne. Mimo to sąd odrzucił pozew, ponieważ egzekucja jest zgodna nawet po odstąpieniu. Sąd uznał, że saldo oszacowane przez powodów nie jest prawidłowe.


Jak już zauważył sebkoch, są to najwyraźniej dwa różne postępowania (dzięki za to).

[3eugh]

przepraszam, przeniesione

[2RAM]

Jednak skarga o odwrócenie wykonania decyzji może także odnieść sukces - bez płacenia DN:

https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/..._20150317.html

[sebkoch]

To nie było jednak odwołanie od wykonania orzeczenia

[2RAM]

To był także błąd powoda, który złożył jedynie odwołanie od umowy pożyczkowej. Z wnioskiem o ochronę przed egzekucją mógłby on wystąpić o stwierdzenie bezskuteczności bezważenia...

https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/e...20150108.html/ Randnummer 78

[3eugh]

Pytanie: Kiedy można wytoczyć pozew o wydanie zgody na skasowanie obciążenia hipotecznego? Tylko wtedy, gdy dłużnik jest w stanie spłacić resztę wartości na rzecz banku?

Czy jest to niemożliwe, jeśli brakuje wystarczającego kapitału własnego i dłużnik potrzebuje refinansowania w innym banku, który jednak oferuje pożyczkę wyłącznie wówczas, gdy ma dostęp do zabezpieczenia? Jak to jest możliwe, skoro stary bank nadal opiera się, mimo odwołania, na wyrażeniu zgody na skasowanie zabezpieczenia?

Czy to dlatego dłużnik może w ogólności wytoczyć pozew o wydanie zgody na skasowanie obciążenia hipotecznego po odwołaniu? Czyli czy jest możliwe zawarcie tego dodatkowego punktu pozwu w sprawie po odwołaniu, nawet jeśli dłużnik nie jest w stanie samodzielnie spłacić reszty wartości natychmiast?


I oto fragment powyższego postanowienia Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie nad Menem z dnia 14 października 2014 r. (sygn. 11 SV 97/14):



Jeśli powód żąda skasowania zastawów hipotecznych ustanowionych dla zabezpieczenia na nieruchomościach położonych w różnych okręgach sądowych na rzecz tych samych kredytów, z zastosowaniem odpowiedniego odniesienia do § 36 Abs. 1 Nr. 4 ZPO można wyznaczyć wspólny sąd właściwy.

[derpicknicker]

Och, to jest moje wyrok. Mój prawnik po prostu to zrobił. Nie mam zamiaru spłacać pożyczki ze swoich własnych pieniędzy

[3eugh]

Ojej, to jeden z dwóch postanowień, o których wspomniałem w poście #5962, ale wskazówka tam podana pochodziła z innego źródła. Z góry dziękuję za informację dotyczącą pozwu o skreślenie hipoteki!

[derpicknicker]

Hoppla, to jeden z dwóch postanowień, o których wspomniałem w poście #5962, ale wskazówka tam podana pochodziła skąd indziej.
W każdym razie dziękuję za informację dotyczącą pozwu o skreślenie hipoteki!

Tak, mnie też to rozbawiło. Twoje pytania zamieszczę publicznie, bo być może inne osoby również mogą być nimi zainteresowane: mój adwokat był sam w szoku, że sędzia skierował sprawę do LG Dortmund (termin ustalony na początek przyszłego roku). Zwrot środków z własnych źródeł nie był problemem, musiałbym znaleźć tak samo jak zawsze nowe finansowanie. Wartość sporu stanowi pełna suma kredytu plus dodatkowe zwroty dla mnie. Co do wartości sporu, sędzia się nie wypowiedział. Mnie to było obojętne, bo mam ubezpieczenie od niewypłacalności. Pozew dotyczył skreślenia hipoteki, odsetek za zwłokę w wysokości 5 % ponad stopę podstawową oraz ustalenia, że pozwanie znajduje się w zwłoce w przyjęciu.

[LGSaar]

Tutaj na test.de mój prawnik opublikował dwa wyroki, które stały się ostateczne. Dotyczyły one pouczeń o odstąpieniu od umowy udzielane przez banki ze stosowaną pieczątką. Moje postanowienie muszę jeszcze zeskanować.
Sparkasse Saarbrücken, umowy kredytowe z dnia 14.12.2004
Sąd w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015 (w mocy prawomocnej)
Numer akt: 1 O 104/14
Pełnomocnik powoda: Kunz i Wspólnicy - adwokaci, Saarbrücken
Szczególna uwaga: Pozwanej Sparkasse Saarbrücken w pierwszej instancji nakazano zwrot opłaty za korzystne rozwiązanie przed dokonaniem odstąpienia. Instytucja kredytowa wycofała złożoną początkowo apelację, po tym jak 4. Wydział Cywilny Saarländskiego Sądu Apelacyjnego, w rozprawie ustnej z dnia 06.08.2015 (numer akt: 4 U 6/15), oświadczył, że apelacja nie ma szans powodzenia.

Stadtsparkasse Düsseldorf, umowy kredytowe z maja 2008 roku
Sąd w Düsseldorfie, wyrok z dnia 06.03.2015
Numer akt: 8 O 143/14
Pełnomocnik powoda: Kunz i Wspólnicy - adwokaci, Saarbrücken
Szczególna uwaga: Wyrok sądu w Düsseldorfie stał się prawomocny po tym, jak pozwanie Stadtsparkasse wycofało początkowo złożoną apelację. 14. Wydział Cywilny Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie wcześniej zwrócił się do pozwanej, informując, że zamierza odrzucić apelację jednogłośnym postanowieniem, ponieważ ewidentnie nie ma ona szans na powodzenie (por. informacja Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie z dnia 22.07.2015, numer akt: I-14 U 27/15).

[2RAM]

Czy to teraz nowa taktyka? Sparkassen wycofują się z apelacji....


To musiałoby dotyczyć wszystkich Sparkassen w całym kraju!

[3eugh]

przepraszam, przeniesione ponownie

[dogfight76]

Czy to teraz jest nowe podejście? Banki spółdzielcze wycofują apelacje....


Powinno to dotyczyć wszystkich banków spółdzielczych w Niemczech!

miałbym nadzieję, ponieważ także złożę pozew (w tym przypadku bez ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej)

jestem takooo ciekawy! W 99% nie spodziewam się przegranej.

pozdrowienia

[casixx]

DSL: Częste błędy w formułowaniu pouczeń o prawie do odstąpienia od umowy dotyczącej bankowości i prawa rynku finansowego
(2 oceny) Błędne formułowanie pouczeń przez DSL Bank

Pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy dotyczącej kredytów hipotecznych udzielanych przez bank DSL niejednokrotnie stanowiły i nadal stanowią przedmiot sporów sądowych.

Pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy dotyczącej kredytów hipotecznych, na których opierają się umowy z Bankiem DSL, zawierają błędy i są nieważne. Tak stwierdził adwokat Dr. Rädecke po przejrzeniu wielu umów kredytowych. Wielu kredytobiorców pozostawało dotychczas reprezentowanych przez adwokata dr. Rädecke. W wielu umowach kredytowych Banku DSL znajduje się następujące sformułowanie:

„Początek terminu do odstąpienia

Termin na odstąpienie rozpoczyna się w momencie, gdy kredytobiorca otrzymał kopię tego pouczeniaoraz dokument lub odpis umowy kredytowej lub propozycję umowy/kredytu kredytobiorcy, która zawiera wszystkie warunki umowy - w oryginale lub odpisie - oraz warunki finansowania.
[ZMOAG] 4. Do zachowania terminu do odstąpienia wystarczy terminowe wysłanie odstąpienia.”

Już 10.03.2009 r. Trybunał Federalny (BGH – XI ZR 33/08) orzekł w sprawie praktycznie identycznego pouczenia o prawie do odstąpienia:

„Pouczenie o prawie do odstąpienia, którego używała pozwana, nie spełnia tych wymagań. Nie poucza ono konsumenta o właściwym rozpoczęciu terminu do odstąpienia zgodnie z § 355 ust. 2 BGB, ponieważ - zgodnie z słusznym stanowiskiem sądu odwoławczego - grozi ono błędnym zrozumieniem, że termin do odstąpienia zaczyna biec już dzień po otrzymaniu propozycji kredytu z pouczeniem od pozwanego.”

Ponadto umowy z DSL zostały w wielu przypadkach zawarte na odległość. W wielu przypadkach DSL przeoczył dodanie odpowiedniego ostrzeżenia dotyczącego formy w pouczeniu o prawie do odstąpienia.

Należało doprecyzować kwestię dodania ostrzeżenia odnośnie formy (3 b, bb) w przypadku umów zawieranych na odległość zgodnie z art. 312 B ust. 1 zd. 1 BGB na rzecz świadczenia usług dodatkowo. Brzmiałoby to:

„Jednakże nie przed zawarciem umowy, ani przed spełnieniem przez nas obowiązku informacyjnego zgodnie z § 312 c ust. 2 BGB w związku z § 1 ust. 1, 2 i 4 BGB-InfoV.”

[3eugh]

... Wartość sporu to pełna suma pożyczki plus dodatkowe płatności zwrotne do mnie. Sędzia jednak nie wypowiedział się na temat wartości sporu. Mnie to było obojętne, ponieważ mam ubezpieczenie od kosztów procesu. Pozew dotyczył skreślenia hipoteki oraz odsetek od opóźnienia w wysokości 5% powyżej stopy bazowej oraz stwierdzenie, że pozwana znajduje się w zwłoce z przyjęciem.

Brawo, to naprawdę wysoka wartość sporu. Nie znałem wcześniej tego ustalenia (suma pożyczki + zwroty). Przy pozwie o skreślenie hipoteki spodziewałbym się wartości sporu odpowiadającej tej hipotece. No cóż, sędziowie są po prostu kreatywni. Przypuszczam, że nie było żadnego uzasadnienia dla wartości sporu, prawda?

Właśnie przeczytałem na test.de - to mnie niepokoi:



Highway69 napisał(a) 28.09.2015 o godzinie 18:26:
...
Tylko jeśli finansujący potrzebny do spłaty odwołanej pożyczki zgadza się wypłacić sumę spłaty zamiast (częściowej) cesji hipoteki także na rzecz (początkowo) wtórnej, nowej zabezpieczonej hipoteki na rzecz banku, któremu ma być spłacona, może mieć sens pozew o skreślenie zgody na świadectwo o spłacie.
Ten, kto nie dysponuje wystarczającymi środkami do spłaty pożyczki, musi oczywiście już przy uzyskaniu oferty finansowania przed odwołaniem (!) sprawdzić, czy może dostarczyć wymagane zabezpieczenia na czas wypłaty. Czasami prawo do zwrotu hipoteki jest umownie ograniczone w przypadku standardowym do zerwania (skreślenia) lub zrzeczenia się, więc nie ma żadnego prawa do cesji. Problem stanowi również dla tych, którzy dodatkowo zaciągnęli nierezydycyjne finansowanie i zwrócili prawo zwrotu, jak zwykle do finansującego w drugiej kolejności.


@sebkoch i wszyscy:
Co sądzicie o tym komentarzu?

Tak zrozumiałem derpicknicker, że nie ma z tym problemu, czy to jednak pojawia się w trakcie postępowania? Mam nadzieję, że nie!

[6Bankkaufmann]

Nie mam zbyt wielkiego zdania na temat tego komentarza, ponieważ sądzę, że nie ma żadnego finansisty, który zgodziłby się być zabezpieczony na drugim miejscu w księdze wieczystej.

[3eugh]

przepraszam, proszę zignorować

[Gaertner]

Kto może podzielić się swoimi aktualnymi doświadczeniami z bankiem DSL? Nawet z pomocą prawnika nie otrzymuję - na razie pozasądowo - żadnej poważnej oferty porównawczej.

[2RAM]

Teraz polityka naprawdę chce pomóc bankom - ale nie wstecz:


https://www.immobilien-zeitung.de/10...fsrecht-helfen

[Trabbi]

Cześć ogrodniku, bez skargi osiągniesz niewiele. Jestem w trakcie skargi przed Sądem Okręgowym w Schwerinie.

[Harley]

Bundestag nie dokonuje zmian wstecznych, Bundesrat natomiast tak. I to analogicznie do obowiązującego od 2014 roku prawa dotyczącego innych umów konsumenckich. Po upływie 1 roku + 2 tygodni okresu karencji opcja wycofania zgody miałaby również przestać obowiązywać w przypadku starych umów.

Bundesrat opowiedział się na swoim posiedzeniu w piątek za rozszerzeniem planowanego w ramach dyrektywy dot. kredytów hipotecznych ograniczenia prawa do odstąpienia od umowy w przypadku niewystarczającej informacji na temat odstąpienia również na istniejące umowy kredytowe.

[casixx]

@Harley
To oznacza, że po wejściu w życie nowej ustawy będą mieli Państwo tylko 1 rok i 14 dni na odwołanie starych umów.
Dla banków to będzie jak Boże Narodzenie i Wielkanoc w jeden dzień.

[Harley]

@Harley
To oznacza, że po wejściu w życie nowych przepisów będzie można odwołać się od starych umów tylko przez 1 rok i 14 dni. To dla banków będzie jak Boże Narodzenie i Wielkanoc w jeden dzień.

Tak można powiedzieć. Jednak strzał może także odbić się od ściany, jeśli wszyscy ci, którzy dotąd zwlekali, w ostatniej chwili zdecydują się na odwołanie. Po tym można jednak nadal mieć 3 lata na złożenie pozwu. Czyli nie będzie tak źle.

[3ducnici]

Tutaj jest pełny artykuł





Bundesrat chce pomóc bankom w prawie odstąpienia

Bundesrat w swoim posiedzeniu w piątek wypowiedział się za rozszerzeniem planowanego ograniczenia prawa odstąpienia od umowy kredytu hipotecznego w ramach dyrektywy dotyczącej kredytów mieszkaniowych również na istniejące umowy kredytowe. Ponadto planowany obowiązek przeprowadzania oceny zdolności kredytowej przez kraje związane jest z obawą, że udzielanie kredytów określonym grupom, takim jak seniorzy czy osoby samozatrudnione, mogłoby zostać ograniczone. Konkretne postulaty komitetu ds. ochrony konsumentów dotyczące ograniczenia rekompensaty przedterminowej nie zdobyły większości. Zamiast tego przyjęto jedynie zlecenie w miękkiej formie na dalsze prace nad ustawą.

Banki, które lekceważyły przepisy dotyczące odstąpienia od umowy kredytowej w przeszłości, mają problem. Konsument może wtedy odwoływać się od tych umów bez ograniczeń, a w obliczu obniżonych stóp procentowych jest to obecnie szczególnie atrakcyjne. Ustawodawca chce temu zaradzić i ograniczyć termin odwołania przy niewystarczającej informacji o odstąpieniu tak jak w przypadku innych umów, do jednego roku i 14 dni - jednak tylko dla nowych umów.
Bundesrat wzywa teraz, na wniosek swojego komitetu ds. budownictwa, do rozszerzenia przepisów także na stare umowy z uwagi na bezpieczeństwo prawne. Jeśli Bundestag podchwyci sugestie Bundesratu, banki będą miały rok i 14 dni na uregulowanie swoich starych umów po upływie roku od wejścia w życie ustawy.

Bundesrat patrzy krytycznie na planowane przepisy dotyczące oceny zdolności kredytowej. W szczególności zwraca uwagę na terminy prawdopodobnie i głównie w przepisach, według których spłata kredytu musi być prawdopodobna, a bank nie może opierać się na wartości nieruchomości głównie podczas oceny zdolności kredytowej. Te nieprecyzyjne pojęcia prowadzą do niepewności prawnej i związanej z tym groźby, że banki mogą wymagać od każdego kredytobiorcy ubezpieczenia salda, co skutkowałoby dodatkowymi kosztami dla pożyczkobiorców.

Ponadto Bundesrat krytykuje, że wartość nieruchomości ma odgrywać jedynie drugoplanową rolę przy ocenie zdolności kredytowej. Obawia się, że w rezultacie udzielanie kredytów określonym grupom, takim jak młode rodziny, seniorzy czy osoby o nieregularnych dochodach, byłoby nieuzasadnione erschwert werden würde. Dla seniorów w pewnym wieku jest mało prawdopodobne, że kredyt na prace związane z dostosowaniem nieruchomości do warunków starości będzie można spłacić za życia. Proponowane rozwiązanie uniemożliwia seniorom, zwłaszcza z niską emeryturą, użycie wartości nieruchomości, aby móc pozostać w swoich czterech kątach.
Może to być również trudne dla osób o nieregularnych dochodach, takich jak osoby samozatrudnione, jeśli bank jako zabezpieczenie będzie mógł opierać się tylko częściowo na wartości nieruchomości. Nawet w przypadku zazwyczaj powyżej przeciętnych dochodów dla udzielającego pożyczkę w ogóle nie do przewidzenia, kiedy spłata zostanie uznana przez wymiar sprawiedliwości za prawdopodobną.

Rekompensata przedterminowa: Bundesrat realizuje postulaty ochrony konsumentów tylko częściowo
Organizacje ochrony konsumentów nie zdołały przeforsować swoich postulatów dotyczących ograniczenia rekompensaty przedterminowej. Komitet ochrony konsumentów Bundesratu domagał się, aby banki przy obliczaniu rekompensaty przedterminowej - także dla starych umów - mogły uwzględniać maksymalną różnicę dwóch punktów procentowych między umowną stopą procentową a stopą rynkową, ale to się nie powiodło.
Zamiast tego Bundesrat prosi o przetestowanie w dalszym procesie legislacyjnym ograniczenia procentowego rekompensaty przedterminowej w zależności od przedterminowo spłaconej kwoty. Uważa jednak, że konieczne jest ustawowe uregulowanie sposobu obliczania rekompensaty przedterminowej. Obrońcy praw konsumentów skarżyli się, że często dzieje się to w sposób nielegalny na szkodę konsumentów.

[3eugh]

Czy rzeczywiście sensowne jest składanie pozwu o wydanie zgody na skasowanie hipoteki tylko wtedy, gdy istnieją środki własne na spłatę pozostałej kwoty, czy też wystarczy posiadanie (niezobowiązującej) oferty innego banku dotyczącej refinansowania?

Moje pytanie jest postawione z punktu widzenia prawniczego, czyli czy składanie pozwu o wydanie zgody na skasowanie hipoteki jest dopuszczalne i sensowne, jeśli brakuje zarówno środków własnych, jak i innej wiążącej oferty refinansowania?

Nie chodzi mi zatem o to, czy klient czuje się lepiej, mając pewność, że pozostałą kwotę można spłacić ze środków własnych lub poprzez wiążącą ofertę refinansowania. Wiadomo, że żaden bank nie złoży wiążącej oferty, dopóki zabezpieczenia nie są wolne. Ale jaki wpływ (jeśli w ogóle) ma to na możliwość składania pozwu o skasowanie zabezpieczeń?

W związku z tym chciałbym także zapytać, co sądzą Państwo o następującej ofercie aktualnego banku dotyczącej spłaty (wyjścia) z obecnego umowy kredytowej? Jakiekolwiek zabezpieczenia zostaną zwolnione dopiero wtedy, gdy klient zapłaci pozostałą kwotę plus opłatę za wczesniejszą spłatę. Tutaj pojawia się pytanie, jak to ma działać bez środków własnych, skoro refinansowanie będzie wtedy niemożliwe. Żaden klient nie chciałby podpisać takiej oferty.

[Harley]

Moje pytanie jest postawione z punktu widzenia prawniczego, czyli czy pozew o zgodę na skasowanie zastawu jest dopuszczalny i sensowny, jeśli nie ma dostępnych ani własnych środków, ani żadnej innej planowanej finansowania na równie zobowiązujących warunkach?

Na pewno jest dopuszczalny. Sąd nie interesuje się tym, jak i czy spłata zostanie dokonana. Czy jest to sensowne, to już inna kwestia. To zależy od intencji, jakie ma osoba składająca pozew. Dla kogoś, kto preferuje określone miejsce sądowe i dysponuje RSV mogącym pokryć ewentualnie wyższą wartość sporu, może to być również sensem.






Cytat od eugh

Więc nie chodzi mi o to, czy klient poczuje się lepiej, mając możliwość zapłacenia pozostałej kwoty gwarancją własnych środków lub z zapewnioną ofertą dotyczącą dalszego finansowania. Przyjęte jest, że żadne banki nie podejmą zobowiązania ofertowego, dopóki zastaw nie zostanie zwolniony. Ale jaki wpływ (jeśli w ogóle) ma to na możliwość takiego procesu o usunięcie zabezpieczeń?


W związku z tym chciałbym jeszcze zapytać, co sądzić o ofercie obecnego banku dotyczącej rozwiązania (wyjścia) z obecnego umowy kredytowej? Ewentualne zabezpieczenia zostaną uwolnione dopiero, gdy klient zapłaci pozostałą kwotę plus VFE. Pojawia się zatem pytanie, jak ma to działać bez własnych środków, skoro dalsze finansowanie będzie niemożliwe. Żaden klient nie zgodziłby się na taką ofertę.


Ryzyko nieuzasadnienia wymagań przez dotychczasowego finansującego dla zabezpieczenia może być przesadzone. Banki mają różne sposoby na wypłatę kwoty przed skutecznym zabezpieczeniem. Najpopularniejszym jest zlecenie zabezpieczenia trustowego. W takim przypadku nowy bank wypłaca wcześniej pożyczkę do dotychczasowego banku pod warunkiem, że zastawienie praw rzeczowych jest zapewnione. Inne, chociaż kosztowne, rozwiązanie to przekazanie pomiędzykontowy przez notariusza. Stary bank przesyła notariuszowi zgodę na skasowanie lub przekazanie zabezpieczenia, a nowy bank przesyła pieniądze na spłatę, każdy z warunkiem dysponowania nimi tylko wówczas, gdy spłata lub zastawienie praw zabezpieczających będzie zagwarantowane.

Może zdarzyć się, że prawa rzeczowe nie zostaną udostępnione na czas przed terminem płatności. Niektóre księgi wieczyste mogą zająć kilka miesięcy na dokonanie zapisu. W takim przypadku wypłata może być dokonana na podstawie atestatu notarialnego. Notariusz potwierdza wówczas wobec banku, że planowany zapis prawa rzeczowego nie napotyka na żadne przeszkody. Ponieważ odpowiada on za tę informację, pobierana jest wysoka opłata za taki atest.

[3eugh]

Dziękuję bardzo, Harley, za Twoją odpowiedź i słowa kluczowe dotyczące konta powierniczego lub konta notarialnego.

Zatem komentarz na stronie test.de jest prawdopodobnie nieistotny, jeśli ktoś bez(!) RSV chce mieć wpływ na kompetencję sądu w sprawie punktu dotyczącego usunięcia zabezpieczeń. Rozumiałem ten komentarz tak, że nie jest to możliwe bez wystarczających własnych środków finansowych:

Highway69 napisał dnia 28.09.2015 o godz. 18:26:
...
Tylko gdy finansujący potrzebny do spłacenia odwołanej pożyczki jest gotów wypłacić kwotę spłaty zabezpieczenia na rzecz banku do spłacenia, zamiast poprzez zastawienie (częściowe) zastawu wpisowego, może być sensowne skierowanie pozwu o uzyskanie zatwierdzenia wykreślenia. Osoba, która nie dysponuje wystarczającymi własnymi środkami na spłatę pożyczki, musi już przy składaniu oferty finansowania przed odwołaniem (!) sprawdzić, czy jest w stanie zapewnić wymagane zabezpieczenia na czas wypłaty. Czasami należy pamiętać, że prawo do zwrotu zastawu zostało umownie ograniczone w przypadku standardowym do jego umorzenia (wykreślenia) lub zrzeczenia się, więc nie ma prawa do przeniesienia. Problem mają również ci, którzy dodatkowo zaciągnęli finansowanie poza kolejnością, niepodlegające odwołaniu, i którzy zwykle przenieśli prawo do zwrotu na finansującego poza kolejnością.

[Harley]

Problem mają także Ci, którzy zaciągnęli dodatkowe, nieodwołalne finansowanie wtórne i przekazali roszczenie o zwrot, jak to zazwyczaj ma miejsce, finansującemu wtórnemu. W takim przypadku możliwość spłaty zależy od gotowości finansującego wtórnego do zrezygnowania z przekazu roszczenia o zwrot. Jeśli nie jest on do tego gotowy i sprzeciwia się również własnej spłacie, odwołujący się znajduje się w poważnym kłopocie.

[3eugh]

Tak, zrozumiałem ten punkt i również dostrzegam w nim problem. Jednak jeśli chodzi o odwołanie wszystkich umów (w tej samej banku, włączając umowę z KfW) i ich zakończenie u innej banku poprzez nową umowę kredytową, moim zdaniem wniosek o usunięcie wszystkich zabezpieczeń nie powinien być problemem - patrz Twoje uwagi dotyczące konta powierniczego lub notarialnego. Czy istnieją jakieś dodatkowe obawy, jak je opisał Highway69?

[Harley]

Tak, zrozumiałem ten punkt i również widzę w nim problem. Ale jeśli chodzi o rozwiązanie wszystkich odwołanych umów (w tej samej banku i wraz z umową KfW) i zastąpienie ich nową umową kredytową w innym banku, to moim zdaniem pozew o usunięcie wszystkich zabezpieczeń nie powinien stanowić problemu - patrz Twoje uwagi na temat konta powierniczego lub notarialnego. Czy jednak istnieją obawy, tak jak opisał Highway69?

Jeśli istnieją jedynie prawa hipoteczne na rzecz jednego wierzyciela i nie ma on również innych roszczeń (np. debetów), związanych z relacją biznesową, to uwolnienie zabezpieczenia po spłacie nie może być odmówione.

[casixx]

Cześć, może to być alternatywa dla osób bez RSV. Znalazłem to przypadkowo i TO NIE JEST reklama. WYGLĄDA NA TO, ŻE NIE JEST TAK DOBRE, JAK SIĘ NA PIERWSZY RZUT OKA WYDAWAŁO!!! ZOBACZ WIĘCEJ PONIŻEJ!!!! https://www.bankkontakt.de/

[2RAM]

To brzmi naprawdę nieźle i wydaje się całkiem uczciwe.

Czy ktoś dostrzega tu haczyk?

[casixx]

To brzmi naprawdę nieźle i wydaje się całkiem uczciwe.

Czy ktoś tu zauważył haczyk?

Znajomy zrobi to teraz z nimi. Zdam relację.

JUŻ NIE ROBI!!!

[andi1104]

@Harley
To oznacza, że po wejściu w życie obowiązującego stanu prawnego, bankom pozostaje tylko 1 rok i 14 dni na odwołanie umów starych.
Dla banków to jak Boże Narodzenie i Wielkanoc w jeden dzień.

Nawet jeśli obecny rząd lub Bundesrat postanowią o tym, nie ma pewności, czy BGH będzie musiał to zaakceptować?! To nie byłby pierwszy raz, gdy BGH poszedłby swoją własną drogą.

[Geldsparer 1]

[cytat=Gaertner">
Kto może podzielić się aktualnymi doświadczeniami z bankiem DSL? Nawet po pomocy prawnika nie otrzymałem - jeszcze pozasądowo - żadnej uczciwej propozycji porozumienia.
[/cytat]
Cześć Gaertner,

też jestem klientem banku DSL. Niestety, bank nie chce być zakłócony przez swego klienta.
Większość prób kontaktowania się pozasądowo i teraz w trakcie sądu pozostała bez odpowiedzi. Tylko raz dostałem absurdalną ofertę. Zamiast 38 tysięcy, 31 tysięcy VFE. oraz kolejny procent przez 10 lat 2,24%.
Nie zadałem sobie trudu, by ją odrzucić.

Nawiasem mówiąc: Sąd Okręgowy w Bonn ustalił wartość sporu na 249 tysięcy euro, a koszty na 6100 euro.

Pozdrowienia z północy

[andi1104]

To naprawdę nie brzmi źle i wydaje się całkiem uczciwe.

Czy ktoś tu dostrzega haczyk?

50% oszczędności w kontekście WR to dużo pieniędzy. Przy kwocie kredytu na przykład 200 000€ i jeszcze 5 latach okresu kredytowania, opłata VFE wynosi około 40 000€. Do tego dochodzą oszczędności z odsetek w wysokości około 3%, czyli około 30 000€. Razem oznacza to 35 000€ do zapłaty. Za tę kwotę można sfinansować pierwsze dwie instancje procesu i szanse na wygraną w procesie wzrastają codziennie. Pieniądze z firm finansujących procesy są tracące i muszą być dofinansowane częściowo w ramach refinansowania, ponieważ kwota do spłaty nie zmniejsza się.
Warto również zauważyć, że te firmy finansujące procesy podejmują się tylko tych spraw, w których WRB jest jednoznacznie wadliwy.
Ogólnie rzecz biorąc, jest to jedynie dla osób zupełnie niechętnych ryzyku, które cieszą się z niewielkiej oszczędności, choć nie ma na to żadnych gwarancji.
Z prawnikiem można osiągnąć porozumienie, gdzie z mniejszymi kosztami można osiągnąć te same oszczędności. Warto jednak także selekcjonować prawników.

[Gaertner]

Cześć wszystkim,
czytałem tutaj przez jakiś czas i wiele się od was nauczyłem. Dziękuję za to. Naprawdę wykonujecie świetną pracę.
Jeśli chodzi o mój przypadek: mam kredyt (do 2018 roku) na wynajmowaną nieruchomość w DSL, odwołanie z 2005 roku z licznymi błędami, pierwotny cel osiągnięcia obniżenia oprocentowania uważam za nieudany. Pomimo wielu moich własnych
i radcy prawnego pism, poza mizerną reakcją - zgodzić się na 25% ulgi na Vfe - brak dalszej chęci ze strony DSL.
W rezultacie prawdopodobnie będę musiał złożyć pozew o wymuszenie zwrotu.
Czy ktoś wie, jaka jest pozycja LG Bonn w tej sprawie? Jak długo tam trwa postępowanie od złożenia pozwu? Jakie są możliwości taniego postępowania?
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie sugestie.

[Harley]

Cześć,
być może jest to alternatywa dla osób bez RSV. Przypadkiem natknąłem się na to i TO NIE jest reklama

https://www.bankkontakt.de/

Około 2 miesiące temu zgłębiłem ofertę tutaj szczegółowo. Muszę powiedzieć, że byłam zaniepokojona. Zobaczcie sami:

Czym jest Bankkontakt?

Moim zdaniem Bankkontakt nie jest prawdziwym finansistą procesowym, a jedynie pośrednikiem w produktach finansowych i usługach prawnych. Sami również określają się jako pośrednik w umowie. Adwokat musi być mandatowany bezpośrednio przez DN.

Początkowo prawnik przeprowadza na koszt Bankkontaktu ocenę wykonalności sporu prawnego. (Większość prawników świadczy tę usługę za darmo.)
Jeśli ta ocena zakończy się sukcesem, Bankkontakt pokrywa koszty pozasądowe adwokata. Jeśli nie zostanie osiągnięte porozumienie pozasądowe i prawnik oceni szanse na proces jako udane, Bankkontakt pokrywa koszty procesu tylko pierwszej instancji. (Jaką wartość ma finansowanie procesowe dla DN w pierwszej instancji, jeśli musi on zapłacić za drugą i ewentualnie trzecią instancję z własnej kieszeni?)

To są usługi świadczone przez Bankkontakt. Co musi zrobić DN?

Po pierwsze, musi on zapłacić Bankkontaktowi 1/3 sukcesu z działalności adwokata. Dla czysto pozasądowej działalności brzmi to jak bardzo obfita stawka. Natomiast procesów prawdopodobnie praktycznie nie będzie trzeba prowadzić, bo kto szuka faktycznie finansisty procesowego tylko dla pierwszej instancji.

Bardzo jednostronne na korzyść Bankkontaktu jest również określenie sukcesu. Jako sukces liczy się uniknięcie opłaty manipulacyjnej, którą żąda bank. Niewspomniano o sytuacji, gdy została ona ustalona przez bank zbyt wysoko.

Jeśli bank nie nalicza opłaty manipulacyjnej, wynik kalkulatora opłaty manipulacyjnej interhyp będzie obowiązująco uznany za sukces. Nie wspomniano również, że ten kalkulator na przykład nie uwzględnia ewentualnych dodatkowych spłat, ponieważ nie ma na to pola w formularzu wejściowym. Co skutkuje również obliczeniem opłaty manipulacyjnej jako dużo wyższej niż to konieczne.

Jeśli kalkulator interhyp również przestanie być dostępny, kalkulatory fmh, verivox i baufi-experts będą obowiązujące kolejno. Jeśli te również przestaną działać, wtedy Bankkontakt w końcu sam będzie mógł określić sukces DN. (Byłoby to szczytem obiektywności.)

Ten fragment z umowy pośrednictwa również ma w sobie wiele kontrowersji:

Cytat: Jeśli zamawiający nie przyjmie propozycji porównawczej uznanej przez pośrednika za ekonomicznie sensowną w ciągu 2 tygodni, pośrednik może wypowiedzieć umowę. W takim przypadku należność zgodnie z § 5 jest wymagalna w wysokości, jaka byłaby należna, gdyby propozycja została przyjęta. Koniec cytatu

Innymi słowy: Nawet najgorszą ofertę DN musi zaakceptować, jeśli Bankkontakt uzna ją za ekonomicznie uzasadnioną. Jeśli wtedy DN nie wyrazi zgody, to musi zwrócić Bankkontaktowi w każdym przypadku 1/3 swojego w tym przypadku tylko fikcyjnego sukcesu.


Nie mogę zrozumieć, co skłoniło Stiftung Warentest do ocenienia tego wszystkiego jako „uczciwej propozycji”.

[3eugh]

Dokładnie, recenzja na test.de była również dla mnie kompletnie niezrozumiała - i bardzo powierzchowna. Nie skorzystałbym z ich usług przy tych warunkach w żadnym wypadku.

[2RAM]

Kto nie ma ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ani pieniędzy, na pewno poważnie rozważy tę opcję, chociaż będzie musiał oddać dużą część zysku. Lepszy wróbel w garści....

[Trabbi]

Cześć wszystkim,
czytałem tu przez jakiś czas i wiele się od was nauczyłem. Dziękuję za to. Naprawdę robicie świetną robotę.
Co do mojego przypadku: Mam kredyt (do 2018 roku) na wynajmowany obiekt w DSL, sprawdzoną informację o odstąpieniu z 2005 roku z wieloma błędami. Oryginalny cel osiągnięcia obniżki oprocentowania uważam za nieskuteczny. Pomimo wielu własnych
oraz prawniczych pism nie ma ze strony DSL żadnej chęci poza mizerną reakcją - zgodzić się na 25% zniesienie opłaty manipulacyjnej.
W rezultacie będę musiał złożyć pozew o odstąpienie.
Czy ktoś wie, jaka jest pozycja LG Bonn w tej sprawie? Jak długo tam trwa postępowanie od złożenia pozwu? Jakie są możliwości taniego postępowania?
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie sugestie.

Od stycznia jestem w sporze prawnym z bankiem DSL, a od kwietnia przez sąd.