Capital Investment 4

[Widerruf jetzt]

Niezależnie od wyłączenia ryzyka budowlanego, wahrnehmung rechtlicher Interessen w związku z finansowaniem budowy, obejmuje również spory (darlehensrechtliche) dotyczące finansowania uzupełniającego.
OLG Hamm
1. Opłaty za usługi prawne związane z realizacją kredytu budowlanego zaciągniętego na budowę półbliźniaka podlegają klauzuli wyłączenia odpowiedzialności w § 3 Abs. 1 lit. d) dd) ARB 2000. Klauzula wyłączenia ryzyka z § 3 Ziffer 1 d) dd) i.V. z aa) do cc) ARB 2000, z uwagi na swój charakter wyłączający, odnosi się do wszystkich sporów związanych z relacjami finansowymi, które ubezpieczony podjął dla realizacji projektów budowlanych przypisanych jemu i nie wymaga odniesienia do określonego ryzyka budowlanego, lecz działa, o ile tylko istnieje związek przyczynowy z finansowaniem takiej działania. Odnosi się nie do samego przedsięwzięcia, lecz do jego finansowania. Zgodnie z tym, szerokie sformułowanie tego wyłączenia ryzyka jest ustalone z uwzględnieniem wszystkich sporów finansowych, z jednej strony z odpowiednim związkiem przyczynowym do projektów wymienionych w aa) do cc) klauzuli ubezpieczającego, z drugiej strony.
2. Już wystarczający związek przyczynowy między kontrowersyjnym kredytem uzupełniającym a finansowaniem budowy jest wystarczający, aby skutkować wyłączeniem. Brakuje bezpośredniego związku z klauzulą. Powódzkowie właściwie zrozumieli, że wszystkie finansowania uzupełniające są wyłączone z ochrony prawnej. Konsekwencje te nie uzasadniają jednak interpretacji klauzuli w ich imieniu, lecz wynikają z wysokich ryzyk sporów związanych z budową lub jej finansowaniem.
r+s 2015, 391
Źródło: https://www.kunzrechtsanwaelte.de/urt...erung_263.html

[3eugh]

Teraz nawet złożono pozew przeciwko WRB Commerzbank z 2014 roku!

Z innego wątku:









Wygląda na to, że są banki, które wciąż nie zrozumiały, jak powinna wyglądać poprawna WRB.

[3eugh]

...
W odniesieniu do powództwa o świadczenie: Świadczenie, które jest żądane, to wydanie zabezpieczenia. Zapłata reszty wartości stanowi odpowiednio świadczenie wzajemne - szczególnie w relacji zwrotnej (patrz § 298 BGB, § 348 BGB i § 322 BGB).

Jest to z reguły tak, że klient musi jeszcze zapłacić coś po odwołaniu.

Bez RSV wysokość ryzyka procesowego może być w niekorzystnym stosunku do wysokości możliwego sukcesu finansowego powoda w przypadku kwoty kredytu/zabezpieczenia, którego skasowanie ma być dochodzone. Przyjmując opłatę procesową nr 3100, 1008 VV RVG w wysokości 1,3 oraz opłatę za termin nr 3104 VV RVG w wysokości 1,3, plus wydatki, wygląda to tak (dla klienta), obliczone za pomocą tego kalkulatora:

Na przykład przy wartości sporu do 30.000€:
2.693,92€ własny adwokat
2.693,92€ adwokat przeciwnika
1.218,00€ koszty sądowe (1. etap)
6.605,84€ razem
Jednak przy wartości sporu do 30.000€ sukces finansowy nie osiągnie prawdopodobnie 6.605,84€, czyż nie?

Na przykład przy wartości sporu do 110.000€:
4.674,08€ własny adwokat
4.674,08€ adwokat przeciwnika
3.078,00€ koszty sądowe (1. etap)
12.426,16€ razem
Jednak przy wartości sporu do 110.000€ sukces finansowy nie osiągnie prawdopodobnie 12.426,16€, czyż nie?

Jestem świadomy, że taka porównywana nie jest zbyt wartościowa i w przypadku wygranej nie ma żadnego problemu, ale należy być świadomym ryzyka i proporcji. Z RSV sytuacja wygląda znacznie bardziej zrelaksowana.

Istnieje tabelaryczny przegląd opłat wartościowych (opłata procesowa) tam. Dochodzi do tego opłata terminu, która - jeśli widzę to prawidłowo - występuje w tej samej wysokości co opłata procesowa, gdy stosowany jest ten sam współczynnik.

[andi1104]

Tekst usunięty

[3eugh]

Tak, ale jeśli dobrze rozumiem Pana radcę prawnego Kunzenbachera, to zgodnie z nim wartość przedmiotu sporu/ wartość przedmiotu w przypadku pozwu o skasowanie zabezpieczeń itp. musi wynosić co najmniej tyle, ile te zabezpieczenia. Choć nie napisał tego wprost, to ja właśnie tak zrozumiałem ze względu na jego wywody. Nawet nie jestem pewien, czy w ten sposób wartość przedmiotu sporu/wartość przedmiotu osiągnął już maksimum. Być może sąd nawet dolicza do tego korzyść ekonomiczną klienta.

To, że w Twoim przypadku sąd ustalił wartość sporu na innym poziomie (na takim samym poziomie jak korzyść ekonomiczna), było na pewno korzystne dla Ciebie, ale czy wszyscy tak robią? Oczywiście zależy to od szczegółów pozwu.

PS: Czy mógłbyś dostosować swoje cytowanie mojego wpisu po tym, jak go poprawiłem? W innym przypadku mogą pojawić się zbędne nieporozumienia dotyczące kosztów. Dzięki!

[okerke]

Bez ubezpieczenia RSV, w przypadku kwoty kredytu równej zabezpieczeniu, które ma zostać uchylone, ryzyko procesowe może być w bardzo niekorzystnym stosunku do potencjalnego sukcesu ekonomicznego powoda. Przy założeniu opłaty procesowej nr 3100, 1008 VV RVG w wysokości 1,3 oraz opłaty za termin nr 3104 VV RVG w wysokości 1,3, plus koszty, wygląda to tak (dla klienta), obliczone za pomocą tego kalkulatora:

Na przykład w przypadku wartości sporu do 30.000€:
2.693,92€ własny prawnik
2.693,92€ prawnik przeciwnika
1.218,00€ koszty sądowe (1. etap)
6.605,84€ suma
Jednak przy wartości sporu do 30.000€, korzyść ekonomiczna prawdopodobnie nie wyniesie 6.605,84€, czyż nie?

Na przykład w przypadku wartości sporu do 110.000€:
4.674,08€ własny prawnik
4.674,08€ prawnik przeciwnika
3.078,00€ koszty sądowe (1. etap)
12.426,16€ suma
Jednak przy wartości sporu do 110.000€, korzyść ekonomiczna prawdopodobnie nie wyniesie 12.426,16€, czyż nie?

Jestem świadomy, że taka porównywarka nie jest zbyt miarodajna i w przypadku zwycięstwa nie ma problemu, ale należy być świadomym ryzyka i proporcji. Z RSV sytuacja ponownie wygląda bardzo spokojnie.

Istnieje tabelaryczny przegląd opłat wartościowych (opłata procesowa) na przykład tutaj. Do tego dochodzi w każdym przypadku opłata za termin, która - o ile dobrze widzę - również jest pobierana w tej samej wysokości co opłata procesowa przy takim samym współczynniku.

myślę, że wartości sporu zostały tu zamienione z opłatami. Teraz pasuje.

[Widerruf jetzt]

Wszyscy mi donoszą, że:

W związku z Nord LB i wycofanymi umowami, zapytania w innych bankach dotyczące finansowania dochodzenia zakończyły się negatywnie.

Według informacji pracownika banku, bank dotknięty wycofaniem umowy - NordLB, zawiesił coś, dzięki czemu żaden inny bank nie zawiera nowych (dopełniających) umów z dotkniętymi klientami.

To byłby prawdziwy cios.

Czy macie Państwo inne doświadczenia lub ustalenia w tej sprawie?

Wj

[andi1104]

Otrzymałem następujące informacje:

W związku z Nord LB i anulowanymi tam umowami, pytania w innych bankach dotyczące finansowania następczego zakończyły się negatywnie.

Według jednego z pracowników banku, bank dotknięty odwołaniem - NordLB, wstrzymał działalność, w rezultacie żaden inny bank nie zawiera umów (następczych) z dotkniętą stroną.

To byłaby dość poważna sprawa.

Czy macie Państwo inne doświadczenia lub ustalenia w tej sprawie?

Wj

Nadal są dostępne różne oferty od różnych banków poprzez wielu głównych pośredników kredytów hipotecznych, takich jak Dr. Klein i Interhyp, itp.

[3eugh]

Właśnie przeczytałem na stronie test.de:



RAWedekind napisał(a) 01.10.2015 o 13:54:

Wzajemne rozliczenie - dlaczego prawnicy to zalecają/robią?

Po prostu. W przeciwnym razie istnieje ryzyko, że konsument wpadnie w zwłokę po 30 dniach i narażony będzie na wypowiedzenie kredytu, wpis do rejestrów dłużników, aukcję komorniczą ...


Co o tym sądzicie - zwłaszcza prawnicy, którzy czytają/piszą tutaj? (bez udzielania porady prawnej)

Nie rozumiem, jaki ma związek wzajemne rozliczenie. Albo mam możliwie pewne źródło finansowania (jeśli nie ma środków własnych) albo nie mam. Czy więc reszta wartości jest bardzo wysoka (bez wzajemnego rozliczenia) czy niższa (po wzajemnym rozliczeniu), to wydaje się być nieistotne, gdyż bank w razie zwłoki klienta dalej może egzekwować całe zabezpieczenie. Czy coś źle widzę?

[andi1104]

Właśnie przeczytałem na test.de: Co sądzicie - ale przede wszystkim adwokaci, którzy czytają/ pisać tutaj - o tym? (bez udzielania porad prawnych)

Nie rozumiem, co ma wspólnego rozliczenie z tym. Albo mam możliwość jak najbezpieczniejszego uzyskania refinansowania (jeśli nie ma środków własnych), albo nie. Czy wtedy reszta waluty jest bardzo wysoka (bez rozliczenia) czy niższa (po rozliczeniu), powinno być nieistotne, ponieważ bank w przypadku nieterminowego spłacania przez klienta ma prawo egzekucji na całe zabezpieczenie w każdym przypadku. Czy coś przeoczyłem?

Po stwierdzeniu odwołania, wydanie ""za zapłatą"" jest zgodne z prawem. Termin 30 dni jest wystarczający przy normalnej zdolności kredytowej, dlaczego więc klient miałby być w zwłoce.:
Pozwana uwzględniła odwołanie kredytu w piśmie z dnia ......
odrzuciła i odmówiła wykonania roszczeń zwrotu Zgodnie z § 286 ust. 2 zdanie 3 BGB
jest to poważne i ostateczne odmówienie realizacji, które powoduje, że następuje zwłoka w
odniesieniu do roszczeń zwrotu do spełnienia. Jednocześnie następuje zwłoka w przyjęciu
w odniesieniu do roszczeń zwrotu uzasadniających wykonanie zwrotu od
kredytobiorcy (§ 298 BGB). Jednocześnie zwłoka w spełnieniu roszczeń zwrotu do spełnienia
przez kredytobiorcę jest wykluczona, ponieważ jest on zobowiązany tylko
do spełnienia za zapłatą w zamian za wykonanie roszczeń zwrotu od
kredytodawcy. Jeśli kredytodawca odmawia zwrotu, zwłoka kredytobiorcy jest wykluczona (§ 286 ust. 4 BGB). Dla

okres po odrzuceniu odwołania kredytodawcy nie
przysługuje kredytobiorcy ani
roszczeń odsetkowych za zwłokę, ani odszkodowania za korzystanie.

[Hanomag]

Nie rozumiem, co ma wspólnego z tym rekompensata. Albo mam możliwie pewne dostępne refinansowanie (jeśli nie ma żadnych własnych funduszy), albo nie. Czy resztkowa kwota jest bardzo wysoka (bez rekompensaty) czy niższa (po rekompensacie), powinno być nieistotne, ponieważ bank w przypadku zaległości klienta i tak może egzekwować całe zabezpieczenie. Czy źle to widzę?

Ja widzę to tak samo. Inni prawnicy zalecają to akurat odwrotnie, ponieważ w innym przypadku nie można żądać odszkodowania za niestosowne korzystanie z pożyczek. Zawsze jest zdumiewające, ile różnych spraw znowu są wyprowadzane na ulice. Z pewnością niektórzy prawnicy piszą także w interesie lobbu bankowego.






Cytat od andi1104

Po stwierdzeniu odwołania, zwrot w trybie Zug um Zug jest zgodny z prawem. Termin 30 dni jest w pełni wystarczający przy normalnej zdolności kredytowej, więc dlaczego klient miałby być w zwłoce.:
Pozwana odrzuciła zadeklarowane odwołanie kredytu za pośrednictwem pisma z dnia ......
i odmówiła spełnienia roszczeń o zwrot. Zgodnie z § 286 ust. 2 zdanie 3 BGB, jest to
poważne i ostateczne odmówienie spełnienia, które powoduje, że dochodzi do zwłoki w
odniesieniu do roszczeń o zwrot. Jednocześnie mamy zaległość acceptacyjną w odniesieniu do spełnienia Zug um Zug roszczeń o zwrot od pożyczkobiorcy (§ 298 BGB). Jednocześnie
zwłoka w odniesieniu do roszczeń o zwrot kredytu, które muszą być spełnione w zamian za jest wykluczona, ponieważ pożyczkobiorca jest zobowiązany do wykonania czynności w zamian za dostarczenie roszczeń o zwrot od pożyczkodawcy. Jeśli z kolei pożyczkodawca odmawia rozwiązania, zwłoka pożyczkobiorcy jest wykluczona (§ 286 ust. 4 BGB). Po czasie, który nastąpił po odrzuceniu odwołania, nie ma żadnego roszczenia od pożyczkobiorcy ani o liczby zwłoki, ani o odszkodowanie za niestosowne korzystanie.



Brzmi poprawnie, masz jakieś źródło?

[andi1104]

Nie widziałem tego inaczej. To już dziwne, ile różnych świń ciągle wypędza się przez ulice. Brzmi poprawnie, czy masz odnośniki do źródeł?

Tak, mój pozew.

[Gaertner]

Moja radca prawny proponuje również wniesienie pozwu przeciwko Sparkasse w celu ustalenia, że stosunek umowny został przekształcony w stosunek zwrotu po cofnięciu, aby określić konkretne saldo zwrotne w momencie cofnięcia. Ponadto należy wystąpić o to, aby bank zrekompensował ewentualne szkody, jakie mi powstaną w wyniku odmowy zwrotu.

Poniższe argumenty są za: Oświadczenie o zaliczeniu działa wstecz od momentu cofnięcia. Wypłaty po cofnięciu kredytu należałoby uznać za całkowitą spłatę. Jeśli powód nie dokonałby zaliczenia, strona przeciwna (z punktu widzenia banku) miałaby zaliczyć. Wtedy pozew musiałby być ewentualnie zmieniony. Istnieją również sądy, które uznają zaliczenie za konieczne.

Niezależnie od tego, chciałbym wiedzieć, jak w tym przypadku obliczana jest wartość sporu. Ponieważ saldo kredytu jest już niewielkie, resztkowa wartość byłaby problematyczna, ponieważ jest poniżej 20 000 €. Tutaj właściwa byłaby suma kredytu. Posiadam RSV.

[andi1104]

Mój prawnik sugeruje w przypadku pozwu przeciwko bankowi, aby po stwierdzeniu, że relacja umowna została przekształcona poprzez odwołanie w relację zwrotnego zwrotu, ustalić konkretne saldo zwrotu na dzień odwołania. Ponadto należy złożyć wniosek, aby bank pokrył ewentualne szkody wynikające z odrzucenia.

Argumenty za tym: Oświadczenie o rozliczeniu działa wstecznie od momentu odwołania. Środki udzielone po odwołaniu kredytu należy kompletnie zaliczyć jako spłatę. Jeśli strona powodowa nie dokona rozliczenia, bank (z perspektywy banku) dokona rozliczenia. W takim przypadku pozew musiałby być ewentualnie zmieniony. Są też sądy, które uważają, że rozliczenie jest konieczne.
Niezależnie od tego, chciałbym również wiedzieć, jak w tym przypadku obliczony będzie wartość sporu. Ponieważ saldo kredytu jest już niskie, reszta wartości byłaby problematyczna, ponieważ wynosi mniej niż 20 000 €. Właściwą kwotą kredytu powinna być tu suma kredytu. RSV jest dostępne.

W mojej ocenie sensowny byłby jedynie pozew o świadczenie, ponieważ wtedy większość sądów przedstawia wartość sporu za pomocą całkowitej sumy kredytu.
Jednak nie można być pewnym, czy każdy sąd widzi to tak samo, ponieważ każdy sąd ma swoją własną ścieżkę.
Kolejne pytanie brzmi, czy Twoje RSV wspiera tego rodzaju pozew.

[3eugh]

Mój prawnik proponuje również złożyć pozew przeciwko Sparkasse, po stwierdzeniu, że stosunek umowny został przekształcony w stosunek zwrotny poprzez odwołanie, aby określić konkretne saldo do zwrotu na dzień odwołania. Ponadto wnioskować należy, aby bank zrekompensował mi ewentualne szkody powstałe w wyniku odmowy.

Czy ustalenia i inne kwestie powinny być zawarte w jednym pozwie, czy kiedy piszesz: ... po ustaleniu ..., masz na myśli, że początkowo należy złożyć pozew wyłącznie w celu ustalenia, a po odniesieniu sukcesu i jeśli wyrok zostanie ostatecznie uprawomocniony, należy złożyć kolejny pozew zawierający inne kwestie?

[Gaertner]

Pismo skargi powinno zawierać te trzy punkty. Wniosek o potwierdzenie pokrycia kosztów dla pierwszej instancji został złożony w RSV.

[3eugh]

Oto argumenty przemawiające za tym: Oświadczenie o wzajemnym rozliczeniu działa wstecz od momentu odwołania. Świadczenia kredytowe po odwołaniu należałoby uważać za całkowitą spłatę. Jeśli strona powodowa nie dokonałaby wzajemnego rozliczenia, wówczas strona przeciwna (z perspektywy banku) dokonałaby tego zautomatyzowanie. Być może wtedy powód musiałby zmienić pozew. Istnieją również sądy, które uważają wzajemne rozliczenie za konieczne.

Dziękuję. Mam jednak jeszcze kilka pytań i komentarzy.










Oświadczenie o wzajemnym rozliczeniu powoduje, że wzajemne roszczenia uznaje się za wygasłe z powrotem do momentu, w którym po raz pierwszy mogły zostać wzajemnie potrącone (§ 389 BGB). Czy data odwołania pokrywa się z tym momentem?

Nie rozumiem tych dwóch zdań: Oświadczenie o wzajemnym rozliczeniu działa wstecz od momentu odwołania. Świadczenia kredytowe po odwołaniu należałoby uważać za całkowitą spłatę, ponieważ (z zastrzeżeniem - częściowego - żądania zwrotu) dalsze płatności klienta po odrzuceniu odwołania idą tak czy inaczej w pełni na spłatę, jeśli klient złożył odwołanie żądając zwrotu pozostałej kwoty (kwota X musi być podana) zgodnie z zasadą "za coś za coś" - oddanie korzyści banku klientowi, ponieważ wówczas bank znajduje się w zwłoce z przyjęciem. W takim razie moim zdaniem nie ma już on roszczeń odsetkowych od pozostałej kwoty i zgodnie z tym dalsze miesięczne raty klienta są równoważne 100% spłacie.

Według mnie nie jest to konieczne oświadczenie o wzajemnym rozliczeniu - ale oczywiście konieczny jest odwołanie, a także zwłoka w przyjęciu banku. I moim zdaniem nie pojawia się ona po prostu dzięki odwołaniu. Czy ktoś ma inne zdanie?






Cytat od Gaertnera

Bez względu na to, chciałbym wiedzieć, jak w tym przypadku obliczony zostałby wartość sporu. Ponieważ saldo kredytu jest teraz tylko niewielkie, problematyczna byłaby pozostała kwota, która jest poniżej 20.000 euro. Właściwą kwotą kredytu byłoby tutaj właściwe rozwiązanie. Istnieje ubezpieczenie RSV.

Z powodu limitu wartości sporu dla skargi kasacyjnej? (jeśli takowa będzie konieczna)

Jeśli masz ubezpieczenie RSV, zapytaj swojego prawnika, czy chce on dodatkowo uwzględnić punkt pozwu o skreślenie zabezpieczeń itp., ponieważ wówczas moim zdaniem wartość sporu nie dotyczy już pozostałej kwoty, ale kwoty zabezpieczenia, na przykład hipoteki w wysokości 300.000 euro itp.






Cytat od Kunzenbachera

Uważamy wniosek o "za coś za coś" (skreślenie/przekazanie hipoteki w zamian za zapłatę salda w stosunku do rozliczeń zwrotnych) za jedynie słuszny, ponieważ tylko wtedy zostaje w pełni wyjaśniona relacja między bankiem a klientem. Oczywiście korzystamy z tej możliwości także po to, aby móc wpłynąć na miejsce postępowania (np. z dala od Frankfurtu). W przypadku wniosku o skreślenie to się udaje - § 24 ZPO. Przekazanie hipoteki nie wystarcza do tego.
...


Dokładnie nie wiem, co autor miał na myśli w ostatnim zdaniu „Przekazanie hipoteki nie wystarcza do tego”. Być może jeszcze się odezwie.

[Gaertner]

Dziękuję za Twoje sugestie, Eugh. Tak, jak podejrzewasz: Data odwołania odpowiada momentowi, kiedy roszczenia po raz pierwszy się pojawiły. Dowiem się, dlaczego w tym przypadku preferuje on rozliczenie.

[3eugh]

Dziękuję, byłoby to naprawdę miłe!


I w tym kontekście, RA Wedekind wypowiedział się ponownie na test.de:



Wedekind napisał 01.10.2015 o godzinie 14:42:

Dlaczego dokonywać rozliczenia?

@leseprobe: Zawsze jest kwestią indywidualną, czy po dokonaniu rozliczenia bank ma jeszcze jakiś stan korzystny.
.
W każdym razie bez rozliczenia jest jasne, ZA JAKĄ kwotę bank może egzekwować. Ale:
Ze względu na wiele różnych metod obliczania roszczeń zwrotnych po dokonaniu rozliczenia jest całkowicie niejasne, komu i w jakiej kwocie przysługuje saldo. Taktycznie jest to duże różnice.
.
Zrezygnowanie z rozliczenia tylko po to, aby ewentualnie uzyskać kilka dodatkowych euro z roszczeń zwrotnych, według mnie w analizie ryzyka jest wątpliwe.
.
Ale jak już wspomniałem: Taktyka procesowa to rozległa dziedzina. Powinien to ocenić prawnik i wyjaśnić strategię klientowi w poufnym rozmowie.


Leseprobe napisał 01.10.2015 o godzinie 14:15:

@Wedekind, w odniesieniu do postu z 13:54:

Bank może egzekwować całe zabezpieczenia/hypoekspozytury w przypadku zaległości klienta, bez względu na wysokość zaległych zobowiązań klienta po odwołaniu (czyli mniejsza reszta wartości po dokonaniu rozliczenia lub wyższa bez rozliczenia). Dlaczego więc rozliczenie miałoby pomóc w minimalizacji przez pana opisanych ryzyk?


Jeśli dobrze rozumiem, RA Wedekind uważa rozliczenie za korzystną taktykę procesową (dla klienta, jak mam nadzieję): Ze względu na wiele różnych metod obliczania roszczeń zwrotnych po dokonaniu rozliczenia jest całkowicie niejasne, komu i w jakiej kwocie przysługuje saldo. Taktycznie jest to duże różnice.


Nie mam pojęcia, co miałoby być korzystne taktycznie procesowo dla klienta w tym przypadku. Czy bank może mieć słabszą dźwignię do egzekucji przymusowej, gdy istnieje niejasność co do salda?

Ale dlaczego saldo miałoby być po rozliczeniu bardziej niejasne niż bez rozliczenia?


Co sądzisz o następującym podejściu?

Po odwołaniu lub w późniejszym piśmie klient proponuje bankowi zwrot reszty wartości na dzień odwołania (patrz wyciągi z konta) plus ewentualne naliczone odsetki, jednocześnie domagając się, aby bank zrefundował klientowi wszystkie płatności dokonane przez klienta do momentu odwołania (odsetki, opłaty, spłatę) i uwolnił zabezpieczenia. Zwrot korzyści banku dla klienta wyraźnie wyklucza się, wskazując przy tym, że ich wysokość jest sporna ze względu na niejednolitą orzeczniczą dotyczącą obliczeń.


Bank znajduje się w opóźnieniu z przyjęciem oferty, a klient nie jest winny bankowi żadnych odsetek od reszty wartości.

Ponadto klient informuje bank, że nadal będzie regulować raty, jednak pod zastrzeżeniem - częściowego - zwrotu i bez uznania obowiązku prawnego.

Wszelkie płatności od daty pisemnego odwołania z powyższymi uwagami powinny zatem być moim zdaniem w całości przeznaczone na spłatę.


Jeśli ktoś dostrzega jakiekolwiek błędy w argumentacji/wykonaniu, będę wdzięczny za odpowiednie wskazówki!

[Gaertner]

Bank jest już w zwłoce, ponieważ odmówiła przyjęcia odwołania.

[3eugh]

W tym konkretnym momencie nie jestem pewien, ponieważ przeczytałem, że trzeba konkretnej kwoty X, aby doprowadzić ich do opóźnienia w przyjęciu. W związku z tym już raz zapytałem, czy istnieje różnica między opóźnieniem (które zawsze kojarzyłem z samym odwołaniem i jego odrzuceniem) i opóźnieniem w odbiorze (które kojarzyłem z przyjęciem proponowanej przez klienta kwoty w celu uregulowania reszty). Być może się mylę.

[Fondsinvestor]

Sąd Okręgowy w Hildesheim wydaje się ogólnie nieprzyjazny dla konsumentów. Prawdopodobnie są tam sędziowie, którzy nie mają zamiaru poświęcać się tematowi odstąpienia od umowy, oprócz swoich innych obowiązków.

Otrzymaliśmy podobny wyrok przeciwko Sparkasse Gifhorn-Wolfsburg przed 6. izbą Sądu Okręgowego w Hildesheim. Głównym argumentem było pozbawienie prawa do odstąpienia od umowy. Podejrzewam, że klauzule dotyczące odstąpienia będą identyczne w tym przypadku. Pozwani głównie powołują się na trzy wyroki w swojej niekończącej się, nudnej riposty: OLG Schleswig, OLG Hamburg i OLG Frankfurt, które zaakceptowały pozbawienie prawa.

W przyszłą środę odbędzie się przesłuchanie przed OLG Celle. Dotąd nie było żadnego wskazania co do decyzji z 3. senatu.

[3eugh]

Sąd apelacyjny we Frankfurcie właśnie zaprzeczył zarzutowi przedawnienia.

[Fondsinvestor]

Tak, to prawda: 17. Wydział Cywilny w dniu 26.8.2015 roku zaprzeczył przedawnieniu, jednakże 19. Wydział Cywilny w dniu 7.8.2015 roku wyrokiem 19 U 5/15 potwierdził przedawnienie. To wyrok jest przywoływany przez kancelarię SNB. Ostatecznie sędziowie Sądu Apelacyjnego w Celle będą musieli wydać swoje własne orzeczenie. Najwyższy Czternasty Departament Bankowy ma teraz szansę się w tej sprawie wypowiedzieć.

[Fondsinvestor]

Czy ktoś z Was zna protagonistów strony www.recht-ohne-risiko.de? Czy można cokolwiek powiedzieć na temat ich oferty, o ile oczywiście jest ona znana?

[2RAM]

Wyraźnie współpracują z kancelarią adwokacką Gansel w Berlinie: uważani są za solidnych (na liście testowej), ale także świadomi honorariów........

[3eugh]

Tak, zgadza się: 17. Senat Cywilny zaprzeczył przedawnieniu w dniu 26.8.2015, ale 19. Senat Cywilny w wyroku 19 U 5/15 z dnia 7.8.2015 potwierdził przedawnienie. A ten wyrok jest przywoływany przez kancelarię SNB.
W końcu sędziowie Sądu Apelacyjnego w Celle będą musieli wydać swoje własne orzeczenie. Czas, żeby 11. Senat Bankowy mógł w tej sprawie się wypowiedzieć.

Dziękuję za informację - wszyscy jesteśmy bardzo ciekawi! Ale dlaczego wyrok sądu rejonowego we Frankfurcie trafia do Sądu Apelacyjnego w Celle?


Pasujący artykuł znajdziesz na stronie test.de z dnia 01.10.2015 pod tytułem Kreditwiderruf vor Gericht: Wo es klagende Kunden schwer haben (podkreślenie moje):



...

Oberlandesgericht Frankfurt wielokrotnie odmawia wszczęcia rewizji w przypadku odrzucenia pozwów przeciwko bankom lub kasom oszczędnościowym. Pomimo że Federalny Trybunał Konstytucyjny wiosną ponownie zwrócił zasadnicze sprawy do sądów cywilnych: „Decyzja o nieodwołaniu się nie jest tylko zwykłym przeoczeniem, ale poważnym zniekształceniem zakresu ochrony wynikającego z art. 101 ust. 1 zdanie 2 Konstytucji (Anm. der Redaktion: Dotyczy to konstytucyjnego prawa do sądu właściwego)”, czytamy w postanowieniu sądu, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Bonn.

...

Mimo to dotąd nie ma decyzji Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sprawach dotyczących przedawnienia oraz ochrony zaufania przy stosowaniu oświadczeń o odwołanie nieco odmiennych od wzorca. W maju 2015 roku była planowana rozprawa w tej sprawie. Jednak termin został odwołany w ostatniej chwili - najwyraźniej na wniosek banku. Również postępowanie przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości, w którym sędziowie zezwolili skarżącym na pomoc prawną w związku z apelacją przeciwko wyrokowi sądu we Frankfurcie, obecnie zawieszone. Adwokat Klaus Hünlein reprezentuje powód w tej sprawie. Informuje on, że jego klienci i bank DKB prowadzą negocjacje w sprawie ugod. test.de podejrzewa: bank zaoferuje powodom tyle pieniędzy, że ci wycofają swoje środki odwoławcze, i znów nie będzie przyjaznego dla konsumentów wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. Nieprzyjemnym skutkiem dla klientów banków, którzy muszą prowadzić sprawy w Sądzie Rejonowym we Frankfurcie lub w Szlezwiku-Holsztynie, będzie dalsze ryzyko, że ich pozwom zostanie zaprzeczone przy podejmowaniu wątpliwych argumentów.


Jak mogłaby wyglądać taka ugoda?

[2RAM]

Tak może być: Wniosek o odszkodowanie zostanie podwojony przez pozwanego, a on również pokryje wszystkie koszty postępowania.

[Gaertner]

[QUOTE=eugh;110592]Dziękuję za informację - wszyscy jesteśmy bardzo zaciekawieni! Ale dlaczego wyrok Sądu Okręgowego we Frankfurcie nad Menem trafia do Sądu Apelacyjnego w Celle?


Chyba masz na myśli Sąd Okręgowy w Hildesheimie, pozdrawiając, Gaertner.

[andi1104]

Tak prawdopodobne: Wymaganie pozwu zostaje podwojone przez pozwanego, który ponosi również wszystkie koszty procesu.

Jest to jak maraton. Tak trudne i wyczerpujące, jakby było, trzeba tylko posiadać wytrzymałość i kondycję, aby dotrzeć do mety (BGH)

[Gaertner]

Dzień dobry,
Mam pytanie do wszystkich: Czytam tutaj wielokrotnie, że wnioski ustalające są składane wtedy, gdy wartość sporu ma zostać obniżona, a koszty postępowania mają być zminimalizowane. Czy to prawda? Czy są jakieś ale?

Pozdrowienia, Gaertner

[3ducnici]

Dzień dobry,
Pytanie do wszystkich: Czytając tutaj wielokrotnie, zauważyłem, że wnioski o ustalenie są składane w celu zmniejszenia wartości sporu i minimalizacji kosztów postępowania. Czy zgadza się to? Czy są jakieś haczyki?

Pozdrowienia Gaertner

Nie. Klauzule ustalające są właściwie możliwością, gdy po rozwiązaniu DN bankowi nadal jest dłużny resztę zadłużenia. W tym przypadku nie jest możliwy pozew o świadczenie. Odnośnie tego, odsyłam do artykułu Rogoza.

Jeśli jednak DN chce żądać zwrotu VFE itp. od banku po wcześniejszym umorzeniu, to byłby to pozew o świadczenie...

To, o czym prawdopodobnie myślisz, to różnica między pozwem o ustalenie ujemnym a pozwem o ustalenie dodatnim.

W przypadku pozwu o ustalenie ujemnego wartość sporu jest ustalana na podstawie wartości podlegającej unieważnieniu, a w przypadku pozwu o ustalenie dodatniego wartość sporu jest ustalana podobnie jak w przypadku pozwu o świadczenie.
Ten temat został jednak już omówiony do znudzenia, dlatego proszę skorzystaj z funkcji wyszukiwania!

[sebkoch]

To, co jest smutne w OLG we Frankfurcie, to fakt, że senaty albo ignorują się nawzajem, albo nie wiedzą o sobie nawzajem. W zeszłym roku miałem dwa terminy z dokładnie tą samą sprawą, kolejno przed Senatem 19. i 23. tego samego poranka i miałem zaszczyt wysłuchać przeciwstawnych stanowisk dotyczących przedawnienia. Pomimo mojego wskazania na drugi Senat, senaty (o ile mi wiadomo) nawet nie odnoszą się do odmiennych orzeczeń drugiego senatu.

Jednakże Senat 19 wydaje się teraz być ostatnim, który uznaje przedawnienie, po tym jak Senat 17 przewrócił się. W pierwszej instancji w zakresie właściwości OLG FFM sędziowie już teraz dają wskazówki dotyczące tej loterii, gdzie można trafić w apelacji (nie można tego niestety kontrolować). Nie jest to przyjemne dla prawników i doradztwa.

[3ducnici]

Panu Koch,

gdzie zaleciłby Pan złożenie skargi przeciwko CoBa? Czy w Frankfurcie czy tutaj w Norymberdze? Tutaj mamy losowanie sędziów z 6. i 10. Izby Cywilnej. Jak zdecyduje OLG, mam nadzieję, że będziemy wiedzieć 05.10.15 (sprawa dotycząca SPK WRB ma być rozstrzygnięta, nie nasza sprawa)

Pożyczka nadal trwa, (-)Fst-Skarga... Zamieszkanie powódki w chwili zawarcia umowy D... Blisko Norymbergi...

[sebkoch]

Cześć,

grę losową w Norymberdze znam tylko w kontekście Sparkasse, ale obecnie sytuacja w Frankfurcie jest bardzo ciężka związana z naukami Cobabelehrungen (przypuszczalnie w latach 2005-2008). Obecnie wydaje się, że w przypadku czystych umów z Cobą jest tendencja do znacznego utrudnienia. W przypadku umów wielokrotnych (z Hypothekenbank Frankfurt i innymi) sytuacja wygląda nieco przyjaźniej (chociaż nadal trudno we Frankfurcie).

Miejsce zamieszkania w chwili zawarcia umowy jest istotne jedynie wtedy, gdy możesz uczynić miejscem wykonania na podstawie § 29 ZPO (co jest raczej trudne). Ale być może można to uzyskać poprzez sądową siedzibę oddziału (§ 21 ZPO), jeśli umowa została zawarta w oddziale. W przeciwnym razie pozostaje pozew o usunięcie wpisu i sąd w miejscu zabezpieczonej nieruchomości.

[2RAM]

Więc 19. Senat we Frankfurcie stoi jeszcze przy bankach - a co z 23.?

[2RAM]

Tekst usunięty

[sebkoch]

Dnia 23. zdecydowanie odrzucił przedawnienie od samego początku. Jednakże w decyzji z dnia 07.07.2014 r., 23 przyjął dość hojne podejście (w porównaniu do innych sądów) w kwestii możliwych odchyleń od wzorca. Ponieważ nie będzie decyzji Sądu Najwyższego w tej sprawie, gra w zdumienie będzie kontynuowana...

[3ducnici]

Dziękuję za informację!

Tak, Bank hipoteczny Frankfurt, wcześniej EuroHypo, wcześniejszy Bank hipoteczny Essen, jest tutaj z nim w grze...

Zamknięcie w miejscowym oddziale w pobliżu Norymbergi

W czym różnią się umowy między Coba a Bankiem Hipotecznym Frankfurt? W naszym przypadku partnerem umowy kredytowej jest Coba...

[2RAM]

Więc prawdopodobnie 23. zastosuje przypisy dolne WRB Sparkassen.

W ten sposób dojdziemy do BGH......

[sebkoch]

Typowo jest tu zawieranych kilka umów (zazwyczaj krótka pożyczka pośrednia Coba, a następnie długoterminowa pożyczka/hypo). Błąd polega jednak na tym, że dla kilku pożyczek zawarto tylko jedno pouczenie o odstąpieniu oraz to, że odwołanie zawsze musi być złożone wobec Coby, nawet jeśli partnerem umowy jest Hypo (oprócz innych problemów). Odnośnie do wymienionych dwóch punktów, szczególnie wskazać na LG Itzehoe, wyrok z dnia 25.06.2015 r. (sygn. akt 7 O 161/14)

[AnKie]

Mam nadzieję, że mogę dołączyć tutaj do dyskusji, nawet jeśli wielu z Was jest już znacznie further.
Dwa tygodnie temu złożyliśmy Deutsche Bank nasze odwołanie od naszej pożyczki, która jeszcze trwa zaledwie 4 lata - z wyznaczonym terminem odpowiedzi, który upłynął wczoraj. Teraz otrzymaliśmy pismo, w którym bank zasadniczo uważa, że ​​ich pouczenie jest poprawne, ale z powodu wielu pytań ze strony mediów każdy przypadek jest sprawdzany indywidualnie i dlatego potrzebują dodatkowych 3 miesięcy czasu.
Co nam radzicie? Czekać cicho przez 3 miesiące? RSV jest ważne - czy więc pójść teraz do prawnika i spróbować wywierać presję?
Czy ktoś otrzymał podobne pisma i co się działo w tym czasie?
Dziękuję!
AnKie

[sebkoch]

Niestety, opóźnienie jest metodą wyboru we wszystkich instytutach związanych z Deutsche Bank. Jeśli masz RSV, powinieneś uzyskać ochronę ubezpieczeniową, ponieważ przypadki związane z ochroną prawna mogą wystąpić nawet po upływie terminu.

[okerke]

czy byłeś w tej sprawie już skuteczny i czy są już jakieś wyroki w tej sprawie?

Wj

Będę bardzo wdzięczny za odpowiedź.

[3ducnici]

zazwyczaj zawierano tutaj kilka umów (zazwyczaj krótkoterminowe finansowanie pośrednie Coba, a następnie długoterminowy kredyt z Hypo np.). Jednak błąd polega na tym, że dla kilku kredytów zawarta została tylko jedna pouczenie, a także na tym, że odwołanie zawsze musi być złożone wobec Coby, nawet jeśli partnerem umowy jest Hypo (oprócz innych problemów). Co do wymienionych dwóch punktów, konkretnie dotyczy to LG Itzehoe, wyrok z dnia 25.06.2015 r. (sygn. 7 O 161/14)

Dziękuję jeszcze raz.

Dokładnie. W umowie jest jeszcze kredyt budowlany Coby służący jako most do kredytów KFW, który prawdopodobnie jest wypłacany jednorazowo po udokumentowaniu.

Tylko jedno pouczenie dla obu.
Dodatkowo, inne, odmienne pouczenie dotyczące zabezpieczeń.

Umowa z 2006 roku

[2RAM]

Umowa z 2006 roku - już dawno przedawniona !!!

[sebkoch]

Tak, różna instrukcja dotycząca zabezpieczeń teraz wydaje mi się jednak mniej problematyczna, ale oczywiście można trafić we wszystko, wystarczy, że kula trafi

[sebkoch]

Jednak pojawia się praktyczne pytanie dotyczące kredytów, które wkrótce wygasną z oprocentowania i mogą być wypowiedziane zgodnie z § 489 ust. 1 (pkt. 1 lub 2) BGB. Jak postępować w trakcie trwającego procesu w przypadku tych kredytów. Nowa umowa / spłata z zachowaniem stanowiska prawnego i zastrzeżeniem ..

Sam jestem jeszcze nieco niezdecydowany, także co to oznacza dla wniosku o rozwód, bo jakoś będę musiał go przerobić.

[IG Widerruf]

Dwa tygodnie temu złożyliśmy Deutsche Bankowi odwołanie od naszego kredytu, który jest jeszcze ważny przez prawie 4 lata - z wyznaczonym terminem odpowiedzi, który upłynął wczoraj. Teraz otrzymaliśmy pismo, w którym bank w zasadzie uważa, że jego pouczenie jest poprawne, ale z powodu wielu pytań wynikających z zainteresowania mediów, każdy przypadek indywidualnie sprawdza i dlatego potrzebuje dodatkowe 3 miesiące.

Co nam radzicie? Czekać cicho przez 3 miesiące? ubezpieczenie RSV istnieje - czy więc już teraz udać się do adwokata i spróbować wywrzeć presję? Czy ktoś otrzymał podobne pisma i co się działo w tym czasie?

Obawiam się, że Deutsche Bank próbuje zyskać czas, aby uchronić się do nowego przepisu prawnego dotyczącego kredytów hipotecznych. Dotychczas nie udało się niczego osiągnąć pozasądowo. Byłoby zaskakujące, gdyby Deutsche Bank kompletnie zmienił swoją strategię i zaczęła oferować rozwiązania pozasądowe. Moim zdaniem, nie ma sensu wydawać pieniędzy na pozasądową działalność adwokata w tym przypadku. Albo się skarży - albo zostaje w spokoju. Odpowiedź na to pytanie zależy z pewnością od tego, czy wchodzi w grę ubezpieczenie ochrony prawnej w takim przypadku, czy nie.

[3ducnici]

jednak pojawia się praktyczne pytanie dotyczące kredytów, które wkrótce wygasną związkiem z oprocentowaniem i można je wypowiedzieć zgodnie z § 489 Abs. 1 (pkt 1 lub 2) BGB. Jak postępować z kredytami w trakcie trwania procesu? Nowa umowa / spłata przy zachowaniu stanowiska prawnego i zastrzeżenie...

Sam jestem jeszcze niezdecydowany co do tego, co oznacza to dla wniosku o pozew sądowy, ponieważ będę musiał go jakoś zmodyfikować.

W naszym przypadku dotychczasowy kredyt hipoteczny mógłby zostać wypowiedziany zgodnie z prawem dopiero pod koniec 2018 roku, ze względu na dłuższy okres kredytowania i pełne wykorzystanie kredytu dopiero w połowie 2008 roku...

Dobre pytanie jednak... można by było dokonać wypowiedzenia umowy w trybie zwyczajnym, ponieważ bank zaprzecza skuteczności WSR.

Jednak wtedy trzeba by płacić odsetki od chwili, gdy doszłoby do opóźnienia w przyjęciu przez bank zgodnie z §301 BGB, wtedy płatność odsetek zostałaby chyba unieważniona, aż do faktycznego odwołania transakcji...

Ja jednak poszedłbym na pewno twardo w tę opcję (o ile WSR byłby tak rażąco błędny jak w przypadku DKB) i najprawdopodobniej w trakcie trwania procesu dokonałbym wypowiedzenia z zastrzeżeniem i spłacił kredyt...

Wtedy problem z historią ZugumZug oraz ewentualne problemy z hipoteką zostałyby rozwiązane...