BGH w końcu przyzna, że istnieje metoda obliczania, która jest właściwa. Konkursy na wyznaczenie najwyższych roszczeń zwrotnych są moim zdaniem nietrafione. Pytanie brzmi, którą metodę obliczeń sądy uzna za właściwą. To nie jest pytanie matematyczne, lecz pytanie dotyczące (istniejących) podstaw prawnych i argumentów prawnych. W orzecznictwie są już dostrzegalne pewne tendencje. Zawsze, gdy jakaś strona przesadza, pojawiają się przeciwdziałania. To, że poważnie dyskutujemy, czy stawkę podstawową plus 5% czy zaledwie stawkę podstawową plus 2,5% należy zastosować do płatności klienta na rzecz banku, jest moim zdaniem irytujące. Być może w tym okolicznościach już zaczynają pojawiać się przeciwdziałania wobec roszczeń zwrotnych uznanych w określonych przypadkach za przesadzone.
Używanie widełek stóp procentowych nie jest nowym pomysłem i jest uwzględnione w moim zdaniem bardzo dobrze wykorzystywalnym narzędziu obliczeniowym @LGSaar, w sposób podobny do tego, co zrobił raz już Sąd Apelacyjny (dla uproszczenia obliczeń, a nie dla skomplikowania ich).
Moim zdaniem nadszedł czas, aby zaproponować nowe metody.
Może istnieć pojedyncze błędne decyzje sądowe, ale ogólnie mainstream będzie korzystał z tradycyjnych obliczeń - miejmy nadzieję z wykorzystaniem stawki podstawowej plus 5 punktów procentowych. Rozważać można jedynie, czy dla roszczeń banku zaakceptować stawkę podstawową plus 5% stałą dla wszystkich miesięcy od momentu zawarcia umowy czy po tej samej serii stóp procentowych zastosować odpowiednią stawkę odsetkową za każdy miesiąc (Servais, iff).
To jest moje osobiste zdanie. Nie udzielam tutaj porad prawnych. Ni ponoszę odpowiedzialności za moje wypowiedzi i wnioski, które mogą z nich wynikać.
Witaj, a także serdecznie witam,
Panie Adwokacie Wedekind,
w skrócie, mam inne zdanie.
1. Jeśli BGH w ogóle zajmie stanowisko w kwestii tego, czy 2,5% czy 5% ponad stawkę podstawową, to najprawdopodobniej użyje obalająco i prawdopodobnie w zdaniu, co pięknie pozostawia miejsce na alternatywy i wyjątki.
2. Jako pierwszą tendencję, odczytuję dodatek do nowego Palandt/Grüneberg do § 346BGB, c) Wykorzystanie... Banki mają prawdopodobnie pobrane korzyści w wysokości odsetek za zwłokę z § 288 I 2 (BGH NJW 09, 3572); inaczej dla
kredytów hipotecznych BGH NJW 07, 364))
3. Przeciwdziałanie, które Pan dostrzegasz w przyjęciu przez sądy 2,5% ponad stawkę podstawową, prawdopodobnie wynika raczej z tego, że przesadne żądania składane są mniej niż z faktu, że ogólna założenie, iż 5% ponad stawkę podstawową byłoby zasadniczo właściwym podejściem, po prostu jest zbyt proste. Proste dla prawników, którzy nie lubią lub nie potrafią liczyć. Albo oba.
Teraz się to mści. Kto żąda bardzo ogólnie, zagrożony jest otrzymaniem mniej.
Widzimy to w OLG Norymberga i OLG Stuttgart.
Kto nie przedstawia konkretnego wyjaśnienia, ryzykuje utratę dużej ilości pieniędzy.
Idiotą jest powód, zwycięzcami są banki.
Ponieważ faktycznie są zobowiązane do określenia, jakie korzyści uzyskały. Jak konsument ma to ustalić?
Niestety, sądy zbyt przychylnie nastawione są do banków, mimo że prawa konsumentów były deptane.
Zostaje kwestia wynagrodzenia biegłego matematycznego jako dowodu. Niestety, to praktycznie nigdy nie jest prośbą o to ze strony sądu.
Z tego wynika
4. Skoro zatem prawnicy nie są skłonni (z braku dodatkowych honorariów, braku umiejętności matematycznych, braku żądania ekspertyzy matematycznej ze strony sądu) rzeczywiście zajmować się tematem odwrócenia transakcji,
dlaczego więc miałoby to być błędem, jeśli to powód przejmuje tę rolę? Robimy tutaj to samo.
Od wielu miesięcy zastanawiamy się, jaki sposób byłby właściwy, który sposób sądy mogłyby zaakceptować, jaki inny sposób mógłby prowadzić do celu.
Celem jest uniknięcie zadowolenia z 2,5% ponad stawkę podstawową.
Panie Adwokacie Wedekind, jaki sposób wybralibyście Pan i drzewie przy składaniu skargi do OLG Norymberga lub OLG Stuttgart,
aby na końcu dnia nie wrócić do domu tylko z 2,5% ponad stawkę podstawową?
5. 2,5% ponad stawkę podstawową lub 5% ponad stawkę podstawową są zwykle wzmiankowane jako obalalne przypuszczenia w orzecznictwie.
Z tego wynika, że a) przypuszczenie i b) obalalne
i wywnioskowuję stąd przypuszczać, to nie znaczy wiedzieć i odrzucone przez co?
Mogą to być tylko konkretne liczby. Jako powód ma się dostęp tylko do rachunkowości i bilansów.
Więc co jest nie tak w tym, aby obalić przypuszczenia przez konkretny wykład poprzez konkretne liczby, jakiego wymaga sąd?
6. Użycie widełek stóp procentowych nie jest nowym pomysłem i jest uwzględnione w moim zdaniem bardzo dobrze wykorzystywalnym narzędziu obliczeniowym @LGSaar, w sposób podobny do tego, co zrobił już raz Sąd Apelacyjny
Pytanie w tej kwestii, jeśli to nie jest nowy pomysł, gdzie ten podejście już było wykorzystywane? Czy są jakieś wyroki? Wspominasz o Sądzie Apelacyjnym, który już to zrobił, który to Sąd Apelacyjny jest? Czy masz do tego numer akt lub cokolwiek innego? Czy również masz to, co potrzebne i możesz to bezpośrednio tu załadować?
Byłoby bardzo pomocne, gdyby taki podobny sposób został już potwierdzony sądownie.
7. Mainstream: 5% ponad stawkę podstawową i okresowy podejście do statystyki stóp procentowych MFI związanej z jednym z kluczowych wskaźników, byłoby na pewno całkowicie akceptowalne i optymalne dla większości osób tutaj.
Niemniej jednak, prawdopodobnie trudno będzie to osiągnąć już tylko poprzez żądanie bez konkretnej legitymacji.
Dlatego powracam do mojego pytania do Pana pod punktem 4.
Panie Adwokacie Wedekind, jaki sposób wybralibyście Pan i drzewie przy składaniu skargi do OLG Norymberga lub OLG Stuttgart,
aby na końcu dnia nie wrócić do domu tylko z 2,5% ponad stawkę podstawową?
- By Alex [CryptoMod]