Capital Investment 4

[Hanomag]

Oznacza: Zwiększanie majątku poprzez ponowne inwestowanie otrzymanych od DN odsetek. Nie chodzi o dochód z odsetek (marża odsetkowa), który jest zawarty w płatności odsetek DN

W ten sposób jest też jasne, że koszty nie mogą być odliczone.

Teraz jeszcze raz bardzo powoli dla kogoś mało zaznajomionego z terminologią:









Przez koszty rozumiesz koszty refinansowania. Dlaczego chcesz znowu uwzględnić tylko marżę odsetkową (patrz poniżej)?




Cytat ducnici

Mój podejście polegające na określeniu marży odsetkowej zawartej w płatności odsetek DN i przeniesieniu uzyskanych dochodów z odsetek proporcjonalnie do kapitału własnego w stosunku do marży odsetkowej zawartej w płatności odsetek, omija całkowicie tę dyskusję dotyczącą odsetek i spłaty, 5% lub 2,5%, a przede wszystkim nie jest to oszacowanie, lecz średnia wartość ustalona na podstawie opublikowanych danych z sprawozdania finansowego.


Nie byłoby to jednak konieczne:




Cytat od LGSaar

Tymczasem nie trzeba by było obliczać marży odsetkowej, ponieważ dla zastępstwa korzystania podstawą ustalenia są napływające aktywa. Można obliczyć dochody, jakie bank mógł osiągnąć z płatności odsetek, nie uwzględniając kosztów refinansowania poprzez marżę odsetkową. Nawet po odliczeniu kosztów administracyjnych w wielu przypadkach pozostaje znacznie więcej niż 2,5% powyżej stopy bazowej.


Czy zrozumiałem prawidłowo, że - zamiast 2,5% lub 5% ponad stopę bazową - można ustalić zysk z odsetek jako zastępstwo korzystania?

[3eugh]

I ponadto jest decyzja OLG Saarbrücken z dnia 22.10.2015 w pełnej treści na dejure.org (Az. 4 W 10/15).
Instancja niższa: LG Saarbrücken, decyzja o ustaleniu wartości sporu z dnia 24.03.2015 (Az. 1 O 85/14)

OLG ustalił wartość sporu na 18 070 €. Ponieważ skarga musi wynosić powyżej 20 000 €, aby możliwe było wszczęcie postępowania nadzwyczajnego przed BGH, będzie konieczne (jeśli dojdzie do postępowania nadzwyczajnego), aby pełnomocnik powoda podniósł skargę o odpowiednią różnicę do wartości sporu. Pan RA Kunzenbacher zrozumiałem tutaj na forum, że jest to możliwe. Czy ktoś ma więcej informacji na ten temat? Czy konieczne będzie wniesienie dodatkowych punktów pozwu z odpowiednim podniesieniem skargi? Czy jest to nadal możliwe po orzeczeniu OLG? ...

Redaktor Herrmann z test.de wypowiedział się na temat powyższej decyzji OLG Saarbrücken dotyczącej wartości sporu i zgłosił kilka, moim zdaniem, bardzo interesujących aspektów (choć nie wszystkie mogą nam się podobać):



test.de-Redakteur_Herrmann napisał/a dnia 11.01.2016 o godzinie 10:42:

Dziękuję za informację!

Uważam, że argumentacja sądu jest przekonująca. Jednak pytanie, jaką część kwoty kredytowej należy uznać za interes ekonomiczny w przypadku odwołania, powinno zależeć od sposobu dokonania odwrotu, ile pozostało związania oprocentowania i jaka jest różnica między stopą oprocentowania obowiązującą przy zawieraniu umowy a dzisiejszą rynkową stopą oprocentowania. Wydaje się, że dziesięć procent, jakie ustalił Sąd Najwyższy Saarbrücken, często będzie zdecydowanie za niskie. Bez względu na to: jeśli ta perspektywa wartości sporu się utrzyma, obniża to ryzyko kosztów sądowych związanych z pozwami dotyczącymi odwołania od kredytu; towarzystwa ubezpieczeń od ochrony prawnej od dawna bardzo agresywnie propagują podobne rozważania.
Istotna dla szans na wniesienie skargi o brak dopuszczenia do rozpoznania przez BGH jest, że wartość sporu nie jest całkowicie identyczna z wartością sporu, ale należy wziąć pod uwagę zasadniczo te same aspekty, które przedstawił Sąd Najwyższy w omawianym przypadku. Jeśli Sąd Najwyższy uzna to za przekonujące, skarga o brak dopuszczenia do rozpoznania jest faktycznie niedopuszczalna, jeśli interes ekonomiczny związany z odwołaniem od kredytu wynosi faktycznie mniej niż 20 000 euro. Niekorzystna komplikacja: na korzyść banków Sąd Najwyższy w orzecznictwie dotyczącym opłat za kredytowy przetwarzanie kredytów uwzględnił również oddziaływanie wsteczne i dopuścił wniesienie skargi z powodu przeniesienia wyroku w bieżącym przypadku na inne umowy. Innymi słowy, może się zdarzyć, że osoba po stronie kredytobiorcy, która przegrała przed OLG, nie będzie mogła pójść do BGH, podczas gdy skarga po stronie pozwanego banku będzie dopuszczalna, jeśli przegra.

[2RAM]

Te terminy całkowicie mnie dezorientują. Czy tak było zaplanowane?

Z test.de:


Obecnie Bundestag dyskutuje nad zmianą prawa. Aktualny stan projektów: Dla umów kredytowych zawartych między jesienią 2002 a czerwcem 2010 prawo do odstąpienia wygasa najpóźniej trzy miesiące po wejściu w życie ustawy. Planowane jest to na wtorek, 21 marca 2016 r. Najpóźniej w tym dniu oświadczenie o odstąpieniu od umowy kredytowej zawartej między 2002 a 2010 r. z błędnym pouczeniem instytucji finansowej musi być dostarczone. W środę, 22 czerwca 2016 r. o godzinie 0:00 prawo do odstąpienia wygaśnie.



Co jest teraz zgodne?
Czy odstąpienie najpóźniej do 21 marca 2016 r. czy do 21 czerwca 2016 r.?

[andi1104]

Już znane z BW Bank?
Das Landgericht Stuttgart (Urt. v. 22.12.2015, Az.: 21 0 79/15
Błąd w informacji o odstąpieniu od umowy
Sąd stwierdził następujące błędy w informacjach o odstąpieniu od umowy z BW Bank:
Informacje naruszają kilkakrotnie zasadę jasności (§ 355 Abs. 2 BGB). Po pierwsze, ponieważ zawierają obszerny fragment dotyczący skutków odstąpienia od umowy zawartej w ramach finansowanych transakcji, mimo że umowy te nie dotyczą takich transakcji. Ponadto w informacjach znajduje się zbyteczny fragment, który dezorientuje konsumenta i jest również błędny. Użycie słowa w szczególności sprawia również, że informacje te są niejasne i wprowadzające w błąd, ponieważ nie można określić, na jakie przypadki wskazuje ta wskazówka.
Z powodu wymienionych błędów, które stanowią odstępstwa od tekstu i modyfikacje treści wzoru załącznika 2 do § 14 BGB-lnfoV, BW Bank nie może również powoływać się na ochronę wzoru informacji przewidzianej przez ustawodawcę i rościć sobie prawo do ochrony zaufania.

[3eugh]

Dziękuję, teraz również wymieniono na stronie test.de:

BW Bank, Umowy kredytowe z 11.01.2008 i z 12.01.2008
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, Wyrok z 22.12.2015 r.
Numer akt: 21 0 79/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Kancelaria Prawna Gansel, Berlin
Cechy szczególne: Raport dotyczący postępowania na stronie internetowej kancelarii.
[Nowe 11.01.2016]

Sparda-Bank West eG, Umowa z 15./19.01.2009 r.
Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, Wyrok z 29.12.2015 r. (nieprawomocne)
Numer akt: 10 O 432/14
Przedstawiciel powoda: Adwokat Gregor Ziegler, Duisburg
Cechy szczególne: Dokumenty umowne określane jako umowa pożyczki, które zostały przesłane pocztą do kredytobiorców, zostały już jednostronnie podpisane przez bank. Pouczenie o odstąpieniu zawierało sformułowanie, że termin na odstąpienie rozpocznie się „następnego dnia po tym, jak” kredytobiorcy „otrzymali kopię tego pouczenia o odstąpieniu, umowę, pisemny wniosek o zawarcie umowy (…) do wglądu, ale nie przed datą zawarcia umowy”. Sąd Okręgowy w Düsseldorfie uznał, że pouczenie o odstąpieniu było błędne, nawiązując do wyroku BGH z dnia 10.03.2009 r., numer akt: XI ZR 33/08, ponieważ kredytobiorcy błędnie musieli sądzić, że termin na odstąpienie zaczyna się od otrzymania dokumentów umownych od banku pocztą, a tym samym bez uwzględnienia składania swojego własnego oświadczenia woli.
[nowe 11.01.2016]

Sparkasse Düren, Umowa pożyczki z 35.08.2007 r.
Sąd Okręgowy w Akwizgranie, Wyrok z 17.12.2015 r.
Numer akt: 1 O 208/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Kancelaria Prawna Mingers & Kreuzer, Jülich/Bonn/Hückelhoven
[nowe 11.01.2016]

[Timotheus]

Dobry wieczór, może ktoś mi pomóc? Potrzebuję powyższego wyroku! Mam ten sam problem z moim bankiem Sparda! Już napisałem do kancelarii adwokackiej, niestety brak informacji, jestem laikiem. Sparda-Bank West eG, umowa z 15./19.01.2009 roku. Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, wyrok z 29.12.2015 r. (nie jest ostateczny). Sygnatura sprawy: 10 O 432/14. Pozdrowienia, Timoteusz

[LGSaar]

A więc w moim przypadku pojawia się coś nowego.

Przeciwna strona teraz również uznała odwołanie przed OLG, ale nie wycofała go całkowicie. W piśmie wysłanym do OLG czytamy:

W sprawie ..., informujemy, że pozwana, za pośrednictwem pełnomocnika procesowego powoda, w piśmie z dnia 07.12.2015, uznała, że powodom przysługiwało prawo do odwołania się w odniesieniu do kwestionowanych umów pożyczkowych i że kwestionowane umowy pożyczkowe zostały przekształcone poprzez złożone 10.03.2014 odwołanie w stosunki zwrotu.

Ponieważ prawo do odwołania w odniesieniu do kwestionowanych umów pożyczkowych nie jest już spornym między stronami, obecne odwołanie dotyczące konieczności zatwierdzenia powoda o ograniczenie zaskarżenia skargi w sprawie ustalenia tylko w aspekcie prawnym.

Zaskarżenie wniesione przez powoda w sprawie ustalenia było niezgodne od samego początku. Brak jest relacji prawnie ustalonych, jak również interesu w ustaleniu.

Zgodnie z § 256 Abs. 1 ZPO, można zażądać tylko ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego. Same kwestie wstępne nie stanowią relacji, która można ustalić (por. orzeczenie BGH z dnia 19.04.2000 r., Az. VII ZR 332/97, NJW 2000, 2280, 2281).

OLG musi teraz tylko zdecydować, czy skarga jest zgodna czy niezgodna. LG uznało skargę za zgodną.

Prośba o zarejestrowanie skargi wygląda następująco:

ustala się, że umowy pożyczkowe zawarte między stronami o numerach xxxxxxxxx i xxxxxxxxx oraz xxxxxxxxx i xxxxxxxxx zostały przekształcone w stosunki zwrotu z powodu złożonego przez powód przez jego pełnomocników procesowych faxem w dniu 10.03.2014 odwołania.

Stosunek zwrotu to również stosunek prawniczy.

Jestem ciekaw, co z tego wyniknie. Co myślicie? Mam do czynienia z bankiem, który na pewno bardzo się postara.

Czy wymagane jest przeprowadzenie rozprawy ustnej, jeśli chodzi tylko o zgodność skargi?

Będę kontynuować relacjonowanie wydarzeń.

Co do decyzji OLG Saarbrücken dotyczącej wartości sporu. OLG odnosi się do wyroku BGH z września i eseju Servais (cykliczna kapitalizacja). To jest już sygnał, w jaki sposób OLG Saarbrücken wyobraża sobie działania związane z odwróceniem transakcji.

[LGSaar]

Czy dobrze zrozumiałem, że zamiast 2,5% lub 5% powyżej podstawy, można ustalić dochód z odsetek jako zastępstwo za użytkowanie?

jeśli podążamy za sędziami ze Stuttgartu. Ponieważ tak piszą. Nie mogę powiedzieć, czy mieli na myśli to samo. Nawet nie wiemy, czy decyzja BGH była zrozumiała tak, jak została napisana.

OLG Stuttgart pisze, że powód nie przedstawił dowodów na to, że bank zarobił więcej niż 2,5%. Według OLG Stuttgart podstawą wyznaczenia jest jednak cała kwota odsetek.

Osobiście zdecydowałem się na metodę BGH +5% i kapitalizację odsetek zgodnie z Servais. Wydaje się, że tak chce OLG Saarbrücken. Nie chcę podejmować ryzyka.

W decyzji OLG Saarbrücken w sprawie wartości spornej czytamy:

.....między wzajemnymi roszczeniami płatniczymi wynikającymi z §§ 346 ff. BGB po wycofaniu się z jednej strony (por. BGH, uchwała z dnia 22.9.2015 - XI ZR 116/15, u Juris Rn. 7; Servais, Skutki prawne wycofania się z kredytu konsumenckiego, NJW 2014, 3748 ff.).....

Nic więcej nie zostało wspomniane. Brak mowy o Schnauderze i OLG Stuttgart. Dla mnie to znak.


Postaram się uzasadnić 5% różnicą w oprocentowaniu, jeśli to konieczne.

Każdy powinien wiedzieć, gdzie występuje i dostosować wnioski odpowiednio, jeśli nie chce zostać z obciążeniem kosztów procesu.

[reCthAbEr]

[cytat=LGSaar">
Co myślicie?
[/cytat]
Żaden problem. Stwierdzenie jest dopuszczalne.

[Hanomag]

[cytat=LGSaar">
Jeśli ktoś podąża za sędziami z Stuttgarter, to tak. Ponieważ oni piszą to tak. Czy mieli to również na myśli, nie potrafię powiedzieć. Nie wiemy nawet, czy decyzja BGH została ujęta tak, jak została napisana.
[/cytat]
Tak, niestety niektóre rzeczy są nadal bardzo mgliste.




Cytat autorstwa LGSaar

OLG Stuttgart pisze, że powód nie przedstawił żadnych dowodów na to, że bank zarobił więcej niż 2,5%. Według OLG Stuttgart podstawą wymiaru jest jednak cała kwota odsetek.


Niestety, w tej sprawie nie istnieje odnośny wyrok. Moja sprawa jest rozpatrywana przez stuttgarckie sądy. Mam nadzieję, że do mojego procesu trafi jeszcze kilka odpowiednich wyroków, które przyznają bazę +5% lub więcej i pożegnają się z Winnecke.




Cytat autorstwa LGSaar

Osobiście zdecydowałem się na metodę BGH +5% i kapitalizację zgodnie z Servais. Ponieważ tak chce OLG Saarbrücken. Nie chcę podejmować ryzyka.

W postanowieniu OLG Saarbrücken w sprawie wartości sporu czytamy:

.....pomiędzy wzajemnymi roszczeniami płatniczymi wynikającymi z §§ 346 ff. BGB po odwołaniu z jednej strony (por. BGH, postanowienie z dnia 22.9.2015 - XI ZR 116/15, w Juris Rn. 7; Servais, Skutki prawne odwołania umowy kredytu konsumenckiego, NJW 2014, 3748 ff.).....

Nic więcej nie zostało wspomniane. Ani Schnauder, ani OLG Stuttgart. Dla mnie to znak.


To jest naprawdę obiecujące.

Dalej powodzenia.
Hanomag

[3eugh]

@LGSaar:
Ja, także uważam, że obecnie istnieje wystarczająca liczba wyroków dotyczących poruszanych przez Ciebie podobnych zarzutów, w których powództwu przyznano uzasadniony interes w ustaleniu. Aktualnie nie mam konkretnych numerów akt, ale może zajrzyj do wątku Ustalenia gdzie znajdziesz wiele wyroków OLG (oprócz BGH i LG), w których nie tylko zaprzeczono wygaśnięciu, ale z pewnością również omówiono zagadnienie interesu w ustaleniu. Powodzenia i dziękuję, że o tym informujesz.

[IG Widerruf]

bardzo pouczające. serdeczne podziękowania

ale czy są jakieś wyjaśnienia, dlaczego akurat te różnice (kredyty zaciągnięte przed czerwcem 2010 r., pożyczki z lat 2010 i pomiędzy wejściem w życie ustawy; kredyty z lat 2011 i 2012) powinny zostać wprowadzone?

Mogę tylko spekulować, że lobby bankowe wywarło presję, aby jak najszybciej pozbyć się szczególnie problematycznych starych przypadków sprzed połowy 2010 r. W czerwcu 2010 r. wprowadzono nową dyrektywę w sprawie kredytów konsumenckich oraz Europejskie Standardowe Informacje o Kredycie. W rezultacie wiele błędów w pouczeniach o odstąpieniu zniknęło. Często wspominane wskaźniki błędów w pouczeniach o odstąpieniu wynoszące od 70 do 80 procent odnoszą się tylko do okresu do połowy 2010 roku. Potem wskaźniki te znacznie spadły (choć być może instytucje takie jak Sparkassen, stosujące checkbox-WRBs, widzą to inaczej.).

kredyty zaciągnięte po połowie 2010 r. ostatecznie mają być traktowane jednolicie. Przewidziano okres jednego roku i 14 dni od zawarcia umowy, ale co najmniej jednego roku i 14 dni od wejścia w życie ustawy. Ta regulacja jest analogiczna do przepisów dotyczących sprzedaży na odległość z 2014 roku. Tam również obowiązują te terminy.

[okerke]

Tak więc w moim przypadku pojawia się coś nowego.

Przeciwna strona teraz również uznała odwołanie przed OLG, ale nie wycofała całkowicie odwołania. W piśmie wysłanym do OLG czytamy:

W sprawie informujemy, że pozwanemu złożył pisemne oświadczenie datowane na 07.12.2015, z którego wynika, że pozwanemu prawnikowi powodów uznał prawo powodów do odwołania w odniesieniu do kwestionowanych umów pożyczkowych oraz że kwestionowane umowy pożyczkowe zostały podjęte w relacje spłacalności poprzez odwołanie z dnia 10.03.2014.

Ponieważ istnienie prawa odwołania odnośnie do kwestionowanych umów pożyczkowych między stronami nie jest już przedmiotem sporu, obecnie toczące się odwołanie zostaje ograniczone pod względem prawnym do dopuszczalności wniesionego przez powoda powództwa o stwierdzenie.

Wnoszone przez powoda powództwo o stwierdzenie było od samego początku niedopuszczalne. Brakuje relacji prawnej mogącej być przedmiotem stwierdzenia, jak również braku interesu stwierdzenia.

Zgodnie z § 256 ust. 1 KPC, można domagać się jedynie stwierdzenia istnienia lub nieistnienia relacji prawnej. Same kwestie wstępne nie stanowią relacji prawnej mogącej być przedmiotem stwierdzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.04.2000 r., sygn. VII ZR 332/97, NJW 2000, 2280, 2281).


OLG musi teraz tylko rozstrzygnąć, czy pozew jest dopuszczalny, czy też niedopuszczalny. LG uznał pozew za dopuszczalny.

Postulat powództwa wygląda następująco:


stwierdzenie, że zawarte między stronami umowy pożyczkowe o numerach xxxxxxxxx oraz xxxxxxxxx oraz xxxxxxxxx oraz xxxxxxxxx zostały przekształcone w relacje spłacalności poprzez wypowiedzenie przez powodów za pośrednictwem ich prawników w dniu 10.03.2014 wcześniejszym faksem prawa odwołania.

Relacja spłacalności poprzez wypowiedzenie jest również relacją prawną.

Jestem ciekaw, co z tego wyniknie. Co sądzicie?
Mam do czynienia z bankiem, który na pewno zrobi wiele, aby obronić swoje interesy.
Czy konieczne jest przeprowadzenie rozprawy ustnej, jeśli chodzi tylko o dopuszczalność pozwu?

Będę kontynuował relacjonowanie.

Jeśli chodzi o decyzję OLG Saarbrücken w sprawie wartości spornej. W odniesieniu do rewizji powołuje się OLG na decyzję BGH z września oraz na artykuł Servais (okresowe oprocentowanie). To już jest sygnał, jaki kierunek obrania OLG Saarbrücken w sprawie rozliczenia zwrotnego.

@ LG Saar, czy możesz przesłać mi wyrok lub jego fragment. Chciałbym przedstawić to mojemu RSV ze względu na niedopuszczalność kwestii wyłącznie stwierdzeniowych.

[3ducnici]

Otrzymałem wczoraj pewną wskazówkę....

Dzisiaj miało odbyć się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Heilbronn przeciwko Schwäbisch Hall... w sprawie wniosku o odwołanie.

Jestem teraz na miejscu, co mogę powiedzieć, zaplanowano trzy terminy.

Kancelaria prawna znanego nam ze swojego dobrego bloga Rzecznika Hünleina z Frankfurtu jest pełnomocnikiem powoda w sprawie.

Na temat Schwäbisch Hall jeszcze nie wiadomo nic. Podejrzewam, że zawarto porozumienie w ciszy.

Będę relacjonował/a.

Aktualizacja 1

1. Termin: po 10 minutach porozumienie, ale nie było możliwe, ponieważ termin został przesunięty, wezwanie było zaplanowane na 09:00, a ogłoszenie na 10:00 ???

Aktualizacja 2:

Kancelaria Schwäbisch Hall

https://www.menoldbezler.de/kompetenz...inanzierungen/

Aktualizacja 3:

2. Termin, cóż, okazało się, że nie chodzi o odwołane pożyczki, lecz o rozwiązane umowy oszczędnościowe związane z budowaniem od lat. Dobrze oprocentowane. Pełnomocnik powoda nie doszedł do porozumienia, więc wnioski zostały złożone. Ze strony powódki, aby kontynuować umowy BSV. Ze strony pełnomocnika pozwanego nie złożono wniosku. W rezultacie wydano wyrok zaoczny.

Sędzia zdawał sobie z tego sprawę. To również sposób uniknięcia prawomocnego wyroku, który mógłby być przydatny dla stron trzecich.

Wniosek1: Zaskarżać rozwiązanie umowy oszczędnościowej zwanej BSV. BV reprezentuje między innymi także LBS (Badenia-Wirtembergia), która prawdopodobnie postępowałaby podobnie...

Wniosek2: w przypadku odwołanych pożyczek sytuacja będzie prawdopodobnie podobna. Porozumienie lub wyrok zaoczny. Ponieważ nic nie słychać ze strony Schwäbisch Hall...

[IRGmbH]

Mogę jedynie przypuszczać, że lobby bankowe wywierały presję, aby jak najszybciej pozbyć się szczególnie problematycznych starych przypadków przed połową 2010 roku. W czerwcu 2010 roku została wprowadzona nowa dyrektywa dotycząca kredytów konsumenckich i tym samym Europejski Formularz Informacyjny Standardowy. W ten sposób wiele błędów w informacjach o odstąpieniu zniknęło. Wspomniane często błędy w informacjach o odstąpieniu z zakresu od 70 do 80 procent odnoszą się więc tylko do okresu do połowy 2010 roku. Następnie wskaźniki te znacznie spadły (nawet jeśli banki oszczędnościowe z ich polami wyboru WRB mogą widzieć to inaczej).

kredyty zaciągnięte po połowie 2010 roku będą ostatecznie traktowane jednolicie. Planowany jest okres jednego roku i 14 dni od zawarcia umowy, ale co najmniej rok i 14 dni od wejścia w życie ustawy. Ta regulacja jest analogiczna do nowelizacji dotyczącej umów zawieranych na odległość z 2014 roku. Tam również obowiązują te terminy.

Ponadto, odwołanie od umów zawartych po połowie 2010 roku będzie raczej rzadko opłacalne, ponieważ po pierwsze, era wysokich stóp bazowych już minęła (1), po drugie - i co istotne - było mniej wpłat spłat, co skutkowało długotrwałym zmniejszeniem korzystania przez kredytobiorcę (2).
(1) jest istotne w przypadku odszkodowań za korzystanie, jakie bank wypłaca kredytobiorcy, opierając się na stopie bazowej + x%.
(2) jest istotne, kiedy odszkodowanie za korzystanie kredytobiorcy do banku oblicza się na podstawie pozostałej ceny, czyli kwoty wypłat zmniejszonej o wpłaty spłat.

[okerke]

Ponadto odwołanie z umów zawartych po połowie 2010 roku zdaje się rzadko być opłacalne, ponieważ po pierwsze minęła już era wysokich stóp bazowych (1), po drugie - co znaczące - było mniej spłat kapitału, co prowadziło do długotrwałego zmniejszenia korzyści dla kredytobiorcy (2).
(1) jest istotne w przypadku odszkodowania za korzystanie z instytucji kredytowej przez kredytobiorcę, opartej na stopie bazowej + x%.
(2) jest istotne, gdy odszkodowanie za korzystanie z instytucji kredytowej przez kredytobiorcę oblicza się na podstawie pozostałej kwoty, czyli wypłat zmniejszonych o spłaty kapitału.

Jednak nie należy zapominać o oszczędnościach na opłacie za wcześniejsze spłacenie pożyczki.

[IRGmbH]

Warto zwrócić uwagę na oszczędności odnośnie VFE przy wcześniejszej spłacie kredytu.

O tak, zgadza się. Chociaż stopy procentowe przed połową 2010 roku były wyższe, co wiązało się z większą różnicą odsetek niż obecnie i z tym zwiększoną VFE. Jednakże fakt, że pozostały okres ważności starych umów jest zazwyczaj znacznie krótszy niż tych nowszych, powinien znacznie przeważyć ten efekt.

[3eugh]

... ponieważ termin został przyspieszony, załadunek był zaplanowany na godzinę 9:00, a ogłoszenie o 10:00 ...

Czasami mam też dziwne uczucie, gdy mowa o odwoływaniu...

Dziękuję Ci serdecznie za Twoje starania i raport!

[kreis96]

W niektórych przypadkach jednak sytuacja jeszcze się pogarsza. W jednej z moich umów kredytowych z ING z okresu po czerwcu 2010 roku zarówno umowa kredytowa, jak i załączona Europejska Standardowa Karta Informacyjna zawierają błędy w informacji o prawie do odstąpienia od umowy. Mam dwie różne informacje o tych prawach, które się od siebie różnią, jeśli chodzi o terminy. To samo dotyczy firmy picknicker.

[Cytat=IG Widerruf;117374]Mogę tylko przypuszczać, że lobby bankowe naciskało, aby pozbyć się szczególnie problematycznych starych przypadków możliwie szybko przed połową 2010 roku. W czerwcu 2010 roku wprowadzono nową dyrektywę w sprawie kredytów konsumenckich, a wraz z nią Europejską Standardową Kartę Informacyjną. Wiele błędów w instrukcjach dotyczących odstąpienia od umowy zostało w ten sposób usuniętych. Często wymieniane wskaźniki błędów w instrukcjach dotyczących odstąpienia od umowy na poziomie 70 do 80 procent odnoszą się więc tylko do okresu do połowy 2010 roku. Następnie wskaźniki te wyraźnie maleją (choć być może banki oszczędnościowe z ich checkboxami WRB widzą to inaczej).

[3ducnici]

W niektórych przypadkach jest jeszcze gorzej. W jednej z moich umów pożyczkowych z ING z okresu po czerwcu 2010 r. zarówno umowa pożyczki, jak i załączona europejska standardowa informacja zawierają klauzulę o odstąpieniu od umowy. Mam dwie klauzule o odstąpieniu od umowy, które się od siebie różnią, jeśli chodzi o terminy. Jest to również przypadkiem w przypadku derpicknicker.

Cytat z IG Widerruf

Mogę tylko przypuszczać, że lobby bankowe wywarło presję, aby możliwie szybko pozbyć się szczególnie problematycznych starych przypadków przed połową 2010 roku. W czerwcu 2010 roku wprowadzono nową dyrektywę dotyczącą kredytów konsumenckich i wraz z nią Europejską Standardową Informację. Dzięki temu wiele błędów z klauzul o odstąpieniu od umowy zniknęło. Wspomniane ciągle wskaźniki błędów w klauzulach o odstąpieniu od umowy na poziomie 70 do 80 procent odnoszą się więc tylko do okresu do połowy 2010 roku. Następnie te wskaźniki wyraźnie spadają (chociaż moce być, że sparkasse patrząc na swoje checkbox-WRBs widzą to inaczej).



Dwie od siebie różniące się klauzule w umowie są nieważne. Było w tej sprawie nawet orzeczenie Bundesgerichtshof

[LGSaar]

Dziś przyszła poczta z LG Saarbrücken.

Sparkasse wniosła pozew o pozostałe zadłużenie (które sama obliczyła), mimo że postępowanie w OLG w sprawie ustalenia jeszcze się nie zakończyło.

05.01. Sparkasse poinformowała OLG, że akceptuje odwołanie, a tego samego dnia złożyła pozew w LG. Czy to w ogóle możliwe?

Co można w tej sytuacji zrobić? Mam spotkanie w czwartek z moim prawnikiem, ale być może eksperci tutaj mogą doradzić.

Bank przeważnie wygrywa, ponieważ po zwrocie pozostaje jeszcze zadłużenie. Jak najlepiej bronić się, aby zmniejszyć udział w kosztach procesu?

[2RAM]

Jak najszybciej spłać resztę zadłużenia - w ten sposób można uniknąć kosztów sądowych banku.......
O ile mi wiadomo, po odwołaniu pozostałą kwotę należy uiścić w ciągu 30 dni kalendarzowych. Jeśli pieniądze wpłyną do banku do tego czasu, nie istnieje podstawa do skargi, a koszty pozostaną w całości po stronie banku.

[LGSaar]

Tak szybko, jak to możliwe, spłać pozostały dług - w ten sposób można uniknąć kosztów sądowych banku.......
O ile mi wiadomo, po odwołaniu pozostała kwota musi zostać zapłacona w ciągu 30 dni kalendarzowych. Jeśli pieniądze wpłyną do banku do tego czasu, nie ma podstaw do pozwu i koszty pozostaną w całości po stronie banku..

Bank oświadczył nam dnia 07.12.2015 r., że akceptuje odwołanie i twierdzi, że termin upłynął. Niemniej jednak, w dniu 05.01.2015 r., złożył oświadczenie procesowe przed Sądem Apelacyjnym. Co teraz obowiązuje? Ponadto trwa apelacja, ponieważ Sparkasse uważa, że skarga o ustalenie jest niedopuszczalna.

Jeśli spłacę resztę długu, czy to nie oznacza, że akceptuję obliczenia Sparkasse i rezygnuję z odstąpienia od umowy?

[kreis96]

dwie odmienne od siebie klauzule w umowie są nieważne. Był już taki wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości

Czy mógłbyś mi podać nazwę tego wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości?

[2RAM]

To oczywiście klasyczny przypadek dla prawnika.

Kto tak naprawdę mówi, że obliczenia zwrotne i wynikające stamtąd żądanie Sparkasse są prawidłowe? Można temu zapobiec za pomocą opinii matematycznej, wyjaśnić wzajemne rozliczenie i trochę zirytować Sparkasse.

Ale ponieważ i tak musisz coś zapłacić, jeśli to możliwe, zapłaciłbym żądanie Sparkasse z zastrzeżeniem i bez uznania obowiązku prawnego.

Później można sobie wyśmienicie sprzeczać.

[3ducnici]

Czy możesz podać mi nazwę wyroku BGH?

Moja błędna informacja... nie chodzi o wyrok BGH, a o wyrok OLG Hamm z dnia 24.03.2012, sygn. I-4 U 48/12

[derpicknicker]

Jednak w niektórych przypadkach jest jeszcze gorzej. W jednej z moich umów pożyczkowych z banku ING zawarta po czerwcu 2010 roku zarówno umowa pożyczki, jak i załączony tutaj Europejski Standaryzowany Formularz Informacyjny zawierają WRB. Mam dwie różne WRB, które się od siebie różnią pod względem terminów. To samo dotyczy firmy thepicknicker.

Poprawnie

[derpicknicker]

Ponadto odwołanie umów zawartych po połowie 2010 roku raczej rzadko się opłaca, ponieważ po pierwsze, czas wysokich stóp bazowych już minął (1), po drugie - co ważniejsze - było mniej wpłat amortyzacyjnych, które doprowadziły do długotrwałego zmniejszenia korzystania przez kredytobiorcę (2).
(1) jest istotne w przypadku odszkodowań za użytkowanie udzielanych przez instytucję kredytową kredytobiorcy, bazujących na stopie bazowej + x%.
(2) jest istotne, gdy odszkodowanie za użytkowanie kredytobiorcy w stosunku do instytucji kredytowej oblicza się na podstawie pozostałej kwoty, czyli wypłat zmniejszonych o wpłaty amortyzacyjne.

W tej kwestii jako osoba zainteresowana muszę się nie zgodzić. Skończyłem finansowanie na koniec 2010 roku z oprocentowaniem około 4% (na 15 lat). Teraz mogę zmienić na 10 lat i płacić tylko 1,5-1,6%. Do tego dochodzi należność, która wynosi przynajmniej pięciocyfrową kwotę.

Nigdy nie wolno zapominać, że między złożeniem odwołania a ogłoszeniem wyroku w wygranym procesie mamy praktycznie bezoprocentową pożyczkę.

[derpicknicker]

Falsz informacja ode mnie... to nie wyrok Federalnego Sądu Najwyższego, ale Sądu Okręgowego w Hamm, z dnia 24.03.2012 r., sygn. I-4 U 48/12

A jeśli nie wygram z moimi dwoma różnymi WRB w Dortmundzie, pójdę do tego Sądu Okręgowego

[2RAM]

Więc naprawdę nic złego nie może się stać.....

[LGSaar]

To oczywiście klasyczny przypadek dla prawnika.

Kto właściwie mówi, że odliczenie i wynikające stamtąd roszczenie Sparkasse są poprawne? Można to zatrzymać za pomocą opinii matematycznej, wyjaśnić wzajemne obciążenie i nieco zirytować Sparkasse.

Jednakże, skoro i tak musisz coś zapłacić, zapłaciłbym - jeśli to możliwe - żądanie Sparkasse, zastrzegając sobie jego zapłatę bez uznania jakiejkolwiek odpowiedzialności prawnej.

Potem można się wspaniale kłócić.

Czy częściowe uznanie zgodnie z § 93 ZPO w odniesieniu do mojego wyliczonego salda zadłużenia byłoby również skuteczne?

§ 93
Koszty w przypadku natychmiastowego uznania Jeśli pozwany swoim zachowaniem nie dał powodu do wniesienia pozwu, koszty procesu spadają na powoda, jeśli pozwany natychmiast uznaje roszczenie.

Tak więc moglibyśmy kłócić się o resztę. Prawdopodobnie i tak będę musiał dokonać płatności z zastrzeżeniem.

[NaTwoim13]

Właśnie złożyłem swoje pierwsze pozw na Commerzbank w sprawie zwrotu opłaty za KPF, bank wnosi o odrzucenie pozwu. Miejsce postępowania to Frankfurt, Izba Cywilna 21. Jak można sklasyfikować tę Izbę?

[3ducnici]

LG Saar,

czego nie rozumiem... Masz przecież już w tej sprawie postępowanie???

[3ducnici]

Mam teraz w toku moje pierwsze postępowanie sądowe, pozew (odzyskanie spłaconej prowizji za wcześniejszą spłatę) przeciwko Commerzbank, ta złożyła wniosek o oddalenie pozwu. Miejscem sądu jest Frankfurt, 21. Izba Cywilna. Jak można zidentyfikować tę Izbę?

Jakie są WRB?

[2RAM]

Przyznanie byłoby z mojej strony (na czuja) nieodpowiednie - być może adwokat wie lepiej.

[2RAM]

W werdykcie z dnia 28 listopada 2014 r. 21. Izba we Frankfurcie nadal była po stronie banku (sygnatura akt 2-21 O 139/14)

Egzystencja wygaśnięcia i niedozwolonego korzystania z prawa w odniesieniu do odwołania umowy kredytowej
Teza orientacyjna


1. Prawo odwołania powoda jest przeciwdziałaniem zarzutom wygaśnięcia i niedozwolonego korzystania z prawa, jeśli ćwiczenie prawa do odwołania nie ma podstawowego interesu ochronnego, ponieważ korzystanie z prawa jest używane jako pretekst do osiągnięcia celów obcych dla umowy i/lub obiektywnie tworzy się całościowy obraz sprzecznej postawy. Powodowie skorzystali z formalnie istniejącej możliwości odwołania się, aby zaoszczędzić odsetki lub odszkodowanie za przedterminowe spłacenie. W tym celu powodowie nie mieli zamiaru odwoływać umowy kredytowej w ciągu okresu namysłu wynikającego z pouczenia o odwołaniu, jaki wynikałby z prawidłowego pouczenia o odwołaniu, ponieważ byli uzależnieni od kredytu na finansowanie nabycia nieruchomości. Nie ma zatem związku przyczynowego między wadliwym pouczeniem o odwołaniu a kontynuowaniem umowy kredytowej. (Rn.32)(Rn.36)(Rn.37)(Rn.45)
2. kredyt zabezpieczony hipoteką jest inaczej oceniany w kwestii wygaśnięcia w porównaniu do innych kredytów. Ze względu na tę specyfikę, pozwana nie musiała się liczyć z odwołaniem umowy kredytowej i związanej z nią rewizją umów, ponieważ minęło ponad sześć lat od zawarcia umowy, zwłaszcza że powodowie byli uzależnieni od kredytu na zakup nieruchomości. (Rn.46)(Rn.54)


Nic świeższego nie znalazłem.


Ale sąd apelacyjny we Frankfurcie wszystko wyprostował

[3eugh]

Dziś otrzymałem pismo od LG Saarbrücken.

Sparkasse pozwała o pozostały dług (który sama obliczyła), mimo że sprawa w OLG wciąż nie została zakończona.

05.01. Sparkasse poinformowała OLG, że akceptuje odwołanie, a tego samego dnia złożyła pozew w LG. Czy to w ogóle możliwe?

Co można w tej sytuacji zrobić? Mam spotkanie z moim prawnikiem w czwartek, ale może eksperci tutaj mogliby udzielić wskazówki.

Bank prawdopodobnie wygra, ponieważ po rozwiązaniu umowy pozostanie jeszcze pozostały dług. Jak najlepiej się bronić, aby zmniejszyć udział w kosztach procesu?

Podsumowując ekstremalny przypadek LGSaar, oto jeszcze raz istotne wpisy/pytania:














Cytat od RAM

Jak najszybciej spłać pozostały dług - w ten sposób można uniknąć kosztów sądowych banku.......
O ile wiem, po odwołaniu restvaluta musi zostać zapłacona w ciągu 30 dni kalendarzowych. Jeśli pieniądze wpłyną do banku do tego czasu, nie będzie podstaw do pozwu, a koszty pozostaną całkowicie po stronie Sparkasse.







Cytat od LGSaar

Bank poinformował nas 07.12.2015 r., że akceptuje odwołanie i twierdzi, że termin upłynął. Jednakże 05.01.2015 r. złożył oświadczenie procesowe przed OLG. Co teraz obowiązuje? Ponadto trwa apelacja, ponieważ Sparkasse uważa skargę o stwierdzenie nieważności za niedopuszczalną.

Jeśli spłacę pozostały dług, czy to oznacza, że akceptuję obliczenia Sparkasse i rezygnuję z rozwiązania umowy?







Cytat od RAM

To oczywiście idealny przypadek dla prawnika.

Kto tak naprawdę twierdzi, że zestawienie zwrotów i wynikający z niego roszczenie Sparkasse jest właściwe? Można to zatrzymać również za pomocą opinii matematycznej, wyjaśnić rozliczenie i lekko zirytować Sparkasse.

Ponieważ i tak trzeba coś zapłacić, zalecałbym - jeśli to możliwe - zapłatę żądania Sparkasse z zastrzeżeniem i bez uznawania jakiejkolwiek odpowiedzialności prawnej.

Następnie można sobie dogłębnie sprzeczać







Cytat od LGSaar

Czy częściowe przyznanie się zgodnie z § 93 ZPO do pozostałego długu, który został obliczony przezemnie, byłoby również skuteczne?

§ 93
Koszty w przypadku natychmiastowego przyznania

Jeśli pozwany swoim zachowaniem nie dał podstaw do wniesienia pozwu, koszty sądu ponosi powód, jeśli pozwanypoprzeansuje roszczenie natychmiast.


Wtedy moglibyśmy jeszcze się spierać o pozostałe kwestie. Prawdopodobnie będę musiał dokonać zapłaty pod warunkiem.







Cytat od RAM

Ja osobiście nie oddałbym uznania - być może radca prawny wie lepiej.


Wydaje mi się, że natychmiastowe uznanie zapobiega powstaniu dodatkowych kosztów dla LGSaar. Jednak podzielam zdanie RAMA, że w ten sposób można stracić wiele. Nie jestem pewien, czy dodanie z zastrzeżeniem (i być może ... cząstkowego żądania zwrotu po przeanalizowaniu?) byłoby pomocne. To naprawdę sprawa dla specjalistów, czyli radców prawnych.

Co mnie szczególnie zaskakuje, to fakt, że bank poinformował OLG, że akceptuje odwołanie i jednocześnie złożył pozew w LG. Po co to? Co o tym sądzy OLG? Ten bank (który jeszcze raz?) wydaje się mieć dość przebiegłych prawników. Mam nadzieję, że prawnik LGSaar ma odpowiednie pomysły, aby im solidnie popsuć zabawę. Powodzenia!

[NaTwoim13]

@ducnici

Umowa z dnia 20.09.2009

Pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy
Prawo do odstąpienia
Jeśli odstąpię od mojego oświadczenia woli dotyczącego zawarcia tej umowy w ciągu dwóch tygodni, nie jestem już do niej związany.

Forma odstąpienia
Odstąpienie musi nastąpić na piśmie (np. w formie pisemnej, za pomocą faksu lub wiadomości e-mail). Odstąpienie nie musi zawierać uzasadnienia.

Bieg terminu
Początek terminu na odstąpienie następuje następnego dnia po otrzymaniu ode mnie:
• egzemplarza tego pouczenia o prawie do odstąpienia oraz
• karty umowy, mojego pisemnego wniosku o umowę lub odpisu karty umowy lub wniosku o umowę
. Zachowanie terminu wystarcza wysłanie odstąpienia w odpowiednim czasie.

Adresat odstąpienia
Odstąpienie należy wysłać na adres: Commerzbank Aktiengesellschaft, Amsinckstraße 71, 20092 Hamburg
lub
Faks: (01802)212132 lub E-mail: kreditwiderruf@commerzbank.com

Skutki odstąpienia
Jeśli otrzymałem jakąś usługę od banku przed upływem terminu odstąpienia, to nadal mogę skorzystać z mojego prawa do odstąpienia. W przypadku skutecznego odstąpienia należy zwrócić obie strony otrzymane usługi oraz ewentualnie oddać korzyści (np. odsetki). Jeśli nie mogę zwrócić całkowicie lub częściowo usługi otrzymanej od banku, na przykład dlatego, że zostało to wykluczone treścią otrzymanej własności, jestem zobowiązany do zapłacenia odszkodowania. Może to oznaczać, że nadal muszę spełnić zobowiązania płatnicze wynikające z umowy do momentu odstąpienia. Dotyczy to również sytuacji, gdy korzystałem z usługi banku zgodnie z przeznaczeniem. Zobowiązanie do odszkodowania można uniknąć, nie korzystając z przyznanej usługi przed upływem terminu odstąpienia. Obowiązek zwrotu zapłaty muszę spełnić w ciągu 30 dni od wysłania oświadczenia o odstąpieniu, a bank musi spełnić go w ciągu 30 dni od otrzymania oświadczenia o odstąpieniu.

[LGSaar]

@LG Saar,

was ich nicht verstehe... Du hast doch schon in der Sache ein Verfahren laufen???

tak, oto właśnie problem.

Teraz Sparkasse złożyło równoległą kolejną pozew. Pierwszy pozew w sprawie ustalenia jest obecnie w toku w OLG Saarbrücken (złożyłem go ja). Bank zredukował teraz apelację tylko do dopuszczalności pozwy o ustalenie. Akceptuje on cofnięcie. 05.01. wniósł pozew o obecny pozostały dług do LG (w międzyczasie nadal płacę raty). Prawdopodobnie wygram pierwszy proces. Nie sądzę, że OLG uzna pozew o ustalenie za niedopuszczalny.

W drugim procesie muszę się bronić, inaczej przegram. Pytanie tylko, jak najlepiej to zrobić, aby koszty procesu nie spadły na mnie.

[3eugh]

Jak to było u Ciebie? Czy nie pisałeś już wcześniej (czy to był inny przypadek?), że Twoja bank robi teraz taki raban, bo termin rozliczenia zakończył się? Chyba że w przeciwnym razie nie ma wątpliwości, że po przyjęciu decyzji rozstrzygającej przez bank zwrócisz mu resztę należności. Ale żeby to zrobić, musi najpierw przygotować zrozumiałe rozliczenie. Masz je już? Czy to rozliczenie poprawnie uwzględnia wzajemne korzyści/użytkowanie (postanowienie sądu najwyższego z dnia 22.09.2015 r.)? Być może pozew banku jest zgodny z prawem, ale nieuzasadniony (lub odwrotnie?), ponieważ nie podlega wątpliwości, że spłacisz pożyczkę - tylko dokładna kwota jest niejasna. A to jest sprawa tocząca się przed OLG - albo i nie, po tym jak tam chodzi już tylko o ustalenie? Bardzo skomplikowane. Twój radca prawny na pewno więcej wie.

[LGSaar]

......................

[3ducnici]

@noelmaxim

szybko zbliżający się do naszego... z 2006 roku. Skutki prawne są inne... teraz korzyści osiągnięte przez obie strony...

Zrzut ekranu 2016-01-12 o godzinie 20.29.36.pdf

[3ducnici]

tak, to jest właśnie problem.

Teraz Sparkasse złożyła równoległe kolejne pozwienie. Pierwszy pozew o ustalenie jest obecnie w trakcie na OLG Saarbrücken (złożyłem go ja). Bank zredukował teraz apelację jedynie do dopuszczalności pozwu o ustalenie. Odwołanie akceptuje odwołanie. W dniu 05.01. wniosła o obecny pozew o pozostałe zobowiązania w LG (przecież cały czas płacę raty). Prawdopodobnie wygram pierwszą sprawę. Nie sądzę, że OLG uzna pozew o ustalenie za niedopuszczalny.

W drugiej sprawie muszę się bronić, w przeciwnym razie przegram. Pytanie tylko, jak najlepiej działać, aby koszty procesu nie spadły na mnie.

Więc co nie rozumiem, teraz złożyli pozew w LG... Ty jesteś na OLG. Przey bliższego rozpoznania, jeżeli dobrze pamiętam... to ty będziesz miał wyrok zanim LG?

[NaTwoim13]

@ducnici

Czy złożyłeś już skargę? Jaka jest sytuacja u ciebie?

[3ducnici]

@ducnici

Czy już złożyłeś pozew? Jaka jest sytuacja u ciebie?

Jeszcze nie. Wkrótce to zrobię. Najpierw muszę przeprowadzić różne obliczenia. Mamy kredyt od EssenHyp, potem Eurohypo, teraz HypothekenbankFrankfurt. Dodatkowo, w umowie mamy finansowanie budowy (na tymczasową pomoc finansową dla kredytu KFW, również przez CoBa).
Tylko jedna Klauzula Sądowa dla obu umów (i dodatkowa, odmienna dla wpisu zabezpieczeń), zgodnie z wyrokiem LG Verden jest wadliwa.

Kiepsko: EssenHyp miał wtedy w 2006 roku tylko zakres oprocentowania wynoszący 0,15%.

Wkrótce Hypothekenbank Frankfurt również ma zostać rozwiązana i włączona w struktury CoBa.

Zastanawiamy się nad tym, gdzie złożyć pozew. Najprawdopodobniej również we Frankfurcie.

[LGSaar]

Tak, oczywiście. Prawdopodobnie nie będzie już żadnej dalszej rozprawy, bo nie ma już nic do dyskutowania. OLG musi zdecydować, czy pozew jest dopuszczalny czy nie. Ale dopóki to się nie stanie, nie mam jeszcze ostatecznego wyroku. I to też nic nie daje. Bank w OLG potwierdził, że akceptuje odwołanie, ale nie akceptuje pozwu o ustalenie i tego samego dnia złożył pozew o resztę długu w LG.

Teraz bank walczy o odwrócenie transakcji, mimo braku ostatecznego orzeczenia OLG. Moim zdaniem jest to nadużycie prawa.


To znowu musi trafić do gazety Saarbrücker Zeitung.

Myślę, że mój przypadek przejdzie do historii odwołania.

Myślę, że chcą mnie tylko doprowadzić do ruiny finansowej.

[3eugh]

Czy masz funduszodawcę? Być może nadal może dołączyć - jeśli oceni szanse na sukces jako dobre. Czy prasa naprawdę może Ci pomóc? No cóż, nawet jeśli nie, mogłoby to przynajmniej przynieść Ci satysfakcję. Mam nadzieję, że wytrwasz!

Czy znasz konkretną kwotę, jaką SK jeszcze żąda? Jeśli tak, w jakim stopniu różni się to od twoich własnych (lub twojego pełnomocnika) obliczeń? Jeśli różnica nie jest duża, być może szybka zgoda byłaby najlepszym rozwiązaniem, aby uniknąć kosztów procesu związanego z nowym pozwem banku przeciwko Tobie w LG - bank musiałby wtedy sam te koszty ponieść. Ale moim zdaniem zgoda musiałaby nadejść bardzo szybko.

[3ducnici]

Moim zdaniem tam mieszkasz, co cię osłabia. Uniknąć zbliżającego się, być może katastroficznego dla SPK wyroku w OLG.

W którym miesiącu był termin?

Masz jeszcze ostrze z przekrojem odsetek...

W zasadzie mogliby przez tzw. pozew wzajemny w obecnym postępowaniu ustalić swoje saldo długu...

[LGSaar]

Czy masz finansistę procesowego? Być może nadal możesz znaleźć kogoś, kto pomoże - jeśli oceni, że szanse na sukces są dobre. Czy prasa naprawdę może Ci pomóc? No cóż, nawet jeśli nie, mogłoby to przynajmniej dać Ci poczucie zadośćuczynienia. Mam nadzieję, że wytrzymasz!

Czy znasz konkretną sumę, którą SK nadal żąda? Jeśli tak, jak bardzo różni się ona od Twoich własnych (lub Twojego adwokata) obliczeń? Jeśli różnica nie jest zbyt duża, być może szybkie uznanie winy byłoby najlepszym rozwiązaniem, aby uniknąć kosztów procesu dotyczących nowego pozwu banku przeciwko Tobie przed sądem okręgowym - te koszty bank musiałby wtedy sam pokryć. Ale moim zdaniem uznanie winy musiałoby nastąpić bardzo szybko.

Nie potrzebuję finansisty procesowego. Mogę to zrobić sam. Chcą obecnych pozostałych zadłużeń. Między moimi oczekiwaniami a zaległościami jest ogromna różnica (ponad 3k). Nie mogę złożyć pełnego uznania winy. Prasa jest moim drugim orężem po marginesie odsetkowym. To byłoby również ważne dla projektu ustawy, który chciałbym wprowadzić od razu, jeśli dziennikarz będzie współpracował. Następnie będzie decyzja w sprawie checkboxu przez BGH. Jest wiele rzeczy, o których można by było napisać.

[LGSaar]

Moim zdaniem mieszkają Cię męcząc . Uniknąć nadchodzącego, być może katastroficznego dla SPK wyroku w OLG.

W którym to miesiącu był termin?

Masz jeszcze ostry miecz z oprocentowaniem...

W zasadzie mogliby ustalić swoje zaległe zadłużenie poprzez powództwo wzajemne...

Nawet mogłaby złożyć wniosek o egzekucję. Hipoteka została już ustanowiona latem. Jednak nie zrobiła tego, ponieważ wie, że przegra ten proces.

Konkretny termin jeszcze nie został ustalony. Pisano o tym w liście z OLG na początku roku, czyli w pierwszym kwartale. Ale prawdopodobnie już tego nie będzie.

Być może będzie tylko decyzja. Nie wiem. Po prostu się zaskoczę.