Capital Investment 4

[ADMCI4]

Do tej pory zawsze odrzucałem dobre rady, gdy ludzie mówili mi, że warto jest dodatkowo do późniejszej normalnej emerytury ubezpieczać się prywatnie.

Ale teraz, gdy zbliżam się powoli do 50 roku życia, zaczynam zastanawiać się, jak mogę zachować co najmniej obecny standard życia po przejściu na emeryturę.

Chętnie zawarłbym małe ubezpieczenie emerytalne lub coś podobnego, ale nie mam na to zbyt dużo pieniędzy do wydania.

Czy ktoś może mi powiedzieć, od jakiej miesięcznej kwoty jest to minimalnie możliwe?

Mogę maksymalnie przeznaczyć na to 30 euro.

Czy to wystarczy?

[Matthew Pryor]

Miesięczne rozpoczęcie inwestowania jest zazwyczaj możliwe już od 5€. Niefinansowane ubezpieczenia emerytalne lub plany oszczędnościowe są zazwyczaj możliwe i sensowne dopiero od 25€ miesięcznej składki.
Ogólnie rzecz biorąc, może być korzystne ustalenie rocznej formy płatności ze względu na ponoszone koszty.

[bruno68]

Bardzo trudno jest na to bezpośrednio odpowiedzieć!

Ponieważ przy 30 razy 12 miesięcy razy 17 lat wynosi tylko 6120 €, aby w ogóle osiągnąć dodatnią kwotę, koszty umowy muszą być tak niskie, jak to możliwe.

Czy Riester może pomóc? Wątpię, zwłaszcza że koszty są bardzo wysokie! Nawet otrzymanie dopłat nie jest proste! Musi to wynosić 4% wynagrodzenia brutto! Aby uzyskać 154 €!

W związku z tym przy mnożeniu 30 € razy 25, Twoje wynagrodzenie brutto musi być poniżej 750 € miesięcznie!
Jeśli Twoje dochody przekraczają 750 €, dopłata będzie zmniejszana! Co może zwiększyć negatywne skutki (koszty)!

Ich sytuacja nie jest dobra! Na pewno potrzebują Państwo rzeczywistego eksperta

Bruno

[Matthew Pryor]

Czy Riester pomaga? Wątpię, zwłaszcza że koszty są bardzo wysokie!

Po raz x-ty: To populizm albo dowód niewiedzy. Ani plany oszczędnościowe w bankach, ani umowy oszczędnościowe na cele mieszkaniowe nie cierpią z powodu wysokich kosztów; tutaj opłaca się te koszty poprzez niższy zwrot z produktu. W połączeniu z dofinansowaniem przewyższa to jednak wszystkie inne porównywalne alternatywy zabezpieczenia.

Muszą to być 4% wynagrodzenia brutto! Aby otrzymać 154 €!

Dokładnie mówiąc, to dochód brutto podlegający ubezpieczeniu emerytalnemu. Riester opłaca się (lub nie) również nie poprzez absolutne dofinansowanie, a przez wskaźnik dofinansowania. Dla tego wskaźnika jest zupełnie nieistotne, czy wpłacam 4 czy 2 czy 1,759%. Wskaźnik pozostaje taki sam.

W konsekwencji przy 30 € razy 25 czynników, ich dochód brutto musi wynosić poniżej 750 € miesięcznie! Jeśli ich dochód przekracza 750 €, dopłata zostanie zredukowana!

Dodatkowo dopłata musiałaby zostać najpierw uwzględniona. Niestety pomijasz to w swoim obliczeniu. Tak samo jak fakt, że obliczenia się zmienią, jeśli inne osoby uprawnione do dopłaty (np. żona lub dzieci) muszą zostać uwzględnione w obliczeniach.

Dodatkowa informacja dla TO: Narzucona tu absurdalna teza, że emerytury z umów Riestera są opodatkowane tylko w 50%, jest oczywiście błędna. Całość jest zaliczana do dochodu podlegającego opodatkowaniu i będzie odpowiednio opodatkowana w późniejszym wieku.

[Latinl]

Ja, ja, jestem również zwolennikiem Riester. Z biegiem czasu skorzystałem nie tylko z dofinansowania, ale również z korzyści podatkowych. Nawet jeśli później Riester będzie opodatkowany. Korzyści podatkowe przy mojej obecnej stopie podatkowej są znacznie wyższe niż podatki w późniejszym wieku (po pierwsze, tylko 50% emerytury jest opodatkowane, a zazwyczaj jest tam znacznie niższa stawka podatkowa). Więcej informacji chętnie wyjaśni uzależniony od forum Bob.

[Ravemaster84]

Po raz x-ty: To jest populizm albo dowód na ignorancję. Ani oszczędności bankowe, ani umowy oszczędzania mieszkaniowego nie cierpią z powodu wysokich kosztów, tutaj koszty są pokrywane poprzez niższy zwrot z produktu. W połączeniu z dofinansowaniem, jednakże przewyższa to wszystkie inne porównywalne alternatywy zabezpieczenia na starość.

Mogę to z czystym sumieniem podpisać!

Mój plan oszczędnościowy w banku Riester, dzięki dopłatom i ulgom podatkowym, osiąga zwrot ponad 10% rocznie!

Ponadto:
TO naprawdę powinien sprawdzić, czy jest w stanie wpłacić te 4%. Zwłaszcza że plany oszczędnościowe w bankach są preferowanym modelem nawet dla starszych ludzi. Właśnie z powodu niskich lub wręcz braku kosztów.

Jeśli kwota wpłaty jest mniejsza niż 4%, to dopłata zostanie wypłacona proporcjonalnie.

[bruno68]

Do Ravemaster84, Latinl, Matthew Pryor

piszecie coś zabawnego! Twierdzicie coś, co zostało dawno temu obalone przez aktuariuszy!

Opłacalność Riester dla klienta o niskich dochodach!

W żadnym wypadku nie doświadczyłem, aby Riester cokolwiek zapewniał, co zniechęciłoby do korzystania z pomocy społecznej!

Wypłata w dwóch częściach składa się z składki i dopłat. To nie zmienia faktu, że koszty związane z ubieganiem się o dopłatę są bardzo wysokie.

Jeśli nakumulowane 6160 € zostaną oprocentowane na 12.000 € i z dopłatami w wysokości 2618 € do osiągnięcia 85. roku życia oraz wypracują się dodatkowe 10.000 €, to śmieszne jest sądzić, że coś z tego wyniknie!

Ponieważ 12.000 salda musi być podzielone na lata do 85. roku życia, oznacza to 18 lat od 67. roku życia do 85. roku życia, co daje 666 € rocznie lub 55 € miesięcznie!
dopłata od 85 do 99 lat 10.000 € przez 14 lat to 715 € rocznie, 59,50 € miesięcznie
Kwoty te będą odliczane od zasiłku. Jeśli nie otrzyma renty w wysokości powyżej 700 €!
Poza tym zawsze pomija się fakt, że nie ma gwarancji wypłaty z Riester! dlatego kapitał inwestycyjny może zniknąć na czas rozpoczęcia renty.

To dotyczy wszystkich kwestii finansowych:
Czy chcę bezpieczeństwa przy niskich stopach procentowych czy wysokich stopach procentowych przy niewielkim bezpieczeństwie?

Dlatego plany oszczędnościowe bankowe również nie są niczym specjalnym.

Do Ravemaster84
Ponadto: TO powinien naprawdę sprawdzić, czy jest w stanie wpłacić te 4%. W szczególności, że plany oszczędnościowe bankowe są preferowanym modelem także dla starszych osób, właśnie ze względu na niskie lub żadne koszty.

O jakim banku Pan/Pani mówi?
Nie znam banku, który nie naliczałby kosztów swoim klientom!

Być może myślisz, że nie pobierają żadnych opłat!
Ale poprzez zrezygnowanie z możliwości uzyskania zysku z inwestycji, w formie jaką zapewnia funduszowy kontrakt Riester, koszty w rzeczywistości przekraczają wielokrotnie wartość jednostki rachunkowej!

Tutaj tylko udaje się, że nie ma żadnych kosztów, ponieważ są one kupione kosztem bardzo niskich oprocentowań salda!

Bruno

[Ravemaster84]

O jakim banku mówisz?
Nie spotkałem jeszcze banku, który nie pobierałby opłat od swoich klientów!

Być może myślisz, że początkowo nie ma żadnych opłat!
Ale poprzez przekazanie możliwości zysku z inwestycji w formie lokaty możesz z łatwością kilkakrotnie przewyższyć stopę zwrotu funduszu emerytalnego związanego z funduszami poprzez rezygnację z zysku!

Tutaj tylko udaje się, że nie ma żadnych opłat, ponieważ są one kupowane poprzez bardzo niskie oprocentowanie środków na koncie!
Bruno

Dokładnie TO już Matthew napisał! Ponieważ nie ma żadnych kosztów, mam niższe oprocentowanie i nie korzystam z udziałów nadwyżkowych od ubezpieczycieli (które obecnie się zmniejszają).

Oto 2 przykłady planów oszczędnościowych związanych z Riesterem:

Volksbank Gronau-Ahaus eG - VR-Rente Plus

Umowy oszczędnościowe (proszę kliknąć w prawym rogu na aktualne warunki i przeczytać na dole)

Proszę przeczytać i powiedzieć mi, jakie koszty powstają.

[bruno68]

Do Ravenmaster84

jak już pisałem:

Tutaj tylko udaje się, że nie ma żadnych kosztów, ponieważ są one kupione poprzez bardzo niskie odsetki od salda!

W konsekwencji nie można ustalić bezpośrednich kosztów umowy!

Istnienie kosztów wynika z samego faktu, że istnieją umowy w formie papierowej! Same koszty drukowania uniemożliwiają darmowość!

Jak są naliczane koszty, być może poprzez obniżenie oprocentowania salda o 0,5 do 1,0%, jest to również forma kosztów otwarcia.
Tak więc, przy 17 latach, składce rocznej w wysokości 500 € i obniżeniu oprocentowania salda o 1%,
5 € do 85 €, średnio 45 € razy 17 lat daje koszt umowy w wysokości 765 €!

Inaczej obliczone, tak! Tanio, korzystnie, nie ???? ponieważ 765 € z 10 000 € to 7,65% AP

Darmowe, to zupełnie coś innego!

Bruno

[Ravemaster84]

Obracają się w kółko. Jakie tutaj występują koszty? Proszę o udokumentowane koszty, a nie wróżby!

Ponieważ już tak wspaniale posługujesz się liczbami:

- optymalna pod względem podatkowym płatność, czyli 162,16 € miesięcznie
- dodatek roczny 154,00 €
- zwrot podatku w wysokości około 400,00 € rocznie
- weźmy pod uwagę tylko gwarantowaną stopę procentową 1,50% w Banku Ludowym

To w ciągu 5 lat będzie:
Wpłaty: około 9.700 €
Oprocentowanie (bez uwzględnienia dodatku i oszczędności podatkowych!): około 380 €
Środki dodatkowe: 770 €
Oszczędności podatkowe: 2.000 €
Kapitał końcowy: około 12.850 €

Łączny zysk w ciągu 5 lat = 3.150 € lub około 32,5%

Proszę podać mi formę lokaty, która jest równie bezpieczna i przyniesie 32,5% zysku w ciągu 5 lat. Natychmiast zainwestuję całe moje pieniądze w tę inwestycję. Obiecuję!

O kosztach:
Wszystkie koszty (czyli niską stopę procentową) zostały uwzględnione w obliczeniach.

[Matthew Pryor]

Zapomniałeś o kosztach tonera i przesyłki pocztowej. To może obniżyć zysk.
Może Bruno może to dokładnie oszacować?!

[obelix]

...,ale o przypisie.Poza tym, bez różnicy czy wpłacę 4, czy 2, czy 1,759%. Przypis pozostaje taki sam.

Cześć,

Czy mógłbyś bardziej wyjaśnić to stwierdzenie dotyczące przypisu (czysto informacyjnie!):










W innych kwestiach zgadzam się z wami, jeśli chodzi o stwierdzenia w sprawie umowy Riester.

[bruno68]

Jestem Gospodarzem Gawronów

Klient napisał: Maksymalnie 30 € miesięcznie!!!!

Dosłownie: Mogę maksymalnie wygospodarować na to 30 euro.

Nie chodzi o maksymalne wsparcie ani o coś innego!!

A wskaźnik wsparcia jest taki sam, jak wszystko inne!

Albo płaci 4% swojego wynagrodzenia brutto i otrzymuje pełną dopłatę, albo korzysta ze zwolnienia podatkowego!

W bardzo niewielu przypadkach dopłata i zwolnienie podatkowe są udzielane jednocześnie.

Obowiązuje zasada korzystniejszego rozwiązania.

Opłaca się jedynie dla klientów, którzy zarabiają więcej niż 55 000 € rocznie!

Jednak ci muszą płacić pełne 162 € miesięcznie!

I nie znajdziesz takich przypadków!

To, czy coś jest darmowe, to kwestia perspektywy.

Ale mam dla was propozycję:

Przepracujcie miesiąc za darmo, to samo co darmowe lub tanie.

Czy naprawdę myślicie, że ktoś pójdzie pracować za darmo do banku czy spółdzielni?

Bruno

[Ravemaster84]

Do Ravenmastera

Klient napisał: Max. 30 € pro Monat!!!!

Cytat: Mogę maksymalnie wygospodarować na to 30 euro.

Nie jest wymagane ani maksymalne dofinansowanie, ani cokolwiek innego!

A wskaźnik dofinansowania jest tak samo beznadziejny jak wszystko inne!

Albo płaci 4% od wynagrodzenia brutto i dostaje pełne dofinansowanie, lub odliczenie podatkowe!
W bardzo nielicznych przypadkach dofinansowanie i odliczenie podatkowe są przyznawane jednocześnie

Obowiązuje zasada korzystniejszego rozwiązania

I opłacalne będzie tylko dla klientów, którzy zarabiają więcej niż 55 000 € rocznie!

Jednak ci muszą płacić pełne 162 € miesięcznie!

I takich nie ma w tym przypadku!!!

Czy coś jest darmowe, to kwestia punktu widzenia.

Ale mam dla was propozycję:

Pracujcie za darmo przez 1 miesiąc, to tak samo jak darmowo lub niedrogo.

Czy naprawdę sądzicie, że ktoś pójdzie pracować za darmo w banku czy spółdzielni?


Bruno

Po pierwsze, proszę przestać z wszystkimi wytłuszczeniami.

Po drugie:
Czytanie pomaga. Prosiłem TO wyraźnie, czy osiąga 4%.

Ćwiczmy więc teraz obliczenia dla zoptymalizowanego dofinansowania:

Wynagrodzenie: 30 000 €
Minimalna składka: 1 200 € (4%)
Z tego dofinansowanie: 154 €
Wkład własny: 1 046 € / 88 € miesięcznie (zaokrąglonego)

Wynika z tego następujące obliczenie:

Wpłaty: 5 280 €
Odsetki: 205 €
Dofinansowanie: 770 €
Kapitał końcowy: 6 255 €
Zysk: 975 € / 18,5%

Jeśli uważali Państwo uważnie, zauważą, że tym razem nie uwzględniłem korzyści podatkowych.

Mam nadzieję, że nie pracują Państwo zawodowo w tej dziedzinie. W przeciwnym razie kampanie reklamowe takie jak ta CoBa (więcej zaufania do przemysłu finansowego itd.) są bezcelowe.

Krótkie wyjaśnienie dotyczące testu opłacalności:
Korzyść podatkowa jest zliczana z dofinansowaniem. Poprawne. Jednak pełny zwrot podatku nie znika, jeśli zostało wypłacone dofinansowanie, ani odwrotnie. Jest ono po prostu LICZEnE, a nie ROZliczane.

W moim przykładzie z metodą zoptymalizowaną podatkowo, test opłacalności jest już uwzględniony. Oznacza to, że faktycznie zwrot podatku w wysokości około 550 € rocznie byłby należny. Jednak odliczyłem już dofinansowanie, ponieważ zostało już wypłacone. Wydaje się, że wywnioskowałem trochę za dużo wiedzy na temat testu opłacalności.... Przepraszam.

[obelix]

Cześć Bruno,

niestety popełnili kilka błędów myślowych lub niezrozumień. Właśnie z zastosowaniem reguły korzystniejszego rozliczenia powinni się bliżej zapoznać. Dotyczy to często i nie tylko dochodów powyżej 55 000 euro. Oblicz to dla osoby samotnej.

@Ravemaster; przy badaniu korzystniejszego rozliczenia uwzględnia się uprawnienie do ulg. Prawdopodobnie o to chodziło. To, czy klient faktycznie zawnioskował o ulgę/najem, nie odgrywa roli. Urząd Skarbowy wypłaca zawsze tylko różnicę.

[Latinl]

Do Ravemaster84, Latinl, Matthew Pryor

piszecie coś śmiesznego! Twierdzicie coś, co od dawna zostało obalone przez aktuariuszy!

Rentowność Riestera dla klientów o niskich dochodach!

W żadnym wypadku nie spotkałem się z sytuacją, żeby dzięki Riesterowi ktoś uniknął korzystania z pomocy społecznej!

Wypłatę można podzielić na dwie części: składkę i dodatki.
Nic nie zmienia faktu, że koszty związane z ubieganiem się o dodatek są bardzo wysokie.

Jeśli przeliczę wymienione 6160 € na zyski w kwocie 12.000 € i dodatki w wysokości 2618 €, oprocentuję je do 85. roku życia, a także zarobię 10.000 €, to śmieszne jest myślenie, że "coś z tego wyjdzie"!

Ponieważ 12.000 € oszczędności muszą być podzielone na lata do 85. roku życia, wychodzi, że od 67 roku życia (czyli na 18 lat) to jest 666 € rocznie lub 55 € miesięcznie!
dodatek od 85 do 99 lat w wysokości 10.000 € przez 14 lat to 715 € rocznie, czyli 59,50 € miesięcznie.
Te kwoty będą potrącane od pomocy, jeśli emerytura nie przekroczy 700 €!
Poza tym zawsze pomija się, że w Riescie nie ma gwarancji wypłaty! W rezultacie wartość inwestycji może "ulecieć" na czas rozpoczęcia emerytury.

Jak to zawsze bywa z finansami:
Czy chcę bezpieczeństwa przy niskim oprocentowaniu, czy wysokich zysków przy małym bezpieczeństwie?

Dlatego także plany oszczędnościowe bankowe nie są rewelacyjne.

Do Ravemaster84
Poza tym: TO powinien rzeczywiście sprawdzić, czy może regularnie wpłacać wymagane 4%. Zwłaszcza że plany oszczędnościowe bankowe są preferowanym modelem nawet dla starszych osób, ze względu na niskie lub żadne koszty.

O jakim banku Pan mówi?
Nie spotkałem banku, który nie pobierałby opłat od swoich klientów!

Być może chodzi Pani/Panu o to, że przodem nie ma opłat!
Ale poprzez rezygnację z możliwości zysku na formie inwestycji, Pani/Pan może oddać bankowi wielokrotność środków własnych w ramach rachunku emerytalnego opartego na funduszach!

Mówi się tutaj tylko o braku opłat, bo są one kupowane bardzo niskim oprocentowaniem środków!

Bruno

nic nie jest za darmo w życiu, także plany oszczędnościowe bankowe są kosztowne

Teraz będę populistyczny.

Oczywiście osoby lepiej zarabiające korzystają z ulg podatkowych i wyższych emerytur, jeśli wpłacą maksymalnie 4% z 2100 € (chyba). Osoby o niższych dochodach nie są w stanie tego zrobić. Jednak nawet osoby o niewielkich dochodach mogą otrzymać maksymalne dofinansowanie. Ale co się stanie, jeśli nie skorzystają z Riestera? Dokładnie, średnia klasa / osoby lepiej zarabiające będą musiały finansować ich emerytury.

Zatem:

Osoba lepiej zarabiająca chce utrzymać swój standard życia i zabezpieczyć się na przyszłość, dla osoby o niższych dochodach nawet minimalna składka w wysokości 5 € jest za duża

[Matthew Pryor]

Cześć,
chciałbym nieco bliżej wyjaśnić to oświadczenie dotyczące wskaźnika współfinansowania (czysto informacyjnie!):


Cześć Obeliks,
jako przykład posłuży młody, dynamiczny, bezdzietny kawaler z rocznym dochodem brutto podlegającym obowiązkowi ubezpieczenia emerytalnego w wysokości 30 000 €. To trochę upraszcza obliczenia...
Przedstawiam wskaźnik współfinansowania dla 3 scenariuszy:
1) Otrzymując pełne finansowanie dotacji;
2) Płacąc maksymalna kwotę uwzględnianą podatkowo;
3) Płacąc indywidualną składkę (2% od rocznego dochodu brutto, dotacja jest również przekazywana w połowie);

1) 1200 € - 154 € = 1046 € wkład własny, dodatkowe ułatwienie podatkowe w wysokości 205 €. Pozostaje wkład własny w wysokości 839 €, wskaźnik wsparcia wynosi 29,91%.
2) 2100 € - 154 € = 1946 € wkład własny, zwrot podatku wynosi w tym przypadku dodatkowo 475 €. Wkład własny wynosi 1471 €, wskaźnik wsparcia wynosi 29,95%.
3) 600 € - 77 € = 523 € wkład własny, zwrot podatku: 103 €. Pozostaje wkład własny w wysokości 420 €, wskaźnik wsparcia wynosi 29,99%.

W porządku, pozostaje minimalna różnica, ale ogólnie rzecz biorąc, wskaźnik współfinansowania praktycznie się nie zmienia.
Mam nadzieję, że to było dość jasne...

[finance]

Myślę, że obliczenia w punkcie 3.) są błędne:

Podczas obliczania zwrotu podatku urząd skarbowy zawsze odlicza pełną ulgę podatkową (154 EUR).

W związku z tym wskaźnik wsparcia w punkcie 3.) wynosi około 17%, a nie 29%.

[Matthew Pryor]

Mam inne praktyczne doświadczenia. Dla mnie liczy się to, co mogę widzieć czarno na białym, czyli rozliczenie proporcjonalnego obniżenia dodatku do zwrotu podatkowego. Zatem wskaźnik wsparcia w tym przykładzie pozostaje taki, jak przedstawiłem.

[finance]

Przy obliczaniu wskaźnika wsparcia decydujący jest indywidualny podatek.

Wskaźniki wsparcia są skrajnie różne, na przykład pomiędzy minimalną składką / 4% rocznego dochodu z ubezpieczenia emerytalnego i maksymalną składką do Riester, przy niskich dochodach lub niskim obciążeniu podatkowym.

Twierdzenie...

I Riester opłaca się (lub nie) również nie dzięki absolutnemu wsparciu, ale przez wskaźnik wsparcia. Na ten wskaźnik w ogóle nie ma znaczenia, czy wpłacam 4, 2 czy 1,759%. Wskaźnik pozostaje taki sam.

... jest nieprawdziwe.

[Matthew Pryor]

To oświadczenie...

I Riester nie jest opłacalny (lub właśnie tak), ze względu na absolutne wsparcie, lecz na współczynnik wsparcia. Dla tego wskaźnika nie ma znaczenia, czy wpłacam 4, 2 czy 1,759%. Współczynnik pozostaje taki sam.

... jest niepoprawne.

Dziękuję za to wyjątkowo dobrze uzasadnione oświadczenie. Czy ma ono pozostać bez dalszych komentarzy, czy powinno być poparte liczbami? Może wtedy potraktuję to poważnie i wezmę pod uwagę. Moje liczby są udokumentowane i potwierdzają tym samym poprawność mojego twierdzenia. Chętnie podejmę wyzwanie przeciwnego dowodu, ale proszę o coś więcej niż to oświadczenie jest niepoprawne.

[Leroy]

Uważam, że obliczenia w przypadku punktu 3.) są błędne:

Przy obliczaniu zwrotu podatku urząd skarbowy zawsze odlicza pełną dodatkową ulgę (154 EUR).

Dlatego wskaźnik wsparcia w przypadku 3.) wynosi około 17%, a nie 29%.

Poprawne. Na przykład, jeśli płacę składkę roczną w wysokości 1000€, otrzymuję tylko podstawową ulgę i mam stawkę podatku 30%, nie otrzymuję zwrotu podatku w wysokości 300€, a jedynie 146€.

Badanie opłacalności:

300€ zwrotu podatku > 154€ ulgi = Różnica wynosząca 146€ zostaje zaliczona do zwrotu podatku.

[Matthew Pryor]

Wszyscy jesteśmy na tym samym poziomie. Ale co to ma wspólnego z moim obliczeniem?

[finance]

Wziąłem Twoje obliczenia i zamieniłem 30 000€ na 10 000€ oraz poprawiłem Twój błąd dotyczący punktu 3). Jako przykład posłuży młody, dynamiczny, bezdzietny singiel o rocznym dochodzie brutto podlegającym ubezpieczeniom emerytalnym w wysokości 10 000€. Prezentuję wskaźnik dopłat dla 3 scenariuszy: 1) otrzymanie pełnego dofinansowania zasiłków; 2) zapłata maksymalnej kwoty, która można odliczyć podatkowo; 3) zapłata indywidualnej składki (2% rocznego dochodu brutto podlegającego ubezpieczeniom emerytalnym). 1) 400€ - 154€ = 246€ wkład własny, dodatkowo ulga podatkowa w wysokości 0€. Pozostaje wkład własny w wysokości 246€, a wskaźnik dopłat wynosi 38%. 2) 2100€ - 154€ = 1946€ wkład własny, w tym przypadku zwrot podatku wynosi dodatkowo 161€. Wkład własny wynosi 1785€, a wskaźnik dopłat wynosi 15%. 3) 200€ - 125€ = 75€ wkład własny, zwrot podatku: 0€. Pozostaje wkład własny w wysokości 75€, a wskaźnik dopłat wynosi 38%.

[obelix]

Cześć,

jasne jest, że podczas weryfikacji opłacalności zawsze brany jest pod uwagę roszczenie do dodatków - a dokładniej do najwyższego (dla osoby samotnej = 154 euro).

To, czy osoba oszczędzająca w ramach programu Riester z powodu braku własnych wkładów otrzymuje faktycznie niższą (podstawową) dodatkową opłatę, ... albo w ogóle nie otrzymuje ..., nie ma znaczenia. Przy obliczaniu zwrotu podatku osoby samotnej bez dzieci zawsze brane są pod uwagę 154 euro dodatkowej opłaty.

[Matthew Pryor]

Na pewno jest jasne, że w przypadku testu opłacalności zawsze uwzględniany jest prawo do dodatków - a mianowicie najwyższe możliwe (dla singla = 154 euro).


A może dla odmiany podać wiarygodne źródło??
Ustawa o podatku dochodowym, którą tu nadal się kieruje, wprost tego nie przewiduje:




po dodaniu prawa do dodatków do obliczonego uwzględniając odliczenia od dochodów jednostkowego podatku dochodowego.


Osobiście nie mogę mówić o najwyższym możliwym prawie do dodatków, choćbym chciał.

[obelix]

Jakieś solidne źródło może tym razem??

Cześć,
to jest teraz mała 1:1 dotacji Riester z 2002 roku.



Zawsze decyduje uprawnienie do zasiłku. A to uprawnienie wynosi obecnie 154 euro dla osoby samotnej bez dzieci. Chętnie można dowiedzieć się więcej u ZfA lub u każdego urzędu skarbowego.

[Matthew Pryor]

Ten fragment cytatowałem. I nadal nie wynika z niego, że chodzi o pełne dodatki. Można wiele interpretować, ale drukowane słowo mówi coś innego. W razie wątpliwości zakładam, że jego wiarygodność jest podstawą. Inna pisemna deklaracja przekonałaby mnie o przeciwnym. Zobaczymy, czy jednostka dodatków jest skłonna do przyjęcia stanowiska ogólnego. Pierwsze mówią inne języki niż ustawa podatkowa miejscowego urzędu skarbowego.

[obelix]

OK; sprawdzę ponownie jutro. Jeśli się mylę, chętnie się wycofam.

[Matthew Pryor]

Proszę, nie źle mnie zrozumieć, tu nie twierdzę, że mam wyłączność na prawdę. Jednak moim zdaniem, cytowany przez nas obu fragment pozostawia miejsce dla obu perspektyw. Może masz coś oficjalnego, co rozjaśni sprawę. Zapytam również jeszcze raz w FA i ZfA, jak się do tego odnoszą.
Mam nadzieję, że wszyscy tutaj trochę się dowiemy...

[obelix]

Nie, wszystko w porządku. Szczególnie czytając różne informacje w internecie, mówi się, że przy uldze podatkowej dodatki wypłacone na umowę są potrącane. Jeśli to się potwierdzi, w przeciwieństwie do moich dotychczasowych informacji, będę musiał się wycofać. Jutro się dowiemy.

Natomiast pewne jest, że premia dla osób rozpoczynających pracę nie będzie uwzględniona.

[obelix]

Dzień dobry,

nawet jeśli nie wynika to wyraźnie z ustawy, uważam, że moje twierdzenie, iż zawsze uwzględnia się maksymalne uprawnienie do ulg podatkowych, jest prawidłowe.

Z jednej strony wydaje mi się to logiczne. Urząd skarbowy nie jest w stanie ani nie chce sprawdzić, jakie wpłaty rzeczywiście trafiły na konto Riestera. Jeśli klient składa deklarację podatkową na przykład zaraz w styczniu, to ulga za ubiegły rok jeszcze nie wpłynęła. Ponadto ZfA regularnie wprowadza zmiany. Udzielone wcześniej ulgi są zmniejszane lub zwracane. W takim przypadku urząd skarbowy musiałby dokonać wielokrotnych poprawek, gdyby uwzględniono jedynie ulgę w części. W praktyce jest to niemożliwe.

Nawet zaświadczenie roczne, które otrzymuje roczni Riestersparer od swojego dostawcy, tutaj nie pomaga. Tam podawane są składki własne z poprzedniego roku oraz ulgi z przedpoprzednich lat; nigdy nie uwzględnia aktualnego uprawnienia do ulgi za ubiegły rok.

Postaram się uzyskać więcej dokumentów, ale cytowany tekst ustawy (patrz powyżej) - według mojej interpretacji - zawsze odnosi się do całkowitego uprawnienia do ulg (na przykład singiel bez dzieci = 154 euro).


Uwaga: Właśnie przyjrzałem się załącznikowi V ... i znów mam wątpliwości, czy urząd skarbowy nie liczy dokładnie. W każdym razie ponownie zgłoszę się w tej sprawie.

[Matthew Pryor]

Chciałbym to w zasadzie odpuścić, ale zamieszczę decyzję miejscowego urzędu skarbowego.
W celu wyjaśnienia, umowa ratalna rozpoczęła się 01.12.. Jeśli urząd skarbowy zawsze ustalałby hipotetyczne pełne prawo do zasiłku, powinna tu pojawić się inna liczba niż 8,58€... Mianowicie 154€/12 miesięcy=12,83€.
Zasiłek został więc oczywiście obcięty proporcjonalnie.

Nawet zaświadczenie, które oszczędzający na rachunku Riestera otrzymuje corocznie od swojego dostawcy, nie pomaga. Tam wymienione są składki własne roku ubiegłego i świadczenia zasiłkowe z roku przedostatniego; nigdy bieżące prawo do zasiłku na poprzedni rok.

Uważam to za plotkę. Mam dostępne zaświadczenia, które zawierają składki własne i świadczenia przelane na konto umowy z roku 2011. I zaświadczenia pochodzą z 2012 roku i mogą zatem w pełni dostarczone być do urzędu skarbowego na złożenie zeznania podatkowego za rok ubiegły (2011).
Nie chcę tu robić zamieszania, ale uważam, że sformułowanie w przepisach podatkowych z tego właśnie powodu jest problematyczne. Załączona decyzja podatkowa potwierdza przynajmniej na początek moje rozumienie. Które jednak może być również nieprawidłowe...

[obelix]

Cześć,

dzisiaj po południu mój kolega zadzwonił do dwóch dużych biur księgowych (1x w Berlinie, 1x w Hanowerze) i otrzymał dwie różne odpowiedzi.

ZfA odesłała nas do właściwego urzędu skarbowego. W jednym z dzwonionych urzędów skarbowych nie udało się wyjaśnić pytania.

Fajna sprawa. Jednak będę próbować dalej uzyskać wiążącą odpowiedź.

[Dahut]

Zawsze było dla mnie dobre uzasadnienie, dlaczego nie chciałem skorzystać z dotacji Riester. Jeśli spędzisz swoje ostatnie lata za granicą, w ramach Riester otrzymasz tylko to, co wpłaciłeś, bez dodatkowych dotacji. Czy to wciąż aktualne? Przez wiele lat mieszkałem we Francji, mam tam nadal wiele znajomych i chciałbym tam wrócić po zakończeniu mojej kariery zawodowej.

[Matthew Pryor]

Jeśli emerytura jest pobierana w UE, dotacje nie muszą być zwracane. Możesz więc subwencjonować swój cydr niemieckimi pieniędzmi podatkowymi.

[Holger1984]

W przypadku emerytury Riester może się zdarzyć, że miesięczna składka nie przekroczy 5 euro. Warunkiem jest jednak to, że osoba sama nie może uczestniczyć w programie Riester, ale jest małżonkiem osoby uczestniczącej.

[Matthew Pryor]

Jeśli zarabiam 500 € miesięcznie, jestem ubezpieczony emerytalnie i mam do tego prawo do dodatku? A ponadto jestem nieżonaty? Jak w takim razie wygląda Państwa kalkulacja? Jaka jest wysokość mojego wkładu własnego?
Ponieważ wymienione przez Państwa kryteria nie są spełnione, a wkład własny nadal wynosi wymagany minimalny wkład własny. Tak więc ta kalkulacja jest niepoprawna.

[Latinl]

Jeśli zarabiam 500 € miesięcznie, jestem ubezpieczony emerytalnie i mam prawo do dopłaty? Jestem również stanu wolnego? Jak w takim razie wygląda Państwa obliczenie? Jaki jest mój udział własny?

Relatywnie niski