Capital Investment 4

[Iphone5]

Hej społeczności,

Mój przyjaciel ma 18 lat i uzbierał 4000€. Jest jeszcze uczniem i planuje później studiować. W najbliższych latach nie będzie mu potrzebna ta stała suma, ale jeśli istniałaby możliwość dostępu do pieniędzy (w nagłym wypadku), to byłoby to również dobre. Jakie są najlepsze sposoby na efektywne zainwestowanie tej kwoty? Załóżmy, że jest gotów podjąć ryzyko? Czy inwestowanie w akcje lub podobne opcje warte jest przy tej kwocie? Byłby skłonny zaryzykować trochę.
Jeśli chce być w 100% bezpieczny, czy pozostaje tylko książeczka oszczędnościowa? (obecnie 0,4%, moim zdaniem kpina).



Dziękuję za odpowiedzi!

[winfoer]

Jeśli chce być w 100% pewny, to pozostaje tylko książeczka oszczędnościowa? (aktualnie około 0,4%, moim zdaniem żart).

Nie, rachunek oszczędnościowy z około 1,5% oprocentowaniem. Jeśli nie masz pojęcia o akcjach, lepiej tego nie ruszać.

Być może fundusz ETF byłby odpowiedni dla twojego przyjaciela. Możesz dowiedzieć się więcej na ten temat przez wyszukiwarkę.

[Goran]

Zamiast lokować pieniądze na książce oszczędnościowej, w tym przypadku wolałbym raczej założyć konto oszczędnościowe - tam oprocentowanie jest nadal znacznie wyższe niż na tradycyjnej książce oszczędnościowej, pomimo obecnej fazy niskich stóp procentowych, a jednocześnie pozostaje elastyczność. konto terminowe wydaje się być mniej odpowiednie, jeśli pieniądze nadal mają być dostępne (na wypadek nagłej potrzeby).

Niestety, nie mam zbyt wielkiej wiedzy na temat akcji - sądzę, że jeśli ktoś nie ma chociaż trochę pojęcia na ten temat, lepiej trzymać się z daleka - lub skonsultować się z odpowiednimi specjalistami przed podjęciem decyzji.

[Yakfreak]

VTB Flex z 2,5% tylko wadą jest to, że przez pierwsze 48 miesięcy nie możesz uzyskać dostępu do pieniędzy

[vestman]

Cześć Fani Apple, iPhone5.

Niestety, słyszę tutaj najczęściej cytowane słowo „Rachunek oszczędnościowy”. Nie do końca rozumiem dlaczego. Piszesz „Czy chcesz podjąć ryzyko?” a potem komentarze o rachunkach oszczędnościowych. No cóż.

W Twoim przypadku nie polecałbym inwestowania w akcje z dwóch głównych powodów: okres inwestycji oraz selekcja. Jeśli nie masz dużego doświadczenia, niekoniecznie powinieneś inwestować w akcje. Lepiej wybrać fundusze akcyjne. Jednak tutaj również warto mieć dłuższy okres inwestycji. Więc także nie fundusze akcyjne.

Ja zainwestowałbym w bardzo dobry fundusz mieszany. Istnieją fundusze defensywne, elastyczne i agresywne. W zależności od skłonności do ryzyka i zysku. Oto kilku przedstawicieli tego rodzaju funduszy: Rouvier Patrimoine, Ethna-Global-Defensiv, DNCA Invest Eurose, Ethna-AKTIV, Carmignac Patrimoine.

Przykład Rouvier Patrimoine: Dobre zyski przy umiarkowanym ryzyku.

Wyniki w latach*
2013+ 5,3 % (stan na 19.08.)
2012+ 10,8 %
2011- 1,5 %
2010+ 3,7 %
2009+ 11,9 %
2008+ 0,7 %
2007+ 3,7 %
2006+ 2,5 %
2005+ 1,9 %
2004+ 3,5 %
2003+ 3,6 %
2002+ 8,4 %
2001+ 5,0 %
2000+ 3,9 %
1999- 0,7 %
1998+ 8,5 %
1997+ 4,7 %
1996+ 9,9 %
1995+ 9,8 %
1994- 3,3 %
1993+ 24,8 %

* Stan na 19.08.2013. Źródło: Rouvier Associés. Opłata emisyjna nie uwzględniona (w tym przypadku tylko 1%). Wyniki z przeszłości nie są gwarancją przyszłych zysków.

[vestman]

Kolejny przykład: Fundusz mieszany Ethna-AKTIV E (A)
Dobre wyniki przy akceptowalnym ryzyku.

Wyniki za kolejne lata:
2013 +2,5%
2012 +10,0%
2011 -1,9%
2010 +9,9%
2009 +14,5%
2008 -3,9%
2007 +2,0%
2006 +12,5%
2005 +20,3%
2004 +11,6%
2003 +22,8%
2002** -2,4%

* Stan na dzień 19.08.2013. Źródło: ETHENEA S.A. Nie uwzględniony został opłata za emisję. Wyniki z przeszłości nie stanowią gwarancji przyszłych zysków.
** Od momentu startu funduszu 15.02.2002.

[Ravemaster84]

Bez wątpienia, że można tu również wystartować z defensywnymi funduszami inwestycyjnymi. Jeśli jesteś gotowy znieść ryzyko, proszę. Ale dlaczego proponujesz te fundusze? Dokładnie, dlatego że w przeszłości radziły sobie dobrze. Wspomniałeś również o ich wadach. To nie jest gwarancja, że w przyszłości będą się tak samo rozwijać.
Wielka gwiazda Carmignac ze swoim Patrimoine to doskonały przykład. W tym roku nawet nie osiągnął nawet zwrotu z książeczki oszczędnościowej. Poza tym są jeszcze dodatkowe koszty, takie jak opłata zarządzania, opłata za wyniki oraz prowizje od sprzedaży (jeśli nie wybierzesz brokera z 100% zniżką).

Jeśli chodzi o ryzyko, dlaczego nie zainwestować 10-20% w MSCI World + 80-90% w RaboSpar30?
Aktualnie nikt nie może zabrać Ci tych 1,60% od Rabo. Oczywiście, ta kwota również spadnie, ale nadzieja (=ryzyko), że ETF to zrekompensuje, nie jest bezpodstawna.

Ponadto:
Jeśli młody człowiek jest gotów podjąć ryzyko, powinien najpierw zdać sobie sprawę, czym jest ryzyko. Bez wiedzy o tym, ile można stracić, można tylko więcej stracić.

[sapine]

Skłaniałbym się także w kierunku lokat terminowych, zwłaszcza gdy pieniądze są potrzebne szybko.

[vestman]

Cześć Ravemaster84.

Dokładnie. Nie powinno się podejmować decyzji inwestycyjnych wyłącznie na podstawie danych z przeszłości. Ale kto z nas potrafi patrzeć w przyszłość? Ja na pewno nie mam kryształowej kuli, która pokazywałaby mi przyszłe wyniki. Dlatego dane z przeszłości powinny być uwzględnione.

Przykład ze sportu. Na podstawie przeszłości, raczej obstawiłbym Bayern albo Dortmund jako nowego mistrza Niemiec w piłce nożnej, a nie Frankfurt albo Mainz ...

Mało kto ma na uwadze fundusz zrównoważony Rouvier Patrimoine, który jest defensywny i bardzo dobry. Prowizja przy zakupie w wysokości 1% jest akceptowalna, a pozostałe opłaty (opłata za zarządzanie, opłata za wyniki) są uwzględnione w wynikach. Pozostaje tylko opłata za prowadzenie konta.

Z 10-20% MSCI World dość duże ryzyko akcyjne jest zaangażowane. Patrząc na cały portfel, nie jest to zła decyzja. Ale ten fragment jest uważany za inwestycję akcyjną i nie powinien być oferowany inwestorowi, który nie chce podejmować dużego ryzyka.

Co do stwierdzenia dotyczącego defensywnych funduszy zrównoważonych Kto może znieść ryzyko, proszę bardzo: A co z indeksem akcji MSCI World?

Jeśli chodzi o Carmignac Patrimoine: zupełnie słusznie. Fundusz od kilku lat nie jest taki, jak znamy go z przeszłości. Dowód na to, że trzeba mieć oczy szeroko otwarte.

Ostrzeżenie o ryzyku nie jest wadą, a przepisem prawnym i powinno być jasne samo przez się.

[Ravemaster84]

Prawda. Decyzji inwestycyjnej nie należy opierać wyłącznie na danych historycznych. Ale kto z nas potrafi patrzeć w przyszłość? Ja nie mam kryształowej kuli, która pokazywałaby mi przyszłe wyniki. Dlatego też dane z przeszłości należy uwzględnić.

Dobrze jest je uwzględnić. Ale jak sam zauważyłeś: nikt nie posiada kryształowej kuli. Czy potrafisz znaleźć fundusze, które w przyszłości pokonają indeksy? Jeśli tak, to gratulacje!






Cytat od vestmana

Przykład ze sportu. Na podstawie przeszłości raczej obstawiałbym Bayern albo Dortmund jako przyszłych mistrzów Niemiec w piłce nożnej, a nie Frankfurt albo Mainz...

Hm, skoro już spojrzałeś na przeszłość, to Borussia Mönchengladbach powinna być na szczycie twojej listy. Mają oni tyle samo tytułów mistrzowskich co BVB. Dlaczego więc nie postawisz na tę drużynę? Porównanie jest dosyć niedokładne, ale pokazuje, że stawiasz na sprawdzonych zwycięzców, co nie oznacza, że ci zwycięzcy będą zwyciężać także w przyszłości. Przypominam sobie sezon, w którym beniaminek nagle został mistrzem... nie tak dawno temu.






Cytat od vestmana

Mało kto ma na uwadze mieszany fundusz Rouvier Patrimoine, który jest defensywny i bardzo dobry. Opłata emisyjna w wysokości 1% jest w porządku, a pozostałe opłaty (prowizja za zarządzanie, opłata za wynik) są już zawarte w wynikach. Pozostaje tylko opłata depozytowa.

Trzeba przyznać, że fundusz osiągnął solidną stopę zwrotu. Ale co sprawia, że jesteś taki pewny, że fundusz jest dobry? Oprócz danych historycznych? Benchmark jest wyjątkowo nieszczęśliwy, bo składa się w 100% z MTS, który ma prawo inwestować aż 30% w inne instrumenty, obiecujące wyższe zyski.






Cytat od vestmana

Przy alokacji 10-20% w MSCI World narażamy się na pełne ryzyko akcji. Patrząc na całe portfolio, to nie jest zła decyzja. Jednak ten fragment jest uważany za inwestycje w akcje i nie powinien być proponowany inwestorowi, który nie chce podejmować dużego ryzyka.

A co powiesz o indeksie akcji MSCI World?

Twój polecany fundusz mieszany także posiada nieco ponad 20% akcji... czy są one mniej ryzykowne niż MSCI World? Ja jedynie odtworzyłem fundusz mieszany z lokatą terminową i akcjami.

[McLinsey]

Fundusze są w zasadzie przeznaczone dla osób, które chcą uczestniczyć na rynku akcji, ale nie mają pojęcia o handlu. Należy jednak wziąć pod uwagę, że autor postu na forum chce mieć dostęp do swoich pieniędzy w dowolnym momencie, co nie jest możliwe w przypadku funduszy.

[vestman]

Fonds sind im Grunde genommen für Menschen geeignet, die vom Aktienmarkt partizipieren möchten, aber vom Traden keine Ahnung haben. Man muss aber berücksichtigen, dass der Forenschreiber jederzeit an sein Geld rankommen will, was bei Fonds nicht gegeben ist.

Leider herrscht in Deutschland immer noch die Meinung vor, Fonds = Aktienfonds. Das ist nicht so! Es gibt Fonds, die nichts mit Aktien zu tun haben. Kurzläufer Rentenfonds etc. Sein Geld hat man innerhalb 2-3 Tagen, wenn man den Fonds verkauft. Und was bitte haben defensive Fonds, in welche man einige Zeit sein Geld sparen will mit traden zu tun?

Diesen Fonds (hier: Carmignac Sécurité) ziehe ich alle Male einem Sparbuch oder Festgeld vor.

JahrErgebnis*
2013+ 0,9 %
2012+ 5,2 %
2011+ 0,8 %
2010+ 2,7 %
2009+ 9,6 %
2008+ 3,6 %
2007+ 3,1 %
2006+ 1,9 %
2005+ 1,5 %
2004+ 4,4 %
2003+ 6,0 %
2002+ 6,5 %
2001+ 4,6 %
2000+ 3,2 %
1999+ 2,8 %
1998+ 5,3 %
1997+ 3,0 %
1996+ 5,8 %
1995+ 8,1 %
1994+ 4,9 %
1993+ 8,7 %
1992+ 9,3 %
1991+ 9,5 %
1990+ 9,9 %

* Stand: 21.08.2013. Quelle: Carmignac. Ausgabeaufschlag nicht berücksichtigt. Ertrag pro Jahr bedeutet Ertrag im Durchschnitt pro Jahr. Ergebnisse der Vergangenheit sind keine Garantie für zukünftige Erträge

[Matthew Pryor]

Debata zasadnicza, która prawdopodobnie nigdy nie wyłoni zwycięzcy: aktywne zarządzanie funduszami czy indeksowanie? Co jest lepsze / modne / bardziej inteligentne? Czy chcę mieć szansę na osiągnięcie wartości dodanej, czy wystarczy mi wynik indeksu pomniejszony o koszty? Myślę, że obie strony mają swoje argumenty. Zajmuję się funduszami zbyt chętnie, by brać pod uwagę suche indeksowanie. Ale prawdą jest, że z góry nie można wiedzieć, który fundusz lub jakie zarządzanie będą skuteczne, bez względu na to, jakie były wyniki w przeszłości. Moim zdaniem ma też niewielki sens tutaj prezentować fundusze, które pobiły swój indeks porównawczy lub benchmark, czy jakkolwiek ktoś by tego nie nazwał. W ten sam sposób można by przedstawić legiony aktywnie zarządzanych funduszy, które tego nie zdołały osiągnąć. Zanim zastanowisz się, czy inwestycja w fundusze ma sens, powinieneś przeczytać odpowiednią literaturę, aby zrozumieć jak działają rynki. Następnie można przejść do kolejnego kroku, jakim jest opracowanie strategii, która pasuje do osobistej mentalności i skłonności do ryzyka każdego, i z którą długoterminowo będzie się dobrze czuć. W efekcie końcowym może to być również mieszanka obu światów.

[Ravemaster84]

Niestety w Niemczech nadal panuje przekonanie, że fundusze = fundusze akcyjne. To nieprawda! Istnieją fundusze, które nie mają nic wspólnego z akcjami. Fundusze krótkoterminowe, fundusze obligacji itp. Twoje pieniądze masz w ciągu 2-3 dni, jeśli sprzedasz fundusz.

Zgadzam się w pełni z Tobą. Fundusz nie równa się akcje. Ale mają one wszystkie coś wspólnego: Więcej ryzyka niż depozyt bankowy. Ale również więcej szans, ale każdy musi to ocenić dla siebie.






Cytat od vestmana

Ten fundusz (tutaj: Carmignac Sécurité) zdecydowanie wolę od książeczki oszczędnościowej czy lokaty.

Rok Wynik*
2013 + 0,9 %
2012 + 5,2 %
2011 + 0,8 %
2010 + 2,7 %
2009 + 9,6 %
2008 + 3,6 %
2007 + 3,1 %
2006 + 1,9 %
2005 + 1,5 %
2004 + 4,4 %
2003 + 6,0 %
2002 + 6,5 %
2001 + 4,6 %
2000 + 3,2 %
1999 + 2,8 %
1998 + 5,3 %
1997 + 3,0 %
1996 + 5,8 %
1995 + 8,1 %
1994 + 4,9 %
1993 + 8,7 %
1992 + 9,3 %
1991 + 9,5 %
1990 + 9,9 %

* Stan na: 21.08.2013. Źródło: Carmignac. Opłata emisyjna nie uwzględniona. Zwrot roczny oznacza średni zwrot roczny. Wyniki z przeszłości nie są gwarancją przyszłych zysków


Jeśli to robisz, to w porządku. Czy jednak zdajesz sobie sprawę, że fundusz obecnie posiada sporo obligacji państwowych krajów, które nie mają obecnie najlepszej sytuacji (Włochy, Hiszpania, Portugalia itp.)? Oczywiście, mają one większy zwrot, ponieważ ryzyko niewypłacalności jest odpowiednio większe. Porównywanie tego z lokatami stałymi to ciągłe porównywanie jabłek do gruszek.

[gruberclaudia]

Cześć ludzie,

ale zostało wspomniane na początku i potem jeszcze raz, że dostępność jest bardziej niż pożądana.
Fundusze itp. nie są chyba w ogóle możliwe.
Zostaje więc prawdopodobnie tylko bezpieczna opcja jak lokata terminowa,
co o tym sądzicie?

[Mauszeiger]

Myślę, że karta jednorazowego użycia (TGK) jest tu jedynym sensownym rozwiązaniem. Ponieważ kwota nie jest naprawdę wysoka, można ją spokojnie obciążyć na karcie jednorazowego użycia.

[Mauszeiger]

A następnie pojawia się kwestia dostępu do tego. Na TGK masz do niego dostęp w dowolnym momencie.

Masz na oku jakieś konkretne TGK?

[Ravemaster84]

Tak, lokata terminowa oraz ewentualnie część krótkoterminowych lokat, jeśli ktoś chce.

W przypadku funduszy inwestycyjnych można również szybko odzyskać swoje pieniądze. Oczywiście istnieje ryzyko, że w chwili wycofania środków na koncie będą straty. W takim przypadku może się okazać, że opuszczamy rynek ze stratą.

[Mauszeiger]

Ja, lokata terminowa oraz ewentualnie część środków na krótkoterminowy depozyt bankowy, jeśli ktoś chce.

Przy funduszach inwestycyjnych również można szybko uzyskać dostęp do swoich pieniędzy. Istnieje oczywiście ryzyko, że w momencie wypłaty będzie właśnie okres spadków. Wtedy opuszczamy rynek z stratami.

i to właśnie dlatego odpada dla mnie. Są dostępne różne opcje inwestycyjne, ale często wiąże się to z ryzykiem ponoszenia wysokich strat.